Дело Жукова

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск


Жуков Вячеслав Васильевич — магаданский программист, директор компании-разработчика ПО «СЛВ-Компьютер», проходивший в качестве обвиняемого по делу о создании и распространении бухгалтерской программы «СЛВ — Заработная плата». Следователи и суд посчитали эту программу вредоносной на том основании, что пользователи, которые приобрели программу без заключения (за дополнительную плату) договора на её обслуживание, через некоторое время сталкивались с «блокировкой пунктов меню, имитацией сбоев, выдачей недостоверной информации». Одновременно появлялось сообщение о необходимости обратиться к разработчику и оплатить его услуги.[1]

Это уголовное дело не имеет аналогов в России, так как существенно отличается от других дел обстоятельствами совершенных преступлений: здесь фигурируют не обычные вирусы, деструктивно влияющие на информационную систему, а деловые приложения, в которых обнаруживались скрытые «закладки», приводившие к блокировке функций и сбоям в работе программы[2].

Ход дела[править]

Осенью 2004 года по заявлению Жукова было возбуждено уголовное дело в отношении за неправомерное распространение программных продуктов его фирмы[3], были изъяты финансовые документы[4], подтверждающие получение Бобровой В. А. денежных средств от предприятий. Однако в ходе расследования уголовного дела указанные документы из уголовного дела бесследно исчезли[5] и дело было закрыто.

15 сентября 2005 года от В. А. Бобровой поступило заявление о распространении Вячеславом Жуковым ПО с вредоносными вирусами.

28 февраля 2008 года против программиста было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 273 УК РФ.

Сторона защиты свою вину не признала, указывая на законность алгоритмов ограничения работоспособности в программе в рамках четвертой части ГК РФ как средства защиты программы и отсутствием в Законодательстве требований информирования пользователей о работе средств защиты. Кроме того такие ограничения возникают только у пользователей нелицензионной версии[6], а договора о предоставлении лицензионных прав имели ограниченный срок действия[7].

По делу было назначено несколько экспертиз. Экспертно-криминалистический центр МВД РФ не смог ответить на вопрос о вредоносности программы[8]. Основным доказательством вредоносности программы Жукова, использовавшегося судом, является заключение эксперта А. А. Пискотина из Российского экологического фонда «ТЕХЭКО». В заключении поведение программы признано вредоносным блокированием[9].

Многие известные специалисты в компьютерной области указывают на необоснованность доводов эксперта с научной точки зрения и противоречащим общепринятым познаниям в компьютерно-технической области [10] [11] [12] [13].

Сторона защиты поставила под сомнение компетентность эксперта[14] и утверждает о предвзятости судьи[15].

26 ноября 2010 года судья Магаданского городского суда Николай Николаевич Диденко признал автора виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 273 УК РФ и вынес обвинительный приговор с лишением свободы на два года условно и штрафу в размере 100 тыс. руб[16]. Приговор в законную силу не вступил. Стороной защиты была подана кассационная жалоба[17].

Мнения по делу Жукова[править]

Данное дело получило резонанс среди программистов и пользователей[18], а так же известных юристов и журналистов.

С. А. Середа, автор статьи про проблемы правоприменения статей 272 и 273 УК РФ и непосредственный участник указанного дела (написавший заключение о выводах эксперта Пискотина), указывает, что

Aquote1.png программа включается блок защиты только по прошествии года с момента завершения разрешённого правообладателем срока использования (лицензия на программу действует год). При этом срабатывание системы защиты заключается лишь в деактивации нескольких пунктов меню и распечатке неполной зарплатной ведомости (в ней случайным образом пропускается 20% строк). У легальных пользователей ограничение сработать не может, так как устаревшая версия не может формировать отчётность по постоянно меняющемуся законодательству, а на обновление даётся целый год. Aquote2.png

[19] Руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Максим Кошкин отмечает, что

Aquote1.png если программа не наносила вреда работе самого компьютера или хранящейся на нем пользовательской информации, то состава преступления в данном случае нет и судя по всему, в данном случае разработчик ввел некоторые ограничения работы программы в целях обеспечения своих авторских интересов Aquote2.png

Руководитель юридической компании «Интернет и Право» Антон Серго добавляет, что

Aquote1.png если пользователь не знал об ограничениях использования программы на момент ее установки, то действия разработчика ПО могли бы квалифицироваться по ст.159 УК РФ (мошенничество). Если же пользователь знал, то состава преступления тут нет Aquote2.png

[20] Главный аналитик InfoWatch Николай Федотов комментирует:

Aquote1.png Грань между DRM (средствами защиты авторских прав) и вредоносными программами действительно тонка. Первые действуют «от имени» и по полномочию правообладателя, а вторые затрагивают права обладателя информации. Эти два субъекта далеки от совпадения и относятся к разным отраслям права. Сплошь и рядом возникает их путаница, недопонимание и забавные юридические коллизии. В частности, в России весьма распространены «перегибы», когда вредоносными программами объявляют «кряки», «патчи» и другие средства преодоления DRM. Ныне мы столкнулись с тем же ошибочным толкованием закона, но вывернутым наизнанку. Вредоносным признано само средство DRM. Этот случай демонстрирует нам, что юридический смысл понятия «вредоносная программа» малопонятен даже юристам. Неискушенным пользователям разобраться в законе еще сложнее Aquote2.png

[21] и считает, что этот прецедент может создать угрозу уголовного преследования над авторами и распространителями всех программ, которые снабжены средствами защиты от несанкционированного использования, ограничивающими функциональность.


Алекс Экслер, журналист и автор многих компьютерных учебников, в своем блоге выступает на стороне обвинения и говорит, что

истечение срока технической поддержки практически никогда не означает, что купленная программа при этом перестанет нормально работать

и

Несправедливым этот приговор можно назвать в одном-единственном случае. Если перед приобретением программы пользователь четко и яcно информировался о том, что через определенное время нормальная работа программы будет заблокирована. Насколько я понял, почитав материалы, этого не происходило.

[22] и ставит под сомнение факт обращения в милицию пользователей именно пиратской копии, утверждая, что "программа переставала работать у нормальных лицензионных пользователей". [23]. Некоторые комментаторы указали на обязательность наличия лицензии на программу, где должны четко оговорены условия ее использования.

В письме А. Томко, мужа В. А. Бобровой (2007 год) заявляется об оказании Жуковым давления на следствие в отношении Бобровой В.А. по факту пиратского распространения ею программ Жукова. Тем не менее дело против Бобровой (2004-2005 годы) не было доведено до суда - из дела внезапно пропали ключевые доказательства. После возбуждения уголовного дела в отношении нее Боброва начала отправлять письма в адрес правоохранительных структур о вредоносности программ Жукова (соавтором которых Боброва называла себя ранее). Подробнее о деле Бобровой здесь.

См. также[править]

Примечания[править]

  1. Программиста осудили за защиту собственного ПО
  2. Магаданец осужден за создание вредоносных компьютерных программ
  3. Заявление о нарушении авторских прав
  4. Счет фактура
  5. Рапорт о пропаже
  6. Правомерность ограничений работоспособности программы
  7. Договор от 2006 годаДоговор от 2009 года
  8. Экспертиза ЭКЦ МВД РФ
  9. Часть 1 Часть 2 Часть 3
  10. Заключение специалиста С. А. Середы
  11. Рецензия специалиста И. Ю. Юрина
  12. Заключение специалиста А. А. Шмелева
  13. Заключение специалиста Е. М. Гоголевой о понятии «блокирование информации» в соответствии с нормами русского языка
  14. Заявление об отводе эксперта Ходатайство о назначении судебной экспертизы
  15. О предвзятости судьи
  16. Текст приговора
  17. Кассационная жалоба
  18. Обсуждение на habrahabrОбсуждение на securitylab Обсуждение на infowatch Обсуждение на sql.ru Обсуждение на mista.ru Обсуждение на delphimaster.ru
  19. "Применение ст.273 КУ РФ к ограничению функций ПО". internet-law.ru. 29 ноября 2010. Retrieved 2010-12-08.  Check date values in: |date= (help)
  20. "Применение ст.273 УК РФ к ограничению функций ПО". internet-law.ru. 29 ноября 2010. Retrieved 2010-12-08.  Check date values in: |date= (help)
  21. "Техническую защиту авторских прав признали вредоносной". Banki.ru. 2 декабря 2010. Retrieved 2010-12-04.  Check date values in: |date= (help)
  22. Любопытный судебный случай с программерской фирмой
  23. Еще раз про «Магаданский программный инцидент»

Ссылки[править]