Обсуждение:Атеизм

Предлагаю ввести в оборот понятия "религиозный атеизм" и "нерелигиозный атеизм" как две различные формы/практики атеистического мировоззрения. --Вомбатий Пафнутьевич 06:07, 20 октября 2009 (UTC)

• Атеизм по определению не является религией. Называть атеизм религией это всё равно что называть воду безалкогольной водкой.

По моему мнению: 1) атеизм - это [любое] миропонимание, в котором высказывание "Множество богов - пусто." является аксиомой (постулатом, теоремой, ...), 2) теизм - это [любое] миропонимание, в котором высказывание "Множество богов не пусто." является аксиомой (постулатом, теоремой, ...).

Галактион

Об атеизме и морали

Однажды я в очередной раз дискутировал на форуме некоего диакона и в очередной раз, после критического замечания о советском атеизме, услышал реплику: «не смешивайте атеизм и коммунизм!» Разумеется, доля правды в атеистическом призыве есть, это действительно разные явления. Однако, в том, как эта простая мысль обычно подаётся в ходе полемики, есть определенное лукавство. Ведь коммунизм, по сути, является подмножеством атеизма. Не всякий атеист — коммунист, но всякий коммунист (конечно, грамотный, сознательный, последовательный коммунист) является атеистом. Поэтому, как на христианство падает часть ответственности за инквизицию или «священные войны», также и атеизм по-своему ответственен за преступления коммунистов. Однако, некоторые воинственные атеисты не хотят признавать этого очевидного факта. Им хочется, чтобы та идеология, с которой они себя отождествили, была абсолютно «белой», непорочной, незапятнанной какими-либо злодеяниями. Чтобы в числе атеистов были только хорошие, умные, честные, гуманные люди. Ведь в этом случае у них будет полное право смотреть на христианство свысока, и требовать его ограничения в правах, вплоть до запрета. Однако, более трезвомыслящие безверующие признают, что атеисты бывают разными. Существуют, так сказать, плохие атеисты, например, которые ходят с красными флагами, призывают «до основанья старый мир разрушить», по-ленински считают «всякое заигрывание с боженькой самым гнусным труположеством»… И бывают так называемые хорошие атеисты, которые любят науку, светскую культуру и просвещение, борются за гражданские права и свободы, корректно, но жестко защищая их от посягательства «церковных мракобесов»… Разве можно сказать что-то плохое про таких симпатичных ребят! Но вот какая мысль вдруг пришла мне в голову. На самом деле, это всё похоже на игру с участием «доброго» и «злого» следователей, которые, сменяя друг друга, добиваются одной цели: чтобы подследственный сознался в преступлении (совершил он его или нет на самом деле — их мало интересует). Аналогичным образом, «добрые» атеисты готовят почву для прихода «злых», и наоборот. Цель и тех, и других вполне ясна — уничтожить религию. Но что означает уничтожение религии для человечества? Это значит устранение той удерживающей силы, которая только и способна реально отвратить человека от злых дел. Существуют три «противовеса», препятствующих человеческим злодеяниям. Это религия, общественная мораль и общественный закон (карательная система государства). Впрочем, последний «противовес» не является полноценным, поскольку то, за что наказывать человека, зависит от того, какие поступки законодатели и правители считают дурными и преступными. А это определяется первыми двумя «противовесами». Например, наказывать ли ростовщика, прелюбодея, проститутку, гомосексуалиста или педофила — следует из норм религии и общественной морали, на основании которых устанавливаются законы. Итак, из трех «противовесов» осталось два. Но является ли общественная мораль самодостаточной силой? Нет, поскольку нормы общественной морали, если рассматривать их сами по себе, без влияния религии, есть всего лишь набор предрассудков, впитываемых человеком «с молоком матери». Родители, воспитывая (социализируя) ребенка, прививают ему определенные «социальные рефлексы», внушая, например, что обижать девочек или красть игрушки — это плохо. Почему «плохо» — как правило, не объясняется, либо ребенка просто пугают наказанием со стороны родителей и общества. То есть, обосновывают правоту «второго противовеса» с помощью «третьего противовеса», который, в свою очередь, проистекает из «второго противовеса». Таким образом, образуется порочный круг доказательства. Его легко разорвать, но при этом будет разрушена и вся система безрелигиозной морали. Человек, в отличие от животного, не только повинуется рефлексам, но и оценивает их ценность с помощью своего разума. И если мораль (рефлекс, предрассудок) говорит человеку, что воровать или блудить нехорошо, то разум без труда преодолевает мораль, поскольку основывается на рациональном аргументе, согласно которому неправедно добытые богатства или случайные интимные связи желанны и приятны, а следовательно, полезны и хороши. Мораль же не может рационально обосновать свою правоту, и чаще всего рациональный ум так подводит итоги краткого внутреннего поединка: мало ли что говорила старушка-мама, ты же не мама, ты имеешь право жить своим умом, а ум говорит, что лично тебе будет выгоднее нарушить моральный закон, чем следовать ему… В результате оказывается, что остается лишь один, самый главный, первичный «противовес» — религия, от которого проистекают второй и третий «противовесы» — мораль и общественный закон. Религия (в данном случае я говорю о Православии) объясняет, что плохого в некоторых поступках, и почему надо стремиться совершать другие поступки. Например, что плохого в блуде, в «свободной любви»? Голый разум не может ответить на этот вопрос. Религия, основывающаяся на Божественном откровении, раскрывающем наименее доступные для человеческого исследователя законы мироздания, подсказывает, что сексуальный контакт приводит к незримому очень прочному соединению «партнеров» («оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью» — Мф.19:5). Поэтому человек, меняющий любовниц, вредит и себе и им, создавая связи, и вскоре разрывая их. Всё равно, что сломать кость, срастить перелом, затем снова сломать и снова срастить… Кость в этом месте становится непрочной. Нечто подобное происходит и с душой человека при распутной жизни. Слабая, «рыхлая», шизоидная, искалеченная душа неспособна к полноценному бытию в вечности. Поэтому необходимо избегать блуда. Разумеется, кроме рационально-теоретического аргумента религия даёт человеку также и аргумент практический. Она учит его «быть в духе», очищать свою душу от духовной грязи, делать ее чувствительной, способной к различению разных духовных состояний.

Необъективность

В статье присутствует враждебность к атеистам, выдача мнения за факты, неполное раскрытие темы. Не упомянуты такие разновидности атеизма, как сильный и слабый атеизм.— Это сообщение написал, но не подписался участник 94.180.57.250 (обсуждение • вклад).

• А Вы не задумывались, что атеисты не заслуживают ничего кроме враждебности?Orso (обсуждение) 12:04, 28 февраля 2017 (MSK)