Обсуждение:Ересь царебожия

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Эту статью я создал в противовес чрезвычайно однобокой статье гражданина Orso. Исправлять её не имеет смысла, ибо она насквозь пропитана царебожничеством, а вот создать более адекватную реальности статью стоит, что я и сделал. Предлагаю оградить сию статью от разрушительного воздействия упомянутого участника, поскольку держать себя в руках при работе со статьями этой тематики он не в состоянии. Русич (обсуждение) 14:21, 3 мая 2013 (UTC)

  • Троллинг.Orso (обсуждение) 14:40, 3 мая 2013 (UTC)
    • Ну вот по содержанию статьи, которое ты откатил, и обоснуй, где же там троллинг. Русич (обсуждение) 16:14, 3 мая 2013 (UTC)

Вандализм[править]

Прошу уважаемую администрацию Традиции рассмотреть мою жалобу относительно действий участника Orso, наделённого административными полномочиями, который использует их в отстаивании своей точки зрения в статье, причём эта точка зрения является как внутренне противоречивой (с т. ч. Православия, которое она использует в качестве своей идейной основы), так и с позиций патриотической точки зрения, которая не приемлет однобокого трактования исторических фактов, однозначно выставляющих одних персонажей русской истории героями, а других - врагами России. Прошу рассмотреть действия администратора Orso в качестве превышения своих полномочий, сопряжённых с идейно ангажированным вандализмом. Выражается это в недопущении представления иных, нежели его, точек зрения на описываемый в статьях предмет. Т. о. была заблокирована текущая статья, составленный мною вариант которой является с одной стороны нейтральным выражением взгляда на данное явление русских людей, с другой стороны - противовесом статье гражданина Orso, в отношении которой я ничего не имел, понимая, что она является одним из возможных пониманий явления. Orso же не может воспринять тот факт, что русские люди могут видеть сие совсем иначе. Полагаю, что решение конкретной ситуации послужит прецедентом в решении всех подобного типа вопросов, связанных с весьма однобоким пониманием патриотической точки зрения, принятой в Традиции. Русич (обсуждение) 11:06, 6 мая 2013 (UTC)

  • Я могу предложить Вам написать в Вашем авторском пространстве статью, сбалансированно синтезирующую Вашу статью о «ереси царебожия» и Учение о Царе-Искупителе, по возможности, без потери материала из обеих статей, но очищенную от оценок и эмоций. Если Вам это удастся, то я рассмотрю вопрос о замене ею нынешней статьи Учение о Царе-Искупителе. Я также должен указать Вам на особенность понимания здесь нейтральности: нейтральная точка зрения должна способствовать преумножению русского символического капитала. Мнение о «кровавом Николашке» вряд ли сможет стать частью сбалансированного мнения «Традиции», и пренебрежение или оскорбление в отношении Николая II будет примерно так же неуместно, как таковое в отношении участника «Традиции».
    Александр Машин обс. 12:33, 6 мая 2013 (UTC)
    • Но чем плох вариант наличия двух противовесных статей об одном предмете, написанных с разных точек зрения, но в целом охватывающих всё представление о нём? Что касается русского символического капитала, то создание героев из антигероев русской истории вряд ли может считаться таковым, несмотря на всю неоднозначность этих понятий. Особенно в данном случае. Поэтому, на мой взгляд, куда более приемлемо искать не возможность оправдать последнего царя, а описывать реальное положение дел. К тому же, идея поклонения царю как Христу есть своеобразный удар по Православию - одной из основ русской культуры. Иначе говоря, компромиссный вариант не устроит никого. Русич (обсуждение) 15:35, 6 мая 2013 (UTC)
      • Две статьи — худший выход, который останется, только если не выйдет синтезировать единую точку зрения. Насчёт реальности и антигероизма или героизма есть разные мнения, в том-то и проблема. Точка зрения Вашего оппонента, насколько я её понимаю, в том, что поклонения царю как Христу не существует.
        Александр Машин обс. 02:13, 7 мая 2013 (UTC)