Обсуждение:Закон о родовых поместьях

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Разработан по материалам Родной партии на основе законопроекта группы авторов под редакцией Василия Петрова 26.03.2015, Энди Борисова 6.04.2018 и других.

Кредитование[править]

  • Проблемы тогда были с предоставлениями кредитов. Даже Дарре тогда всё не учёл:

Закон о наследственных дворах)) Regio (обсуждение) 18:27, 28 марта 2018 (MSK)

Инструкции сё[править]

  • И ещё. Закон, — это одна — две страницы. Остальное — это инструкции.. Regio (обсуждение) 18:42, 28 марта 2018 (MSK)
    • Обратите внимание Regio, что устная и письменная речь принципиально отличаются. В письменной речи вы не можете выделить слова усилением голоса. Поэтому в целом получается непонятно. Я и сам часто так неясно выражаюсь. — Энди Борисов. 29 марта 2018.

Завещание[править]

Термин «биологический родственник» ущемляет в правах не родных (не биологических) и выращенных, как родные, приёмных детей. Perfect (обсуждение) 05:04, 2 апреля 2018 (MSK)

Да. Ущемляет (но не лишает). Это делается в интересах основателя рода и его потомков. Поместье прежде всего принадлежит его основателю, даже если он давным давно умер. Суть ответа в том, что у человека должно быть право на выбор, какие услуги государства получать, а какие нет. По личному договору с государством он и будет платить налоги. — Энди Борисов.
Вот именно, что «основателя рода»! — который лишается права в законном порядке усыновить ребёнка и дать ему право наследования по небиологическому родству. Это должен быть выбор члена рода, а не установка закона или указа. Если родоначальник укажет в своём предсмертном завещании, что не желает иметь приёмных и небиологических детей в своём роде и наследниках, то… — это может иметь место. Однако Закон не должен нарушать ни чьих прав и должен предусматривать вариативность и желание членов рода или семьи, а не навязывать волю автора закона (указа) или чиновников. Даже право на выбор должно быть прописано, чтобы небыло разночтения и недоразумений. Perfect (обсуждение) 16:57, 2 апреля 2018 (MSK)
Как Вы себе это представляете? Прописать право на завещание только основателю рода что ли? А всем, кто после него такого права не давать? — Убрал заморочку. — Энди Борисов (обсуждение)
Родовой наследник — биологический (и/или юридический) родственник: (двоеточие, а не точка, так как далее идёт пояснение термина) лицо имеющее эксклюзивное (почему эксклюзивное, а не предпочтительное или на усмотрение владельца?) право на наследование родового поместья в соответствии со статьей 1181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вновь вопрос
А если «родовых наследников» несколько? Опять двусмысленность и неточность формулировки. Newyorker (обсуждение) 02:37, 3 апреля 2018 (MSK)

Только одному:

Чётко и ясно

Чем не устраивает существующий порядок наследования, четко прописанный в ГК? — ?.02:37, 3 апреля 2018

Для защиты интересов основателя рода. (И чтобы не провоцировать фиктивные отношения). — Энди Борисов.
Вот это другое дело, когда излишние и вводящие в заблуждение — спорные фразы и темы, — удаляются из указов и законов
чтобы конфликтов небыло; владельцы должны сами определять, что и кому передавать по наследству. Perfect (обсуждение) 16:17, 3 апреля 2018 (MSK)
конфликтов не будет, когда крайне жёсткая схема прописана. Иначе, при содействии чиновников, усыновлений всяких и т.п. тысячу лазеек найдут. Такое уже проходидили в начале 90-х. Или как крестенции 1820-го, - передача права пользования доходом плюс право его (будущего дохода) перепродажи и залога)); Regio (обсуждение) 08:22, 7 апреля 2018 (MSK)

Без налогов[править]

Да!.. и по поводу налогов: эти люди не будут защищаться армией РФ и не будут обращаться в правоохранительные органы? Не будут пользоваться социальными благами и льготами государства? Даже для принятия такого закона будет затрачено время госаппарата. Perfect (обсуждение) 05:04, 2 апреля 2018 (MSK)

Суть ответа в том, что у человека должно быть право на выбор, какие услуги государства получать, а какие нет. По личному договору с государством он и будет платить налоги. — Энди Борисов.
По поводу налогов вновь: …у человека НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫБОРА, живя в пределах единого государства и/или федерации, если он пользуется общественными благами и услугами (обращение в госструктуры, хождение по земле и дорогам; он не может отказаться от общих границ и их защиты от нападения внешнего врага). Есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ и НЕОСПОРИМЫЕ расходы государства, которые и выражаются в необходимости платы налогов. Конечно; другой спорный случаю, когда чиновник получает в десятки и сотни раз больше прожиточного минимума граждан страны: что и необходимо регулировать в данном случае. Может быть(!) в каких-то случаях предусмотреть возможность натурального обмена, а не денежных выплат по налогам (так как не все хозяйства могут быть финансовыми гениями и торгашами): они могут производить, но не продавать (к примеру). Perfect (обсуждение) 16:57, 2 апреля 2018 (MSK)
Класс! Финансы и генетика. Финансовые гениталии? Алексей, тема интересная для тебя…
Согласно государственного заказа на поставку продукции соцучрежлениям или армии и т. д. Вариантов много. Newyorker (обсуждение) 02:37, 3 апреля 2018 (MSK)
Процентики низзя будет получить. Только кто производит реальный продукт, тот и имеет. Не поеврейски порядок тогда станет. — Аноним
Государство готово выделить большие суммы на поднятие села. Но ничего в законе такого не предусматривается. Чем меньше денег гоняется и туда и сюда — тем меньше распила. К тому же не надо забывать, что нефть и газ принадлежит народу, а распоряжается государство. К тому же у государства будет немало дохода потом, когда поселения расцветут. Например, от международного туризма. Ошибочно думать, что поселенцы будут бедные, беднее городских. Уже в нынешнее время можно разглядеть, что все идет к тому, что будет как раз наоборот. — Энди Борисов

Пересылки[править]

Если есть иное, то всего-лишь указывается ссылка на другой закон, постановление или указ — то-то и то-то делается на основании того-то и того-то. Вот и всё. А в том (ином) документе уже и уточнять — устраняя спорность и двусмысленность, если она там есть. Perfect (обсуждение)

Вопросы[править]

Это законопроект ЛДПР? Если да, надо бы ясно отразить этот факт на странице. Подпись Путина и упоминание его указа до принятия закона там неуместны.

Что касается самого законопроекта, то он адресует давние проблемы и предлагает путь, принципиально способный их решить. Он хорош, но пока недостаточно хорош, чтобы работать. Это, впрочем, не упрёк: работающий закон в России — редкое исключение.

Публикация здесь законопроекта предполагает его общественное обсуждение в «Традиции»? Если да, будет ли оно принято во внимание?
Александр Машин обс. 06:30, 29 марта 2018 (MSK)

Да. Ради народного обсуждения данный проект и публикуется. Насчёт отсылки к партии. К ЛДПР и КПРФ это не имеет никакого отношения. Указывать, что это официальный законопроект, публикуемый Родной партией пока не совсем корректно. Вся правда о происхождении этого документа прописана в первом эпиграфе. — Энди Борисов.

Убийство животных[править]

Не согласен с удалением слова "рыбы" Энди Борисов (обсуждение) 06:29, 19 апреля 2018 (MSK)

Процент застройки[править]

В законе нет строгого определения слова "строения".

Градостроительный кодекс определяет: "Объект капитального строительства -- здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -- объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек".

То есть "застройка" может трактоваться, как нечто не являющееся зданием (т.е. вышка, мост), так и то, что является результатом строительства (т.е. пруд, ландшафтный дизайн и т.д.) Неопределенность понятия приводит к расплывчатости понимания, к неуверенному пользованию и злоупотреблениям чиновников.

Ландшафтный дизайн является сооружением -- объектом капитального строительства.

Крайне трудно догадаться: Входит ли в понятие "застройка" обычная бытовка?

Не вижу особой нужды включать в три процента капитальные строения. Во первых, потому что злоупотребления проявляются только через здания; во-вторых, потому что термин "строение" может трактоваться как узко: конструкция без помещений, -- так и широко: результат строительства.

Закон же должен быть как алгоритм: предельно однозначным.

Энди Борисов (обсуждение) 06:33, 19 апреля 2018 (MSK)

Частная собственность[править]

"Частная собственность" означает участие в общем или индивидуальном капиталовложении. К родовым поместьям, которые заведомо не являются капиталом, коммерческим объектом (не могут продаваться, облагаться налогом, сдаваться в аренду) это понятие не применимо. Энди Борисов (обсуждение) 06:35, 19 апреля 2018 (MSK)

Размер участка[править]

Указывать "не менее" одного гектара -- не годится. Право на большее не должно превращаться в запрет на меньшее. Вы зачеркнули очень важную идею по принципу установления максимума или минимума. По сути превратили законопроект из работающего варианта в неработающий. Поскольку по вашей версии если вдруг семья потеряет членов семьи (например в войне), то оставшимся придется переводить часть поместья в другую категорию. А когда народится семья снова, снова придется переводить обратно. -- Энди Борисов (обсуждение) 06:59, 19 апреля 2018 (MSK)

Слишком много непродуманных исправлений. Вы практически вернули закон в прежнее состояние, с отбрасыванием всех моих наработок. Откатываю до 17 апреля. Лучше будет, если Вы спорные моменты сначала обсудите здесь. Принципиальный момент -- это минимумы и максимумы. Понятие "Родовая земля" в законопроекте не встречается. Энди Борисов (обсуждение) 06:59, 19 апреля 2018 (MSK)

Государственная поддержка[править]

Чуть выше (про налоги) было предложено принципиально отказаться от денег от государства. Поэтому меры господдержки на ЛПХ, и тем более на развитие сельского хозяйства (закон, под который Родовые поместья заведомо, принципиально не подпадают) однозначно нарушают суверенитет родовых поместий. И с какой стати налогоплатильщики должны платить за чьи то поместья? Энди Борисов (обсуждение) 08:49, 19 апреля 2018 (MSK)

Экологическая зона[править]

Экологическая зона должна быть вокруг любого поселения изначально, независимо от решения собрания, и активности или не активности жителей. Тем более, что некоторые поселения могут не иметь общего собрания. Энди Борисов (обсуждение) 09:29, 19 апреля 2018 (MSK)

Пояснительная записка[править]

Предлагаю Пояснительную записку перенести в отдельную статью. Энди Борисов (обсуждение) 04:57, 20 апреля 2018 (MSK)

Вече[править]

«Решение вече принимается при отсутствии у кого-либо возражений» — это ошибка. В новгородском вече решение принималось по «единогласию». Однако «единогласие» и «абсолютное большинство» — это не одно и то же. Ошибка в понимании значения слова. Если посмотреть в википедию, то можно увидеть, что там слово «единогласие» является синонимом слова ...

консенсус (согласие, сочувствие, единодушие) — способ разрешения конфликтов при принятии решений, если отсутствуют принципиальные возражения у большинства заинтересованных лиц; принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, если против него никто не выступает, либо при исключении мнения немногих несогласных участников.

Если же оставить принцип, что решение принимается при отсутствии возражений, то это превратит народную власть во власть упёртых. -- Энди Борисов (обсуждение) 07:10, 2 октября 2018 (MSK)

Помимо Вече обязательно должен быть предусмотрен Волостной суд (наследственный суд). -- Regio (обсуждение) 10:14, 2 октября 2018 (MSK)