Обсуждение:Моисеево законодательство

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Раса это закон, который одинаковым образом охватывает тело, душу и дух и создаёт постоянный тип, который, в конечном счете, реализует себя в соответствии с определённой иерархией ценностей. Раса соединяет людей одного типа тесными жизненными связями и включает их в качестве звеньев в цепь сменяющих друг друга поколений. Раса остаётся постоянным фактором в процессе исторических перемен и формирует основные черты характера и кровные связи в обществе и в цепи поколений.

Расовый закон чести включает в себя честь народа, расы и отдельной личности, честь вождей и героев, честь крови в цепи поколений, честь верности, труда и творчества.

А не "моисеево" это отнюдь.

Уважаемый, Вы чего то попутали, вам на Ежевики публиковаться бы. Regio (обсуждение) 17:53, 6 марта 2015 (UTC)

Евреи, это не раса, а национальность, часть европеоидной расы. Игорь Надточий (обсуждение) 17:14, 13 апреля 2015 (UTC)
Вы имеете ввиду, что еврейский закон не дан Моисеем, а существовал с момента появления евреев? Ну так я о юридическом законе статью написал, а не о моральном. С чего Вы решили, что о юридических законах здесь статьи писать нельзя? Игорь Надточий (обсуждение) 19:21, 14 апреля 2015 (UTC)
Имею в виду исследования историков, а не байки из торы. У диких кочевников гикосов, не существовало законов, подобных "моисеевому". Жили грабежами и обманом, египтяне не стерпели, и выгнали паразитов из страны, вот один из наиболее образованных и "позаимстововал" у египтян некоторые общечеловеческие ценности. Подобный моисеев "постмодернизм" и отразился в еврейской истории, дико для диких это в то время это (какие-то такие нормы, которые вдруг соблюдать требуется) выглядело. Или же Вы полагаете, что Египте ничего подобного (о праве речь) быть не могло, не было социальных норм (подобных "социалистическим"), искусства, науки, и пирамиды тоже Мойша со своим кочевым племенем построил? Regio (обсуждение) 05:10, 15 апреля 2015 (UTC)
> гикосов
Вы имеете ввиду гиксов? Это одна из версий. По другой версии династия гиксов - это та династия фараонов, которая пришла на смену той династии, что правила при Иосифе, поэтому они (гиксы) не знали Иосифа и стали притеснять евреев, как людей пользовавшихся покровительством фараонов предыдущей династии. Игорь Надточий (обсуждение) 14:59, 15 апреля 2015 (UTC)
Ну да! Был, типа, Парвус (этот идейный) и Бланк (продажный агент), потом Троцкий, не поделили вот гикосы и иосифы. И утверждать затем стали, что одни других притесняют. Дежа-вю. Но заметьте, холокоста, вроде как, у египтян не было (это, так, для подстраховки, а то ещё и счет предъявят, гляди под 5% за 3500 лет). Regio (обсуждение) 20:02, 15 апреля 2015 (UTC)
При чем здесь право, социальные нормы, искусства, науки, и пирамиды древнего Египта?! Игорь Надточий (обсуждение) 15:04, 15 апреля 2015 (UTC)
При том, что задолго до Мойши всё это уже существовало. Мировоззрение несколько иное, отличалось от нашего, к примеру, то что было дано в мистериях Осириса, Сета и иже с ними, - считалось как на яву, как данное, присутствующее в разных временных и событийных ипостасях. Та же анфилада из 22 сфинксов, которых каббалисты попытались осмыслить и, в результате, вынуждены были просто их синтаксис перерисовать в своём Сефироте, - разве не пример тому? Regio (обсуждение) 20:02, 15 апреля 2015 (UTC)
Ну ударились некоторые евреи в язычество, во времена своей жизни в Египте, и после выхода из Египта многие из них продолжали исповедовать язычество, особенно во времена судей, а потом эти языческие суеверия про этих 22 сфинксов бытовавшие в народе в виде преданий перешли в учение каббала, созданное в XVI веке. Игорь Надточий (обсуждение) 20:47, 15 апреля 2015 (UTC)
Хм, .. 22 буквы еврейского алфавита - тоже только в XVI веке появились? А "пертрубации" из 22-х, - это инструмент логического вывода у египетских жрецов был, об этом у Ямвлиха, Прокла и Дамаския (диадох, который) ряд примеров. Логика мышления и средство восстановления семантики в условиях консонантного письма. Заимстововано, практически всё. Regio (обсуждение) 05:56, 16 апреля 2015 (UTC)
Буквы, это запись фонем. Сколько согласных фонем, столько и букв. Игорь Надточий (обсуждение) 17:18, 17 апреля 2015 (UTC)
Сущность древнеегипетской государственности состояла в резком разделении между правителями и подчиненными. Отсюда поражающие крайности богатства и бедности, роскоши и нищеты, с какими мы встречаемся в древнем Египте даже в периоды его наибольшего процветания. Древний Израиль не знал такого неравенства. В нем не было абсолютно бесправных людей. Дикари не могли изобрести такое равенство. Игорь Надточий (обсуждение) 15:11, 15 апреля 2015 (UTC)
Здесь с Вами категорически не согласен. Отдельная тема это, для отдельной "Вики", сказал бы даже. Сложнейшая система у них (египтян) была, не в пример израильской, почитайте Уолтера Эмери, Бругша, Баджа, Мюллера, Каменецкого, Лукаша, Большакова, Лурье. Ну и популяризаторов типа Морэ, Розмари Кларк, да и того же Склярова и Рака, хотя бы (последние три, не учёные, конечно, но фактов много новых интересных приводят). Regio (обсуждение) 20:02, 15 апреля 2015 (UTC)
Да ладно, чё, не роскошествовали египетские фараоны что-ли? Их неограниченный деспотизм и произвол известен всем. Игорь Надточий (обсуждение) 20:47, 15 апреля 2015 (UTC)
Всё в отношении, как времён (их и нашего), так поступков оценивать нужно. Если сравнивать ирригационные работы, организацию запасов для всего народа в периоды регулярных "голодных годов", организацию "вертикали власти" и теми затратами, которые выделялись на обеспечение непосредственно фараона... Да несопоставимы они, особенно в периоде Рамзесов, были. Фараону свою божественную статусность требовалось подтверждать, - вот и "роскошь" отсюда. Были, конечно, как всегда, и везде "мелкие", временщики, здесь характерен период поздних птолемеев.
Дикари не могли? А какими ресурсами они располагали, эти "не дикари"? Стадо верблюдов, да передвижная "молельня". Нужны были в их племени инженеры, архитекторы, профессиональные хирурги, управленцы крупных территорий, бухгалтера городов? Упростили до минимума, из всего того объема, который они с удивлением увидели раньше и который окружал их до изгнания, - вот и "законодательство" появилось.
Если следовать логике упрощения (это отнюдь не осуждение, а размышление), то почему тогда как пример для подражания "моисеево" ставится? Законы "власти советов", например, для русской души ближе как то, и исторически, и в культурно-этическом отношении. Большевики их потом, правда, до неузнаваемости загадили, на то и время лихое было. Regio (обсуждение) 05:56, 16 апреля 2015 (UTC)
> Почему тогда как пример для подражания "моисеево" ставится?
Этот вопрос надо задать в не здесь, а в обсуждении статьи "РБ:Русское право". Ну раз уж Вы задали его здесь, то отвечу. Ответ на этот вопрос уже дан в этой статье, в разделе "Различия в строгости наказаний против личности и против собственности": "Для СССР, человек был скорее народнохозяйственной единицей, поэтому ему нетрудно было назначить цену: брать штраф за его убийство и, наоборот, отбирать его жизнь в уплату за причиненный ущерб." Игорь Надточий (обсуждение) 17:18, 17 апреля 2015 (UTC)
> Большевики их потом, правда, до неузнаваемости загадили...
"Потом", это когда? А до того как загадили, они (эти законы) хорошими были? После революции, когда еще многих законов не успели придумать, написать и принять, издавали один декрет за другим, а обществу надо было как-то функционировать, издали постановление о том, что пока новую правовую систему не создадут, высшим законом является революционная целесообразность. Вот "из соображений революционной целесообразности" многих расстреливали. А каков критерий революционной целесообразности? Как доказать что ты человека не просто так, незаконно пристрелил, а из соображений революционной целесообразности? Вот многие и творили беззакония прикрываясь революционной целесообразностью. А когда наконец создали новую правовую систему, приняли уголовный кодекс, то по этому кодексу человек был скорее народнохозяйственной единицей, поэтому ему нетрудно было назначить цену: брать штраф за его убийство и, наоборот, отбирать его жизнь в уплату за причиненный ущерб. Игорь Надточий (обсуждение) 17:18, 17 апреля 2015 (UTC)
Когда, - это до эсэров. Regio (обсуждение) 18:45, 17 апреля 2015 (UTC)
Эсэры вообще не правили Россией. Игорь Надточий (обсуждение) 20:07, 17 апреля 2015 (UTC)
Они их организовывали по своим "лекалам", это потом "товарищи из пломбированого вагона" перекроем занялись. В отдельных регионах, вполне ещё как правили, - на Средней Волге, в Малороссии, к примеру. Regio (обсуждение) 07:41, 18 апреля 2015 (UTC)
Эсэры правили умами крестьянства, уж коли мы о земельной реформе обсуждаем. И сила их с каждым годом крепла в ходе борьбы с антиобщинными т.н. "столыпинскими реформами". Неспроста ведь массовый голод и гибель миллионов была организована большевиками именно там, где чувствовалось интеллектуальное превосходство эсеров, - в Поволжье, Украине, Архангельске... Regio (обсуждение) 08:00, 18 апреля 2015 (UTC)
Даже если принять Вашу версию, то закон евреям дал Моисей, пусть он и позаимствовал его у Египта упростив, но всё-таки он у евреев появился через Моисея и по приказу Моисея, а значит название статьи "Моисеево законодательство" абсолютно корректно, то есть Ваши слова: "Не "моисеево" это отнюдь" неверны. Игорь Надточий (обсуждение) 17:22, 17 апреля 2015 (UTC)
Для евреев, несомненно, никто и не спорит, но это же контекст и больший интерес будет уже для энциклопедии "другого народа". Зачем же попытки его интерполяции "здесь"? Ладно бы, была бы статья, чисто просвещающая, но к "РБ" относить, - вот это не понятно. Regio (обсуждение) 18:57, 17 апреля 2015 (UTC)
К РБ относить идею раздела земли. Игорь Надточий (обсуждение) 20:06, 17 апреля 2015 (UTC)