Обсуждение:Русская пробежка

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Не надо добавлять несущественные детали в статью. --Prius 2 20:53, 30 января 2012 (UTC)

А что плохого в этих деталях и почему они несущественны? Это упоминание о пробежке в крупном СМИ. Анатолий 05:02, 31 января 2012 (UTC)

Это СМИ крупные, жидовские, и это старый дешёвый способ опорочить по шаблону: то ли у него украли, то ли он украл. --Prius 2 18:04, 31 января 2012 (UTC)
Кто-то и Традицию может так называть, это уход от обсуждения сути проблемы. Анатолий 09:27, 1 февраля 2012 (UTC)
А то плохого в этих деталях, что не надо притягивать за уши тему педиков к любому вопросу, это называется обыкновенной пропагандой. Таким образом как в Советске, дегенераты могут примазаться к любой теме, в том числе ко Дню Победы например - присобачатся смирно к хвосту колонны ветеранов, потом вдруг флажками цветными помашут, потом это упомянут в крупном СМИ, и можно писать о них в статье 9 мая, да? Стюардам Традиции надо понимать такие вещи. СМИ, которое сообщает такие детали имеет очевидно 1) антирусское 2) пидарастическое направление. Такие крупные СМИ пожалуйста сливайте в Циклопедию, там им самое подходящее место, договорились ? ГФ100 18:19, 31 января 2012 (UTC)
Если СМИ пишут, что на парадах педики шли отдельной колонной или что парад разогнали, приняв его за гей-парад, это можно описать. Хотелось бы еще мнений. Циклопедия тут ни при чем. Вы сейчас выступаете за цензуру факта с очень высокой достоверностью. В моих глазах этот факт порочит не участников пробежки, а конкретных полицейских. Если цензурировать неудобные и неприятные факты, чем Вы лучше тех, кто борются с ревизионистами? Просьба без явного консенсуса стюардов, факт со ссылкой не откатывать. Я считаю данный вопрос принципиальным. Анатолий 09:27, 1 февраля 2012 (UTC)
Если СМИ пишут, что на парадах педики шли отдельной колонной, то это можно описать в Википедии или Циклопедии, а не здесь. Здесь ввиду официального отсутствия НТЗ нет места такой информации. Я лучше тех, кто борются с ревизионистами тем, что те борются с фактами, опровергающими ложь, а я не занимаюсь покрывательством лжи. Вы занимаетесь пропагандой педерастии и ссылаетесь на необходимость никому не нужного консенсуса стюартов. Что происходит по сути: вы руками какого-то засланного покимона из Циклопедии (см. историю првок данной статьи) разместили в этой статье 29 января элемент вышеуказанной пропаганды. Затем, пользуясь административными возможностями, вы, лично не всносящий в проект на моей памяти (с 2009 года) никакого вклада, запрещаете участникам редактировать (конкретно - чистить) статью, делая вид, что Традиция - это открытая энциклопедия для всех. На рассмотрение стюардов надо выносить не ситуацию в данной статье, а смысл обладания вами административными полномочиями здесь. ГФ100 15:46, 1 февраля 2012 (UTC)
Держите себя в руках, я никого не засылал и пропагандой педерастии не занимаюсь, также здесь не место обсуждения моего вклада и других моих качеств. Обсуждается совершенно конкретный вопрос. Давайте спросим у других стюардов об уместности подтвержденной ссылкой информации. Анатолий 16:04, 1 февраля 2012 (UTC)
Реальное положение дел говорит об засылке и пропаганде. Спрашивайте мнение стюардов. ГФ100 17:30, 1 февраля 2012 (UTC)
Согласен с ГФ100 полностью. Факт пропаганды. Злостной пропаганды. Даже в обсуждении нет места этой теме - несущественно. Вот уголовное преследование участников Русской пробежки - уместная тема. --Prius 2 18:32, 1 февраля 2012 (UTC)
Напишите об уголовном преследовании, Вам никто не мешает. Анатолий 18:41, 1 февраля 2012 (UTC)