Обсуждение:Трихроматизм и нелинейная теория цветного зрения

Игнорирование основных данных исследований учёных в области цветного зрения

Несмотря на грубое вмешательство Дмитрия на этапе разработок и корретировок при содании новой статьи с применением шаблона {{{Пишу}}} в приведенной подмене текста нет ни одного документа (снимков исследований) опровергающидх доказательства принципа трихроматизма ведущими учёными мира в области зрения, цветного зрения. Боле того нет ни одного слова о последнем материале (2011г.) статьи, соданной коллективно совместно с Александровым Ретиномоторная реакция фоторецепторов, где показан и доказан фундаментальный материал исследований о том, что в цветном зрении участвуют только колбочки, а палочки не участвуют. Они работают только при сумеречном и ночном освещении, воспринимая сильные синие и ультрафиолетовые лучи видимого света с длиной волны менее 498нм.

Более того, данный материал Дмитрий пытался удалить, скомпроментировать. Длагодаря ув. Александрова, статью сохранили.

Можно вообще после этой информации о цветном зрении закрыть дискуссию и принцип трихроматизма (трёхкомпонентный) принять как основной и после этого дать зелёную улицу всем статьям, блокированных Дмитрием, в основное простанство, как это сейчас делается во всех энциклопедиях мира.
Миг (обсуждение) 05:34, 27 июня 2012 (UTC)

• Миг, читая ваши творения создаётся впечатление, что вы или страшно необразованный, или неизлечимо больной человек. Ваши нападки и кляузы в мой адрес уже давно ни кого не удивляют. Пожалуй уже нет ни одного из администраторов того или иного вики проекта которому бы вы не накляузничали на меня в той или иной форме. Чего же вы пытаетесь добиться? Того, чтобы в статьях оставляли тот дремучий бред, который вы настойчиво сочиняете? Вы не только выдумываете бредовые принципы и механизмы, вы ещё и нагло опошляете работы реальных исследователей и учёных приписывая им то, что они ни когда не исследовали, не открывали и не писали. Вы являетесь воинствующим и фанатичным ТРИХРОМОФОБОМ и ТРИХРОМОФИЛОМ не смотря на то, что за более, чем двести лет существования этой гипотезы она так и не получила НИ ОДНОГО! подтверждения какого либо из её принципов. Вы бы задумались над тем элементарным фактом, что в ХХI веке, при нынешних технологиях и оборудовании, так и не удалось доказать ни одного из её положений! см. Опровержение трёхкомпонентной гипотезы цветного зрения
• Миг, всё что вы пишите сплошной бред необразованного параноика. Свежий пример:
• Выше вы пишите: "...показан и доказан фундаментальный материал исследований о том, что в цветном зрении участвуют только колбочки, а палочки не участвуют. Они работают только при сумеречном и ночном освещении..." Если бы у вас были мозги и вы, могли бы ими пользоваться, то вы бы вспомнили, что в палочках сетчатки содержится фоточувствительный пигмент родопсин. Чувствительность родопсина к свету настолько высока, что благодаря ему глаз может видеть при очень низких уровнях освещения (в сумерках и ночью). При этом, чувствительность фоточувствительных пигментов хлоролаба и эритролаба входящих в состав йодопсина - фоточувствительного пигмента присутствующего во всех колбочках намного ниже, чем чувствительность родопсина в палочках. Именно по этой причине, колбочки начинают работать только при более ярком освещении. Теперь объясните, почему при более ярком свете родопсин в палочках должен "перестать чувствовать" свет? В глазах ночных птиц, например у совы, в сетчатке глаза содержатся только палочки, при этом сова прекрасно видит и днём. Кроме того факт работы палочек при дневном зрении подтверждает и давно описанный Эффект Пуркинье заключающийся в изменении цветопередачи глаза при переходе от дневного зрения к сумеречному и наоборот.
• Миг, ещё раз призываю вас не прикрывать свою самодеятельность и парною именем Александрова. То, что он якобы поддерживал ваши домыслы и бредни - откровенное и наглое враньё! Александров в отличии от вас образованный и здравомыслящий человек.
• Миг, вам пошли навстречу и позволили сохранять весь ваш псевдонаучный бред в вашем личном пространстве. Не надо заменять статьи основного пространства на ваши параноидальные открытия и предположения. Любые ваши вандальные подмены текстов буду и далее обосновано удалять. Не занимайтесь тем, что вы не в силах понять и осознать.
• "...Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник..." Из басни «Щука и Кот» (1813) Я. Л. Крылов.
• Всё ещё с надеждой на понимание,DmitriyRDS (обсуждение) 18:21, 27 июня 2012 (UTC)

Исповедь человека, попавшего в капкан

От вас я ничнго хорошего не ожидаю кроме глупостей и грубостей. Хорошо что вы хоть знаете, что палочки содержат родопсин, который настолько исследован, что на вашем месте я бы молчал. В этом и вся прелесть, что палочки обладают повышенной чувствительностью к ультрафиолетовым и синим лучам света. Колбочкам это не надо, так как при дневном освещении наоборот, эти лучи фильтруются, так как в основном работают колбочки днём при дневном свете в зоне зелёных и красных лучей в центральной ямке жёлтлго пятна, где вообще нет палочек, что касается лучей синих, то в примыкающих зонах, имеются палочки и колбочки, равномерно рассеянные, то в зоне спектра с длиной волны большей, чем 498нм, синие колбочки воспринимают оппонентно недостающие эти синие лучи. Это давно, раньше, чем при создании нелинеёной теории С.Ременко, в 1966году и повторно в 2009 учёный Р.Е.Марк при рентгеноскопии и микроскопии среза сетчатки это получил и доказал. Но это не тот капкан, куда вы, Дмитрий, вместе с вашими коллективами исследователей под вашим управлением в течение более, чем 30 лет попали, любой ценой настойчиво проводили версию, что при цветном зрении работают блоки палочка+колбочка. Сколько сил пришлось тратить, чтобы это удерживать на весу. Как вы сами недавно заявили, работают в Молдавии Университ, Институт биохими и Лаборатория зрения. Конечо, задача стояла одна, опровергать любой ценой принцип трихроматизма, который вы не совсем точно трактуете, и конечно трёхкомпонентную модель, теорию цветного видения.

Так вот, достаточно привести одно открытие Ретиномоторной реакции фоторецепторов, например, у рыб в 2011году и вы все в капкане. Проведенные исследования на живом срезе сетчатки глаза на снимках увидели, что палочки вообще при дневном свете не работают. Работают только колбочки. Я привести могу ещё много документов, но последний самый яркий. Раз палочки при дневном освещени, при цветном зрении не работают, то весь смысл вашей гипотезы, его финиш, что работают тлько системы палочка+колбоча оказался в пользу трёхкомпонентной теории цветного зрения.

Немного о принципе трихроматизма. О нем ещё Ломоносов говорил. Трихроматизм - это три основных луча видимого спектра RGB, без которых даже нелинеёная теория не может обойтись. Например, ваш робот глаза колориметр в основе которого лежат три основных фотодатчика, фотопигмента RGB, (синий, зелёный, красный). Зрение, цветное зрение с точки зрения биофизической только и работает, что оппонетно выделяет колбочками и палочками один из этих лучей для отправки его в мозг. Как работают фоторецепторы в зрительном процессе, то это огромная , отдельная тема, которую вы не подняли. Вот так.
Миг (обсуждение) 12:47, 30 июня 2012 (UTC)

• • Миг, Есть две прописные истины:
• "Никогда не спорь с ДУРАКОМ, окружающие могут не заметить между вами разницы"
• "Хуже дурака, может быть только ДУРАК С ИНИЦИАТИВОЙ"

Но несмотря на эти два святых правила попробую нарушить первое и объяснить вам ещё раз:

• • Миг,Почитайте что такое родопсин и попробуйте всё таки подумать своими мозгами, если они у вас ещё совсем не ссохлись, как при такой высокой чувствительности к свету, позволяющей человеку видеть даже ночью, родопсин не чувствует (как вы пишите) яркий дневной свет, что кстати великолепно доказывает давно описанный эффект Эффект Пуркинье.
  • Миг,Сине чувствительных колбочек не существует, как собственно и красно или зелёно чувствительных. Если бы вы умели читать, то обнаружили бы в работах Р. Е. Марка (которые вы в корне опошлили) записанные электрические ответы колбочек на раздражение импульсами света различной длины волны. Так вот, все без исключения колбочки, выдают совершенно одинаковый импульс не зависимо от длины волны света которым она была облучена. Как Р. Е. Марк ни пытался, он так и не нашёл ни цветных колбочек, ни те отдельные каналы, по которым "цветные" колбочки выдают свой "цветной" сигнал. Так что ничего ваш Р. Е. Марк ни открыл и не доказал, его исследования не пошли дальше его институтского сайта, именно по этому его работы так и не удостоились какого бы то ни было внимания...
  • Миг,Особенно умиляет ваша гениально тупая фраза: "...Проведенные исследования на живом срезе сетчатки глаза на снимках увидели..."
  • Во первых: срез сетчатки — это уже не живые летки, это понимают даже детишки.
  • Во вторых: как можно на снимках "...увидеть, что палочки вообще при дневном свете не работают..."? Что палочки написали плакат, что они не работают при ярком свете и на фотографии исследователи заметили этот плакат и прочли? :-) Нет предела вашей дремучей глупости и наивности.
  • Миг,За более, чем 200 лет существования трёхкомпонентной гипотезы она так и не получила НИ ОДНОГО! подтверждения какого либо из её принципов см. Опровержение трёхкомпонентной гипотезы цветного зрения. Это — мёртвая гипотеза и это понимают все, кроме одного пенсионера-недоучки Мига.
  • Миг,Все ваши умозрительные домыслы вам позволили описать в вашем личном пространстве. Прекратите создание поддельных статей — клонов или вандальную подмену текстов статей из основного пространства на ваши частные параноидальные бредни. Прекратите грязно опошлять и переиначивать работы учёных и исследователей.DmitriyRDS (обсуждение) 16:58, 30 июня 2012 (UTC)