Обсуждение участника:DmitriyRDS

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск
Help-browser.png Руководство
для быстрого старта
Добро пожаловать в Традицию, DmitriyRDS!
Crystal Clear app ktip.png Как создать статью От имени участников Традиции приветствую Вас в нашей энциклопедии. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в коллективе проекта Традиция.

Обратите внимание на основные принципы: предполагайте добрые намерения и правьте смело.

Вы должны знать, что бо́льшая часть содержимого нашего проекта (и, скорее всего и то, что добавите в него и Вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять статьи при условии указания авторства. Это правило не относится к авторским материалам, которые, в отличие от многих проектов, также можно создавать в Традиции.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Традицию не рекомендуется копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! В любом случае использования чужого текста, изображений и других материалов необходимо указывать автора и источник. При переносе статей и их частей из Википедии необходимо указывать в описании правки адрес первоисточника статьи, подробнее см. Традиция:Авторские права.

Другая частая ошибка — непонимание целей проекта, подробнее см. Чем не является «Традиция».

Загружать файлы изображений в Традицию могут только те участники, которые зарегистрировались не менее трёх суток тому назад и совершили не менее 25 текстовых правок, поэтому некоторое время страница «Загрузить файл» работать у Вас не будет. Мы надеемся, что для добросовестных новичков необходимость немного подождать и освоиться не покажется обременительною; используйте эти сутки, чтобы приобрести навыки редактирования статей: они пригодятся, когда вы получите право загружать изображения, и наступит время указывать информацию о каждом изображении, и его описание, и его лицензию, и его автора.

Нажатием вот этой кнопки, имеющейся на панели инструментов, можно оставить подпись

Статьи в Традиции не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), а вот если Вам захочется принять участие в беседе на нашем Портале сообщества или в обсуждении отдельных страниц или участников — тогда подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе (например, владение языками или интересы). Помимо этого Вы можете указать, в каких других интернетовских проектах Вы участвуете.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на портале проекта, мне, или одному из администраторов.

И ещё раз, добро пожаловать! —Mithgol the Webmaster 03:47, 23 октября 2009 (UTC)

 
Nuvola apps kmessedwords.png Именование статей
View-refresh.png Как править статьи
Accessories-text-editor.png Правила и указания
Crystal Clear app lphoto.png Изображения
Green copyright.png Авторские права
Nuvola apps bookcase.png Глоссарий

Содержание

Вот и сбылось...[править]

Приветствую тут!

Тут в основном мы действуем с коллегой Миг, который движется примерно тем же путём и с теми же интересами :-)

Я по мере необходимости иногда забираю в качестве черновиков статьи из ру,ен,де,укр - вики - с тем, чтобы сформировать тут максимально полное "свето-цветовое пространство".

Вместе нам удаётся подготовить стабы для ряда интересных статей. Развитие их - бесконечно, потому предполагаю создать ТП:Оптика, свет и цвет - по аналогии с созданным мной когла-то в википедии проектом ru:ВП:Цвет - для обсуждений общих вопросов.

Успехов! Alexandrov 14:59, 13 ноября 2009 (UTC)

  • Регистрируйтесь теперь в тематическом проекте ТП:Оптика, свет и цвет, и приглашайте в него тех, кто близок к нашим темам :-)) Alexandrov 08:19, 14 ноября 2009 (UTC)


Список статей требующих кардинальной правки[править]

Современное понимание механизмов цветного зрения‎;
Цветное зрение у птиц.

(только не спешите сильно. По первой статье нужно сперва обсудить (на её СО), сколько и какие названия статей рационально иметь в основном пространстве, и какие статьи - на какие группы вопросов должны ответить. По второй - я сейчас предварительно её посмотрю, за недельку-2 (особенно - после 20.11.2010) - и если не понравится тогда - обсудим новые варианты. Благ! Alexandrov 10:26, 11 ноября 2010 (UTC))

Нейроны, палочки и колбочки сетчатки[править]

Киньте по времени одним глазом на Нейроны, палочки и колбочки сетчатки.

Кокой рисунок Вас интересует? С ув.--Миг 08:13, 1 декабря 2009 (UTC)

С рисунками уже разобрася сам. Спасибо за желание помочь. Просмотрел Нейроны, палочки и колбочки сетчатки. Жаль, что не знал о её существовании. Подумаю, как эту статью развить так, чтобы добавить информации и в то же время не дублировать одно и то-же паралельно на нескольких страничках. С уважением, DmitriyRDS 15:17, 1 декабря 2009 (UTC)

Ваш наработанный материал и то что уже есть хорошо укладываются в общее направление - зрительная система. Например, статья Фотография, нанотехнология, микроскопия и т.д. Это связано с объёмом материала в одной статье. Быо бы хорошо всё накопленное увязать между собой не боясь некоторого дублирования , например на уровне преамбул и ссылок в общей статье. (Ваше мнение?). С ув.--Миг 18:59, 1 декабря 2009 (UTC)

О новых статьях[править]

Новые статьи, созданные вами, или взятые в виде стаба со свободных ресурсов, для переработки и дополнения - предлагаю анонсировать в специальном разделе, тут: ТП:Оптика, свет и цвет#Новые статьи. Тогда все участники во-первых, увидят, что новенького, во вторых - смогут добавить "накипевшее" по данной теме, в третьих - увидят, как расширяется наше "оперативное пространство" :-) Alexandrov 16:18, 5 декабря 2009 (UTC)

Сделал в ТП:Оптика, свет и цвет новый раздел. Правда не уверен, что сделал всё правильно. Просмотрите, если найдёте время и если необходимо переделайте. Сначала думал взять готовые статьи из википедии, но там описания не полные, в некоторых есть ошибки, а кое где и неправильные объяснения. Чтобы не заниматься исправлением пишу всё заново. Со временем добавлю в статьи свои рисунки и свои фотографии. Материала есть более чем достаточно. С уважением, DmitriyRDS 11:43, 6 декабря 2009 (UTC)

Ок, можно и так, и так. Да, я вот позволил себе переименовать одну ст. в Сплайс-пластина как более частое - если неправ, переименуйте обратно :-) И в неё всунул фрагмент из ру-вп, скрытый - можете глянуть, что нужно - использовать, а закавыченное - тогда убрать. Я вообще-то часто оставляю фрагменты из англо-вп и прочего, скрытыми - для обдумывания и использования, для постепенного перевода. Не очень изящный стиль, но удобный - всё под рукой, а потом - можно убрать черновое.
В ссылках "см. также" - теперь можно указывать хоть так, хоть иначе - главное - единообразие. Alexandrov 12:33, 6 декабря 2009 (UTC)
Александр, то что размещено "из англо-вп и прочего" это путаница между двумя принципиально разными оптическими элементами: сплайс-кассетой и оптическим сплайсом для механической (безсварочной) стыковки оптического волокна. Я описал назначение и первого, и второго на отдельных страницах. Поэтому скрытую часть, по моему, лучше сразу удалить, чтобы не продолжать вносить путаницу между этими понятиями. Спасибо за помощь, DmitriyRDS 13:23, 6 декабря 2009 (UTC)
Вчера мой ответ пропал - были глюки, но в декабре обещают переезд на Амазон и улучшение доступа.
Конечно, вычищайте смело! - да и кто тут у нас гуру в волоконной? :-) Я ввёл скрытое просто как пример, что можно иметь скрытый текст для совместной доработки - в теле статьи, для его адаптации, перевода с иностранных, и т.д. Будет доступ к статьям - активируюсь. Бай! Alexandrov 08:27, 9 декабря 2009 (UTC)
Очень приятно, когда есть специализирующийся по вопросу Оптическое волокно. Это темой я занимался параллельно с такими, как фотография, физика, оптика, лазерная рентгеноскопия, но не на уровне профессиональном (скорее как делитант). Но уж коль пошла такая пьянка, режь последний огурец. Я более плотнее включился и наработал много статей (мой недостаток - не могу медленно работать), которые нужно привести в стройную систему и есть много мест, которые требуется дорабатывать. Не зависимо сейчас от меня я не против Вашего вмешательства на любом уровне. По мере моей последующей работы по корректировкам мы столкнёмся и договоримся. Материал по волокну интересный и я занимаюсь им пока на уровне созерцания и абстрактного мышления. Дальше по времени буду углубляться.

Бай, --Миг 10:56, 28 декабря 2009 (UTC)

  • Спасибо, за доверие. :-) Я начну потихоньку причёсывать собранный и наработанный вами материал. Жаль, что сервер часто недоступен, это резко замедляет нашу работу. С уваженнием, DmitriyRDS 11:22, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Отлично, вот и сервер в последнее время стал более доступен. Я, параллельно со всяким актуальным - помалу переношу сюда свои статьи из вп, и некоторые не свои - для развития и обновления данных. В принципе стремимся к тому, чтобы тут статьи были самыми точными и актуальными - и не лишёнными авторского взгляда. И пусть порой мысль приходит на наши страницы - это только к лучшему. В вп сл. часто кастрируется мысль, всё приглаживается к уровню ст. класса с.ш. Alexandrov 11:51, 28 декабря 2009 (UTC)

А почему мою страничку удалили за "ВАНДАЛИЗМ"???? DmitriyRDS 17:51, 2 января 2010 (UTC)

Случайность. Её активно вандалил некто будто бы с Украины, и стюард удалил её, вместо очистки. Я восстановил.--Orso 19:12, 2 января 2010 (UTC)

Источники[править]

Меня интересует Вше отношение к ссылкам. Как я заметил, вы их при корректировках удаляете. Я не стал их восстанавливать по материалам волокон G 50/125 мкм, E 9,5/125 (хотя все есть). В руВП меня приучили и я считаю, что иметь первоисточник совсем не плохо. С ув. --Миг 17:43, 5 января 2010 (UTC)

Я убрал только несколько ссылок, да и те были на статьи из википедии. Эти ссылки не являются авторитетными источниками, кроме того в них часто встречаются некорректные формулировки, несоответствия и даже противоречия. Лучше использовать специализированную литературу по обсуждаемым вопросам. Параметры волокон лучше посмотреть в стандартах или в ТУ на предприятиях изготовителях оптических кабелей. С уважением, DmitriyRDS 18:21, 5 января 2010 (UTC)

Тетрахроматы среди нас...[править]

Ищите женщину: en:Tetrachromacy; и ссылка из en:Color vision - на что-то научно-популярное, но очень любопытное...

Проверил в Школяре - tetrachromatic+women+vision есть, и немало!

Скачал статью 2007 г., это второй сверху документ [-пдф] - если не откроется - перешлю :-) Alexandrov 17:26, 27 января 2010 (UTC)

  • Спасибо, за информацию. Вот только до сих пор физиологи так и не нашли не то что трёх, даже двух различных типов колбочек, а тут целых четыре... Кроме того бросается в глаза явное несоответствие графиков чувствительности глаза хорошо исследованым на сегодняшний день пигментам, входящим в состав йодопсина - хлоролабу и эритролабу. Чувствительность хлоролаба "случайно" (или намеренно) сдвинута к синей области почти на 30 нм. Да и общий подход к проблеме в этих статьях повторяет "теорию трёх четырёх градусников". :-) DmitriyRDS 10:28, 28 января 2010 (UTC)

Фотосенсор[править]

На сколько я понимаю ФОТОСЕНСОР это широчайший спектр приборов реагирующих на оптическое излучение (фотоэлементы, фотоумножители, видиконы, суперартиконы, фотосопротивления, фотодиоды, фототранзистоы, фототиристоры, фотоварикапы... и т. д. и т. п.), а матрица (фото) - это узко специализированный прибор, частный случай фотосенсора. DmitriyRDS 14:37, 3 февраля 2010 (UTC)
Вы правильно поняли и даже меня обрадовали. У меня появился в этой области единомышленник. Жаль, что сейчас. В руВП огромная армия участников это до сих пор пропускают, дезинформируя простого читателя. С ув.--Миг 09:30, 13 февраля 2010 (UTC)
Как Вы считаете, стоит ли вводить раздел «О трёхкомпонентном

зрении человека» в статью Цветное зрение с сылкой на Вашу Нелинейная теория зрения. С ув.--Миг 17:08, 18 февраля 2010 (UTC)

Вся статья Цветное зрение построена на базе того предположения, что зрение человека основано на трёх типах колбочек чувствительных к синей, краснрой и зелёной частям спекта. Мне кажется это неправильно. Лучше оставить в основе статьи только те моменты, которые известны и не вызывают сомнения, а объяснения с точки зрения трёхкомпонентной теории или нелинейной теории зрения выделить в отдельные подпункты.
Есть базовая статья Теории цветового зрения. Лучим вариантом (по моему) было бы сделать развёрнутые статьи по самым популярным гипотезам, теориям, моделям и концепциям: Гипотеза Гельмгольца, Гипотеза Геринга, Гипотеза Г. Хартриджа, Модель П. Уолравена, Теория С. Ременко (последняя уже достаточно подробно описана). DmitriyRDS 21:53, 18 февраля 2010 (UTC)

Генотерапия у саймири[править]

- в развитие нашей темы, интересное лечение дальтонизма, путём внедрения опсина за сетчатку - вирусным вектором! Alexandrov 09:38, 25 февраля 2010 (UTC)

Там есть внутренняя ссылка - создали мышей с трехцветным человеческим зрением - вместо мышиного двуцветного!! Это значит, что человек может стать тетрахроматом во взрослом состоянии - нервные пути готовы принять новые стимулы - были бы нужные опсины? Alexandrov 10:01, 25 февраля 2010 (UTC)
Я уже высказывался на эту тему в википедии. И первая работа (про двух обезьян) и вторая (про мышей) весьма сомнительны как с научной, так и с технической (экспериментальной) точки зрения. Ну подумайте сами, двум обезьянам сделали по уколу в глаза с неким вирусом и по прошествии ещё 20 недель! эти обезьянки научились на что и чем им нажимать, чтобы получить еду. А не задумывались ли "экспериментаторы", что за 20 недель, обезьяны и без укола научились бы различать по яркости, по оттенку, по отражению внешнего освещения от окрашенного экрана, или ещё по куче внешних (не цветовоспринимаемых) факторов, необходимый для "подарка" участок экрана? Обезьяна не человек, поэтому она не могла объяснить исследователям, что изменилось в её цветовосприятии, поэтому выводы статьи - это типичные "теоретические" выводы экспериментаторов, которые они и "ожидали" получить в результате эксперимента. Кстати, если в глазе существовало бы 3-и типа колбочек, то почему нужный опсин "залазил" именно в нужную колбочку? :-) И что это за статистика - 2-е обезьяны... DmitriyRDS 16:44, 25 февраля 2010 (UTC)
Вопросы по яркости-контрастности могут быть, но нужно смотреть первоисточник. 1-2 мартышки - для меня нормально, многие первые опытв уникальны :-)
А вот со "свободными" колбочками - предлагаю вариант: все колбочки одинаковы, только начинены вместо 2-х - теперь тремя опсинами. Alexandrov 19:48, 25 февраля 2010 (UTC)
В случае со всеми "одинаковыми колбочками" в которые внедрился ещё один опсин, эта работа (если она была проведена действительно корректна), только доказывает нелинейную двухкомпонентную теорию зрения (один тип колбочек + палочки), отвергая при этом на корню трёхкомпонентную (три типа колбочек). DmitriyRDS 13:23, 26 февраля 2010 (UTC)

Пока мы на дистанции, думаю к финишу придем[править]

Не думаю, что это "доказательство". Во первых они опять таки мерили спектры поглощения, а не нашли колбочки гистологически. Во-вторых, то, что каждому максимуму приписали "отдельную" колбочку - это чистейшая выдача желаемого за действительное. В третьих, например у совы (а она тоже птица) колбочек в глазе нет совсем, одни палочки. Поэтому фраза птицы четырёххроматоры не корректна по определению. И т. д. и т. п.
Надеюсь за то, что я почти всё критикую, на меня ни кто не обижается? :-) С уважением, DmitriyRDS 17:09, 25 февраля 2010 (UTC)
Напротив, Вы защищаете очень интересную гипотезу и было бы вообще не интерено развивать дискуссии без анализа противоположных взглядов на нашем доброжелательном уровне. Вспомните, все великие открытия в своё время проходили с того, что их авторов сжигали даже на кострах. --Миг 07:16, 26 февраля 2010 (UTC) (В Традиции думаю этого не будет)--Миг 07:25, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Теперь я перенесу не повторяющиеся фрагменты нашего обсуждения на СО при Цветное зрение - там мы и продолжим, чтоб не дублировать фрагменты одной темы :-) Alexandrov 19:49, 27 февраля 2010 (UTC)

Колбочки[править]

У Вас не глючит, у меня не могу никуда войти. Насчёт фокальной поверхности и открытий великих учёных. Например , Максвэлл все свои великие открытия вообще не опубликовыал. После разрешения королевсого дворца на публикацию, то оказалось, что даже он раньше Ньютона открыл его некоторые законы. Дай бог Вам также сделать.

Насчёт фокальной поверхности сетчатки. Третий фоточувствительный рецептор сетчатки глаза ipRGC, если Вы внимательно смотрите изображение не должен находится на фокальной поверхности, в статье Фоточувствительные нервные ячейки об этом сказано. Самое главное открыто, что они светочувствительные ячейки, что они реагируют на фиол-синие лучи, которые по пути их раздражают, но они связаны с колбочками и палочками и даже с мозгом. Кроме того они независимы и т.д. --Миг 13:23, 7 марта 2010 (UTC)

У меня тоже проблемы с доступом. Клетки RGC известны уже более 30 лет и ничего нового в их изучении не получено. По поводу чувствительности к фиолетово-синем лучам, так к этому участку спектра чувствительны ВСЕ клетки организма, в том числе и клетки нашей кожи. Но в ЗРЕНИИ они участия не принимают! Хотя загар... наверное тоже можно назвать зрением (с философской точки зрения). Так как статья про колбочки, а не про ipRGC клетки, то я вашу вставку удалю. Пожалуйста не обижайтесь. С уважением, DmitriyRDS 17:59, 7 марта 2010 (UTC)

Статьи на корректировку, а некоторые (полный бред) на удаление[править]

все статьи размещены одним пользователем (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:347)

Версии статей основного пространства (клоны ОРИСов Мига)[править]






Очередная порция клонов ОРИСов Мига в основном пространстве[править]

список статей в проекте[править]

Статьи на удаление[править]

Клоны с некорректным названием необходимо полностью удалить с проекта, во избежание путаницы у читателя:

Теория цветного зрения[править]

Прошу не корретировать статьи (особенно мои стабы), связанные с Теория цветного зрения пока стоит шаблон

Padlock.svg Эта статья в данный момент редактируется.
Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление. В противном случае могут возникнуть конфликты редактирования.

.--Миг 05:33, 13 апреля 2010 (UTC)

В свете обсуждениями вопросов по теме оптика, свет, цвет, прошу не менять мои стабы, оговеренные в обсуждениях [1] и не оговоренные также. Ваше несогласие формулируйте в новых Ваших стабах. Не мои стабы я буду дополнять параллельными, но с другим названием. С ув.--Миг 07:27, 20 апреля 2010 (UTC)
Это не ВАШ личный проект, поэтому буду и впредь удалять глупости и ваши самовольные трактовки материала в НАШИХ статьях. С уважением, DmitriyRDS 17:18, 25 апреля 2010 (UTC)

C возвращением![править]

Хорошо, что у Вас появилось малость времени на наши стабы!

Я пока что отдал часть информации по нашим темам - "на растерзание" своему подсознанию, т.к. материала - море, а времени - нет. Вот пусть подсознание и разбирается - оно-то постоянно работает, без отпусков :-)

Потому пока что я не правил в наших общих статья, хотя смотрю на изменения. С тем, чтобы не терять информации и время на лишние споры и на потерю блоков текста, в той или иной мере вычитанного, из-за мелких и временных нестыковок точек зрения, я предлагаю следующую методу действий:

Если будут статьи, с нерешаемым в настоящее время конфликтом обоснованных точек зрения, то наверное придётся пойти по пути разделения пространств правок, переведя часть статей (или целиком - версии отдельных статей) в авторские пространства участников ТП:Оптика, свет и цвет. В этом случае в основном пространстве останется версия статьи, содержание которой в равной мере устраивает всех соавторов; а всё то, что вызывает со стороны того или иного автора претензии к содержанию и интерпретации фактов - будет вынесено в личные пространства. При этом в главной статье - мы проставим ссылки на расширенный материал в авторских пространствах. Это несколько усложнит нашу работу, но в целом - полностью избавит от проблем интерпретации фактов и теорий.

Если конкретно - можем прямо тут составить список статей, по которым Вы настаиваете на определённой редакции. То же сделает Миг, а я, если Вы не против - возьму на себя роль третейского арбитра... и иногда буду править в версиях статей, расположенных в ваших личных пространствах - но только если буду уверен, что такие правки будут приняты положительно.

Тогда мы сравним оба списка, где есть временное несогласие, и создадим объединённый список статей, версии которых будут лежать в общем пространстве. В них будет то, что не требует от нас существенных правок.

Те же версии статей, которые временно не согласуются всеми уч-ками ТП:Оптика, свет и цвет - будут отправлены в личное (авторское) пространство, с проставлением отсылки на них, из основной и согласованной статьи, методом "главная статья" (в лиде статьи основного пространства, либо в подразделе). Там, в версии на ЛС, уже не будет производится правок от сильно несогласной стороны.

Таким образом, мы сэкономим время на продвижение вперёд; а по мере сближения точек зрения на частные темы - будем выносить фрагменты согласованных материалов, из авторских подпространств - в общие статьи.

Как Вам такой план? Alexandrov 08:26, 14 июля 2010 (UTC)

...чтобы моя мысль была предметной, предлагаю пример реализации плана по разделению бесспорной части - и авторских, дополнительных версий, реализованный сегодня мною в статьях Цвет и Колбочки (сетчатка):
  • "Некоторые разделы теорий восприятия оптической информации допускают существенно различные интерпретации фактов и предположений; поэтому рекомендуем для более детального анализа ознакомиться со статьями: Участник:DmitriyRDS/Колбочки (сетчатка) и Участник:Миг/Колбочки (сетчатка)."
  • "Некоторые разделы теорий восприятия оптической информации допускают существенно различные интерпретации фактов и предположений; поэтому рекомендуем для более детального анализа ознакомиться с расширенными версиями статьи: Участник:DmitriyRDS/Цвет и Участник:Миг/Цвет."
С неизменным уважением, А.Alexandrov 07:51, 15 июля 2010 (UTC) :-)
Хай, только вошёл в проект - и в новых правках отметил Ваши правки в пространстве уч-ка Миг.
Как раз этого я и пытался избежать, разделяя все спорные темы - по персональным пространствам, в которых, согласно правилам проекта, правит только автор "орисса".
Такие "ориссы" вполне допустимы в Традиции (в отличие от вп), в них не рекомендуется делать запросы на источники, что-то удалять - это "зона свободного творчества", без критики и споров... То же относится и к Вашему персональному пространству (например, к статье Участник:DmitriyRDS/Цвет). А себе я такого пространства пока что создавать не стану - мне довольно общего пространства, и возможности, с вашего обоюдного разрешения, иногда что-то дополнять в ваших персональных пространствах - при этом абсолютно не претендуя на какую-то правоту или истинность моих возможных дополнений, на которых, разумеется, и настаивать не стану :-)
Сейчас пытаюсь, по мере времени, проводить структурную работу; и намерен "свои" стабы (из наиболее актуальных для меня) - перенести из ру-вп, для доработки. Ещё ждёт ТП:Психология - мой аналог в ру-вп живёт, но довольно медленной и тихой жизнью. ВП:Фарм и ВП:Ботаника я забирать не намерен - возможно, как-то продолжу сотрудничество с вп-коллегами, к-рые поддержали мою идею создания этих проектов - невзирая на волютнаристскую бессрочку "имени Вояджера" (похоже, он пытается реализовать свою идею "ВП-страшное место" - путём индивидуальных преследований). :-( Alexandrov 17:28, 15 июля 2010 (UTC)
Со стороны администрации Традиции хочу подтвердить, что предложенный Alexandrov сценарий полностью соответствует правилам Традиции и является с нашей точки зрения желательным - если есть неурегулированные разногласия по содержанию статей - лучше сделать форк, чем воевать между собой в тексте одной статьи. Wikitraditio 20:20, 15 июля 2010 (UTC)

Мысли в слух[править]

Ну достали уже эти клоны, пора бы что-то с этим решать. Зачем править и приводить в порядок статьи с совершенно одинаковым содержанием? Вот только несколько примеров:

Зрение человека (современный взгляд) ... а, что существующая статья Зрение человека с "не современным" взглядом на вопрос? Если автор этой "современной" статьи имеет свой личный взгляд, так пусть и оставляет её на своём личном пространстве или публикует его в научных изданиях под своим (авторским) именем.

Современное понимание механизмов цветного зрения или теория цветного зрения ... одна и таже статья, два названия... и чем же эта статья "современная"? Тем что отражает мнение только одного из участников проекта, ещё и считающего, что именно этот ЕГО взгляд "современный"? Или удалить эту писанину или перенести её в личное пространство автора.

Современная теория восприятия света и цвета ... а что, есть "несовременная"? И почему не указан автор "современной теории восприятия света и цвета"? А может просто нет этой самой - "Современной теории"? А может автор очень скромен и не хочет подписываться под этой типа теорией? Или удалить страницу или перенести в личное пространство "скромного" автора.

Ещё пример: Цветное зрение у человека. А чем автору неугодило Цветное зрение? Прям какая-то маниакальная потребность донести ещё и "своё видение" данного вопроса.

А как вам серия клонов на статью Колбочки (сетчатка) в виде статей колбочки (сетчатка глаза), или Колбочки (сетчатки глаза), или Участник:Миг/Колбочки (сетчатка) Это что, желание привнести свой особый вклад в науку? Так вклад в науку делается с другой стороны, а не через заднее крыльцо, путём подмены ссылок на свои странички.

И всё бы ничего, если бы например автор этих шедевров был специалистом в этой области. Самое поразительное, что, все познания "автора клонов", это не тот богатый потенциал например многолетних академических изданий, монографий различных специалистов работающих в данной области, классических учебных пособий... нет, всё опирается на примитивное гуглинье в интернете перед компьютером... грубый и некорректный машинный перевод найденного... поверхностное осмысление и "генерирование" своего сеюминутного "правильного" видения вопроса...

Считаю нецелесообразным правку клонов. Проще сразу удалять или переносить в личное пространство "автора".

Спасибо за внимание, DmitriyRDS 15:16, 9 августа 2010 (UTC)

Я сожалею...[править]

о участии ряда лиц из ру-вп, в их непродуманных действиях, и относительно личной оценки Вас, как волонтёра проекта, и в отношении конкретной проблемы, находящейся, как мы видим, хотя вне сферы их активной работы - но под неким "формальным надзором". Повторяется уже ставшая стандартной ситуация, до боли напоминающая прежнюю "работу в ру-вп" - над многими статьями (Отечество, Бёрбанк, Залманов и его скипидарные ванны, Лепешинская, Точная механика и оптика, Аналоговая фотография, Бионический глаз...).

Запрет на мысль, догматически-эклектический подход, гордо именуемый "опора на третичные источники", это верный путь к выхолащиванию любой энциклопедии. Но даже его, оказывается, можно утрировать.

Жаль, что некоторые этого пока ещё не осознают.

Неприятно также резанула и прежняя, скрытая агрессия, тон общения, который я пронаблюдал в обсуждении на Вашей страничке, там. Ну, а то, что "образ врага" так у кого-то выкован - жаль, конечно; но это лишь персональная беда тех, кто не желает смотреть на вещи объективно.

Что ж, и "добрым молодцам - урок". Как отсутствие толерантности - губит сначала взаимодействие и взаимоподдержку, затем - взаимопонимание, ну а затем - поблочно - калечит и сам проект... Постепенно превращая его в буриме-жвачку, местами окрашенную мифами жёлтой прессы.

Агрессия, которая порождается от осознания собственной бесконечной правоты, в сочетании c последующей персонификацией-изобретением-назначением кого-либо, подходящего, на роль "Образ врага" - может стать вполне разрушительной. Если взаимодействие не основано на уважении коллег. Что 25.8.2010 и продемонстрировали Вам - в лицах, текстах и действиях.

Жаль их, кто привыкает так действовать. Alexandrov 13:13, 27 августа 2010 (UTC)

Да, a Вы заметили стаб Сергей Дмитриевич Ременко, от нашего коллеги? Такое взаимодействие часто бывало у меня и в ру-вп, когда статья идёт за статьёй, улучшаясь и дополняясь новыми гранями... Но, к сожалению, кому-то там нравится рисовать себе "врагов", "рулить в осаждённой крепости", твердя своё заклинание:

"википедия - страшное место". 

Это, разумеется, ложь, но лица с таким восприятием - слишком заметно влияют на "атмосферу ру-ветки википедии"... Alexandrov 13:31, 27 августа 2010 (UTC)

О новом...[править]

Хорошо, что Вы уже на связи! Я вот начал структурирование пространства нашего проекта, для чего затеял несколько шаблонов - они анонсированы на нашем темпроекте.

Вместо старого Шаблон:Зрение я предполагаю создание расширенного Шаблон:Глаз и зрение.

Основные пути из Шаблон:Зрение (о котором, к своему стыду, я до вчерашнего дня ещё не знал) предполагается перенести в этот новый, более общий шаблон.

Кстати, посмотрите Шаблон:Визуализация и Шаблон:Оптика и науки о стекле, туда прекрасно ложится ветка от Витольда Муратова - ТМО, оптикомеханическая промышленность и многое связанное с этими блоками... Нам всем сейчас нужны замечания и развитие, обсуждение и совершенствование в нашем темпроекте - по-моему основные шаги вширь уже сделаны, - пора углубляться! Alexandrov 10:50, 13 сентября 2010 (UTC)

Давненько не встречались! Вот, заметил правки - удаления больших фрагментов - а нам бы лучше это предварительно согласовывать, чтобы не тратить время на правки блоками. Пожалуйста, не спешите с заменами больших фрагментов - лучше спорные части будем выносить организованно, после обсуждения на СО темпроекта, или при статьях. Да, и обязательно посмотрите пост относительно "заочного спора" с г-ном Блантером, же достаточно Вам знакомом... дело в том, методы действия ряда администраторов ру-вп, сложившаяся в нынешних условиях, и при имеющемся там пуле активных и "бессменных", "вечно правых" - нам, имхо, в Традиции, совсем не к лицу :-(
И, кстати, посмотрите при случае стабы (пера Муратова), что я взял для начала статей, и немного начал пополнять - они на нашем темпроекте анонсированы :-) Alexandrov 14:26, 28 сентября 2010 (UTC)

О проблеме в проекте...[править]

Есть море печатной информации на необходимые нам темы. Есть люди которые посвятили отдельным темам не один десяток лет. Но есть и ещё один контингент, черпающий информацию исключительно из интернета (зачем отрывать зад от стула, ходить по библиотекам, работать с периодикой, вникать в проблему, когда есть гугл и яндекс?). Тот же контингент использует интернетовские переводчики текстов...

Что получаем в итоге? В итоге получаем "спецов" которые изобретают свои собственные названия, коверкают общепринятые термены, разрабатывают свои теории...
Примеры: Вспомните например работу в области волоконно-оптических технологий. Некто (всем нам очень хорошо известый), постоянно исправлял в статьях термены МНОГОМОДОВЫЙ на многофункциональный, многорежимный. Тоже самое он делал с термином ОДНОМОДОВЫЙ (исправлял на однофункциональный, однорежимный). После жёсткого неоднократного удаления его правок, он создал клоны с названиями Многорежимное оптическое волокно, Многофункциональное волокно, Однорежимное оптическое волокно, Однофункциональное волокно. После долгой "борьбы" он всётаки признал, что не прав и таки сделал перенаправления на Многомодовое оптическое волокно и Одномодовое оптическое волокно, но его самопридуманные термины в проекте остались, чем будут и дальше вводить в заблуждение пользователей энциклопедии. В разделе зрение повторяется старый сценарий и надо-же какое СОВПАДЕНИЕ, опять тем же пользователем...
Спорить уже безполезно. Обещаю и впредь безжалостно удалять всю самодеятельность и намеренную подтасовку. DmitriyRDS 13:48, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Ну, мы достаточно многое сделали практически втроём (Удав немного помогал, но куда-то пропал) - чтобы сохранить возможность отличаться по способу взаимодействия от ряда "коллег" (в кавычках, т.к. подавляющее большинство коллег там - вполне разумно подходят к проблемам, но не имеют "решающего голоса").
Поэтому сделаем так: я этот черновик перенесу в своё пространство - там с ним, пусть пока даже вдвоём, постепенно будем дополнять и улучшать, и чистить, пока не заблестит :-) - и тогда, только при условии общего согласия - вынесем в общее пространство. Что до "решительности" - помните тех решительных в ру-вп? Там, где можно исправлять и договариваться - у них не только дубинка в руках пляшет, но и камень подчас из-за пазухи выпадает... оттого я там оставил пока девиз, актуальный там - а вот тут, на своей ЛС - позавчера поставил новый девиз.
И этот, недавно встреченный девиз - мне намного ближе :-)) Alexandrov 14:22, 29 сентября 2010 (UTC)
Вы перенесли версию Мига, с которой я в корне не согласен. Мой же вариант этой статьи (до начала войны откатов Мигом) кто-то удалил... DmitriyRDS 15:08, 29 сентября 2010 (UTC)
(написал было подробно, но увы, глюканула сеть, - потому более подробно напишу чуть попозже). Я просто брал последнюю версию... Но тогда Вы восстановите наиболее приемлемую версию, например в своём ЛС - и поправьте, а я, если позволите, при необходимости также местами подправлю. Думаю, таким путём постепенно оба варианта в ЛП - итерационно и без потерь времени на блочные правки сойдутся до того уровня, что можно будет их объединить, и перенести удвоенный стаб - в основное пространство. Alexandrov 08:43, 30 сентября 2010 (UTC)
Буду вам премного благодарен, если вы поможете восстановить и мою верисию статьи, до её удаления Мигом. И ещё, в статье "Современное понимание механизмов цветного зрения (Мигом)" содержится такая антинаучная чушь, что её можно смело разрезать на анекдоты. Если эта статья не будет перенесена в личное пространство её автора, то я буду всеми возможными способами добиваться её удаления из проекта. Автор этого пасквиля, даже переделал на свой лад трактование трёхкомпонентной теории зрения. Спасибо за понимание DmitriyRDS 14:26, 30 сентября 2010 (UTC)

Разрешение мелкого (это правда!) противоречия[править]

На самом деле разделение пространств для спорных вопросов имхо полностью решает все вопросы, да и Викитрадицио со мной согласен. Я восстановил стаб для доработки в Вашем личном пространстве, по-моему в наиболее полной формой перед серией взаимооткатов, тут Участник:DmitriyRDS/Теория восприятия света и цвета. Относительно тона - я очень сожалею, когда у нас проскакивают резкие выражения, особенно у единомышленников, и обращу на это особое внимание, как бы при этом не радовался кто-то из недостаточно уравновешенных руководителей "вторично-третичного" проекта. Очень прошу не оценивать коллег в негативном тоне, лучше будет убрать такие оценки вовсе - они не способствуют комплиментарному движению. Да и стоит ли давать пищу немногочисленным, но агрессивным к инакомыслию троллям в одном из вики-проектов, где вас так травили? Наше пространство для конструктива ограничено лишь нашими возможностями к кооперации :-) Благ! Alexandrov 11:21, 1 октября 2010 (UTC)

Вот, восстановил версию прошлого потерянного сообщения, что была на др. компе:

"Я просто взял последний вариант, т.к. мне было сложно уследить за блочными и частыми несогласованными правками в этом стабе - и я оттого туда почти не входил, надеясь, что там скоро будет найден творческий консенсус, без моего активного вмешательства и без откатов. Но раз уж этого в короткое время достичь не успели, то временно разделяем сферы, до формулировки взаимоприемлемых всем нашим проектом стабов. Если Вы найдёте версию, к-рая казалась наиболее точной, то кажется разумным продолжить процесс следующим образом: просто сохраните эту версию - уже в своём личном пространстве, и, если хотите - на мою стр. поставьте ссылку - чтобы и я, если найду что-то полезное - мог там вносить правки. Аналогично и в пространстве Мига я буду вносить приемлемые изменения. И, т.к. до настоящего времени мои вмешательства в стабы в общем тут не вызывали протестов - мы, совместно, выйдем на 2 расширенные (по сравнению с основным пространством) версии статьи по одной теме. Эти версии, на мой взгляд, имеют шанс итерационно сблизится, до полностью взаимоприемлемого уровня - и тогда статья основного пространства будет максимально объединяющей, детали - сможем вновь обсуждать на её стр. обсуждения. В общем, мне такая модель взаимодействия кажется прозрачной, простой и конструктивной - на время нашего освоения огромного материала; пока мысли, термины, их взаимосвязь - утрясутся.

Нормальный процесс научного познания :-) - не без споров, но зато без войн типа Свифтовских остроконечников и тупоконечников - каковые слишком уж навязли в зубах в условиях нынешних нравов ру-вп."

Кстати, с 24 сент., там идет небесполезное обсуждение нового правила об оррисе- проект его весьма кривоват, но некоторые ветви обсуждения довольно интересны... Похоже, что продавят ещё более "вторично-третичный вид" статей, ибо многие призывают не обобщать сверх тривиального - а мера тривиальности неустановима, и в конечном итоге её там вполне могут установить, как самую нижнюю дыру в бочке Либиха :-( (т.е. по уровню знаний наименее компетентного из редакторов статьи)!! Такая вот, вывернутая наизнанку, просветительская концепция у ряда влиятельных админов там просматривается... Alexandrov 15:46, 3 октября 2010 (UTC)

Используем возможности субпространств для развития статей[править]

  • Хай! Вот, лишь недавно успел немного вычитать стаб Бионический глаз - правда, ввёл туда далеко не всё, что хотелось бы...
Но я вновь не поспеваю за темпом ваших с Мигом изменений - теперь в статье Теория цв зрения.
Вижу единственный выход: разрешать проблемы исключительно пошагово - и никогда - поблочно, крупными мазками.
Вот и в Теория цв. зрения - теперь один выход - вначале стаб минимален, доводы обсуждаются при данной статье.
А из статьи - пусть (пока не будут сняты все текстуальные противоречия) ведут 2 ветки, - в ваши 2 авторских пространства - и там и с развитием как доводов по детализации общепринятой, "ортодоксальной" теории цв. зрения, так и с её детальной критикой.
Только в таком варианте мы сможем разделить "мух от котлет" - и обсуждать по пунктикам и конкретным экспериментальным данным, по конкретным доводам, все аспекты цветовосприятия, все решаемые тем или иным образом вопросы, все нерешённые в рамках одной и второй парадигмы задачи.
Тогда в обсуждении - по пунктам - мы сможем указывать детальные доводы - где - ссылаясь на цитату, где - на изображение, где - на собственные выводы (и это - вполне у нас возможно). И если совокупность предъявленных доводов, временно, не будет взаимопризнана - такие части останутся временно в авторских подпространствах.
Всё просто - но лишь при аккуратном разделении проблем :-) Alexandrov 11:29, 3 ноября 2010 (UTC)
Да, я оформил Вашу реплику и несколько отредактировал её. Убедительно прошу обсуждать факты и доводы, но не оппонента. И постараюсь прочесть доводы обеих сторон, осознать - и привести к единому знаменателю. Всё, что не смогу привести к общему итогу сразу, где стороны останутся при разном мнении - поневоле пока придётся оставлять в обеих авторских подпространствах. Alexandrov 11:46, 3 ноября 2010 (UTC)

C Новым Годом![править]

Удач во всём! И спокойной, комфортной совместной работы - тут :-) Alexandrov 12:23, 28 декабря 2010 (UTC)

О вашем поведении в Традиции[править]

На ваше замечание:

== О спорных лидах ==

МИГ я пошёл вам навстречу оставив во всех статьях о зрении ссылки на "С другими интерпретациями фактов и теорий изложенных в статье". Однако рекомендовать ваши версии, написанные диллетантом, неспециалистом и не опирающиеся на конкретные работы и источники, не некорректно, и не скромно. Чего только стоят ваши глупости про ползающие колбочки, цветные капельки и ячеёки учавствующие в цветовосприятии. Предлагаю вам вернуть мою "нейтральную" трактовку вашего вклада, иначе обещаю переделать все лиды в "НЕ РЕКОМЕНДУЮ" или попросту удалить их. DmitriyRDS 11:24, 21 января 2011 (UTC) .

Вы последнее время позволяете себе в общении со мной использовать приёмы некорректности, шантажа и даже вандализма с целью скомпроментировать меня перед читателями, которые могут разобраться в вопросах нелинейной теории, сравнивая материалы важных статей в области зрительной системы, изложенных в моём личном пространстве и в стабах, которые были мною соданы и которые вы постоянно подгоняя их под нелинейную теорию..., исказили их сущность. Нам в Традиции пошли навстречу и разрешили свои мнения, интерпретации отражать в личном пространстве, что я делаю, не трогая ваши упорные исправлениях и откаты, и вообще я практически работаю в своём личном пространвстве. (Призывая вас не мешать и заниматься своим делом в своём или другом месте). Я ни разу не компроментировал вас, а лишь отвечал на разного рода нелицеприятные выпады.

В этой связи я буду выходить на руководство Традиции о вашей изоляции или о запрете грубо вмешиваться в моё личное пространство. Что касается вашмх намерений принимать решения вместо администраторов, то вы много на себя берёте. Вспомните ваш первый стаб в Традиции по Оптическое волокно. Сколько пришлось приложить усилий делитантам, чтобы материал вывести на современный уровень. Насчёт лида, то без согласования с руководителем проекта, вы вообще здесь не причём. --Миг 15:31, 21 января 2011 (UTC)

  • Брэк, коллеги!
Лучше я вас обеих приглашу в лабораторию Р. Марка ;-) - погуляйте там со мной, а? Alexandrov 20:13, 21 января 2011 (UTC)

Новинки пространства Оптика, свет и цвет[править]

- Благодаря разработке коллеги Сый восполнена часть естественно-научных лакун в нашем пространстве, с помощью добавки около 40 стабов из ру-вп, по категориям Цвет и Зрение (см. новое за сегодня). Теперь меньше будет "красных ссылок" - лакун в нашей энциклопедии: в первом приближении хоть что-то есть.

У них указан источник, и можно ожидать, что в основном они были более-менее адекватны, хотя нуждаются в очень большой доработке, чтобы стать статьями, достойными нашего проекта: привести в порядок лид, в соответствии с нашим, более продвинутым, чем это было возможно в "энциклопедии схоластики и отсутствия разрешения на любые мысли от автора статьи", на основе нашего, опирающегося на новейшие научные исследования авторов всего мира понимания зрительной системы и оптических приспособлений.

Кроме лида следует прочистить и сами стабы - в каких-то пробивалась, незадушенная живая мысль (и подчас - сл. сильно отклоняясь от темы статьи), в каких-то - наоборот, есть глупости, которые могут не дать исправить в той "атмосфере"... Затем статьи следует сильно дополнить...

Теперь мы сможем гораздо лучше управлять "пространством красных ссылок", понемного писпользуя и кое-что лучшее, что наработали коллеги из ру-вп (а там я обнаружил стабы-переводы из укр-, англо- и др проектов).

Успехов! Alexandrov 11:27, 29 марта 2011 (UTC)

А как увидеть эти новые статьи? DmitriyRDS 14:26, 29 марта 2011 (UTC)
Они идут блоком за сегодня, залил Сый, всего 61 шт., чтобы выправить блоком - и не оставлять нек-рые вики-глупости. Найти можно по кнопочке, что на панельке слева: "свежие правки" - она седьмая сверху, если считать от окна "Поиск".
Некоторые стабы попали по недоразумению (напр., Панарабские... - сейчас там поменяю категорию на "Цветовая символика" - такая статья будет тоже нужна).
Я пока начал движение по списку снизу, от ранних добавленных.
Когда этот блок перепишем и расширим - выберем новые пакеты, для создания максимально полного пространства в "наших" темах :-) Alexandrov 15:57, 29 марта 2011 (UTC)
В целом 61 стаб я или переработал, или заменил редиром, или начал переработывать - как минимум, исправил львиную долю сбоев робота (неверный перенос знака "<").
Подумайте теперь, какие блоки из англо или укр/ру вп нам нужны, более всего. Чтоб их по категорийно, штук по 10-15 "полуавтоматом" переносить к нам, и перерабатывать, до терпимого уровня. Ошибок с "меньше" уже не будет :-)
Да, пришлось свой стаб вернуть к предыдущей версии - с рядом изменений я сильно не согласен, а некоторые мои формулировки сл. сильно изменились - сам не узнаю, ушёл тот смысл, что я вкладывал в своём черновике. При таком расхождении версий - лучше создать нам отдельные версии такого "орисса" - чтобы мысли, более-менее отложившиеся - дополировать в "оиссном духе", как каждому из нас видится в данное время ;-) Alexandrov 18:56, 1 апреля 2011 (UTC)

Оживление в теме ТО[править]

- посмотрите Обсуждение:Отрицание теории относительности ;-) Alexandrov 09:05, 26 апреля 2011 (UTC)

Время собирать факты...[править]

Приветствую!

1. Поглядите эти 2 таблички в обсуждении - их уже можно постепенно дополнять и дорабатывать, на ссылках и фактах разбирая совместно достоинства и недостатки трёхкомпонентной и нелинейной теорий цветного зрения.

2. Обнаружил тут категорию: Категория:Традиция:Статьи удаленные из Википедии, проставил её на те статьи, которые вспомнил. Если будет момент вспомнить, что там ещё было удалено-исковеркано - размещение этой категория будет полезно.

Благ! Alexandrov 15:32, 16 мая 2011 (UTC)

Не кипятитесь[править]

Я тут мимо проходил и хочу заметить, что под тем, что Ваши коллеги-оппоненты называют «стабами», подразумеваются заготовки статей, а не стабильные версии статей, как Вы, должно быть, решили. «Stub» можно перевести с английского ни много ни мало как «обрубок», а если более художественно, то «черновик», «заготовка», «недостатья». (Может, конечно, кто-то из них придаёт этому слову более весомое значение, но традиционное понимание его именно такое, как я расписал.)--Orso 15:46, 11 июля 2011 (UTC)

Дело немного не в этом. Здесь вопрос более "щекотливый". В трёхкомпонентной теории цветного зрения не хватает самых главных элементов: Например нет принципа работы (ни кто так и не может объяснить что и как происходит); не выявленно наличие трёх узкозональных пигментов (для сторонников объяснять работу глаза исходя из принципа фотоаппаратов), найдено только два колбочковых пигмента и то - широкозональных, перекрывающих друг другу зоны чувствительности (хлоролаб и эритролаб), да еще и доказано, что в каждой колбочке содержится их смесь (и тот и другой); нет гистологических подтверждений наличия трёх типов колбочек содержащих строго "свой" пигмент; и т.д. и т.п.
Зато уже давно существует нелинейная двухкомпонентная теория цветового зрения известная, к сожалению только на территории бывшего СССР, которая не только объясняет принцип работы глаза, но и использует при этом только те данные, которые получены и доказаны на сегодняшний день. Кроме того, на базе этой теории построен единственный в мире! действующий макет глаза, который РАЗЛИЧАЕТ цвета (а не сравнивает их с некими "стандартными" занесёнными в память, как у существующих цветоанализаторов). Эта теория отлично описывает все парадоксы и эффекты зрения. Единственный недостаток этой теории, что она пока неизвестна широкому кругу людей. Кроме того, для понимания принципов работы глаза (по нелинейной теории) необходимо обладать хотя бы начальными знаниями в области физики, биологии и электрохимии.
Все основные труды в области цветовосприятия основаны на проведении серий различных опытов и сложных экспериментов, НО! все полученные данные авторы пытаются объяснить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с точки зрения несостоятельной трёхкомпонентной теории. Я пытался объяснять одному чрезмерно активному "откатчику" некоторые проблемы и не состыковки трёхкомпонентных моделей, но он не может, не не хочет и видимо не способен их понять... Все его доводы носят исключительно "плакатные лозунги" - "новые веяния", "новое слово", "не вызывает сомнения", "всем очевидно", давно известно" и пр. пр. пр....
Занимаюсь этой проблемой более трёх десятков лет. Если у вас есть вопросы в этой области готов помочь вам объяснить их и растолковать. Помогу и литературой. Раздражает дилетантский подход некоторых авторов, собравших знания о вопросе, всего из парочки обзорных статей, причём прочитанных по "машинному" переводу и совершенно не понимающих их смысл.
Если внимательно прочтёте мои статьи и правки, то обратите внимание, что я удаляю только вымышленные и недоказанные доморощенные предположения. Все существующие факты и исследования в этой области оставляю. Давайте будем объективны и не падки на безосновательные жалобы и доносы.
С уважением, DmitriyRDS 09:41, 12 июля 2011 (UTC)

Жму Вашу руку[править]

я внимательнейшим образом проследил все правки в статьях по оптике и цвету которые Вы откатываете как дилетантские, и с соответствующими комментариями. Вы абсолютно правы в том что откатываете бред и псевдонаучную шизофазию участника с странным названием "миг". Вы мужественный человек раз настолько готовы отстаивать истину и научное знание. Жму Вашу руку.

Спасибо за поддержку. Извиняюсь, но мне интересно, а ваша основная работа как-то связана с областью цветоанализа, цветосинтеза или это только хобби?
С уважением, DmitriyRDS 10:47, 18 июля 2011 (UTC)
Моя область интересов, это квантовая теория, и в частности теория запутанных состояний. На вашу борьбу с человеком невежественным, и даже прямо скажем дураком я обратил не потому что он откатывает ваши правки а вы его, а потому что то что он вносит в статьи по оптике и цвету является с точки зрения научного познания явным бредом и фальсификацией. Я поддерживаю Вас, но вмешиваться не имею желания. Вам наверное стоило бы опереться на правила проекта, в части обращения к администраторам. Тем более что проект цвет и вроде как возглавляет некто Аlexandrov и он администратор. Полагаю что вам троим Вам, Alexandrov и "миг" нужно устроить заседание и выбрать на основании правил проекта верное решение. Верным решением с моей точки зрения является полное вычищение псевдонаучных домыслов г-на "миг" и попытка ему объяснить что такое есть научный поиск и научная методология, а также в чём выражается особенность просвещения читателя научной статьи от его обмана. Желаю Вам успехов! Mizar 18:12, 21 июля 2011 (UTC)
Спасибо вам за поддержку. Ваше предложение и правильно и логично, но... Миг на него не идёт... Обращаться за "защитой" к администраторам считаю не эффективно. У администраторов и без нас хватает работы, кроме того те, кто жалуются обычно ещё сами-же и кляузничают, стучат, доносят... и отношение к ним у окружающих соответствующее. Мне не сложно бороться с Мигом, компьютер с быстрым доступом в сеть у меня и дома, и на работе, и (всегда) в рюкзаке за спиной с 3G модемом. Просто чуть больше времени буду уделять мониторингу статей в Традиции. С уважением, DmitriyRDS 18:30, 21 июля 2011 (UTC)
Я пока что и сам слабо ознакомился со здешними правилами, но предполагаю что как в Wiki здесь наверное есть правило трёх откатов, и всякие оговорки по т. н "войнам правок". Вероятно что статьи которые Вы защищаете от упорного дурака-дилетанта могут быть установлены на блокировку и к ним не будет доступа для конструктивных участников. Самым широким образом здесь должен разрулить ситуацию Alexandrov, потому что он повторюсь здесь и организовал проект цвет, человек он образованный (как минимум в Сети о нем это написано то там то сям) и самое важное - он администратор. У него техническая возможность регулировать любого контрпродуктивного участника. Заблокирует хоть на год. Кроме того здесь есть Участник:Федосин, и также может помочь в выработке консенсусного решения. Mizar 19:19, 21 июля 2011 (UTC)

Добрый день[править]

У нас есть статья об Ацюковском. Если будет свободное время, оставьте пожалуйста Ваше мнение(хотя бы вкратце, здесь или на СО статьи) об Ацюковском, эфиродинамике, а заодно и РАЕН. Спасибо ГФ100 18:02, 2 августа 2011 (UTC)

  • Я пока не читал работ Ацюковского, но вы меня этим автором заинтриговали. А вот с творениями "работников" РАЕН сталкивался довольно часто. Если кратко выразить моё отношение к этой "организации", то я полностью поддерживаю определение РАЕН данное в традиции. С уважением, DmitriyRDS 19:40, 3 августа 2011 (UTC)

Из нового...[править]

Хай! Посмотрите, пожалуйста, эту страничку и ссылки с неё. Много интересного и нового.

А я, как найду ссылку на оригинал работы Лэнда (1959) - тотчас пришлю. Это отличный материал! :-) Alexandrov 18:40, 3 августа 2011 (UTC)

  • Приветствую! К сожалению страничка по ссылке не открывается... попробую позже. Любой материал по данной теме интересен. С уважением, DmitriyRDS 19:26, 3 августа 2011 (UTC)
У меня и сегодня открылось - да посмотреть не успеваю :-(
Вот ещё отличная книга! 2001 Измерение цвета
2009 О дальтонизме Alexandrov 19:09, 4 августа 2011 (UTC)
Всё открылось, читаю. Спасибо за материал. С уважением, DmitriyRDS 20:44, 4 августа 2011 (UTC)
Вот ещё, из интересного: Distribution and morphology of human cone photoreceptors stained with anti-blue opsin, Распределение и чувствительность колбочек... Alexandrov 10:04, 1 сентября 2011 (UTC)
Спасибо за материал. Надеюсь вы заметели, что это только попытки интерпретации и опять только с точки зрения несостоятельной трёхкомпонентной гипотезы. Кстати авторы сами пишут, что их результаты основаны на косвенных выводах... Вот так вот, проводят эксперимент, получают результат, а дальше, вследствии костности своего мышления, пытаются интерпретировать его только с точки зрения той гипотезы, которую им вдолбили в голову ещё в школе. Они даже не пытаются предположить, что сетчатка устроена и работает иначе! И их совершенно не настораживает тот факт, что трёхкомпонентная гипотеза по определению не состоятельна, они просто не знают других теорий зрения. Такой подход этих "учёных" могу объяснить только тем, что в биологию идут гуманитарии, у которых ещё со школьной скамьи не сложились отношения с точными науками физикой, математикой, да и с химией у них... проблемы... Вот так и топчутся биологи на одном месте уже более пятидесяти лет. А физиков биологи не переваривают на корню, это-же БИОЛОГИЯ! и нечего мол в неё лезть со своими законами физики... печально это всё.
Обратите внимание на спектры чувствительности колбочек в приведённых вами работах. Каждый пигмент (хлоролаб и эритролаб) перекрывает своей чувствительностью всю видимую область спектра и практически совпадают друг с другом. Уже только это показывает несостоятельность трёхкомпонентной теории, которая предпологает наличие ТРЁХ УЗКОЗАНАЛЬНЫХ ПРИЁМНИКОВ, и доказывает правоту нелинейной двухкомпонентной теории цветовосприятия С. Ременко.
С уважением, DmitriyRDS 15:33, 1 сентября 2011 (UTC)
Конечно, очень мало прямых данных, которые было бы легко интерпретировать. И, разумеется, старые модели всегда "держат" исследователей, так или иначе - начиная от терминологического запаса и заканчивая сложностями с восприятием нового...
Сами по себе ссылки любопытны, но я, к сожалению, не нашёл в своб. доступе текста цитированных первоисточников. А это очень важно - посмотреть на первоисточник в упор :-)
Может быть, Вам удасться найти где-либо указанные тексты? Благ! Alexandrov 16:56, 1 сентября 2011 (UTC)
Вдогонку - нашёл косвенно связанное с темой (pdf) (а вот и html с рабочими ссылками), - но не читал ещё... Alexandrov 17:09, 1 сентября 2011 (UTC)
Вот ещё, визуализация синих колбочек Alexandrov 17:41, 1 сентября 2011 (UTC)
Маркировка синих колбочек с помощью окрашенных антител. Микрофото гистологических различий.
Estimates of L:M cone ratio from ERG flicker photometry and genetics (тут полный пдф) Alexandrov 06:00, 3 сентября 2011 (UTC)
С интересом изучил ваши ссылки. Ничего нового и революционного в статье нет, кроме очень громкого названия. Опять на лицо прямая подмена понятий (точнее откровенный подлог)! Эксперимент состоял в окрашивании сетчатки антителами внедряющимися в ПИГМЕНТЫ поглащающие короткие длины волн (условие трёхкомпонентной гипотезы). Но до сих пор ни удалось доказать, что в каждой колбочке содержится только "свой" пигмент. Наоборот, доказано, что в каждой колбочке содержится смесь двух пигментов: хлоролаба и эритролаба. Кроме того исследователи видимо НАМЕРЕНО "забыли", что чувствительный к синей области пигмент - родопсин содержится в ПАЛОЧКАХ сетчатки и он активно окрашивался теми же антителами. Неудивительно, что те рецепторы сетчатки, которые окрасились в их эксперименте, гистологически отличались от колбочек (содержащих в себе смесь хлоролаба и эритролаба), так как окрашенные ими рецепторы, оказались ни чем иным как - ПАЛОЧКАМИ содержащими в себе синечувствительный пигмент - РОДОПСИН. Эти "горе исследователи" ввиду отсутствия знаний не учли, что палочки чувствительны к коротковолновой области спектра благодаря содержащимуся в них родопсину. Никаких реальных гистологических различий в самих колбочках исследователи так и не обнаружили. С моей точки зрения данная работа ещё раз более чем убедительно доказывает НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ трёхкомпонентной гипотезы. С уважением, DmitriyRDS 11:41, 3 сентября 2011 (UTC)

Биофизика цветного зрения[править]

Приветствую! Пришлось восстановить текст статьи к предыдущей версии, т.к. те изменения, что были в неё внесены, не соответствуют формату статьи основного пространства (там были изменены заголовки разделов, напр. "с точки зрения..." - но такие заголовки не соответствуют стилю статьи, а авторские версии того или иного участника - расположены в его авторском пространстве). Обсуждаемая статья принадлежит основному пространству, и потому в ней мы должны опираться на существующие в данное время научные статьи и книги, материалы конференций, сайты институтов и университетов, патенты и т.п. источники. Данные этих источников мы, разумеется, можем обсуждать и критиковать - но с обязательным указанием позиции того или иного источника, - к которому мы добавляем своё мнение, при необходимости. Т.е. во избежание переписывания блоков статьи, лучше писать так: "в статье ... указано, что ... ; Но, с точки зрения ... это утверждение неверно". Или: "(Такой-то специалист) в книге ... утверждает, что ..., однако простейший расчёт (можем привести и расчёт!) показывает, что ... " и т.п. Т.е. каждая литературная позиция, если она кажется неверной в том или ином отношении, должна быть разъяснена с аргументацией (в обсуждении при статье, иногда выкладки допустимы даже в статье).

В общем, следует стремиться к тому, чтобы не переписывать что-либо, а именно дорабатывать.

Для этого основная статья может содержать канву изложения, а дополнительные, а также пакет статей-мнений в нескольких авторских пространствах - углублять тему и расширенно освещать те или иные её аспекты.

Откаты и переписывание статей ни к чему не приводят, кроме потери общего нашего времени. Разумеется, при несогласиях авторов, которые я не могу примирить, эти авторы вправе обращаться на портал сообщества, вплоть до установления "состояний конфликта" - но для этого пути я не вижу никаких оснований, ибо в науке мы всегда можем обсуждать конкретные темы, и дробить предмет до его полного понимания и всестороннего освещения. С уважением, Alexandrov 10:29, 6 сентября 2011 (UTC)

Александр, разрешить возникшую проблему на самом деле очень просто. Для этого (как вы написали выше) авторы пишущие статью НЕ ДОЛЖНЫ преподносить ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ отдельных исследователей, как ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ. Автор указанной вами статьи (к слову, не специалист в данной области), берёт на себя право (а кто его ему собственно предоставил?) делать совершенно несуразные утверждения, никем не доказанные и не подтверждённые. Причём делает он это в статье размещённой не в своём личном пространстве, а в основном теле энциклопедии, при этом ссылается на стати находящиеся в его личном пространстве, Т. Е. НЕДОСТУПНЫЕ ДЛЯ КОРРЕКТИРОВКИ другими участниками проекта. Таким образом, автор в ГРУБОЙ и ЯВНОЙ форме НАВЯЗЫВАЕТ нашему проекту свои не подлежащие корректировки "творения" как будто это статьи нашего общего проекта. ЭТО НЕДОПУСТИМО по определению! Пусть пишет свои "видения" в своем личном пространстве. В Традиции есть правила, позволяющие вносить корректировки даже анонимным пользователям. Если Мигу не нравятся принятые для всех правила, то его ни кто на этом проекте не держит.
Требую, чтобы пользователь Миг, как и все соблюдал общие для всех правила.
Статья "Биофизика цветного зрения" написана только Мигом, содержит:
  • мнение только одного взятого участника нашего проекта,
  • вольное и совершенно неправильное описание процессов, о которых автор не имеет даже отдалённого представления (он не специалист в этой области),
  • совершенно глупые и грязные нападки на работы известных (в отличии от него) авторов, при этом намеренно искажает смысл их работ (теория С. Ременко),
  • использует ссылки на статьи опубликованные в его личном пространстве (т. е. недоступные для исправления другими участниками проекта),
  • и многое другое...
Только на основании выше написанного НЕОБХОДИМО оповестить читателей этого опуса о том, что:
  • "Статья отражает видение механизмов цветового зрения только с точки зрения отдельного пользователя - Миг.",
  • удалить намеренно искажённые трактовки работ известных авторов,
  • заменить все голословные УТВЕРЖДЕНИЯ на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ,
  • удалить все ссылки на работы находящиеся в чём-либо личном пространстве.
  • а ещё лучше и правильнее просто удалить эту псевдонаучную статью!
Все исправления сделаю немедленно и буду строго следить за соблюдением выполнения правил энциклопедии, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ЗАКОНОМ ДЛЯ ВСЕХ пользователей.
С уважением,DmitriyRDS 12:51, 6 сентября 2011 (UTC)

О стиле обсуждений и заголовков[править]

Пожалуйста, обсуждайте исключительно статьи и их материалы, со ссылками на необходимые источники и утверждения.

И ни в коем случае не следует создавать заголовков разделов, содержащих какие-либо личные выпады и эмоциональные оценки.

Это низводит проект до уровня рувп, впрочем, и там уже в последнее время подобное не допускается и практически не встречается.

Посмотрите, пожалуйста, эту свежую статью. В ней многое слишком узнаваемо. А при внимательном прочтении у автора статьи можно найти полезнейшие мысли. Времена и повороты общественной жизни повторяются - так, в жертвы лысенковщины себя записали многие истинно флюгерные персонажи... далее сделавшие ставку на "разоблачениях Лысенко" и соответственно на захвате медиа+финансового пространства. Но круги истории становятся заметными лишь по прошествии определённого времени. Оттого очень важно внимательно проследить за мыслями Рутковского.

Ведь не нужно ходить далеко - попробуйте заглянуть в вп, и что-то новое там написать...

После такого эксперимента - вновь обратите внимание, от чего негативного там мы ушли - и какие преимущества тут нам давал (и даёт!) наш проект.

...если бы не возникла в 2011-м вновь, но уже тут, система откатов, как в ру-вп. И это - вместо пошагового анализа тезисов, в которых имеются расхождение? Тогда получается как в ру-вп: несогласие реализуется не обсуждением и доработкой, в обстановке взаимоуважения, но силовыми методами, большинством или активностью какой-то из сторон, либо ломовым использованием админ-ресурса... :-(

Замена текста блоками - недопустима. Текст должен не заменяться, но детально обсуждаться, по одному предложению, по каждому тезису, каждому факту - и проверяться, анализироваться с разных сторон. И развиваться, двигаться вперёд - но не крутиться на месте, как белка в колесе.

Блочные же замены текстов статей, на устаревшие версии (например, я недавно пытался начать переписывание стаба Биофизика цветного зрения...), абсолютно ни к чему полезному не приводит, но лишь впустую тратят наше время. Alexandrov 05:34, 12 сентября 2011 (UTC)


Только по существу[править]

  • Миг, постоянно откатывает все правки в нескольких статьях. Если он не допускает до правок других пользователей (чем нарушает сами принципы энциклопедии) и некоторые ему это позволяют, то НЕОБХОДИМО уведомить читателя о том, что ДАННАЯ САТЬЯ ОТРАЖАЕТ МНЕНИЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО АВТОРА.
  • Миг намеренно искажает смысл и трактовки некоторых теорий зрения. Он везде отмечает, что например теория С. Ременко основана на "изучении проблемы с точки зрения работы макета глаза", что является полным ВРАНЬЁМ. Любой здравомыслящий человек понимает, что для того, чтобы создать действующий макет чего либо полностью моделирующий работу исходного объекта, необходимо сначала разобраться в принципах работы того или иного объекта, а уже потом, на основании этих принципов, создать действующую модель.
  • Что примечательно, именно трёхкомпонентная гипотеза зрения, основана на ошибочных и тупиковых попытках описать работу глаза по аналогии фотоаппарата, который не видет и не определяет цвета, а только передаёт информацию о интенсивности нескольких участках спектра на устройство отображения, которое используя эффект метамерии, пытается вызвать ощущения исходного цвета.

Буду и впредь следить за соблюдением принципов энциклопедии и исправлять ошибочно или намеренно написанные глупости. С уважением, DmitriyRDS 04:59, 13 сентября 2011 (UTC)

  • Если Вы так не доверяете моим суждениям или советам, у нас всегда есть действующая тест-площадка, для того, чтобы убедиться в справедливости ряда моих тезисов - это ру-вп. Любой мой тезис можно проверить там "на прочность", на справедливость моих "завиральных теорий" - о возможности предметного сотрудничества, в определённой теме, в том или ином проекте, с использованием современных научных данных.
Провести параллельно, тут и в ру-вп обсуждение каждого из спорных, но конкретных моментов, в наших темах. Например - строение сетчатки. Работа колбочек и палочек. Обработка сигналов в нейронной сети. Теория Ременко. Теория Медейроса. Теория Дж. Хата.
Каждую из этих тем - параллельно обсудить, тут и в ру-вп. Сравнить результаты. Сделать выводы.
Прямой эксперимент - и никакого моего субъективизма.
Всё проверяемо. Alexandrov 06:26, 13 сентября 2011 (UTC)
Предлагаю продемонстрировать на практике, нашу возможность совместной работы на примере предложенной вами статьи Теория Дж. Хата. Все правки, я как всегда, буду коментировать и обосновывать. С уважением, DmitriyRDS 13:49, 13 сентября 2011 (UTC)
По всем трём упомянутым темам, тут и в ру-вп. Согласен. Начнём. Alexandrov 17:12, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Я добавил вопрос (тезис 14) к обсуждению - он наивный, но необходимый. И, пожалуйста, самостоятельно очищайте обсуждение от слов, не относящихся к теме, лучше - просто прочитав пост перед опубликованием. Мне вот сейчас придётся чистить посты к тезисам 2 и 3 - а не хочется, и нет времени. Alexandrov 05:37, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Из нового - 2003-2011. Alexandrov 16:52, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Привет! Я очень попрошу комментарии к правкам делать максимально корректно - без выпадв и прчего лишнего к теме, ладно? Alexandrov 07:58, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Приветствую вас Alexandr! Во всех своих комментариях придерживаюсь кратких и корректных формулировок, но если написана явная глупость, да и ещё и выдуманная необразованным человеком, то как ему ответить? Написать, что его мысли - необоснованны и глупы или врать, что он гениален и вносит новое "видение" в данную область (о которой он совершенно ни чего не знает)? Предлагаю быть объективными и честными, и не позволять превращать наш проект в собрание домыслов и отдельных частных взглядов. Я бы ещё ввёл наказание за вольные, а так-же и совершенно не соответствующие первоисточникам трактовки, и за намеренные, откровенные подделки (и переделки) авторских (см. первоисточники) работ. С уважением и пониманием,DmitriyRDS 13:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Просьба[править]

Статью в чужом личном пространстве Участник:Миг/Квантовая последовательность и сетчатка по Мигу трогать не надо. Если по ней есть какие-то замечания, лучше их писать на ее странице обсуждения. Анатолий 15:15, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Приветствую Анатолий! Данная статья специально была перенесена в личное пространство автора, так как отражает исключительно его личные домыслы и предположения и не имеет подтверждения в тех работах, на которые ссылается автор. Кроме того статья содержит вольные, и совершенно не соответствующие первоисточникам трактовки, а так-же намеренные, откровенные подделки (и переделки) оригинальных авторских (см. первоисточники) работ. Личное пространство для остальных - табу, в нём он может смело писать что угодно, без опасения на какие либо правки других участников. Другое дело статьи размещённые в основном пространстве. Любые намеренные и откровенные подделки (или переделки) оригинальных авторских (см. первоисточники) работ буду редактировать или удалять. Кстати, перед тем как принимать окончательное решение почитайте пожалуйста саму стаью (если поймёте о чём же там хотел написать автор), а потом страницу обсуждения этой самой статьи, где мной всё кратко, чётко и конкретно расписано. С уважением,DmitriyRDS 21:29, 18 февраля 2012 (UTC)

Трёхкомпонентная теория цветного зрения‎[править]

Теория, как впрочем и гипотеза — на ином уровне развития, это и есть «догадки» (фантазии) с позиции учёного или исследователя (и не просто писателя-фантаста) которыми занимаются в науке.

  • С вашей формулировкой я полностью согласен. А вот как быть с гипотезой, которой уже две сотни лет, которая за это время так и не смогла привести НИ ОДНОГО! факта доказывающего её работоспособность. При этом имеются десятки убедительнейших доказательств её полной несостоятельности?
  • Кстати в обсуждении статьи Трёхкомпонентная теория цветного зрения‎ внятное обсуждение велось только с Александровым (за что очень ему благодарен), т. к. Миг совершенно не понимает ни саму проблему, ни смысл опубликованных исследований и работ в этой области... С уважением,DmitriyRDS (обсуждение) 20:47, 16 июня 2012 (UTC)
    • Для этого можно создать дополнительные информационные статьи и ссылки, для демонстрации правоты или ошибочности. Вот и всё. Читатель сам разберётся и сделает свой выбор. Но удалять — нет смысла, если об этом говорят и пишут.
      • Вся пикантность ситуации в том, что Миг давно уже описал свою точку зрения в статье Участник:Миг/Трёхкомпонентная теория цветного зрения, но он регулярно совершает набеги на другие версии и намеренно подменяет их текст на свой (про содержание его версий промолчу...). С уважением,DmitriyRDS (обсуждение) 15:27, 17 июня 2012 (UTC)
  • Давайте теперь забудем, кто прав, а кто не прав. Уж коль Вы заговорили о методах свей работы , советую меня не трогать, займитесь своим делом. Для Вас достаточна одна статья Ретиномоторная реакция фоторецепторов, что бы оценить себя в пространстве цветного зрения. А если учесть рекомендации Машина в обсуждениях, довольно правильные, что цветное зрение излагать с позиций физиологических. Как я понял, чистая физика не проходит.

Что касается моей статьи, о которой Вы так мило отзываетесь, то это смелый шаг. Я вообще на моих страницах обсуждения Вас не трогаю. Пора изменить монеру и стиль комментариий , это не делает Вам чести.

Статья моя, о которой здесь идёт речь, в основном пространстве подвергнута смысловым изменениям, поэтому согласно решению администрации её я переименую в Теория цветного зрения трёхкопонентная с материалами из дубля в моём ЛП и ЛП Александрова. В моём ЛП она уже переименована, я начну над неё работать и прошу её основу и смысл не менять, уже сейчас можно забыть об откатах, переименованиях, подменой смысла согласно рекомендациям администраторов. Я решил изменить в этой связи свои подходы. Все Ваши статьи я смогу использовать только с личного разрешения и только после совместных обсуждений. Что касается авторских статей в основном пространстве, то здесь придётся поработать. Думаю Вы приняли предложения администраторов?

Перечень моих статей и статей совместно с Александровым по цветному зрению[править]

  • Все статьи по цветному зрению с точки зрения физиологии (биофизики и биохимии))
  • Несколько переводов и статей с точки зрения чистой физики пройдут с шаблоном орисс).

Авторские и совместные с Александровым статьи для переоценки и унификации:

Предлагаемый порядок работы с авторскими статьями[править]

Статьи о цветном зрении
Господа Миг и DmitriyRDS,

Вам следует совместно навести порядок в массиве статей о физиологии зрения в основном пространстве.

«Порядок» означает:

  • не должно быть дублирующегося материала в статьях со слегка разными названиями,
  • теории, о которых у Вас нет согласия, должны быть описаны в отдельных статьях, названия которых начинались бы с «Теория…», содержащих также указания на тех, кто этих теорий придерживается, а кто — нет, и критику теорий,
  • в статьях о предметах, которых касаются эти альтернативные теории, должны быть ссылки на статьи о теориях, с их кратким изложением и нейтральным сравнением.

Наведения порядка должно начаться с плана — составления списка необходимых статей о физиологии зрения, с указанием какой материал из имеющихся статей куда перемещается. Только после его согласования Вами, следует приступить к работе. В частности, не следует единолично заменять тексты статей на перенаправления.

Прошу не пытаться убедить меня в верности или академичности одной из альтернативных теорий цветового зрения.
Александр Машин обс. 17:00, 18 августа 2012 (UTC)

  • Предлагаю представленный мной список моих и совместно с Александровым статей по цветному зрению для рассмотрения.
  • Прошу представить Вам список авторских статей для совместного рассмотрения.
  • Все принципиальные вопросы статей по цветному зрению в основном пространстве рассматривать с позиций мемориальной статьи Александрова, с позиций физиологии.
  • Основные статьи с точки зрения теорий цветного зрения следует разделить между авторами статей, которые принципиально расходятся и редакцией их должны заниматься авторы. (Все разногласия можно отразить в обсуждениях или в личных дискуссиях в корректной форме)
  • За основу материала в остальных статьях по цветному зрению принять принцип, признанный во всём мире. (Сравнить наш материал с материалом английской энциклопедии — Wikipedia-en, Википедия-ру и других).
  • Принцип мало признанных теорий или теорий не на базе физиологии рассматривать не рекомендуется.
  • Согласен с рекомендациями администрации Традиции.
    Миг (обсуждение) 15:44, 24 августа 2012 (UTC)
  • Где перечень авторских статей для рассмотрения?
    Миг (обсуждение) 14:10, 31 августа 2012 (UTC)


Миг, у меня нет ни какого желания заниматься вашими "авторскими" статьями размещёнными в вашем личном пространстве.
Миг, в отличии от вас у меня нет собственных догадок, гипотез или теорий. Я описываю только известные на сегодняшний день теории и не делаю не доказанных утверждений или выводов.
Миг, я не занимаюсь включением во все без исключения статьи посвящённые зрению, своих необоснованных утверждений, как это делаете вы.
Миг, большая часть статей, которые вы НЕСКРОМНО и НЕОБОСНОВАННО гордо назвали "своими" (см. перечень выше) не имеет к вам ни какого отношения, кроме разве что нескольких ваших вандальных попыток преобразить их под ваше "истинно верное" видение.
Миг, перестаньте врать и при любом случае приписывать себе СОАВТОРСТВО Александрова. Как вам не гнусно пользоваться тем, что он уже не может вам возразить! Любой, кто просмотрит историю правок ваших статей Александровым может убедится в этом сам.
Миг, все ваши статьи в основном пространстве (не редактируемые другими участниками) должны содержать предупреждение, что они отражают только ваше, частное видение, чтобы не создавать иллюзию их энциклопедичности.
DmitriyRDS (обсуждение) 18:50, 31 августа 2012 (UTC)

Ожидаемый ответ Дмитрия вместо согласований и уточнений[править]

Дмитрий, в отличие от вас я работаю. Перечень авторских статей легко определяется из истории корректировок. (Может если я ошибся, сообщите).
Дмитрий, ваше желание заниматься работой в Традиции ваше личное дело. Все мои статьи были написаны при жизни Александрова. О моих отношениях с ним не вам судить. Я специально показал переписку с ним по почте для читателя, чтобы люди убедились насколько вы не порядочный человек, делая такие заявления.
Дмитрий, я специально собрал для согласования не весь перечень моих авторских основных статей по цветному зрению зная, что вы не работаете над этим, вас интересует пиар нелинейной теории зрения, что не удалось сделать в ВП-ру.
Дмитрий, ещё раз назову не все важные авторские статьи мои, которые вы активно откатывали при жизни Александрова, пользуясь его порядочностью, но которые он восстановил уже, когда все его обоснованные претензии вы отвергали без альтернативных доказательств. (Одни амбиции). Это:
  • Весь перечень моих статей в ЛП, которые Александров предложил писать на случай несогласия вам, но вы отвергли, а только подменили их своим в текстом в основном пространстве, ссылаясь во многих местах на направление нелинейной теории или на данные материалов устаревших или на ссылки учёных до периода появления новых, современных данных, которые сейчас все используют в своих работах.

Это вы можете делать у себя, откатывать новые материалы, но статьи для читателя и вам не дано право их удалять. (Кстати, Александров много восстанавливал откаты, но вы делали своё нечистоплотное дело (см. историю)).

Восстановленные важные статьи Александровым:
Дмитрий, вам никто не даст право грубо вмешиваться в мои статьи без согласования. Принято решение администрации, что основные авторские статьи, по которым у нас нет консенсуса по теме цветного зрения вам не разрешено менять принципиальные вопросы; можете своё мнение выражать в обсуждениях, в ЛП, как это все делают, или с привлечением специалистов в области цветного зрения для согласований. В крайнем случае, могут быть ссылки на зарубежные энциклопедии как Wikipedia-en, немецкая, французкая, английская и др. (ВП-ру признаётся), на труды признанных в мире учёных по цветному зрению в период последних 30-35 лет, или на собственные исследования на современном оборудовании и на живой клетке с предтсавлением снимков подтверждающих вашу позицию. В крайнем случае я соглашусь, если нелинейная теория зрения станет признанной во всём мире.
Миг (обсуждение) 04:26, 1 сентября 2012 (UTC)

Миг, вы лживый, непорядочный и больной человек[править]

Миг, пора наконец поставить точку вашему беспредельному вранью.

  • Письма приходят на почтовый сервер и после ремонта вашего компьютера "пропасть" с сервера не могут.
  • Все свои письма Александр всегда подписывал одинаково:
С уважением,
Best regards,
Alexander Alexandrov
http://www.ХххххХххх.ru
http://www.ХХХХХХХХХ.ru
хххххххх@yandex.ru

Если бы вы получили от него хоть одно письмо или вели с ним (как вы везде беззастенчиво врёте) переписку, то вы бы знали его фамилию, а не только ник. Если бы вас интересовал Саша и его самочувствие, вы бы наверняка связались бы с ним по его почте или через сайты, в работе которых он принимал активное участие. Вы ничего этого даже не пытались делать. Фамилию Саши вы узнали только после его смерти. Будьте вы прокляты, если будете и дальше спекулировать именем этого человека!

Миг, прекратите вставлять во все статьи проекта посвящённые зрению свои домыслы и догадки. Прекратите вандальные подмены текстов статей на "свои" версии. Свои догадки можете смело развивать в своём личном пространстве. Общее пространство для работы всех членов проекта, а не для ваших эксклюзивных предположений и "переводов" статей не имеющих ни чего общего с оригиналами.

Миг, у вас прогрессирующая мания величия, мания преследования и другие симптомы болезни встречающейся в вашем возрасте.

DmitriyRDS (обсуждение) 16:56, 2 сентября 2012 (UTC)

Кто лживый, непорядочный и больной человек?[править]

Это тот человек, который на фоне данных достоверной информации повторяет свою недоказанную, не признанную теорию на протяжении всей своей творческой деятельности и говорит одно и то же. Это уже диагноз.

Что касается переписки с Александровым, то к сожалению она сохранилась в памяти моей электронной почты в одном первом экземпляре. А если говорить о моей переписке, то можно не привлекая данные личной переписки, уточнить у его сына и жены, которым я всегда передавал привет. Больше того, могу сказать, что ув. Александров постоянно ездил к отцу, который жил в пригороде на природу и отдых. Даже по некоторым вопросам, которые интересовали его сына, он проверял у меня свое знание в области работы микроскопов и метрологии. Хотя у него дома был свой оптический микроскоп, на котором как он писал рассматривал нужные растения по ботанике. Кстати он покупая свой первый цифровой фотораппарат в комиссионном магазине, советовался со мной, какую модель купить. На зеркальный у него не было средств, я ему посоветал хорошую мыльницу кэнона, где был бы видоискатель и главное обьектив с большим зуммированием и разрешающей способностью, что он и сделал. Могу по памяти многое написать о разговорах о Дмитрии, но это не для печати. Много мы обсуждали вопрос ретиномоторной реакции фоторецепторов в свободной форме, не официально и т.д.

А вообще, можно не ссылаясь на почту, прочитать его отношения со мной по данным в ВП-ру, в Традиции. Кстати одна только его перепалка с участником ВП-ру Яковлевым который постоянно хотел наладить связь по совместной работе, при условии прекращения сотрудничества со мной и т.д. Больше того, покидая ВП-ру Александров предложил мне сотрудничество в Традиции. (Кстати, Яковлев был инициатором бессрочной блокировки Дмитрия, связанной с пиаром нелинейной теории зрения).

Дмитрий, кто непорядочный, лживый и больной человек, то люди разберутся сами. Но вам не удастся вбить клин меду мной и Александровым. Все ваши проклятия в мой адрес отсылаю вам. На самом деле будьте прокляты. Вы не имеете право Александрова называть по имени Саша. Даже я не поступал так фамильярно. Для меня он остаётся навеки как Александр. (Вечная ему память).
Миг (обсуждение) 05:33, 3 сентября 2012 (UTC)

Сергей Дмитриевич Ременко[править]

Приветствую Дмитрий, Извините что пришёл к вам с этой статьёй и даже не спросил вашего разражение про её редактирование. Я просто нашёл ссылки там которые интернет не выдавал, и я их удалил. Просто сообщаю что-бы не делали пустой откат, ибо так лучше!--Россия (обсуждение) 20:36, 25 сентября 2012 (UTC)


Обсуждения[править]

Чужие реплики удалять не следует. Особенно не следует этого делать с оскорбительными комментариями к правкам.
Александр Машин обс. 12:51, 7 февраля 2013 (UTC)

Традиция:Портал сообщества[править]

Написал предложение по прекращению конфликта c Миг. Официально уведомляю, что до подведения итога по этой теме Вам запрещены любые откаты оппонента, в том числе и скрытые (удаление его текста и замены на свой). Анатолий (обсуждение) 00:42, 23 июня 2013 (UTC)

Состояние конфликта[править]

Между Вами и коллегой МиГ объявляется состояние конфликта. Пожалуйста, ознакомьтесь с объявлением на Портале сообщества.Wikitraditio (обсуждение) 08:47, 8 июля 2013 (UTC)


Часовая блокировка за нарушение правила Т:ПгК[править]

Поверьте, мне это очень неприятно, но я вынужден блокировать на час Вас и Вашего оппонента. Потому что ни Вы, ни он, не восприняли всерьёз объявленное мною состояние конфликта и продолжаете действовать так, как будто-то бы в Вашем отношении оно не было объявлено. Пожалуйста, поверьте в серьёзность моих намерений - я собираюсь погасить эту свару на страницах проекта и рассчитываю сделать это достаточно быстро. Я ценю Ваш вклад в проект, но не превращайте сервер в поле боя. Пожалуйста, перечитайте правило Т:ПгК и действуйте в точном соответствии с ним. Wikitraditio (обсуждение) 22:23, 8 июля 2013 (UTC)

Вы читать-то умеете?[править]

Может, Вы в первом классе школы не учились, но в Т:ПгК вообще-то есть пункты 2.1, 4.1 и 4.5. Не говоря о том, что Вы используете свою страницу обсуждения не по назначению. (Всё это равно относится и к Вашему оппоненту).Orso (обсуждение) 11:14, 11 июля 2013 (UTC)

Скажите пожалуйста, где на моей странице и под каким заголовком я могу вести список статей которые меня интересуют? В списке будут содержаться только названия статей, ни каких комментариев. Я не собираюсь нарушать Т:ПгК. Удалённый "Список новых статей", не нарушал ни одного пункта Т:ПгК, где и в каком месте его возможно восстановить? С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 19:19, 12 июля 2013 (UTC)
Вы прекрасно понимаете, что список названий статей, содержащих слово «Миг», является тем самым комментарием. Так что не провоцируйте администрацию. Если какой-то список Вам и нужно вести, так это список своих версий, которых Вы до сих пор ни одной не создали. Такой сапой в проекте останутся только тексты оппонента.Orso (обсуждение) 19:30, 12 июля 2013 (UTC)

Блокировка на сутки за нарушение Т:ПгК[править]

За комментарий от 20 сентября 2013 в 9:44.Orso (обсуждение) 10:33, 20 сентября 2013 (UTC)

Блокировка на двое суток за нарушение Т:ПгК[править]

За коммментарий от 23 сентября 2013 в 11:52.Orso (обсуждение) 12:06, 23 сентября 2013 (UTC)

Блокировка[править]

Я за очередное нарушение режима конфликта блокирую на 3 суток. Если Вы хотите редактировать спорную статью, то создаете свою версию, допустим Денситометр (версия DmitriyRDS) и редактируете. Анатолий (обсуждение) 22:07, 7 октября 2013 (UTC)

Если Вы так и продолжите тактику отказа от создания своих версий статей, версии Мига везде будут основными. Анатолий (обсуждение) 22:09, 7 октября 2013 (UTC)

Блокировка[править]

За очередные комментарии по поводу Мига на 4 суток. Анатолий (обсуждение) 15:39, 22 октября 2013 (UTC)

Предупреждение[править]

Я выношу самое последнее предупреждение, что противоположную сторону нельзя комментировать вообще никак, включая сколь угодно "тонкие намеки", что мол

  •  

сразу станет видно, кто пишет статьи, а кто "...силовым способом пытается протолкнуть "свою" версию как основную..."

Эту реплику я откатил, дальше буду просто блокировать (на срок от 5 дней). Анатолий (обсуждение) 07:30, 7 ноября 2013 (UTC)

  • За фразу извиняюсь (кстати я использовал цитату из вашей предыдущей фразы, поэтому и заключил её в кавычки). Встречный вопрос: если в какой либо статье содержится вымышленная информация с ссылкой на якобы источник (в котором её нет и в помине), как я должен поступить, чтобы не получить блокировку? Удалить искажённую информацию? Исправить её с пояснениями? Сообщить администраторам? Но как тогда администратор поймёт, что это не "попытка разжечь склоки", а информация о подлоге и попытке протащить свои вымыслы под прикрытием ссылки на некий источник? Недопустимо пропихивать в проект называющийся энциклопедией всё, что взбредёт в голову. Спасибо, что наконец уделили мне часть своего времени. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 15:15, 7 ноября 2013 (UTC)
    • По всем статьям конфликтной тематики (глаз, оптика, любые статьи, которые активно редактирует противоположная сторона) схема работы такая: Вы пишете свою версию, указывая в скобках (версия DmitriyRDS) и дальше невозбранно ее редактируете. Статьи в версии Миг редактировать категорически нельзя. Статьи о зрении, где еще не созданы вилки, редактировать нежелательно, а любые откаты правок Мига и комментарии в адрес Миг недопустимы. Если когда-нибудь появится компетентный посредник, схема может быть изменена, посредник будет вырабатывать консенсусные версии, а вилки будут удаляться или отправляться в личное пространство. Анатолий (обсуждение) 03:34, 8 ноября 2013 (UTC)

Блокировка[править]

Вам запрещено комментировать Мига в любой форме упоминая и намекая на него, в связи с очередным нарушением я блокирую Вас на 5 суток. Анатолий (обсуждение) 16:03, 16 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение[править]

С данного момента Вам не рекомендуется заменять статьи на перенаправления, даже свои. Это портит историю правок и затрудняет посредничество. Пользуйтесь обычным инструментом переименования статей, хотя частые переименования тоже вредны, переименовывайте только в случае крайней необьходимости, а не в целях войны с Вашим оппонентом и замены "неправильных" статей в шаблоне на "правильные". Надеюсь на понимание. Анатолий (обсуждение) 12:48, 29 апреля 2015 (UTC)

Арсенид галлия[править]

Статья не авторская, шаблон не нужен. Это считается самопиар. --Sauerstoff (обсуждение) 20:21, 19 марта 2016 (MSK)

  • Отнюдь, шаблон «Написал» можно проставлять в любых, особенно «законченных», статьях.Orso (обсуждение) 22:55, 19 марта 2016 (MSK)
    • Статья не авторская. Смысл только в авторской. --Sauerstoff (обсуждение) 23:18, 19 марта 2016 (MSK)
      • Если Вы что-то пропустили, то в этом никто не виноват.Orso (обсуждение) 23:22, 19 марта 2016 (MSK)
        • Что вы имеете ввиду? Что пропустил? Статья из основного пространства не может содержать шаблон авторства. Если в ней шаблон что она авторская то статью необходимо переименовать и поставить шаблон. Шаблон я снимал согласно правилам, а вернули его против правил. Спросите любого стюарда. Мне то в принципе все равно, стоит шаблон или нет, но если в проекте действуют правила то они должны всеми исполняться. Сам факт что кто-то начал статью или внес в нее болшое количество правок не делает ее авторской, и тем более эти заслуги отмечены самой историей правок. Иначе это самопиар. --Sauerstoff (обсуждение) 13:10, 20 марта 2016 (MSK)
          • «Спросите любого стюарда», ха-ха-ха. Стюард Машин и расставляет шаблон «Написал» на созданные им статьи. Равно как и любой иной участник. Вы пропустили создание шаблона и начало его использования.Orso (обсуждение) 22:39, 20 марта 2016 (MSK)