Обсуждение участника:Россия

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск
Help-browser.png Руководство
для быстрого старта
Добро пожаловать в Традицию, Россия!
Crystal Clear app ktip.png Как создать статью От имени участников Традиции приветствую Вас в нашей энциклопедии. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в коллективе проекта Традиция.

Обратите внимание на основные принципы: предполагайте добрые намерения и правьте смело.

Вы должны знать, что бо́льшая часть содержимого нашего проекта (и, скорее всего и то, что добавите в него и Вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять статьи при условии указания авторства. Это правило не относится к авторским материалам, которые, в отличие от многих проектов, также можно создавать в Традиции.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Традицию не рекомендуется копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! В любом случае использования чужого текста, изображений и других материалов необходимо указывать автора и источник. При переносе статей и их частей из Википедии необходимо указывать в описании правки адрес первоисточника статьи, подробнее см. Традиция:Авторские права.

Другая частая ошибка — непонимание целей проекта, подробнее см. Чем не является «Традиция».

Загружать файлы изображений в Традицию могут только те участники, которые зарегистрировались не менее трёх суток тому назад и совершили не менее 25 текстовых правок, поэтому некоторое время страница «Загрузить файл» работать у Вас не будет. Мы надеемся, что для добросовестных новичков необходимость немного подождать и освоиться не покажется обременительною; используйте эти сутки, чтобы приобрести навыки редактирования статей: они пригодятся, когда вы получите право загружать изображения, и наступит время указывать информацию о каждом изображении, и его описание, и его лицензию, и его автора.

Нажатием вот этой кнопки, имеющейся на панели инструментов, можно оставить подпись

Статьи в Традиции не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), а вот если Вам захочется принять участие в беседе на нашем Портале сообщества или в обсуждении отдельных страниц или участников — тогда подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе (например, владение языками или интересы). Помимо этого Вы можете указать, в каких других интернетовских проектах Вы участвуете.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на портале проекта, мне, или одному из администраторов.

И ещё раз, добро пожаловать! Alexandrov 08:18, 7 января 2012 (UTC)

 
Nuvola apps kmessedwords.png Именование статей
View-refresh.png Как править статьи
Accessories-text-editor.png Правила и указания
Crystal Clear app lphoto.png Изображения
Green copyright.png Авторские права
Nuvola apps bookcase.png Глоссарий

О правилах[править]

Ставлю Вас в известность, что при переносе статей из рувики следует указывать исходный адрес в комментарии к первой правке или (там же) хотя бы просто писать «перенесено из Русской Википедии». Есть и другие способы оформления ссылки на первоисточник. Но это делать нужно. Иначе за Вас указывать первоисточник придётся кому-то другому (пожалейте чужое время).--Orso 18:51, 7 января 2012 (UTC)

А как это делается? Можете показать мне дифф на одной из моих статей?--Россия 19:06, 7 января 2012 (UTC)

  • Посмотрите, например, на самый нижний шаблон в статьях про Ю. Никулина и Л. Гайдая.--Orso 19:41, 7 января 2012 (UTC)
  • Например, я написал за Вас следующим образом: Обсуждение:Леонид Иович Гайдай.
Опишу подробнее, разные варианты: на стр. обсуждения Вы пишите от себя - откуда, с какой целью, участвовали ли вы там в написании статьи...
Например я так оформлял стр. истории одной из перенесенных статей: Обсуждение:Иризация
А вот - о переносе моей собственной статьи из ру-вп - в Традицию: Обсуждение:Метамерия (цвет)
Вот ещё пример Обсуждение:Микроскопия но оформление ссылки несколько неудобно - зато суть ясна.
А вот тут я записал информацию о создателях прямо в комментарии при самой первой правке, т.е. при переносе: Термочувствительные краски — история изменений.
Но лучше всего будет указывать и в комментарии - коротко, и в обсуждении статьи - развёрнуто. Я так чаще и делаю - просто не нашёл примера сразу.
Успехов! Alexandrov 19:45, 7 января 2012 (UTC)
Указывать и там и там мне будет сложней, ибо я буду вынужден лишний раз писать код в окошечке над статьёй (если вы понимаете что я имею ввиду?) Если это не каких правил не нарушает (надеюсь), то я буду продолжать в том же духе.--Россия 03:27, 8 января 2012 (UTC)
Нет, какой код, где именно это окошко? Alexandrov 07:03, 8 января 2012 (UTC)
Дружище, ты не парься особо по поводу рувики, переноси оттуда статьи в любом виде как тебе удобно, главное не забывай внизу ставить шаблон {{Википедия|(название статьи в рувики)}}. У них там все равно все на 95% краденое. Например, в категории Отрицатели Холокоста они больше половины статей один к одному содрали в украинской вики в категории Ревізіоністи Голокосту, правда, перевели их через автопереводчик. --Provider 14:22, 14 января 2012 (UTC)

Я особенно и не парюсь. То что там 95% краденых? Может быть. Кстати, с укрвики и белвики у меня более дружеские отношения чем с рувики. Однако странно, родился я в Москве, России, ни тот ни другой язык за исключением русского не знаю. Живу правда в Америке, поэтому шпарю по английски тоже. Конечно, в белвики и укрвики меня тоже блокировали (на дня 2, 3, не больше), но это было связано с незнанием языка. Может быть мне стоило было прикинуться англичанином, тогда они бы подумали так: "бедняга, ему нужна помощь. Ему срочно нужно выучить русский язык!" К сожалению, мне эта идея только сейчас пришла, опоздал.

Ещё по поводу сдирания: Россия с 1916 года мечтала о демократии, которая не наступила впредь до 1992 года. В России, она просуществовала 8 лет, по сравнению с другими странами где эта демократия была веками. Пример этому будет Греция (однако, там уже не та демократия). К чему я это все говорю?: Россия тоже содрала демократические идеи с США и других демократических стран (Германия, ещё один пример). Но, одно дело содрать демократию с другой страны и подражать ей, а другое дело это преобрести с умом. То есть, если люди хотят жить по этим демократическим законам. А что произошло в России с этим так это мародерство и жульё (особенно партийное жульё). Которое именуеться "демократией", а свободного телевидения у нас в России с 2002 года уже нет. При Ельцине были свободные телеканалы навостей, и радио вещания, а сейчас там, эх... Все как в 1930-е-1980-е. Как один из моих друзей сказал: "Есть страны которые не могут жить без диктатуры, это:

  • Италия
  • Ближний Восток

и * Россия--Россия 17:01, 14 января 2012 (UTC)

Насчет 95% уточняю - краденых целиком статей там в общем-то не много, но контент имеющихся статей на 95% краденый, хотя и со ссылками. Поэтому никто не сможет предъявить претензий в нарушении авторских прав. --Provider 18:27, 14 января 2012 (UTC)
Спасибо за уточнение. А какая разница между "краденными статьями" и "контентом краденных статей"?--Россия 19:04, 14 января 2012 (UTC)

О названиях статей[править]

для персоналий: в Традиции принято естественное написание имён, поэтому статьи с самого начала нужно писать не Боровик, Артём Генрихович, но Артём Генрихович Боровик. Вашу заготовку я переименовал. И теперь описывайте историю стаба - на его СО, плз; особенно если он взят из стороннего источника. Alexandrov 08:05, 8 января 2012 (UTC)

Заливка статей из Википедии[править]

Я предлагаю обсудить нужность заливки статей из Википедии (скажем так, более 10 штук в день) как и любые массовые действия на форуме Традиция:Портал сообщества и продолжать ее только если будет консенсус в пользу данной деятельности. Также при заливке надо переносить все недостающие шаблоны и картинки, а персоналии именовать в прямом порядке. Анатолий 08:37, 8 января 2012 (UTC)

  • Поддерживаю, я просто уверен, что Участник:Россия не планирует доработку как минимум некоторых перенесённых статей. Например, знающий человек сразу же указал бы, что Лев Вениаминович Никулин — писатель нерусский, и что «Анжелика Сафьянова» — псевдоним того же Никулина. Что и неудивительно: вряд ли кто-то другой написал бы книжку с названием «Адъютанты господа бога».--Orso 09:33, 8 января 2012 (UTC)

Про «ПЖиВ»[править]

Насколько понимаю, автором словосочетания «партия жуликов и воров» является либераст Навальный, сознательно или нет работающий на развал России. Безнаказанность — огромная проблема, но над её усугублением такие как раз поработали и продолжают. Можете также глянуть этот ролик и сопоставить с тем, что наблюдаете в интернетах сами. --mike 16:41, 9 января 2012 (UTC)

И что в этом плохого (я имею ввиду, в лозунге)? Если вы не против я могу вам даже сказать у какого участника я это взял: Хорошильда. Надеюсь у вас так можно делать? Ролик я посмотрел, понравился. Я конечно не знал что Путин еврей, но всеравно, плохой человек. Если не верите (или упустили), можете посмотреть этот ролик сначало, и останавливать каждые пол минуты (в самом начале даже каждые 3 секунды). А вы как к В.В. Путину относитесь? В обще то, я пришёл сюда не чтоб политику, или евреев ругать (однако я не против), а чтоб статьи писать. Видете ли, я пришёл к вам с Википедии где я заблокирован на данный момент. Я решил перейти к вам на время (1 год, а там посмотрим). Я довольно-таки быстро научусь (даже обещаю). Кстати, можете ли вы мне помочь с остальными статьями, пожалуйста?--Россия 00:01, 10 января 2012 (UTC)

Плохого в нём ложь, потому что этого названия в не меньшей степени заслуживают и ЛДПР с КПРФ -- Жириновский про чипирование вон врал на публике, аж чуть не спотыкался, так спешил отмыть и впарить; коммунистам вообще бы помалкивать за двадцатый век (я родился в 1979 и помню конец восьмидесятых более-менее хорошо).
К Путину отношусь смешанно -- и "Курск" помню, но и Россия с его приходом ко власти начала выходить из пикирования, куда как раз либералы ещё с середины восьмидесятых её и загоняли всеми силами.
Ругать тоже неохота, просто мне было тоже либерально-пацифистические мыслишки в девяностых втюхали, но нашлись люди, которые бережно помогли задуматься о цене им.
Дядьку, да я сам вчера вспомнил про Традицию и зарегистрировался, а заблокировали оскорблённые РуВП-шные иегудоны бессрочно -- ну туда им и дорога, их в гугловском поиске тоже заблокировал и на удивление спокойней стало :)
Помочь по возможности постараюсь -- не обустраивал ещё свою страничку, но немного разбираюсь в свободном софте, программировании, вычислительной технике, аналоговой (и отчасти цифровой) электронике, химии, физике, математике. По ряду других тем знаю, кого спрашивать или где искать.
PS: если не трудно, при ответе отбивайте абзац прибавленным на единичку количеством двоеточий в начале -- так хоть какая-то структура нити обсуждения получается. --mike 09:53, 10 января 2012 (UTC)
До меня только щас начало доходить чем вы не довольны: Россия проигрывает "информационную войну". В таком случае я вам могу только посочувствовать, не более, не менее. Что ж, США, и Япония взяли это дело вверх, Израиль, Индия, и Европа, тоже. А кто в этом виноват? Навальный? Вряд-ли. То что он передаёт "куда нужно", а куда ему передовать? В Российское СМИ, Путину? А кто его там примет? У нас же в России раньше при Ельцине было сводное телевидение и радио (едиственное его достижение), а щас там что? А щас там не кого кроме Нашистов не пускают в эфир. И какая тут получаеться демократия? А кем вы себя считаете, если не секрет?

Что касаеться вашей блокировки в Википедии, это не совсем так. Вы не были заблокированы безсрочно. Вы можете спокойно туда идти. Я с вами от части согласен, от части нет. Я ваши реплики не все читал, но если вы нарушили правила ВП:НЕТРИБУНА, и ВП:НТЗ я с ними согласен. Про Голокост было лишнее. Но, как я понял, вы были чем-то расстроены, вас не так поняли, и вы их оскорбили. Однако, я удивлен что вам участники давали даже награды. Мне лично, никто ничего не давал (даже спасибо не говорили). На украинской Википедии дела у меня обстоят лучше. В украинском разделе хотя бы можно поставить шаблон "этот участник русский или украинский националист", и никто тебя там за это не за блокирует. На белорусской тоже самое, даже лучше: можно повесить шаблон "этот участник являеться анти-гомосексуалистом" или "этот участник являеться ярым анти-исламистом".

Моя история в Википедии: Дело в том, что русская Википедия написана в основном, русскими евреями (ничего против этого не имею). Но самое главное это правила, которых очень много, и их всех не запомнить. Как я выяснил что чем больше правил, тем медленее развиваеться сообщество. Или же, сообщество должно бояться, как бы кого не обидеть. Моя история будет сильно отичаться от вашей поэтому прошу выслушать, ибо история будет долгой: Дело в том что я не просто "русский", но я ещё и "инвалид", страдающий аутизмом и ДЦП, поэтому для меня любая блокировка это удар "молотком по бошке", особенно если я чего то не так понял, и в результате не так сказал. С первого дня у меня были проблеммы: я нарушал авторские права, и получал за это предупреждения. После чего мне дали наставника, но не сказали кто им будет, и все пошло как надо. Мой вклад составил 124 статьи, чем я был очень рад, но им чего-то было мало. Не говоря уже о том что я устал писать статьи, и ничего взамен не получать. Вас Zooro-Patriot хотя-бы награждал, меня, никто. Я решил начать редактирования статей. Но не тут-то было. Начал делать маленькие правки, и тут все как с цепи сорвались. Первая пришла Atia. Я решил, ладно выясню что она хочет и чем недолвольна. Она мне "вы тут новичёк и по этому помалкиваете!" Хорошее начало! Я ей задал нормальный вопрос (сам не помню какой), и про коментировал (тоже не помню). С "новичком" быстро разобрались, однако я потом пошёл на форум и заявил об этом (ведь меня тут вроде-бы обидели, не так ли?) Та была этим не довольна, и сбросила все это дело на меня, якабы: "он ходит и жалуеться на участников, что являеться тролингом", и все такое. То есть, мало того что я не так спросил (а я спросил очень прилично, без оскорблений), я ещё видите ли, и "троль" Борзых не люблю, но решил промолчать. Конфликт стих. Потом, я продолжаю свое дело, вдрух бах, сообщение. В сообщении какая-та участница спрашивает: "являетесь ли вы другом Russian Nature?" Я на это отвечаю "Нет, в первый раз о нем слышу. А что, хотите до меня таким образом докопаться? Не получиться." На это ответа не було, конфликт стих. То есть, Вы уже понимаете что участники уже искали повод для блокировки, но так и не могли найти его. Дальше интересней: Правлю дальше, вдруг бах ещё одно сообщение, но какое: "Остановитесь! Требую прекратить бессмысленые действия!" Подпись, Horim. В это время, слава богу, влезает Sabunero и начинает с ним бодаться. Указывая ему на этическое поведение, кофликт стихает после долгой битвы. Дали мне, и ему рекомендации как себя вести. Правлю смело, как ихнее правило говорит "правьте смело". Всё тихо стало. Вдруг началось! Atia пришла со своим "Опять!" Ну, я решил "не угомонная баба, все ей не так". Промолчал. Потом решил ладно: "править я не имею права, а писать статью я тоже вроде не могу без нарушения авторских прав". Решил написать новую статью (коль все участники этого просили). Содрал её с сайта, слегка кое где подправил, и даю им. Немедленно получаю предупреждение о нарушениях авторских прав, но не простое, в конце преписано: "ещё раз увижу, заблокирую." Конечно он мою статью удалил. Я содрал её опять и говорю, мол: "так и так можете ли вы мне помочь со статьёй?" Подправляют первую часть, и я её ставлю в пространство. Сразу удаляют. Как? Вроде бы помогли, нет? Потом я решил удалить предупреждение. Анатолич1 пришёл мне объяснить что я это не имею права делать. "А что я нарушаю?" я спрашиваю. Молчок. Я опять сделал тоже самое. В это время входит Zooro-Patriot и выдаёт мне очередное предупреждение. Я его спрашиваю: "а что я нарушаю?" Он мне отвечает: "Вот правила". Я думаю "слава богу". Прочел, но конкретное правило о том что "за удаление сообщений я могу быть заблокирован" не нашел. Ставит: "последнее "китайское" предупреждение". Не поняв при чем тут "китайское", удаляю и то предупреждение. После этого он опять приходит (да, похоже он ни куда не уходил). Я его спрашиваю: "а на сколько дней блокировка? Можете ли заархивировать?" Ответ был такой: "а зачем вам знать срок брокировки? Могу." Заархивировал. Я удалил предупреждение. Потом начинаеться скандал который вы видите в "моих последних высказываниях", на моей странице участника в Традиции. Я пошёл на страницу участника Zooro-Patriotа, выяснил что он работает над "проект Израиль", и подумав что он еврей, решил выпарить всю злобу на его, обозвав его жидом и все такое. Потом меня заблокировали. После этого, меня одолел страх и негодование, и я послал заблокирующему меня администратору (Андрей Романенко), тираду. В которой я написал "мало вас немцы били", "отрицание Голокоста, это тоже констатация факта", и "желаю вам всем сдохнуть!", и посылаю это дело по ВикиПочте. Те, конечно обиделись, и решили мне заблокировать почту. Но до этого, на Форуме Администраторов администраторы типа Zooro-patriotа (за исключением Sabunero) очень радовались моей блокировке, как будто на парт собрании НСП. Кричали: "В бессрочку его!" и все такое. Sabunero решил меня защитить: "он говорит что он инвалид." Zooro-Patriot ему: "а где вы это читали?" Ответ: "На его СО." Потом очередной крик "в бессрочку его!", и потом все стихло. Меня заблокировали 3 раза, два из которых были "бессрочно". Потом я подал в АК. Но вот беда, автоблокировку они не отключали, поэтому разблокировку я не получил, и буду подавать через 4 месяца опять.

О "ПЖиВ": Просто понравилось, как юмор. Надеюсь в этой среде без обид? Да, Навальный меня интересует в роли Петросяна, не в роли политика. Однако какой президент будет лучше для нашей страны? Путин? Вытащил страну из развала, а потом устроил очередной развал (приватизация компаний, и т.д.) Нормальный президент России был Горбачев, однако, тоже не без промаха (прохибиция на спиртное, должность СССР). 8-е правление Ельцина тоже не к чему лучшему не привела (за исключением свободного телевидения, и радио вещания).

О Навальном: Я его плохо знаю, поэтому и не поддерживаю. У каждого своё мнение, но у меня такое: Пока он не стал президентом, забудьте о нем! Кстати, я больше чем уверен он им и не будет. В обще, в России, политики отличались своей тупостью. Заметим правда, что США тоже не без промаха. Скажем, Клинтон, оба Буша, Обама, они все врали, и врали открыто. Но это не делает их "либерастами", однако, это их делает "врунами" и прохими политиками в целом. В России, не могу назвать ни одного политика который был бы умный. Керенский и Гарбачев, это единственные два. Я бы советовал Каспарова, ибо он стратег, и сможет эту страну поставить обратно "на ноги". Каково ваше мнение здесь?

Что касаеться вашей второй ссылки, я в банках плохо разбираюсь, но вы хотите возродить СССР что-ли? Хотя вы знаете что это не мыслемо, или я вас опять не так понял?

ЛДПР: Не поддерживаю, но и другие партии тоже. Мне лично, Каспаров нравиться!

Да кстати, делает ли меня руссофобом если я живу в штатах (не волнуйтесь, граждансто у меня двойное, но ни за одного ни за другого кандидата я в 2008 не голосовал, и в этом году, похоже будет тоже самое)?--Россия 21:37, 13 января 2012 (UTC)

Недоволен я в первую очередь необъявленностью и подлостью развязанной информационной и иной "тихой" войны.
Да, я почитал там некоторое время записи Ваших злоключений. Создавать статьи сдиранием смысла нет, т.к. это всего лишь дублирование информации, "форк" (даже если отвлечься от авторского права и прочего DMCA). "Последнее китайское" -- намёк на третье и окончательное предупреждение из старого анекдота, после чего в анекдоте происходит расправа. Злобу вымещать не помогает, т.к. она от того только множится и зацепляет других людей.
Так юмор-то разный бывает, иной с отравою... да и ум -- не самоценность, он может быть крайне вреден, если сочетается с подлостью (тот же Горбачёв тому пример).
Каспаров мне несимпатичен, и Россия -- не шахматная доска, тут не гордо полагаться на свои извилины надо, а смиренно -- на Бога, иначе этот корабль не плывёт.
СССР возрождать не хочу, хоть и прожил в нём двенадцать не худших в общем-то лет (включающих и Чернобыль -- я в Киеве в основном и жил).
Фобия не определяется местом проживания, хотя окружающая среда и впрямь может сильно влиять.
Простите, что долго не отвечал -- на неделе было не добраться, сегодня только чуточку взялся за статьи. Кстати, а что именно Вас интересует? Т.е. не в плане "достижений в написании", а -- рисовать, читать, размышлять? Писать-то лучше о том, что любишь и хочешь донести другим; лучше меньше, да лучше. --mike 16:57, 14 января 2012 (UTC)

Не понял радости по поводу Чернобыля. Самое худшее это когда люди умирают от болезней, большинство которых происходят от таких же как Чернобыль, явлений! Лично мне кажеться, что я родился инвалидом частично от этого. Ибо частицы атомов расплодились впредь до Москвы, и всей Белоруссии. А что Горбачёв сделал "подлого", кроме как прохибицию на алкоголь, я ничего плохого про него сказать не могу. По сравнению с другими, он не был душегубом (Сталин, Ленин, Троцкий, Брежнев, тому примеры). За ум, юмор, и злоключения мои, приношу извинения, иногда бываю не осторожен в этом плане, ибо вы уже знаете кто я. Что касаеться "шахматной доски", так вы меня не так поняли, Каспаров поставит правильных людей руководить страной (министерство финансов, обороны, и т.д.), а посадит все это жульё, которое скопилось при Путине. И ЛДПРу он хороший бой даст, он их тоже не поддерживает, так же как и вы. А кого вы поддерживаете, из всей этой своры? На одного Бога, тоже надежды мало, согласитесь. Что меня интересует? Вы скорей хотели спросить какие у меня есть хобби? Отвечаю: Много. Собираю марки и монеты из разных стран мира, читаю книги (на русском и английском языках (имею в наличие даже немецкие, для дошкольного возраста, (ибо язык плохо знаю))), смотрю русские, британские, и американские фильмы. Играю в компьютерные игры (разные жанры), слушаю русскую музыку (попса, рок, хэви-метал, панк-рок, шансон, детские песенки (типа Шаинского, и т.д.)) Какие у вас хобби? Кстати, можете дать мне личный мэйл? Так мне не придёться заполнять СО простой балтавнёй.--Россия 17:36, 14 января 2012 (UTC)

Да какая уж тут радость, 1986 нашу семью тоже зацепил. Это к тому, что советский период был небезоблачным и особых иллюзий не питаю.
Горбачёв сдал страну -- выше ссылочка по слову "ложь", почитайте про перестроечную внешнюю экономику в разрезе займов; последовали из этого миллионы смертей и десятки миллионов искалеченных судеб. Виноградники тоже жалко, но то меркнет в сравнении с людьми.
Каспаров что-то говорил, что меня насторожило по поводу того, каких "правильных людей" он (или за него) расставит, по чьим правилам они "правильные". И шахматы -- спорная игра для крайнего за Россию: это игра гордая и по неестественным правилам, перекликается с миллионом иудейских формальных наставлений.
Из тех, кого сейчас вижу -- делом доказал слова как раз Путин, при всех к нему претензиях. А жульё на безнаказанности держится... как в девяностых подняло голову, так и не зарубать пока этого стоглавого змея.
На Бога надейся, да и сам не плошай, конечно.
Кстати, есть оригинальные нумизматические материалы, если интересно. Вообще же спросил к тому, чтобы если в чём пересечёмся по интересам -- так для затравки что в четыре руки и написать/причесать :) Про свои хобби написал у себя на ЛС: ИТ, химия, электроника, туризм. Почта достаточно просто выясняется -- shigorin нa gmail тoчка com или mike на altlinux точкa org. Если хотите, вынесите эту секцию подстраницей в свой архив или удалите, как сочтёте нужным.
Что до музыки: вчера наткнулся на staroeradio.ru через этот блог, молодцы люди. --mike 19:00, 14 января 2012 (UTC)

Вопрос[править]

А пользуетесь ли Вы такой технической функцией, как список наблюдения за статьями? А то из некоторых Ваших слов видно, что Вы им не пользуетесь (или не умеете). С помощью списка наблюдения можно отслеживать изменения в статьях, сделанные другими участниками. Любую страницу можно добавить в список наблюдения с помошью кнопки «следить» (если добавляется статья, то автоматически добавляется и её страница обсуждения — и наоборот). А сам список наблюдения доступен в самом верху, по центру. Списками наблюдения пользуются, думается, 100 процентов опытных участников.--Orso 16:03, 10 января 2012 (UTC)

Какую именно функцию вы имеете в виду ("следить" или "история")?--Россия 20:44, 10 января 2012 (UTC)
Считайте, что обе, но вообще я только про «следить» спрашивал.--Orso 15:38, 11 января 2012 (UTC)

Правка[править]

[1] ошибочная, я ее отменил, просьба быть внимательнее. Анатолий 14:52, 12 января 2012 (UTC)

Извините. А какая правка там должна стоять? Организаций там много разных.--Россия 20:37, 12 января 2012 (UTC)
Ничего. Управление делами Президента не входит в аппарат ФСБ, это совершенно отдельное ведомство, ну и остальное неверно. (см. руВП например). Анатолий 21:03, 12 января 2012 (UTC)
Ещё раз извините. Но если вы туда поставите правильную ссылку, очень буду этим рад.--Россия 22:57, 12 января 2012 (UTC)

Я рад вашему предложению общаться[править]

Ув. Михаил (Меня тоже звали Михаилом, но по документам я Моисей). Как я вижу к сожалению мы работаем в разных направлениях. Т.к. статьи в энциклопедиях излагаютсяся на понятном языке для любого читателя и Вы я думаю сможете мне помагать, а может и сотрудничать. К сожалению я представитель времён СССР, и моя работа была в основном связана с техникой, оптикой, технологическими процессами производства машин, лабораторными исследованиями, изобретательствами и т.д., у меня выработался сухой язык, который не совсем достаточен для статей в энциклопедиях. Но уже много изменился и мне приходится статьи часто перечитывать, корректировать, исправлять. У меня нет редактора, хотя в Минске всё это было. И Вы меня очень обрадовали желанием помочь мне. (Я всё время работал с коллегой Александровы, с которым связаны большая дружба, совместная работа и огромный прорыв во многих областях оптики, фотографии, физики, механики и даже биологии. Но к сожалению его последнее время по состоянию здороаья я не вижу на страницах Традиции, боюсь случилось самое страшное). Я сейчас как бы остался один на один с моим оппонентом уч. Дмитрием, с которым мы в принципе расходимся по направлению зрения, а точнее цветного зрения и который любой ценой пытается защитить нелинейную теорию зрения С.Ременко 1975, которая в мире не признана. Думаю Вы сами войдёте во все перепетии, главное, что вы согласились сотрудничать на благо истины.

И ещё. Я при написании статей не могу оторваться от текущих мыслей и заканчиваю предложение, содержащее много переходов, что в итоге трудно читать. Да ещё время поджимает, глюки на сайте и самое неприятное, что меня бесит, это откаты статей Дмитрием даже тех, где стоит гриф Пишу. А всё потому, что он особенно сейчас, когда не стало Александрова, безнаказанно пиарит свою непризнанную, опровергнутую теорию, против которой я выступаю. Даже допускает грубость, некорректность в своих обсуждениях, находясь перед фактом разгрома. (Например, см. Ретиномоторная реакция фоторецепторов).

Извините за длинный диалог, думаю впредь всё будет более сжато. С ув.
Миг (обсуждение) 08:03, 4 июля 2012 (UTC)

  • Заставил себя заново пересмотреть содержание, откорректировал его и заоодно убрал недочёты, замеченные Вами. Спасибо.
И ещё. Если Вы будете заходить ко мне и помогать убирать ошибки, то оставьте, пож.,
Миг (обсуждение) 14:24, 4 июля 2012 (UTC) Ваше присутствие на сайте. С ув.
  • В разделе "Исторический очерк" нужно убрать "," после сылок "7" и "8", и поставить "." после них а не до (тоже самое и над разделом). Заодно, желательно стоит подвинуть назад на один байт ссылку "12", и поставить "." после ссылки "13". В том же самом разделе советую убрать все пробелы после звёздочек и загаловка. В слове "темно" поставить букву "ё".
  • Далее, посмотрите раздел "Актиновая микрофибрилла (тонкая)", в котором нужно поставить заглавные буквы (в начале предложения, и после звёздочек). В том же самом разделе поменять ссылку и "." местами. К счастью за искючением этого здесь всё нормально.
  • Теперь смотрим раздел "Миозиновая микрофибрилла (толстая)", там тоже не всё гладко но гораздо лучше. В данном разделе вам нужно будет вставить букву "ё" в слове "пучек", иначе это звучит как английское слово "пуч", в переводе обозначает "переворот", (государственный) :) В том же разделе не мешает и поставить пробел после скобок номеров 1, 2, и 3. В разделе "Выводы" у вас всего одна ошибка: Исправьте это слово "обиталей", и у вас будет готова статья.
  • Дальше, можете идти к Орсо, и просить его о переводе её в основное пространство!
На счёт вашего диалога, не переживайте, худо-бедно справлюсь! Я рад помогать людям как вы, и буду стараться со всей силой. Ваш спор с Дмитрием меня не очень то затрагивает, ибо я в оптике ничего не мыслю. Однако, я живу в семье учёных. Мой отец по профессии бывший физик, брат: Биохимик, биофизик (изучает белки в штате Нью Йорк). Сам я живу с родителями в Миннесоте, поэтому связь буду поддерживать вяло из за того что у нас с Россией 9 часов разница. Если желаете, можете дать мне свой Скайп, таким образом я смогу вам много с чем помочь и быстрее! И не бойтесь, мне можно доверять, я человек не грубый, и всё более менее понимаю, ибо сам той же психики человек. Что я этим хочу сказать?: Я родился с ДЦП и аутизмом, который дал мне бдительность. Однако, проблема с поведением, и рамки общения у меня нарушены, и я постараюсь их не проявлять. Теперь раскажите о себе.
  • Ув. Россия, спасибо за Вашу откровенность и искренность. Я вижу Вы добрый и откровенный человек, что в настоящее время - это очень ценное качество.
Дело в том, что Вы мне можете оказать помощь напрямую корретируя стиль статьи и не надо весь перечень замеченных неточностей в стиле или стиллистеческих, грамматических ошибок собирать для информирования меня о них. Любой доброжелательный, порядочный участник Традиции это делает как бы молча. Это видно, после поставленной Вами подписи в конце изменений в виде четырёх тильд (~,~,~,~,). Лично я так поступаю.
Вы не совсем глубоко оценили мои разногласия и противоречия с уч. Дмитрием. Здесь при оппонироании принципмальных разногласий он часто пытается применить нечестный приём при дискуссии: когда не может прямо опровергнуть мои взгляды на вопросы, которые он проводить в главном своём напрвении , напрмер, цветном зрении. В вопросах нелинейной теории зрения выставляет параллельно вопросы стиля, вопросы до конца не откорректированной статьи, которая якобы плохо читается. Это важно, но вся суть ведь в содержании, новизне материалов, важности материалов и т.д. На то и существует народная энциклопелия, где каждый учстник вносит свой посильный вклад в её работе. Например, Традиция, именно к этому стремится. Больше того, я ститаю, что в Традиции не место участникам, которые ей наносят вред, откатывая, блокируя статьи лишь по тому, что участники её не принимают концепцию другого участника, как Дмитрия, который навязывает свои точки зрения, не опровегнув приведенные доказательства и источники. Он вносит свою редакцию статьи согласно одному своему не принятому во всё ммире направлению (нелинейная теория цветного зрения), причём не считаясь с данными исследований. Не имея альтернативных своих доказательств, опровегающих эти данные. Мои все статьи построены на материалах известных источников и данных авторитетных учёных с мировым именем, на данных совместных работ с коллегой, имеющего авторитет энциклопедической работе и собсвенные взгляды по данным направлениям, и руководяший ими (например, с ув. мною Александровым). Вот в этой связи Вы можете мне помочь в деле редактирования текста статей на принципах участника Традиции и желательно не тратить время над составлением перечня пропущенных букв, знаков препинания, или сбоев при печатании, и т.д., а так, как выше говорил, напрямую работать с текстом при редактимровании текста с подписью в виде четырёх тильд. Спасибо за замечания по "ретиномоторной реакции фоторецепторов". Эта статья кстати есть в общем пространстве, я с него начинал и есть дубль в моём личном пространсве (ЛП): Участник:Миг/Ретиномоторная реакция фоторецепторов. C ув.
Миг (обсуждение) 04:34, 6 июля 2012 (UTC)
  • Ув. Михаил, по времени взгляньте, пож., на эту статью в основном пространстве, которую я сегодня её восстановил не первый раз. Думаю, что Дмитрий её немедленно, без ведома администрации удалит. Он будет прав: эта статья как раз его теорию опровергает и ему ничего не остаётся делать. В своё время, оказывается в ВП-ру это направление отвергли, с чем я сегодня могу с ними согласиться. Вы как читатель и участник Традиции имеете право на свою точку зрения и было бы не плохо подключить своих близких. У меня нет в распоряжении трёх институтов, которые есть у Дмитрия в Молдавии, как он недавно заявил, ему морально легче. Но истина не зависит от количества людей, связанных служебными объязаностями. Только эксеримент, подтверждённый практикой, вот когда истина верна. Я сейчас один. ("Трудно одному, один не воин..."). Но уверен, что разум принесёт победу. С ув.
    Миг (обсуждение) 11:17, 6 июля 2012 (UTC)

Ув. Моисей, Я может быть вас плохо понял, то вы говорите что бы я не трогал ваши ошибки, то вы говорите что-бы я о них не сообщал. Я конечно, если хотите могу молча править стиль статьи, но таким образом я думаю вы будете делать больше ошибок, а я хочу что бы их было меньше, и постараться свести их ближе к нулю. Я надеюсь что вы понимаете мою помощь, и будете ей рады, и я рад вам помогать, особенно в такое тяжёлое время. Я вас понимаю без Алексадрова вам будет очень тяжело, и я постараюсь взять его "опекунство" вас на себя. Я правда не такой ответственный как вы сказали. У меня аутизм и ДЦП, и мне всего 24 года. Из за моей болезни я могу быть иногда очень злым, но я постараюсь наладить между вами мир, без блокировок. Ответсвенность у меня тоже проявляеться случайно, к примеру, с деньгами я не очень. Дадите, скажем мне рубль, а я его на фигню какую-нибудь потрачу, конфекту к примеру, вместо апельсина. Кроме доброты, я могу быть очень благородным человеком. Я конечно не Дубровский, и не Зорро, но иногда могу быть ими. :) Что до Дмитрия, я с ним поговорил, и дал ему один совет который должен подойти вам тоже. В дальнейшем, если будут такие конфликты, делайте ссылку на ваши версии, типа этого:

Icons-mini-icon 2main.png Основная статья: Версия А
Icons-mini-icon 2main.png Основная статья: Версия Б

Чья версия пойдёт куда, договоритесь сами, потом объедените их под общем названием. Таким образом, вы останетесь пре своём мнение, и он тоже, а читатель будет читать обе версии и сам делать вывод какой ему приходиться по душе. Особенно, если за тема не нетральная, и имеет много точек взгляда. Как вам моя идея? Для более быстрого общения (по скольку я в штатах живу), можете ли дать мне свой и-мэйл, хотя бы?

Коротко ещё раз[править]

Ув. Михаил, в любом варианте Вы мне помогаете, находя любые ошибки. Известно, что сам у себя любой вундеркинд с трудном их находит.

  • 1) Корректируя и исправляя текст любой статьи в энциклопедиях типа Википедия согласно принятым правилам не лишает авторов статей их авторства. Поставив тильды после редактирования статья в общем пространстве она становится более точной при условии, если Вы не изменили смысл статьи.
  • 2) Все ваши корректировки автоматически становяться видными при нажатии указателем мышки на раздел "история" там есть окно: "сравнить выбранные версии", где полностью отражаются Ваши корректировки моего текста слева и будущего Вашего - справа.
  • 3) Я могу увидеть, что Вы откорректировали и имею право принимать свои решения. Это во всех энциклопедиях. Как видите уже всё придумано.
  • 4) Если участник википедии меняет принципиально принятый автором и или коллективом текст, то начинаются разногласия, которые решаются в обсуждениях. Если участники не приходят к общему консенсусу, как в моём случае, решение выносится на общее обсуждение и в итоге совет администраторов принимает наиболее лучший вариант статьи в общем пространстве.
  • 5) Учитывая вышесказанное, Александров, как руководитель проекта, как админиситатор согласился со мной ввести личное пространство, где рекомендует стороне, которая не согласна с автором статьи, излагать свои взгпяды в своём личном пространстве, что Дмитрий это не выполняет. Мол он считает, что толко его текст и направлении смысла более правильное.
  • 6) Между тем, участник может изменить смысл иатериала статьи, если у него есть доказательства, опровергающие приведенные автором авторитетные источники ведущих учёных, признанные во всём мире. Чего у Дмитрия нет. Больше того, в нашем случае он занимает позицию в науке, которая не признана в мире. И в этом случае показателен материал последнеё моей с Александровым статьи Ретиномоторная реакция фоторецепторов, которую я оформил в двух вариантах: в общем пространстве и в личном пространсве (дубль) (Участник:Миг/Ретиномоторная реакция фоторецепторов). Это мне помогает работать независимо от того, что делает (в том числе и некорректно) Дмитрий со статьёй в общем пространсве. Это, примерно то, что Вы предлагаете.

В этой связи, Ваша помощь в любом случае очень полезна и спасибо Вам за благородные труды, за доброту. (Мой и-мэйл: moise1934@mail.ru).

Учитывая, что Вы владеете английским языком, котоый у меня не совем, вы можете мне сильно помочь и здесь. Все практически мои серъёзные источники, приведенные в статьях, на английском, которые при переводах и моих корректировках могут быть с икажением текста и тяжело читабелны. Вот здесь Ваша помощь неоценима. Думаю по мере совместной работы автоматически вы будете входить и в суть материала, когда даже сможете оппонировать материал. А может Нелинейная теория зрения С.Ременко верна и тогда поможете мне разобраться, в чём не верны все приводимые мои источники и мои оцеки в вопросах цветного зрения.

Лично я пожму руку Дмитрию и приму его большой, более, чем 35 летний труд и вклад в напрвлении цветного зрения. С ув.
Миг (обсуждение) 07:37, 7 июля 2012 (UTC)
  • Ещё.

Если Вам нетрудно, посмотрите ,пож., статью, которая очень принципиальная и все разногласия с Дмитрием идут по ней. Любые уточнения, устранения опечаток, стиля и т.д. для меня очень важны. Собственно она отражает итог большой работы, проделанной по цветному зрению. Это Трёхкомпонентная теория цветного зрения в основном пространстве и Участник:Миг/Трёхкомпонентная теория цветного зрения в личном пространстве (ЛП).
Миг (обсуждение) 07:50, 7 июля 2012 (UTC)

  • Ув., Михаил.

Сообщите, почему Вас так долго нет в эфире.
Миг (обсуждение) 06:53, 21 июля 2012 (UTC)

 :)Это я у вас должен спросить. Плюс, в правилах Традиции участники похоже не должны быть превязаны 24 часа в сутки! Ладно, если не видели моего сообщения на СО Орсо, сообщаю: Мне нужно было поговорить с братом по поводу одной из статей Дмитрия. К сожалению, положительного результата это не принесло. Далее, я работаю и на Английскую Википедию, а там у меня дел по горло. Однако, я выхожу в эфир здесь тоже, типа, подредактировать свои статьи, написать свою, и т.д. Вы просто не там меня ищете. Посмотрите отдел "политика" или "кинематограф" и вы там можете меня найти. Да, я вам тогда послал и-мэйл, но так ответа на него не получил. Участница Сестричка хотела с вами кое-чего обсудить. Я надеюсь я имею ваше согласование о передаче вашего и-мэйла ей?--Россия (обсуждение) 13:50, 21 июля 2012 (UTC)
14 июля я тоже послала Мигу и-мэйл. Ответа на него не получила. Я сообщила Мигу об этом на его СО но он до сих пор не ответил.Сестричка (обсуждение) 15:21, 21 июля 2012 (UTC)
Я это сделал сразу после нашего разговора. По и-мэйлу я у него спросил разрешение (как порядочный человек), но ответа я так и не получил. Что хуже, это то что Миг исчез на 3 недели, и я думал что как и с Александровым у него чего-то случилось, ведь ему 78 лет, а в таком возрасте всё может быть. Но самое главное, он ответил, значит он жив. Хотя не известно. Помню какой-то мужик умер, так ему потом в течение месяца приходили сообщения от его друзей. Потом выяснилось что интернет-провайдеры (по скольку они не знают кто мёртв а кто нет), не имеют права их блокировать! Вот такая история у нас в штатах была. Да, а где же ваши обещанные данные, про Александрова? Или вы не хотите что бы я писал памятную статью? Похоже этого не только я, но и остальные участники тоже хотят.--Россия (обсуждение) 16:33, 21 июля 2012 (UTC)
1)Миша, Миша :) Я обещала? Ни в коем случае. Разве ты замечаешь разницу между: "знаю", а "скажу"?
2)Прежде всего я ожидаю ответа на мой вопрос. Почему Миг называет Александра Александрова каким-то Александром Красильниковым? А он, к сожалению, молчит.Сестричка (обсуждение) 17:10, 21 июля 2012 (UTC)
Извините, что вмешиваюсь в ваш разговор. Дело в том, что то, что говорит и пишет участник Миг и то, что происходит на самом деле - две большие разницы. Миг не был знаком с Александровым Александр Николаевичем. Все его рассказы о некой "совместной плодотворной работе" примитивная попытка защитить свои "гениальные открытия" от правок, прикрываясь именем покойного Саши. Мне такой поступок кажется очень непорядочным. На самом деле Александр пытался интеллигентно разрешить конфликт правок между мной и Мигом. Для этой цели он убедил Мига перенести его версии статей в личное пространство и там спокойно над ними "работать" (так как личное пространство - неприкосновенно для правок другими членами проекта). Кроме того Александр, на всякий случай, скопировал в своё личное пространство несколько промежуточных версий статей Мига, чтобы он мог их от туда взять. А дальше посмотрите сами, что случилось: Миг начал в нарушение всех правил, писать свои вымыслы в личном пространстве Александрова, выдавая потом эти псевдонаучные труды за их якобы "совместный" труд. Чтобы не быть голословным посмотрите например на историю правок статьи Участник:Alexandr/Современная теория восприятия света и цвета. Мне кажется, что такие методы неприемлемы и заниматься такими вещами непорядочно, как и приписывать себе соавторство с Александровым, зная, что он уже не сможет это опровергнуть... С уважением,DmitriyRDS (обсуждение) 20:35, 21 июля 2012 (UTC)
Сестричка, изначально я не заметил, приношу свои извинения. Далее, про Красильникова не знаю, но у меня есть три догадки:

1) Миг мог смотреть сериал "Кремлёвские курсанты": Там есть герой по фамилии Красильников. Откуда знаю? Сам этот сериал не однократно смотрел, да и "Кадетсво" тоже, там он тоже есть. 2) У неких людей бывают двойные фамилии. Предположим что его имя было Александр Александров-Красильников. Поэтому, мы могли его называть по первой фамилии а он по второй. Другой вариант той же истории это то что Миг мог звать его по фамилии отца Александра. 3) Это может быть и мало подобно, но всё же в таком возрасте всё может быть: У Мига просто поехала крыша :) Не знаю, а когда мне будет 78, не такое путать буду (если дожеву до этого конечно).--Россия (обсуждение) 23:47, 21 июля 2012 (UTC)

Так много информации и вся обо мне[править]

Ув. Михаил. Мне 78 лет, но крыша слава богу не поехала. Как Вы просили, я несколько недель не трогал в общем пространсве ни одной статьи по цветному зрению, ожидая от Вас что-нибудь. Вот Вы появились в эфир, я сразу реагирую. Спасибо Вам и Сестричке тоже за такую заботу.

Меня удивил Дмитрий. Он сразу вмешался в наш разговор, хотя его никто не приглашал. О его манере вести обсуждения по существу позже. И он больше всех думает о моём возрасте. Боюсь, что он не дождёься, чего он хочет. (Он даже при жизни Александрова в обсуждениях вместо сути переходил и сейчас переходит на личности, что не корректно для всех. Александров постоянно ему об этом напоминал. Как говорят, сколько волка не корми, он смотрит в лес).

Сейчас о переписках. Я от Вас не получил ни одного письма. От Сестрички получил и сразу ей ответил:

  • ----- Original Message -----

From: moise To: VIKTOROVNA gala_li@walla.com Sent: Thursday, July 19, 2012 8:50 AM Subject: Александр Александров Николаевич - да пусть земля ему будет пухом.


Уважаемая VIKTOROVNA! Пишу по электронной почте. Так быстрее. Пожалуйста, сообщите по этой почте домашний адрес Александра. Я спишусь с его женой Валей. Может удастся получить автобиографию, фото для создания мемориальной статьи в Традиции в его честь. С Вами буду поддержтвать связь по почте. Что касается Дмитрия, то меня удивил его поступок. Он предложил админу Машину создать мемориальную статью: Участник:Alexandr/Современные концепции световосприятия и цветного зрения , которая с моего согласия была содана в его личном пространстве для совместной работы на базе моей редиректированной статьи Участник:Миг/Современная теория восприятия света и цвета и переименованная им, где мне был разрешён вход в его личное пространство для совместных корректировок. Это была его последняя статья с моими корректировками, в которой он склонился к принципу трихроматизма (Трёхкомпонентная теория цветного зрения). Нелинейная теория зрения Дмитрия является антиподом, и сам Дмитрий прилагает и сечас все усилия опровергнуть признанной во всём мире трихроматизм цветного зрения. Т.е. что при цветном зрении работают только колбочки. Палочки работают при сумеречном и ночном осещении не в цвете (чёрно-белые цвета). Дмитрий пытается доказать, что при цветном зрении работают (палочка+колбочка). Предложив это, Дмитрий думаю не отказался от своей линии, но это поступок за всё, что Александр ему сделал в Традиции, в ВП-ру его заблокировали с его непризнанной теорией. Я её не признаю также.

Я коротко изложил основу наших совместных работ с Александровым в области цветного зрения. С ув. Моисей.

Немного о некрасивом поведении Дмитрия. Меня крайне задевает его непонятный комментарий о моих отношениях с Александровым. Я с Александровым имел постоянну перписку по электронной почте, которую он дал ещё в 2008 году, когда Дмитрия вообще не было очевидно нигде.

Специально прикладываю одно из первых писемь переписки:
  • Re: Вики

От кого: "Alex Alexandrov &Krasilnikov Evg" <oil2004@ukr.net> Кому: Миг <moise1934@mail.ru> Копии:

20 июля 2008, 20:342

Приветствую!

Вопрос? Викиучебник - это же не Википедия?

- нет, всё это независимые части. Каждый языковый проект - имеет собственную администрацию, независимо выбираемую участниками каждого подпроекта. Независимо Коммонз. Викиучебник. Общее у них - сервера. за которые платит один из основателей вики, + пожертвования.

А за сервера Ситизендиум - платит другой основатель Википедии и + пожертвования.

А за сервера Традиция - платит Сергей Нестерович, и + пожертвования.

Я получил ответ от Традитио (там тормоза с почтой).

Счёл правильным расплеваться (но не до конца!) - с этой пакостной администрацией, что захватила "википедию на русском языке".

Иск распространяется на данный сайт?

- нет Вы всюду свободны! Кроме... Но беккер, как видим, слишком плотно контролирует администрацию ру-вики, и его способ мышления - ближе молодым администраторам, нежели мой. В связи с этим - я буду мало писать в ру-вики - лучше потрачу время в более спокойных для меня проектах. Их я указал на своей страничке, - уч. Александров.

- но на моей страничке обсуждения - можно оставлять сообщения - я буду реагировать, (но скорее всего непублично в ру-вики) - это удобно для оперативности - войду - сразу есть сообщение. Пока позаканчиваю статьи (для журналов).

Не правьте в ру-вики против решения АК.

Тупая машина - не следует лезть под каток.

То же с беккером - не спорьте - Глюк полагает, что решение против Вас распространяется на обсуждения.

Админ НБС переименовал ваши черновики.

Глупо - но наверное, в решении АК так и записано.

Закончу статьи - кстати, в вспомню пароль для вики-учебника...

Там помалу продолжим - по одной статье будем править у Вас в черновике, я их перенесу в Традицию - если Вы сами туда не захотите перейти.

Наверное, смогу после вычитки и в ру-вики их выложить.

Так что всё - так же, но спокойнее, медленнее. и без эмоций. Не будем отдавать энергию троллям.

-)

Благ!

Так что можешь, Миша видеть, какой Дмитрий непорядочный (просто как мужики говорят поддонок). На его месте я бы склонил голову перед любой информацией об Александрове.

У меня пропала переписка последних дней его жизни. Я сам потерял в это время мою дорогую Галину. Александров её очень уважал. Вот такое горе навалилось сразу.

Прошу быть очень осторожным по отношению к Дмитрию. Рассчитывать на его порядочность как по работе, так и по личным контактам не приходится.

Даю ещё раз мой эл.адрес: <<moise1934@mail.ru>>. Я от России получил письмо.
Миг (обсуждение) 15:38, 22 июля 2012 (UTC)
Ув. Миг,

Изначально я бы хотел извиниться что преплёл ваш возраст, просто мне так проще понять человека и с кем имею дело. Далее, я очень сожалею о том что вы потеряли свою жену, да будь память ей вечная! Что до Дмитрия и его коментария, я прочёл, но ответ писать не решил (дела в Википедии были + марки купил, а я их собираю). Как и все участники, вы тоже человек известный, так что не удивляйтесь если про вас будет чего либо написано (но сообщайте если я буду не прав). В Традиции может быть слишком много участников не моего возраста, но я в этот колектив уже вписался, да и плюс с 6 лет общался со стариками, так что меня это не удивляет, наоборот даже радует, и вас в том числе.:)

Я конечно понимаю за что заблокировали там Дмитрия, но я знаю что и вы не "чист как банный лист". Я предполагаю вы нарушили правило о нейтральной точки зрения в Ру-ВП? Если так, то я очень сожалею об этом. У меня тоже была не одна проблема с данным разделом, но сейчас я там нормально себя чувствую, но и здесь я чувствую себя не плохо. Было б очень интересно мне прочесть ваше дело там, Миг. Если можете, дайте ссылку?--Россия (обсуждение) 17:27, 22 июля 2012 (UTC)

Немного обобщу[править]

Ув. Михаил, вы молод и это прекрасно. У Вас голова работает чётко. Думаю со временем ваши суждения будут более мудрыми. Впервые на вашей странице заговорили о возрате, жизни и смерти, что не приятно для любого человека. (Так поступают враги). Делаю скидку на ваш молодой возраст. В молодости я иногда также поступал. (Хотя я ещё молод).
Сообщаю информацию, за что меня блокировали. [2].
Это данные официальные. А вообще, начиная, в Википедии-ру мне удалось там подружиться с админом Яковым Глюком, который многое мне дал и мы вместе стали создать большой раздел по фотографии. Много было по физике, оптике и др. темам, и за короткий период было создано большое количество статей, где был нарушен принцип количества и качества. Стиль у меня плохой, но Якова, а потом Александрова это не интересовало. Главное - статьи, оригальный материал и т.д., что в итоге стало возмущать некоторых. Начались столкновения, принцип для меня был основой и в итое нашла коса на камень. Александров выравнивал, дипломатично и грамотно корректировал, за что потом сам попал в опалу, имея ещё своих противников, как это бывает всюду. Вот такие пироги.
Миг (обсуждение) 06:30, 23 июля 2012 (UTC)
Aquote1.png ...по оптике/зрению я пишу вместе с коллегой по проекту, Миг (Моисей его имя).

У него ещё сохраняются заметные погрешности в русском письменном языке (он с 89-го живёт в Израиле). Особенно, когда он спешит, и когда пользуется автопереводом (с английских текстов). Это многих раздражало, безумно (в ру-википедии его даже бессрочно заблокировали, "по совокупности конфликтов") .

Его язык - русский,+белорусско-еврейский акцент... ну и что?

Вот у меня с ним полный контакт и взаимопонимание, и мы пишем совместно статьи на темы, что нас интересуют, где нужно именно разобраться, А не повторять по-попугайному избитые "официальные" мнения... Это, между прочим, возможно лишь в энц. Традиция - а в любой википедии следует писать исключительно тривиальные вещи, и не дай бог попытаться мыслить!

Aquote2.png
Ув. Миг, у меня не пропала переписка последних дней жизни Александрова. Саша многократно писал с каким удовольствием работал с Вами. Сестричка (обсуждение) 17:03, 23 июля 2012 (UTC)
Сестричка, мы и не повторяем мнения, мы просто бесседуем. Что до его возраста то ещё раз извиняюсь и ещё раз говорю что мне это нужно только как для способа общения, что бы не дай бог кого-то обидеть по возросным признакам (однако, похоже я это уже сделал). Я не знал что он живёт в Израиле. Ну и как там? Много ли писем от коллег получаем, типа Авиа-почта? Если будет время, я коллекционирую марки, и современного Израиля у меня мало, могу дать свой адрес почтой. В Израиле у моей мамы живёт двоюродный брат, найти которого она не может, но он живёт в Иерусалиме, и это единственное что мы знаем.

Перехожу к теме блокировки Мига в Википедии: Я не до конца её прочёл, но кое какие выводы сделал:

1. Я не разбираюсь в ОРИССах, но в Википедии это недопустимо. Для этого существует Традиция, Викиреалити, да и ваш научный сайт.

2. Давать ссылку на Английский раздел Википедии тоже не нужно было, особенно в статье. Можно было дать эту ссылку на СО вашему коллеге с которым у вас возник конфликт или администратору, который мог бы вам помочь его решить без войны правок. Правда, понимаю, руки иногда чесуться...--Россия (обсуждение) 23:38, 23 июля 2012 (UTC)

  • Ув. Михаил, давайте не будем разбирать личности по признакам возраста, болезней и т.д. Для общения на страницах обсуждения гораздо познавательнее будет, ели говорить о конкретных статьях и материалах будущих статей и хотелось бы совместно создать мемориальную статью об Алесандрове.

Что касается моей блокировки в Википедии, то внимательно прочитав её, можно сделать несколько более точный вывод. Нельзя так много и так быстро создавать статьи, которые в Википедии некоторых раздражали, а во-вторых, есть обратный закон перехода количества в плохое качество. Здесь всё может быть. И во-вторых, как многие говорили на "суде"" АК, нельзя человека наказывать так жестоко сразу, если ни разу он не был наказан. Есть способ постепенных блокировок, не бессрочных. Но сразу - это претендент. В то время я был горяч, моложе и принципиальные вопросы с видними админами я решал в принципиальных спорах, иногда вместе с Александровым, что нельзя было делать. Сейчас этого уже не повторится.
Миг (обсуждение) 12:42, 24 июля 2012 (UTC)

    • Ладно, ещё раз извините за возраст, но я бы вам рекомендовал бы его указать в Википедии для общего понимания. Я указал свою болезнь и там и здесь с этой целью. И нет, я говорил о возрасте не как враг а как взаимопонимающий человек (может быть я был не уважителен к вам, и я за это извиняюсь). Я хотел бы ещё напомнить, что любые участники могут вести себя по разному (иногда взависимости от возраста, (это моё мнение)). К примеру, если бы вы общались с людьми вашего возраста в Википедии, у вас было бы больше шанса на понимания опонента. Если у вас будет там разблокировка, я смогу вам там помочь с граматикой или переводом с английского, который у меня второй язык. Я знаю что вы его тоже может быть не очень хорошо знаете. Я слыхал что вы живёте в Израиле, а значит не плохо говорите и на иврите? Я конечно вас понимаю в стиле граматике, ибо сам писал не совсем правильно в основном на СО, чем участники были не довольны, и была основной причиной правокации с ихней стороны. Вдобак к этому нарушение авторских, потом оскорбления (чуть ли не отказ от добрых намерениях), но в целом потом меня разблокировали, и я стал участником там опять. Конечно для этого потребывался год. С тех пор как я написал им про свою болезнь, (что конечно не было подарком для большинства участников), скорее по началу возмутила некую не приязнь ко мне. Но потом всё устаканилось люди стали более понятливые, мне дали трёх наставников с двумя из которых я поддерзиваю очень дружеские отношения.:) Так что Миг, не печальтесь, я был в той же ситуации что и вы только без опревергания консенсуса (однако это было на Английском разделе, и то с горяча), да и без ОРИССов. Удачи вам в разблокировки там, и буду рад помочь вам в обеих проектах!

Отвечаю на коментарий Сестрички: Повторять по-попугайному избитые "официальные" мнения, как вы высказались, можно не только в Традиции. Их можно везде за исключению Википедии. Сходите на Викиреалити, на Луркомор, Заговор, и другие похожие на Традицию сайты, и вы увидите что она такая не одна. Кстати, а какая у вас была блокировка в ВП, если не секрет?

Михаил, ты меня не понял. Это не мое личное мнение только слова Алекса! По сути эта цитата это ответ Александрова на непорядочное инсинуации Дмитрия что это, мол, якобы "совместный" труд Мига и Алекса. Он не :"якобы", а действительно совместный.
У меня была только одна блокировка, и не в ВП, а в Традиции.[3]Сестричка (обсуждение) 18:57, 24 июля 2012 (UTC)
Миг, я прочёл все что там было, и я бы хотел добавить то же самое что вы написали выше.--Россия (обсуждение) 20:00, 24 июля 2012 (UTC)

Отвечаю на совет в моём СО[править]

  • Сайт грамматики и орфографии.

Уважаемый Моисей, я вам даю ссылку на сайт грамматики и орфографии:

http://lp.sweetim.com/?pid=118&cmpid=37147&plcmtid=391194&cveid=1183111&cont=()&im=&lpver=131&lc=ru&intro=&gclid=CMPa59iotrECFQ8KKgod70wAJA

Надеюсь он вам поможет в написании более качественых статей! (Слово качественных пишется с двумя н).

  • Уважаемый, Михаил, спасибо за заботу. Качество статьи зависит от содержания, новизны материала, от объективности его изложения. Что касается грамматики, то это тоже очень важно. Грамматика по мере работы восстанавливается. В своё время, когда мне было 18 лет, в аттестате зрелости у меня была пятёрка по русскому языку и литературе, даже по белорусскому языку у меня была четвёрка, хотя все мои корни это белорусские.

Мне гораздо важнее это знание английского языка. Вот здесь нужна помощь в корректировке переводов с английского, что Вы обещали.
Миг (обсуждение) 05:09, 28 июля 2012 (UTC)

В развитии сотрудничества[править]

Ув. Михаил, учитывая, что Вы владеете отлично английским языком, что согласились на сотрудничество, то при наличии временени займитесь, пож., статьёй Участник:Миг/Современный взгляд на световосприятие и цветное зрение, которую я недавно создал на базе двух статей в личных пространствах моём и Александрова с обоюдного согласия. Т.к. мемориальную статью Александрова нельзя корретировать, а для подготовки материала в основное простраество ещё много надо исправлять, корректировать, уточнять. При этом основной принцип и смысл остаётся (принцип трихроматизма), к которому в последние месяцы жизни Александров всё больше приходил. Для создания материала в основное пространство по вопросам световосприятия и цветного зрения, он остановился на моей статье (с принципом трихроматизма), переименовав её для доработок в своём личном пространстве. С ув.
Миг (обсуждение) 06:08, 28 июля 2012 (UTC)

Немного о принципах корректировок, откатов, подменах текста[править]

Лично я считаю, что любая статья, содержащая информацию, которая несёт нагрузку новизны, интереса, востребована жизнью должна обкатываться любыми читателями на корректном уровне.

  • 1) Во-первых, это содержание.

Если все новые понятия или спорные вопросы не подкреплены источниками, то теряется смысл материала. Больше того, любые высказывания голословные или без альтернативных исследований и доказательств — это пустая трата времени. Например, в своё время в ВП-ру на основании данных зарубежных журналов в области новых достижений в мецицине, в области зрения были представлены уникальные данные достижений учёых в борьбе со слепотой. Была быстро написана статья Бионический глаз, которую сразу зарубили, а в последствии и удалили. Материал как говорят, распьяли. Мотив такой: как это ещё молодой участник Моисей, который допускает столько стилистических ошибок, не является крупным специалистом в области зрения, выдаёт такую статью. Причём на основании "заборных" источников, да при том, что в мире нет ни одного случая, когда человеку вернули зрение. А опыты на крысах, так это смешно о чём либо говорить. Это было около пяти лет тому назад. Благодаря Традиции и совместно с Александровы статью восстановили. Больше того, материал обогатили новыми достижениями, и в настоящее время те же бюрократы в ВП-ру этот ценный материал для людей (включая ещё более 40 статей) не восстановили из-за принципа. Решение АК — это закон, на основании которого под руководством участника NBS [4] меня в ВП-ру расстреляли. "Посмертно" был ликвидирован весь мой вклад в ВП-ру. (Разве это не бандитизм).

Т.е. основой является суть, ценность и актуальность материала, которую нельзя откатывать, удалять, подменять на основании голословных решений.

  • 2) Если материал спорный, дискуссионный, то мне кажется ни в коем случае его нельзя откатывать без альтернативных данный, опровергающих приведенные источники результатов исследований ведущих лабораторий мира и признанных учёных. Не случайно в своё время Александров по теме цветного зрения и зрения вообще ввел личное простраенство, где оппонирующий участник мог своё мнение выразить в параллельной статье в личном пространстве, при этом не откатывая или заменяя текст не в своей статье, которую создали другие участники. Пожалуйста, в обсуждениях говори что хочешь не переступая черты корректного обсуждения по теме.
  • 3) Что касается корректировок стиля, орфографии, ошибок при печати, то я считаю, что любой порядочный участник, или читатель должны исправлять текст в силу своих возможностей.
    Миг (обсуждение) 11:05, 6 августа 2012 (UTC)

Будем сотрудничать[править]

С Вашего согласия мне хотелось бы, что бы сквозь Ваше сито пропустили главную и основные статьи всех подразделов с (main| ...) в главной статье Участник:Миг/Трёхкомпонентная теория цветного зрения c уточнением соответствия каждого подраздела согласно статьи в main.

При этом только при наличии у Вас свободного времени и желания. Прошу обратить внимание на материал статьи. Если в моих статьях в общем пространстве материал подменён Дмитрием, то можно вызвать мой корректированный материал и в нём работать. Основные мои статьи, которые не тронуты в основном пространсте как правило мною продублированы в ЛП. Думаю, что вопросы трихроматизма и принципы трёхкомпонентной теории не обратимы. (Колесо истории не возможно повернуть в обратную сторону или остановить).

Участник:Миг/Теории цветного зрения
Участник:Миг/Цветное зрение
Участник:Миг/Трихроматизм и нелинейная теория цветного зрения;
Лаборатория Р.Е.Марка;
Участник:Alexandr/Современные концепции световосприятия и цветного зрения (мемориальный вариант), дубль этой статьи, но с возможностью корректировок — это вновь созданная статья —Участник:Миг/Современный взгляд на световосприятие и цветное зрение;
Участник:Миг/Биохимия зрительного восприятия;
Участник:Миг/Фоточувствительные экстерорецепторы сетчатки;
Эволюция и генетика фотопигментов;
Зрительные отделы головного мозга;
Участник:Миг/Цветное зрение у человека;
Механизмы трехцветного световосприятия у приматов;
Участник:Миг/Трихроматизм и принцип оппонентности;
Цветное зрение у птиц;
Математика цветного зрения.

Это малый перечень моих статей. (Все мои статьи были в поле зрения, обсуждались и контролировались Александровым).
Миг (обсуждение) 10:48, 7 августа 2012 (UTC)

  • Независимо от предыдущего материала, по времени пропусти, пож., через своё сито новый стаб Колбочки и цветное зрение, который Дмитрий попытается удалить. В нём идёт речь о принципе работы колбочек и палочек, который с точки зрения нелинейной теории вводит в заблуждение читателя. Т.е. доказано, что палочки в дневном зрении не работают. Не понятно бузучастие остальных в Традиции. Материал популярен и доступен, и самое главное дан с источниками. Это мнение не моё личное.
    Миг (обсуждение) 18:49, 13 августа 2012 (UTC)
  • Добрый вечер. У Вас всё в порядке?

Что-то мало стали выходить в личном пространстве. С ув.
Миг (обсуждение) 16:59, 30 августа 2012 (UTC)

Отвечаю[править]

Уважаемый Миг, я не понимаю, при чём тут я? Я просто хотел всё по полочкам разложить. Согласитесь с основным фактом, не вас не Дмитрия я ни в чём не обвиняю, и то что я оговорился о блокировках в Википедии, не даёт вам право сваливать всё на меня. Если я вас чем-то обидел, я приношу свои извинения. Запомните, Традиция (и это моё мнение), семейный проект, и мы должны со всеми общаться как с друзьями (если не как с меньшими братьями)! А обвинять Дмитрия в пиарстве в Википедии вы не в праве. Мы говорим о том что произошло здесь, а не то что произошло за пределами данного проекта. Так что предлагаю прекратить безполезный для обеих сторон спор, и перейти к статьям, 8 из которых я уже подправил.--Россия (обсуждение) 00:00, 4 сентября 2012 (UTC)

Уважаемый Россия, давайте больше говорить по темам статей. Мои отношения с Дмитрием — принципиальные. Он меня постоянно вынуждает на резкоти в ответ на оскорбления, личные не обоснованные выпады, которые любой человек не принимает. Любая дискуссия по материалам статей, связанных с цветным зрением, с вопросами трихроматизма, вызывает у него не доказанную, ревностную реакцию с защитой нелинейной теории зрения с переходом на оскорбления, чего я не допускаю. Во всех случаях, я призываю его не вызывать меня на такие споры. Но бесполезно. У нас получается как на ринге, чего я не люблю. Я в прошлом спортсмен, и вам не понять, что такое спорт. Так что ещё раз прошу комментарии насчёт пиара, бодание как баранов и т.д. оставить в покое. То что вы сотрудничаете по работе в Традиции со мной, то это делает вам честь и спасибо. С ув.
Миг (обсуждение) 04:50, 4 сентября 2012 (UTC)

Ладно, извиняюсь ещё раз, я не хотел вас ни чем обидеть, да и поддерживать ту или инную сторону я не собирался. Просто хотел высказать своё мнение по поводу текущих событий, и может быть, как нибудь без админов вас разнять (брэк). Я конечно понимаю, это не моё дело, но когда захожу к кому-то на СО и вижу вот такое дело, типа: "Кто лживый, непорядочный и больной человек?", то я не могу не вмешаться, ибо я такой же "больной". Да, у меня есть ДЦП и аутизм, что делают меня физически не совсем здоровым. Спорт я понять могу, ибо в детстве им занимался. У меня дома висят медали за футбол и полевой хоккей (1 золотая, другая серебряная (обе за футбол). Так что, представить я могу. А кем вы были по спорту, если не секрет?--Россия (обсуждение) 05:24, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Думаю мы договорились.

Зная Ваше отличное знание английског, будьте добры посмотреть важную мою вместе с Александровым статью Амакриновые клетки, которую я в своё время начал, а сейчас хочу докончить. Данный материал основан на источнике (солидном) [5], где знание английского необходимо в совершенстве. Окончание статьи идёт по темам этого источника. Снимки я делаю сам. Это при одном условии. Если у Вас будет возможность и желание. С ув.
Миг (обсуждение) 08:02, 13 сентября 2012 (UTC)

Поколение НА-ЦЕНТРЕ ответа[править]

Какой был толк в убирании информации из раздела "Поколение НА-ЦЕНТРЕ ответа" в статье Амакриновые клетки? Я мог бы там откаректировать, и всё бы встало на свои места! :(--Россия (обсуждение) 21:33, 18 сентября 2012 (UTC)

  • Убрать информацию легче, чем её добыть. Тем более, что здесь надо смотреть глубже. Никому не хочется менять свои взгляды на суть, если они не правильные. Статья Амакриновые клетки очень ценный материал, дополняющий статью Ретиномоторная реакция фоторецепторов, где на живых клетках доказано, что цветное зрение у нас благодаря работе только колбочек, а сумеречно-ночное — благодаря палочкам. Именно амакриновые клетки участвуют в регуляции прохождения сигналов в оппонентном отборе основных лучей при дневном и ночном зрении.
Ув. Россия, Вы делаете хорошее дело.
Миг (обсуждение) 06:20, 19 сентября 2012 (UTC)

По поводу ярлыков вначале авторской статьи[править]

Михаил, в других энциклопедиях, не русских, где Вы работаете также, Вам не встречались перед стаьёй комментарии типа:

Данная статья отражает видение функционирования принципа цветовосприятия только с точки зрения отдельного пользователя - Миг (сама статья, орфография и стилистика автора сохранены). (Например, Теория трёхкомпонентного цветного зрения).

Чего добивается Дмитрий? Я не могу понять. Если как участник, читая текст, замечаешь ошибки орфографии, стиля, то желательно корректировать, и зачем их оставлять? Зачем, вешая ярлык подчёркивать о замеченных ошибках не исправляя их. Во-вторых, любая авторская статья отражает мысли автора, зачем это подчёркивать. Ну а если приведено более 60 ссылок на известные труды видных учёных, то здесь в статье дан отработанный материал не личный автора, а видных учёных. Ваше мнение.
Миг (обсуждение) 11:43, 21 сентября 2012 (UTC)

Это напоминает на некачественый перевод. Я уже с этим сталкивался на украинской Википедии. Но больше всего это похоже на ОРИСС самого автора, т.е, вас. Нет, такое я только в Традиции видел. Но, хочу ещё заметить что это сделал сам Дмитрий, и даже умно. Почему, вы спросите? Ну, ответ будет простой: Просто нельзя назвать "доводы автора", (как говорит Дмитрий указывая на вас), просто ОРИССом. ОРИСС это когда вместо статьи напсисаны оригинальные иследования, что у вас есть, и не мало! Теперь про Дмитрия: Я думаю что он хочет этим сказать это то что ошибки должны исправлять ВЫ а не ОН, однако, это только моя догадка. Но, как понимающий вас человек, я вам с этим делом могу помочь, для этого мне нужно только время... Что до ссылок, то там половину из них стоит сократить, а ссылки на Википедию убрать. Я постараюсь сделать всё что в моих силах... Пока я жив, вы тоже не унывайте! :)--Россия (обсуждение) 20:16, 21 сентября 2012 (UTC)


  • В своё время Александров писал, что ссылки или материал взятый в Википедии, можно широко использовать и даже из Википедии более предподчтительны, чем ссылки из не авторитетных статей инета и ими нужно пользоваться, нежели выдавать свои голые ориссы. Я с ним согласен. Насчёт ярлыков, то здесь надо немножко вглянуть глубже. Ведь говоря о том, что материал Мига это вгляд только его, то Дмимтрий пытается аудиторию повернуть к взглядам только своим. Вопрос, а где речь о сути материала, где истина. Я считаю, что истина находится в доказательствах, данных исследований опубликованных и приведенных в виде ссылок. Поэтому cсылки из Википедии-en, данные известных учёных и их лабораторий нельзя удалять. Кстати я также пользовался данными материалов зарубежных учёных, которые мне советовал Александров для статей по ТП:Оптика, свет и цвет. Посмотрите в моих обсуждениях и Вы убедитесь. Параллельно он рекомендовал это и Дмитрию. Вся суть в том, что мы расходимся с Дмитрием по главным вопросам цветного зрения. Мои взгляды — это трихроматизм при цветном дневном зрении, что работают только колбочки, выделяя в мозг основные отобранные синие, зелёные, красные лучи, а палочки работают при сумеречно-ночном освещении, при чёрно-белом зрении воспринимая сильные сине-ультрафиолетовые лучи. Все мои взгляды именно совпадают и вытекают из приведенных источников. Ещё раз прошу осторожнее подходите к сноскам. Что касается переводов, то здесь помощь большая.

В научно-техническом мире бывает только одна истина, две не бывают. Вот здесь важно не доказанную истину выделить, и заменить материалом доказанным, подтверждённым практикой, жизнью. А чтобы заменить, нужны доказательства, исследования, снимки с ссылками на это. С ув.
Миг (обсуждение) 10:02, 22 сентября 2012 (UTC)

    • Уважаемый Миг,

Я ваши несогласия с Дмитрием понимаю, но и вы его должны понять. Что до ссылок, я их не трогал. Однако, те ссылки которые преводили меня к "данная страница не найдена", и Амазон, я удалил. Причина: Зачем путать читателей ссылками на неавторитетные источники как интернет-магазины, и ссылки на сайты которых нет? Плюс, вы сами сказали что неавторитетные источники ненужны. Советую: Поставить ссылки из Википедии как "ссылки" а не как "примечания" в Традиции. Таким образом, будет меньше "каши", и читателям более понятно. Запомните, вы пишете статьи не ради себя, а ради читателей, которые сейчас или через поколение будут читать ваши статьи. Я постараюсь сделать всё возможное что бы читатели, не смотрели на ваши статьи как на посмешище. :) А именно, перевод, орфографию, стиль, ну и конечно смысл.--Россия (обсуждение) 17:37, 22 сентября 2012 (UTC)

  • Ув. Михаил, это уже ближе к делу. У нас с Дмитрием принципиальные расхождения, которые нельзя квалифицировать как несогласия. Что касается ссылок Амазон, то они очевидно попали из давнишних материалов, которые кажется приводились совместно при Александрове. Они не принципиальные здесь и то, что их удалили, то ничего страшного (Хотя лучше не удалять). Речь идёт об источниках по цветному зрению, которые содержать принципиальные данные исследований известных лабораторий и учёных. Например, данные исследований Р.Е.Марка Лаборатория Р.Е.Марка и др. Что касается ссылок или примечаний, то здесь вообще нет разницы, главное, чтобы они были под рукой у читателя. Иногда удобнее оформлять ссылки в виде примечаний, убирая дублирование одного источника. Бывает, что источник со временем пропадает и его вызвать не возможно. Например, Цветное зрение у птиц мне повезло. Я на него попал в интернете при начале создании статьи. Позже автор опубликованных исследований данный материал оформил в издание, которое надо купить. Приведена лишь аннотация. А то что я пишу статьи не для себя, то об этом сообщите Дмитрию. Удаляя или откатывая важную статью без согласования, он лишает читателя, в том числе и Вас опубликованного материала. Я пишу, это мой труд и нельзя говорить, что я пишу для себя. Если бы это было так, то мои статьи я не опубликовывал бы в интернете, где каждый ими пользуется. Более важное, когда нет чёткого ответа, зачем вешать ярлыки, когда и так ясно, кто автор. Здесь более серьёзнее. Я со своей статьёй вступаю с Дмитрием в конфликт. Здесь или трихроматизм: колбочки и цветное зрение, и палочка — сумеречно-ночное зрение чёрно-белое), или нелинейная теория зрения: т.е. в зрительном процессе в цветном зрении работают колбочка+палочка, что не подтверждено исследованиями на живых клетках, и что я раскрываю.

Поэтому можно не рассуждать вообще, кто плохой, кто хороший. Никого серьёзно это не интересует. Важно вопрос раскрывать строго по сути, на фактах, без эмоций. Знаете как рассуждал Энгельс о Фейербахе относительно диалектики Гегеля: Фейербах вместе с грязной водой выплеснул и ребёнка. Это относится ко всем. В любой статье есть и то и другое, но ребёнка выплёскивать нельзя. В любом энциклопедическом материале раскрываемый тезиз, положение, закон без ссылки на его автора, на признания этого закона на международном уровне, без подтверждения его на практике практически не рассматривается. С ув.
Миг (обсуждение) 14:31, 23 сентября 2012 (UTC)

    • "Иногда удобнее оформлять ссылки в виде примечаний, убирая дублирование одного источника." - Так именно это я и делаю. А приводить Энгельса, Феербаха, и Гегеля, не нужно было вообще. Нет, ничего плохого в этом нет, но просто лишняя трата времени, или я чего-то не понимаю? Меня лично не интересует кто плохой тут а кто нет, у обеих сторон есть свои "но", и я это прекрасно понимаю. Меня не интересуют теории Энгельса или дедушки Ленина, так как я не жил в то время. Да и вообще, это к делу не имеет ни какого отношения. Что меня интересует это ваше мнение и труд, и тоже самое вашего оппонента. Только понимая чего хочет оппонент можно понять друг друга! Запомните это. Что до ребёнка, так вы хотите сказать что вы он и есть? Извините, но такая логика у меня вызывает только смех! :)--Россия (обсуждение) 16:18, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Михаил, запомни, что есть три важных момента в жизни, это прошлое, настоящее и будущее. Самый важный, это настоящее. Каждому дню нужно радоваться, но помнить и знать прошлое, а о будущем надо надеяться, чтобы оно было радостнее настоящего.

Насчёт Маркса, Энгельса, то весь мир жил и живёт по их законам, и так легко их называть дедушками, не совсем получается по взрослому.

И ещё, в мире науки оппонирование, это важнейшая сторона деятельности людей, учёных. Любое новое направление как правило заменяет старое. И здесь при оппонировании не нужно понимать друг друга, здесь нужно понять открытую реальную действительность (гипотезу, закон, теорему и т.д.) И тот человек, который глубже понял закон, открыл его становиться в авангарде своих сверстников, которые вынуждены его принять. Вот и всё. А на счёт воды и ребёнка, то это красиво сказано.

И ещё, я считаю, что все изображения взятые из источников, если они есть, должны иметь ссылку на них. Ведь изображение, это больше чем любое слово, любой комментарий, а особенно если изображение добыто удачными исследованиями.
Миг (обсуждение) 07:45, 24 сентября 2012 (UTC)

    • Ну а тогда чего жаловаться если оппонент ваш всё равно будет настаивать на своём? А про изображение, так там ссылки указывали не на изображение, а на не сушесвующее уже изображение. Вам хочеться вводить читателей в заблуждение? Это не моё дело. А насчёт дедушек, прошу без обид, но испокон веков уже сложилось немало анекдотов про то время.--Россия (обсуждение) 08:51, 24 сентября 2012 (UTC)
  • Ув. Россия, разве я жалуюсь? Я сам решаю вопросы как Вы. Мне кажется, что Вы думаете на английском, а перевод мыслей на русский получается несколько своеобразным. Изображения, которые потеряли источник, конечно должны быть как им суждено. Речь идёт об изображениях, которые имеют источник. В заблуждение можно ввести читателя, как раз наоборот, если лишить его ссылок, если выдать ему не объективные доказательства, и тексты с плохим переводом. (Это для среднего читателя.) Квалифицированного читателя ничто не введёт в заблуждение, он сам хорошо разберётся. Я поэтому просил Вас все переводы делать близко к тексту оригинала, что Вы и стараетесь делать и спасибо Вам за это. Мой основной оппонент это читатель. Дмитрий не мой оппонент, он защищает свою точку зрения как и все мы. Думаю, время покажет.

Кстати, сейчас появилось много новых данных исследований в лаборатории Р.Марка. Там только английский [6]. Так что есть работа по углублению принципа трихроматизма. Думаю будем сотрудничать. Всех благ.
Миг (обсуждение) 14:05, 24 сентября 2012 (UTC)

    • "Мне кажется, что Вы думаете на английском, а перевод мыслей на русский получается несколько своеобразным." - Скорее всего вы хотите сказать "что он получаеться инным?"

"Ув. Россия, разве я жалуюсь?" - Ну, как бы вам сказать. Если вы мне всегда говорите про вашего оппонента Дмитрия, то это выглядит как жалование, и таких людей я не очень люблю. Я ещё раз вам говорю, если хотите жаловаться идите к Орсо, Митцголу, или Машину, и они вам с этим помогут, я не админ!

"В заблуждение можно ввести читателя, как раз наоборот, если лишить его ссылок, если выдать ему не объективные доказательства, и тексты с плохим переводом." - Частично с вами согласен. Но и давать источтики на сайты на который нету данной информации или она ложная, то это тоже может ввести читателя в заблуждение. Хуже: Такие действия могут отпугнуть читателя от проекта. Благо, в интернете кроме Википедии, Викизнании, и Традиции, других культурных Вики проектов нет! Поэтому, нам нужно особенно это ценить. Традиция сейчас на 2-м месте, по четабельности, а это говорит не мало.

"Квалифицированного читателя ничто не введёт в заблуждение, он сам хорошо разберётся." - Так все Вики проекты основаны на средних участников. А квалификация их меня не инересует, самое главное это чтоб были факты, и ссылки на актуальные источники которые и по сей день есть а не те которые посылают вас "данная статья не найдена", это уже не источник получается а мусор. Ладно, винить вас в этом я не буду, ибо источники сами исчезли без вашего ведома, и это бывает в интернете.

А по поводу вашей ссылки, так вы мне дали ссылку на фоторецепторы а не на Лаболатию Марка. Впрочем, не беда, я и с Фоторецепторами готов вам помочь!--Россия (обсуждение) 23:18, 24 сентября 2012 (UTC)

Что значит без ссылки или неточная ссылка[править]

Я Вам дал ссылку на учёного Helga Kolb, работы которой Р.Марк использует и контролирует в своей лаборатории. Свой последний отчет Марк дал в 2009году [7], где основная масса ссылок. Учёная Helga Kolb внесла и вносит в области зрения и цветного зрения большой вклад. Много материала я брал у неё также. Поэтому я решил Вам дать более расширенную ссылку. Здесь я думаю важнее материал, суть вопроса, а не связи авторов и сотрудников лабораторий. Дай бог Вам как человеку не связанному с научными работами в области физики, биофизики, биохими и здесь вникать, фильтровать суть и делать выводы на этом уровне. Смотришь и мне будет веселее. Вот здесь сейчас мне нужен оппонент добросовестный, нейтральный и заинтересованный в защите истины. (Для интереса посмотрите мой последний вариант авторской статьи Палочки (сетчатка), в которой принимал участие Александров. Я её дал для сравнения с вариантом Дмитрия. Окончательный вариант должен отобрать администратор, или серьёзный читатель, чтобы оставить в основном пространстве современный материал, не давая Дмитрию менять смысл, сокращать нужный материал признанных данных в области цветного зрения). Если я окажусь не правым, то пожму руку Дмитрию. С ув.
Миг (обсуждение) 16:52, 25 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за более конкретное объяснение. Извиняюсь что сразу вас не понял. Попытаюсь часть сделать, а к выходным будет всё готово! Да, в этом вы правы, я дейсвительно мало чего понимаю в этом деле. Хотя, у меня имееться брат, который по професии биофизик-биохимик. Однако, я лично сдал свой последний класс о науке на 2.--Россия (обсуждение) 22:38, 25 сентября 2012 (UTC)
  • Не скромничайте, Вы порядочный, грамотный и честный человек, дай Вам бог здоровья.
    Миг (обсуждение) 06:11, 26 сентября 2012 (UTC)

Пожалуйста, прекратите делать откаты![править]

Ув. Миг, пока я делаю хорошее дело, помогая вам с переводом о орфографией, вы занимаетесь обратным делом. НБе понимаю почему вы решили откатить мою правку здесь? Я из кожи вон лезу, перевожу вам, и заодно, коректирую ваши ошибки, а вы их откатываете обратно?! Позвольте объяснить мне что вам так там не понравилось? Весь труд пропадает таким образом! Ещё раз такое будет, от содружества откажусь! Добавлю, что правельней всего проставлять ссылки как это сделал я. Не верите спросите у Орсо или Машина!--Россия (обсуждение) 00:53, 26 сентября 2012 (UTC)

  • Ув.Россия, мне с Вами приятно сотрудничать, но прошу Вас:
  • 1)В авторском моём тексте все изображения с ссылками сохранять;
  • 2)Все приведенные ссылки на авторские статьи основного пространства указывать в случае, если нет принципмальных разногласий с Дмитрием, у меня они в данном случае приводяться из моего личного пространства.
  • 3)В настоящее время Машин этим занимается и Вы не трогайте без ведома принципиальные вопросы.
  • 4)Что касается ошибок, стиля, грамматики и переводов, то здесь пожалуйста. Мне в любом случае приходиться контролировать, т.к. Вы живой человек и доппускаете как и я ошибки, но в этом случае не страшно.

Давайте дружить.
Миг (обсуждение) 08:07, 26 сентября 2012 (UTC)

  • Ув. Россия, я очень ценю Ваш труд. Я в статье пока ввёл все ссылки, Ваш перевод не тронут. Посмотрю только на ссылки статей из основного прстранства. Благодарю за труд.
    Миг (обсуждение) 08:28, 26 сентября 2012 (UTC)
  • В статье Фоточувствительные экстерорецепторы сетчатки, откорректированный с Александровым. Посмотрите по времени. Вы её корректировали без учёта подхода, о чём я Вас просил выше, чем воспользоваося Дмитрий. Всё дело в том, что вариант Дмитрия урезанный, где исклечены напрвления трихроматизма. Думаю Вы сообразите. Этим и воспользовался Дмитрий. С ув.
    Миг (обсуждение) 14:05, 26 сентября 2012 (UTC)

Теперь уже принципиально[править]

Авторская статья Ретиномоторная реакция фоторецепторов является моей и Александрова находкой в вопросе защиты принципа трихроматиза (её принял и администратор Машин), которая нелинейную теорию зрения С.Ременко (Дмитрия) по её итогам опровергает.

В ней дан вывод: В цветном зрении участвуют колбочка+палочка, что не принято во всём мире.

Принято:

  • В цветном зрении участвуют только колбочки (при дневном освещении);
  • В не цветном зрении, ночном зрении участвуют только палочки.

Это доказано при исследованиях на живом срезе сетчатки рыб в 2011г., что отражено в авторской статье совместно с Александровым — Ретиномоторная реакция фоторецепторов.

Очень прошу внимательно отнестись к данной статье. Ведь Дмимтрий ссылается и на Вас.
Миг (обсуждение) 15:20, 26 сентября 2012 (UTC)

  • Чтобы не было принципиальных разногласий, я восстановил вариант Машина. Он в основном со мной согласен.
То что Вы хорошо корректируете тексты, особенно переводы, то я так не могу. Но что касается изменения принципа, прошу со мной переговорить. Не исключаю, что Вы можете внести лаконичность изложения, или удалить дублированные тексты. Но вообще удалить часть материала, который входит в конфлит с Дмитрием, то это мы должны обсуждать предварительно. С ув.
Миг (обсуждение) 16:23, 26 сентября 2012 (UTC)

Всё хватает[править]

  • А чего у меня не хватает? Если вы говорите про .pdf, ладно, не буду трогать, ибо на моём компютере он не установлен. Но остальные советую вернуть как были. --Россия (обсуждение) 20:08, 26 сентября 2012 (UTC)
    • К примеру, посмотрите на статью Цветное зрение у птиц а именно на ссылки 1, 2, 5, и 15. Видите, они голубые? Вот так и должны они выглядеть. Напомню, текст таким образом не подменяеться, а наоборот даёт читателю и редактору понять, когда и откуда был извлечён данный материал. Обратите внимание на "проверено..." Я понятно объясняю? Что до Дмитрия, то ему всё равно как вы напишите статью, он же всё равно будет с вами не согласен! И ещё, я лично не подмениваю текст, ни при каких обстоятельствах будь это Вы или Дмитрий! Запомните это. Если вы счетаете мои правки как подменой текста то знайте, после такого обвинения мне с вами дружить не особенно хочеться. Даю ещё один шанс, а там пусть вашими статьями другой разбираеться.--Россия (обсуждение) 21:43, 26 сентября 2012 (UTC)
  • Повторюсь, что касается Ваших правок ссылок, перевода текстов, то Вы это делаете надёжно и хорошо. Если я при корректировках это нарушил, то по мере столкновения с этим я буду возвращать их на место. При возможности помогайте мне и в этом. Сейчас столько работы с основным содержанием текстов, которые Дмитрий в авторских статьях переиначил на свой принцип, что только успевай это заметить. Повторяю, в данном случае, Вы делаете хорошую работу. Хорошо, что Вы показали статью Цветное зрение у птиц. Всё сделано хорошо, но в конце Дмитрий изменил два слова: Вместо "установлено" он записал "предполагается", и вместо "имеется" — "должны существовать". Это уже принципиально. Если на экране монитора мы видим и фотографируем живую клетку, то это есть. Вот у Дмитрия, получая данные на колориметре, (роботе глаза), вот здесь нужно задуматься и предположить. Откуда идёт несовпадение результатов исследований С.Ременко с данными лаборатории Р.Е.Марка.
Думаю мы не будем ссориться. С ув.
Миг (обсуждение) 06:41, 27 сентября 2012 (UTC)
Не будем. Если вы мне разрешите сделать тоже самое со статьями Лаборатория Р.Е.Марка и Ретиномоторная реакция фоторецепторов то вообще будет идеально. Я тоже пострараюсь быть более акуратным при правках вашего текста! :)--Россия (обсуждение) 07:44, 27 сентября 2012 (UTC)
  • Ув. Россия, я учёл ваши правки и исправил во вновь отредактированной статье

Фоточувствительные экстерорецепторы сетчатки. Насчёт правок статей Лаборатория Р.Е.Марка и Ретиномоторная реакция фоторецепторов, то просьба работать с этими статьями в последнем моём корректированном вариате. Я подумал, что возможно перепутать мой вариант с вариантом Дмитрия. А я и теперь Машин определяет вариант редакции. Входите в "история" и там увидите вариант моей редакции. В названных Вами статьях попытайтесь изображения давать с ссылками. С ув.
Миг (обсуждение) 11:42, 27 сентября 2012 (UTC)

    • Так Миг, вы бы так и сказали, что вы боитесь спутать вашу статью со статьёй вашего оппонента, всё понятно теперь мне стало. И всё таки, не мешало бы данную ссылку удалить из статьи Лаборатория Р.Е.Марка:

http://webvision.med.utah.edu/photo2.html

Всёравно она не ссылаеться на данную картинку а на "не найдено". Если желаете, я попытаюсь найти более правильную ссылку на ту же самую картинку, но тогда будет не одна ссылка на все а несколько (одна картинка будет равняться одной ссылкой). Интересно узнать, а какой вариант у Дмитрия?--Россия (обсуждение) 16:17, 27 сентября 2012 (UTC)

  • Россия, атар http://webvision.med.utah.edu/photo2.html я заменил на атар, в который входят все изображения. Ты был прав. Уточнение требовалось. Я как-то раньше этому мало уделил внимания. Помню главный атар. Можно на изображения спаренные, как 23а,23b давать одну ссылку, например на изображение 23a. Ну как захочешь. Дмитрия интересуют более фундаментальные вопросы, как наличие колбочки-S (синей), которой по его теории нет. Её дескать заменяет палочка! Хотя давно колбочку-S (Булочка) нашли и именно в лаборатории Р.Е.Марка. Я же именно на это концентрирую внимание читателя. Я педант, Вы не уступаете мне, это хорошо. С ув.
    Миг (обсуждение) 15:33, 28 сентября 2012 (UTC)
    • Миг, не называйте себя так! Все мы делаем ошибки, и это нормально, только упрямиться не надо было, вот и всё! Ещё вот что, я может быть и моложе вас, но в технике я разбираюсь гораздо лучше (вы сами это отметили). Поэтому, если я делую вам услугу, то вы должны ей быть блогодарны а не отнекиваться. :)--Россия (обсуждение) 20:17, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Надо уточнить понятие в технике. В технике оформления Вы равзбираетесь хорошо. А вообще в технике, например, технология машиностроения, станки и инструмент, метрология, оптика и точная механика, измерительные приборы активного контроля, изготовление и внедрение новой техники, как внедрение впервые на Минском тракторном заводе алмазного хонингования внутренних отверстий шестерён, защита 3 патентов на сборные модульные фрезы для изготовления зубчатых и т.д, то здесь мы с Вами можем потягаться и даже сотрудничать. Поэтому говорить, кто лучше, хуже разбирается в технике (не уточнив эту мысль), то это заставляет подумать. С ув.
    Миг (обсуждение) 11:05, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Не успел я провести корректировку, как Дмитрий сразу её удаляет, внося свой взгляд. Я хотел восстановить, Вы хорошо откорретировали и восстановили. С ув.
    Миг (обсуждение) 11:16, 29 сентября 2012 (UTC)
    Миг (обсуждение) 11:16, 29 сентября 2012 (UTC)
    • Я имел ввиду компьютерную технику, извините. С другими видами техники у меня прокол, сами знаете.--Россия (обсуждение) 14:14, 29 сентября 2012 (UTC)

Тропы булочек (S-cone)[править]

Прошу при наличии времени посмотреть отредактированную вновь эту статью. Благодаря Вам мне удалось более чётко показать суть исследований Лаборатории Р.Е.Марка очень принципмального вопроса — наличия и работы синей колбочки, которая не раскрывается нелинейной теорией зрения С.Ременко (Дмитрием в настоящее время) и вообще отвергается. Именно исследования на физиологической основе, на живой клетке учёным удалось показать, что в цветном зрении работают только колбочки и самое важное, что лучи синего цвета оппонентно воспринимают синие колбочки-S через "Булочки" и т.д. Надо смотреть статью. Ваше участие в переводе текста позволило мне ближе и точнее раскрыть основу работы синей колбочки, что проходит зелёной нитью через все статьи по вопросам цветного зрения в ТП. Я уверен, что Дмитрий, владея большой возможностью заниматься переводами, обходит переводные оригиналы статей, которые давно оставили позади выводы нелинейной теории цветного зрения и постоянно откатывает, искажает все материалы по этому вопросу. Ваша помощь помогает двигаться в правильном направлении. С ув.
Миг (обсуждение) 05:50, 1 октября 2012 (UTC)

Миг, нет проблем! Я посмотрю её сегодня или завтра. С Дмитрием я обсужу вопрос об откатах!--Россия (обсуждение) 23:09, 1 октября 2012 (UTC)
  • Конечно, откаты ничего не дают. Есть авторская статья и никто не запрещает её Дмитрию создать со своими взглядами. Если не принимается общепризнанная во всём мире теория трихроматизма, что при цветном зрении работают только колбочки, так какой смысл отвергать доказанную истину на живой клетке, в цвете и стереоизображений на мониторе микроскопа. (Вы сами делали переводы оригиналов трудов учёных с мировым именем и Вам мне не зачем об этом подробно говорить). Успехов и благ. С ув.
    Миг (обсуждение) 07:07, 2 октября 2012 (UTC)
Немного статистики. Как известно, Дмитрий работник одной из Молдавских лабораторий, которой руководил С.Ременко. Детищем её была Нелинейная теория зрения. Так, с 1975г. до сегодняшнего времени эта теория не снимается с повестки дня.

Кроме зарубежных учёных в настоящее время и в РАН проводятся фундаментальные исследования в области зрения. Например, на основе проведённых фундаментальных исследований академика биохимика М.А.Островского в области работы фотопигмента родопсин [8], (Фотобиологический парадокс зрения) он доказал, что палочки работают только в условиях сумеречно-ночного освещения и в цветном зрении они участия не принимают. Уже только этого достаточно, чтобы все статьи на базе трихроматизма жили и улучшались. Зачем колесо истории крутить вспять. Зачем все статьи откатывать, переделывать под несостоявшуюся теорию, основной вывод которой, что в цветном зрении работает блок "колбочка+палочка", а не три разновидности одной колбочки S,M.,L (синяя, зелёная, красная). С ув.
Миг (обсуждение) 07:59, 2 октября 2012 (UTC)

    • Ну, этот вопрос не ко мне.--Россия (обсуждение) 22:12, 2 октября 2012 (UTC)

Глутаматные рецепторы в сетчатке у позвоночных (версия Миг)[править]

  • Ув. Россия, я к Вам давно не обращался. Зная Ваши возможности в корректировках переводных текстов и др. при наличии времени посмотрите, пож., указанную версию моей авторской статьи, которая входит в Лаборатория Р.Е.Марка (версия Миг).

Заранее скажу, что много Ваших исправлений могли не войти в материалы моих версий [9], так как мне приходиться восстанавливать мои оригиналы и материалы, которые корректировались и восстанавливались, отражая в основном принципиальные вопросы. В статье Лаборатория Р.Е.Марка (версия Миг) в основном содержатся переводные тексты с некоторыми моими комментариями и выводами. С ув.
Миг (обсуждение) 14:03, 19 июля 2013 (UTC)