Обсуждение:Троян
Перейти к навигации
Перейти к поиску
"Вероятно, Александр — это единственный человек не только у нас, но и во всем христианском мире, которого к святым причислили за политику, а не за подвиг духовный." - внимательно читаем первоисточники. Александр стал равноапостольным святым не "за политику", а как распространитель православия среди карел, чуди и веси. --Red October 11:24, 23 февраля 2011 (UTC)
- К сожалению, я не знал этого. Хотя я знаю, что в поход на Финляндию он брал с собой митрополита, чтобы, вероятно, поставить епископов вместо изгнанных шведских, но в летописи о распространении именно веры ничего нет. Ну, ошибочное это мнение я уберу, тем более что к теме статьи оно отношения не имеет.--Дм. Добров 12:10, 23 февраля 2011 (UTC)
- Хотелось бы отметить ещё, что не совсем корректно выглядит тезис «канонизирован он был по распоряжению Ивана Грозного, который сам управлял Церковью». Получается намёк, что это какой-то произвол Грозного; но разве Царь — не глава Церкви независимо от наличия/отсутствия Патриарха (или, ранее, митрополита)? Ведь Царь - помазанник Божий, а Патриарх - простой епископ.--Orso 13:09, 23 февраля 2011 (UTC)
- Нет, царь не глава Церкви. Иван Грозный был, кажется, единственным, кто сам занимался духовными делами. Вместе с тем выражение вполне можно исправить на нейтральное, не допускающее намеков. Действительно, решение принимается все же не одним человеком...--Дм. Добров 14:44, 23 февраля 2011 (UTC)
- Царь именно глава Церкви. Как пишут историки, Патриарх Никон именно от Алексея Михайловича «Тишайшего» получил широкие полномочия в церковных вопросах. Правда, есть, на первый взгляд, «исключение» из правила: Николай II предлагал себя в Патриархи. Но ведь он не собирался совмещать две должности, царём вместо него стал бы другой из Романовых.--Orso 19:31, 23 февраля 2011 (UTC)
- А митрополит Сергий (Страгородский) получил широкие полномочия в церковных вопросах, должность патриарха, от Сталина. Был ли Сталин главой Церкви?--Дм. Добров 10:20, 24 февраля 2011 (UTC)
- Несерьёзно, Сталин не был формальным царём, хотя его многие и считали красным монархом.--Orso 11:33, 24 февраля 2011 (UTC)
- Я и не говорил, что Сталин был формальным царем (это утверждение абсурдно).--Дм. Добров 19:40, 24 февраля 2011 (UTC)
- Несерьёзно, Сталин не был формальным царём, хотя его многие и считали красным монархом.--Orso 11:33, 24 февраля 2011 (UTC)
- А митрополит Сергий (Страгородский) получил широкие полномочия в церковных вопросах, должность патриарха, от Сталина. Был ли Сталин главой Церкви?--Дм. Добров 10:20, 24 февраля 2011 (UTC)
- Царь именно глава Церкви. Как пишут историки, Патриарх Никон именно от Алексея Михайловича «Тишайшего» получил широкие полномочия в церковных вопросах. Правда, есть, на первый взгляд, «исключение» из правила: Николай II предлагал себя в Патриархи. Но ведь он не собирался совмещать две должности, царём вместо него стал бы другой из Романовых.--Orso 19:31, 23 февраля 2011 (UTC)
- Нет, царь не глава Церкви. Иван Грозный был, кажется, единственным, кто сам занимался духовными делами. Вместе с тем выражение вполне можно исправить на нейтральное, не допускающее намеков. Действительно, решение принимается все же не одним человеком...--Дм. Добров 14:44, 23 февраля 2011 (UTC)
- Хотелось бы отметить ещё, что не совсем корректно выглядит тезис «канонизирован он был по распоряжению Ивана Грозного, который сам управлял Церковью». Получается намёк, что это какой-то произвол Грозного; но разве Царь — не глава Церкви независимо от наличия/отсутствия Патриарха (или, ранее, митрополита)? Ведь Царь - помазанник Божий, а Патриарх - простой епископ.--Orso 13:09, 23 февраля 2011 (UTC)