Обсуждение:Чудь

Вопрос: — Если ни одна из летописей не идентифицирует «Чудь» как угро-финнов зачем в статье указывать обратное? «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» как раз наоборот говорит, что «чудь» словене.

• Так написано в научной литературе. Летописи, как и иные «книжки» (в том числе и учёные), писали отдельные люди и зачастую — именно, — образованные (кем-то, когда-то и где-то — не важно) монахи.
• Кстати, а где в нашей статье указано, что это «угрофинские (или „югра-“?) племена» или «народы»?
  • Выписка из сатьи: …В зависимости от контекста под «чудью» древнерусские летописные источники, очевидно, разумеют разные финно-угорские народы… , …Начиная с XIII века, помимо эстов, «чудью» называют также и другие родственные им прибалтийско-финские народности… или …водь — жителей Водской пятины Земли Новгородской, потомки которых проживали в то время в Нарвском уезде, их тогда в быту называли чудью… — понятно, что в 1884 году их называли «чудью», а что было до 1734 года? В России именно Миллер, не владеющий русским языком, кроме норманской теории развивал версию о финно-уграх как древнейших на территории России… дальше писать не буду, приведу одну подзабытую фразу — «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» © М.Ломоносов.
    • Согласно понятий и правил русской словесности, фраза «в зависимости от контекста», а также слово «очевидно», не являются утвердительными и доказательными. Предположения не являются фактом. То, что их так именовали, как и называли — в ряду иных народов, есть факт, который не утаить. Мы не ведаем что было в наших семьях с родителями (не упоминая прадедов), а тут — тем более. Мы не можем быть уверенны в правдивости как Миллера, так и Ломоносова. Всё перепроверять надобно. У каждая своя колокольня и ни коем образом нельзя быть уверенным в том, что местечковый деревенский человек (знавший возможно лишь русский в совершенстве) мог знать больше других, и — в том числе, — письменных источников и карт западных путешественников. Современные исследования не противоречат многим толкованиям прошлого. Народы всегда мигрировали, объединялись и разделялись (что-либо деля вечно). А бредили гипотезами и теориями во все времена и у всех народов. Вон яйца и икру динозавров за искусно обработанные каменные шары «внеземной» или «прошлой» цивилизации воспринимают «умы некоторые». И это только один пример. Ежели теперь доказывается, что «норманы» — народ славянский, то теория та не является «кощунственной» или «ложной». Сначала из за Урала бежали от одних, а потом возвернулись — возрождая и восстанавливая. Так и балансируют до сих пор.

Пояснение: — После публикации, в 1734 году, ни чем не обоснованных фантазий и искажений шведского профессора — Альгота Скарина, в наименовании народа и его этнографической принадлежности «Ziudi, под которыми имелись в виду Fenni, Estones…» — вместо уничижительных прозвищ финно-угорских народов «чухня, чухно, чухонцы», к ним начинает применять слово «чудь».

• Это в статье и указано — как вариант пояснений и дополнений к информации о чудо чуди. Рядом с текстом приводится оригинал готического текста, где указано, что это Русские — относящиеся также и к фин-но-у-гор-ским народам. Это совершенно не означает, что кто-то из них фин или бурят, или карел и ещё кто.
• Статьи словарно-энциклопедических изданий — не листовки с пропагандистскими текстами однобокого толка, а информация к размышлению, пониманию и дальнейшим знаниям (с отражением всех аспектов того или иного слова и термина, а также высказывания или общеупотребимой и всем известной фразы).

Уж коль расписываете притоки Тубы так упомяните речку Ирба — в дальнейшем пригодиться когда начнём сравнивать с топонимами в местах обитания чуди в Прибалтике, речка Ирбе в Латвии и Ирбенский пролив.

• Для этого надо создавать статью о реке Туда и ея притоках множественных, как и о пойме с регионами, где и делать привязки к иным статьям — для расширенных познаний в терминологических пояснениях.