Обсуждение:Энциклопедия Традиция

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

В таблице, количество статей надо бы проставлять установленным счётчиком, а то вручную все время придется обнавлять показатели. --000 17:37, 25 ноября 2007 (UTC)

  • Yes check.png Сделано - Afinogenoff(t) 04:40, 26 ноября 2007 (UTC)

О названии[править]

Предлагаю вместо «Энциклопедия Традиция» писáть «Традиция, русская энциклопедия» — да ещё именно так и статью озаглавить.

На то есть два основания.

Во-первых, именно так ведь начертано в логотипе нашем:

Традиция, русская энциклопедия

Логично, чтобы название из логотипа использовалося и повсюду, во имя единства стиля и выражения.

Во-вторых, зададимся вопросом: что такое использовать «Энциклопедия Традиция» вмѣсто «Традиция, русская энциклопедия»?.. — поймите, это значит отказываться от прилагательного «русский». Попросту это оно и значит.

А почто ж нам действовать в рамках ужé наметившейся мрачной тенденции, согласно которой слово «русский» становится дозволено употреблять только в словосочетаниях типа «русский фашизм» или «русская мафия»? Полагаю, намъ умѣстно повторять «русская энциклопедия» хотя бы для того, чтобы переломить эти оковы. —Mithgol the Webmaster 18:44, 25 ноября 2007 (UTC)

  • Поддерживаю! Вообще стоит нам дрейфовать в сторону названия: Русская энциклопедия, пока ещё это название не приватизировали "умельцы". --000 18:53, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Тогда уж Русская энциклопедия Традиция или еще лучше Русская Традиция. Вообще тут обьективно говоря не вопрос названия статьи надо обсуждать, а вопрос о том как назвается место где мы находимся. Кстати в статье есть секция по поводу названия, можетет изложить там свою позицию. Sasha 19:06, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Название — «Традиция». Краткое описание — «Русская энциклопедия». Вроде бы так уже прижилось? Яков 04:07, 26 ноября 2007 (UTC)
  • Можете указать, что же "что может быть полезно для Русских людей", и что к этой категории не относится? Или же какая конечная цель преследуется лозунгом "во благо и развитие Русской нации"? Так же замечу что слово "флудераст" намекает на плохое образование написавшего. И последнее: не может быть энциклопедия первоисточником априори. Хотя бы потому что энциклопедия - это констатация свершившихся фактов, т.е. источник должен быть внешним. 195.2.214.231 07:07, 10 августа 2010 (UTC)Тень
На мой взгляд, для русских полезно всё то же, что полезно для остальных народов - самосознание (русского человека), менталитет (русского человека). И то и другое - вещи трудноопределяемые, но существующие. При их гармоничном развитии всем русским должно бы становиться жить лучше - не в ущерб остальным народам, а в союзе с ними.
В моём понимании, следует строить и создавать - но не красть или отнимать. Это - особый менталитет, который я также полагаю вполне русским (вопреки известному "их должно резать или стричь...").
Кто-то скажет "это утопия"...
Ну а я позволю себе сохранять примерно такое мнение, открывающее путь к кооперации - без интриг и манипуляций, без эксплуатации "чужаков" - с уважением ко всем, кто способен кооперироваться "за", но не "против" чего-либо.
Относительно "Энциклопедии". На мой взгляд, могут быть самые разные "Огромные книги". И виртуальные - на сайтах, и содержащие оригинальные статьи, наряду с констатацией "бесспорного на сегодня" материала. Ведь если бы Истина была абсолютной - не требовалось бы переиздание энциклопедий - только добавляй новые статьи, и всё - да помалу расширяй старые, "на основе третичных источников"... :-) Alexandrov 08:11, 10 августа 2010 (UTC)
    1. Для русских полезно всё, что не вредно. Вредна же одна ложь, в том числе, ложь умолчанием. Критериев значимости у нас нет.
    2. Слово «флудераст» давно используется в викижаргоне.
    3. «Традиция» — не только вторичный источник, но и место для творчества русских. Состояние наших гуманитарных наук оставляет много для него простора. Люди с той стороны сначала бы опубликовали его результаты в журналах, наставили бы перекрёстных ссылок, а потом бы написали и в энциклопедию. У русских ресурсов на эти ритуалы нет: можно творить прямо в энциклопедии.
      Александр Машин 13:07, 10 августа 2010 (UTC)
    • Насчёт журналов одна поправочка: всё же с ними не так всё плохо. Например, в одном из номеров "Вопросов истории" чёрным по белому написано ведь, что евреев не любят за ростовщичество, а в одном из номеров "Отечественной истории" написано об украинском языке следующее: «...в попытках же его искусственно создать...». Проблема в том, что, видимо, доступ к журналам мало у кого из читателей есть.--Orso 16:03, 10 августа 2010 (UTC)
  • Спасибо, Alexandrov. Ваше высказывание, по моему, лучше подходит для определения интересов, т.к. строится с позиций созидания, а не разрушения. Александр Машин, не важно, используется ли слово "флудераст" в викижаргоне или нет. Уважающие себя люди не будут им пользоваться, как и матом, при составлении энциклопедических статей. Так же "творчество" в энциклопедиях приравнивается к вымыслу. Потому что любая информация основывается на чём либо. Открываю статью "коловрат", и сразу натыкаюсь на ссылку 404 с яндекс-словарей, потом в статье "свастика" вижу глупый вымысел что свастика == коловрат (причём даже малой аргументации сему вымыслу нет), и фотографии "подтверждающие" правоту. Зачем такую липу помещать в энциклопедию? Неужели откровенное враньё приносит пользу? Сравните аргументацию с аргументацией в статье "белорусский язык". Не разбираясь в лингвистике, скажу что статья, на взгляд дилетанта, выглядит убедительнее. 195.2.214.231 05:57, 11 августа 2010 (UTC)Тень
    • Что мешает доработать названные статьи, если владеете аргументированной информацией? Andr Marc 07:40, 11 августа 2010 (UTC)
      • Мои предполагаемые доработки заключались бы в удалении откровенного вымысла, однако пока у меня нет уверенности что такая доработка будет позитивно воспринята, потому и не вмешиваюсь, а пытаюсь понять политику ресурса: информационный он или пропагандистский. 195.2.214.231 06:04, 12 августа 2010 (UTC)Тень
        • Будьте уверены — подобная доработка не будет воспринята позитивно, поскольку нарушает правила («В случае сомнения, следует доказывать необходимость исключения материала, а не его оставления»[1]) и выказывает неуважение к чужому труду. Положительно здесь воспринимается аргументированная критика изложенных материалов, желающим же лишь удалять, действительно, можно посоветовать не вмешиваться и не тратить понапрасну ни своего ни чужого времени. Andr Marc 06:48, 12 августа 2010 (UTC)
          • Потому я только и отписываюсь тут, не вмешиваюсь. Согласитесь, довольно глупый принцип - доказывать бесполезность, ибо в энциклопедии нужно доказывать нужность, а не наоборот. Ибо правило это открывает неограниченные возможности для троллинга (гипотетически, можно создать недоказуемую и неопровергаемую статью, которую, в соответствии с правилами, удалять нельзя). 195.2.214.231 07:27, 12 августа 2010 (UTC)Тень
            • Все энциклопедии, касающиеся вопросов, например, религии или теоретических наук, освещают вещи неопровержимые и недоказуемые. И тот факт, что кому-то эти вещи кажутся глупыми и ненужными не является поводом к тому, чтобы их не отражать. «Традиция» здесь отнюдь не исключение. И давайте более не тратить на пустые разговоры время, которое можно потратить на полезные дела.Andr Marc 08:57, 12 августа 2010 (UTC)
              • Энциклопедии в изложении фактов должны опираться на АИ. Например, в статье про маршала Жукова может быть помещена критика со стороны маршала Конева и не может быть помещена критика со стороны Мухина, Бушкова, Сванидзе и т.д. Если эта критика в статье есть, её нужно удалять. Другое дело - не факт, а версия. Если она обоснована, некоторые энциклопедии могут её разместить. Это полезно. Но только в меру. Инклюзионизм должен быть ограничен. ГФ100 19:24, 12 августа 2010 (UTC)
              • Где в религиях, или науке, есть недоказуемое, что можно лепить в энциклопедию просто так? Когда пишется статья о религии она опирается на доказуемые факты: например очевиден факт, что в основе христианства лежит учение Христа. Это очевидная истина. А вот верно ли учение или нет - это уже из мифологии, в которую можно верить, а можно и не верить. Отражать любую ересь только потому что пока ещё никто её не опроверг, смешно. Это правило, можно использовать для захламления энциклопедии, превращая её в рупор агентства ОБС. 195.2.214.231 08:27, 19 августа 2010 (UTC)Тень
    • Неудивительно, что ссылка на Яндекс.Словари выдаёт ошибку 404. Любят на некоторых сайтах адреса страниц менять (вот и там пару месяцев назад всё поменяли). Теперь придётся по куче статей бродить и ручками всё исправлять.--Orso 15:25, 11 августа 2010 (UTC)

Для кого это?[править]

У меня вопрос: Ваша энциклопедия для нацистов? Нормальные люди и антинацисты могут тут писать? 94.246.126.60 10:31, 22 октября 2010 (UTC)

  • Давайте сделаем так: Вы скажете, с чего Вы вообще решили, что эта энциклопедия может быть "для нацистов".--Orso 12:22, 22 октября 2010 (UTC)
    • А с того, что у вас тут все о врагах написано. Вот например статья про русских: ну описано и ладно, написаны выдающиеся русские - хорошо. Смотрим далее - евреи: ну написано про них, хорошо но нет выдающихся евреев, есть "национальный характер" (кстати без проведенных исследований). А где напр. национальный характер русских, включая недостатки, напр. пьянство, некоторая расхлябанность, невозможность нормальной работы без хозяина и любовь к халяве?--213.239.199.174 04:38, 4 ноября 2010 (UTC)
      • С этим Вам сюда.
        Александр Машин 08:21, 4 ноября 2010 (UTC)
      • Добавлю: существует масса информации о "национальном характере" каждого народа. Это - пласт первый. Существует и второй пласт: "Некий народ - глазами другого народа", и тут появляется уже огромное море интерпретаций (сравните, к примеру, "Задорнов об американцах" - или американский аналог "Америка глазами американца" на youtube). Но есть и третий пласт: создание или тиражирование мифов об определённом народе, проводимое с определённой (скрытой, манипулятивной) целью. Надеюсь, что все читающие этот обмен мнениями - способны трезво различать и сравнивать эти "информационные потоки". Вскрывая ложные мифы, вы способствуете гармоничному развитию и сотрудничеству народов. Создавая мифы, вводящие в заблуждение - кто-то преследует очевидно манипулятивные цели. "И дай нам бог отличать первое - от второго". Alexandrov 11:28, 4 ноября 2010 (UTC)
        • Я потомственный немец, живущий в России. Работаю на Россию и плачу этой стране налоги. Я уже начинал считать себя Русским. Но, видя (на работе) как Русские работают, мне не хочется все-таки быть русским человеком, а теперь почитал и вашу энциклопедию. Не спорю, что у вас были, есть и будут великие люди, но вот народ таким никогда не будет.--94.246.126.60 13:42, 4 ноября 2010 (UTC)
Я позволю себе в этом пункте не согласиться.
Поэтому я категорический противник навешивания любых "национальных ярлыков". Беда только в том, что по этому, "простейшему" пути - проходят слишком многие...
Глядя на историю, видишь, как в её сплетениях, воль и своеволий, и "коллективного разума" разных народов - выплавляется, реализуется та или иная история. Она, конечно, могла бы быть и иной... да вот так сложилось, что не перепишешь её. Свои у неё вехи, но и свой приговор "народам": кому существовать, кому - сгинуть, кому - раствориться и истаять... ХХ век многое менял, но сейчас, похоже, темпы таких процессов - резко ускорились...
Казалось бы, невозможно отрицать наличия определённых "национальных черт". А поскребёшь ноготком, проверишь: да так ли оно было 100, 200 лет назад? И с удивлением видишь, что какие-то признаки "нац. х-ра" - суть порождение последних 100 лет, к примеру. А какие-то - канули в Лету. И ещё через 50 лет: глядь, а то там, то там - какого-то "народа" и недосчитаются... кто-то - быстро ассимилируется, кто-то, напротив, слишком агрессивен - но был стёрт "превосходящими силами" другого агрессора... Что там в Югославии, кто останется на руинах?
И нац. х-ры так же (пусть медленно) меняются, - как и религии - но зато несколько быстрее, чем некоторые признаки генома :-) Вот, всего лишь за тысячи лет у негров прорисовались дальнейшие тенденции повышения роста / поверхности тела; - а у чукчей, к северу-холоду - наоборот, коренастое сложение и минимизация поверхности тела, и меланин потерялся, как у всех европейцев - зато хороший захват света, для образования витамина Д. :-)
Наверное, именно поэтому я бы не стал так категорично отзываться о "нац. х-ре" и о том, с кем я готов работать - а с кем - нет. Национальность - не главная черта личности; ИМХО когда коллективное передавит/подавит рост личности, низведя её до рефлекторных реакций "свой-чужой" - плохо всем будет; мало не покажется. Добавлю наборы для постановки задач продвинутого анализа: "китайцы-русские-украинцы", "осси-весси-турки", "баски-испанцы-португальцы", "французы-арабы-цыгане"... это всё - разминка? К чему они придут, как скоро и какими путями, терпимости/неприятия/ненависти? Сколько ещё горя ждать от "перетягивания канатов"? Alexandrov 14:27, 4 ноября 2010 (UTC)
          • Скорее всего, Вы такой же немец, как я тролль.--Orso 13:47, 4 ноября 2010 (UTC)

Пахнет Луркмором[править]

Однако взаимоисключающие параграфы, вы так не думаете?

В проекте Traditio.ru царит преимуществено дружеская обстановка, способствующая нормальной и плодотворной работе.

и чуть ниже

Многие администраторы не соблюдают стандартные правила блокировок. Некоторые даже не гнушаются большими блокировками аккаунтов активных участников. Со стороны администрации этому факту никакого противодйствия нет -нарушители продолжают нарушать.

или второе способствует первому? 217.118.83.212 08:02, 29 декабря 2010 (UTC)