Обсуждение:Энциклопедия Традиция

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

В таблице, количество статей надо бы проставлять установленным счётчиком, а то вручную все время придется обнавлять показатели. --000 17:37, 25 ноября 2007 (UTC)

  • Yes check.png Сделано - Afinogenoff(t) 04:40, 26 ноября 2007 (UTC)

О названии[править]

Предлагаю вместо «Энциклопедия Традиция» писáть «Традиция, русская энциклопедия» — да ещё именно так и статью озаглавить.

На то есть два основания.

Во-первых, именно так ведь начертано в логотипе нашем:

Традиция, русская энциклопедия

Логично, чтобы название из логотипа использовалося и повсюду, во имя единства стиля и выражения.

Во-вторых, зададимся вопросом: что такое использовать «Энциклопедия Традиция» вмѣсто «Традиция, русская энциклопедия»?.. — поймите, это значит отказываться от прилагательного «русский». Попросту это оно и значит.

А почто ж нам действовать в рамках ужé наметившейся мрачной тенденции, согласно которой слово «русский» становится дозволено употреблять только в словосочетаниях типа «русский фашизм» или «русская мафия»? Полагаю, намъ умѣстно повторять «русская энциклопедия» хотя бы для того, чтобы переломить эти оковы. —Mithgol the Webmaster 18:44, 25 ноября 2007 (UTC)

  • Поддерживаю! Вообще стоит нам дрейфовать в сторону названия: Русская энциклопедия, пока ещё это название не приватизировали "умельцы". --000 18:53, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Тогда уж Русская энциклопедия Традиция или еще лучше Русская Традиция. Вообще тут обьективно говоря не вопрос названия статьи надо обсуждать, а вопрос о том как назвается место где мы находимся. Кстати в статье есть секция по поводу названия, можетет изложить там свою позицию. Sasha 19:06, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Название — «Традиция». Краткое описание — «Русская энциклопедия». Вроде бы так уже прижилось? Яков 04:07, 26 ноября 2007 (UTC)
  • Можете указать, что же "что может быть полезно для Русских людей", и что к этой категории не относится? Или же какая конечная цель преследуется лозунгом "во благо и развитие Русской нации"? Так же замечу что слово "флудераст" намекает на плохое образование написавшего. И последнее: не может быть энциклопедия первоисточником априори. Хотя бы потому что энциклопедия - это констатация свершившихся фактов, т.е. источник должен быть внешним. 195.2.214.231 07:07, 10 августа 2010 (UTC)Тень
На мой взгляд, для русских полезно всё то же, что полезно для остальных народов - самосознание (русского человека), менталитет (русского человека). И то и другое - вещи трудноопределяемые, но существующие. При их гармоничном развитии всем русским должно бы становиться жить лучше - не в ущерб остальным народам, а в союзе с ними.
В моём понимании, следует строить и создавать - но не красть или отнимать. Это - особый менталитет, который я также полагаю вполне русским (вопреки известному "их должно резать или стричь...").
Кто-то скажет "это утопия"...
Ну а я позволю себе сохранять примерно такое мнение, открывающее путь к кооперации - без интриг и манипуляций, без эксплуатации "чужаков" - с уважением ко всем, кто способен кооперироваться "за", но не "против" чего-либо.
Относительно "Энциклопедии". На мой взгляд, могут быть самые разные "Огромные книги". И виртуальные - на сайтах, и содержащие оригинальные статьи, наряду с констатацией "бесспорного на сегодня" материала. Ведь если бы Истина была абсолютной - не требовалось бы переиздание энциклопедий - только добавляй новые статьи, и всё - да помалу расширяй старые, "на основе третичных источников"... :-) Alexandrov 08:11, 10 августа 2010 (UTC)
    1. Для русских полезно всё, что не вредно. Вредна же одна ложь, в том числе, ложь умолчанием. Критериев значимости у нас нет.
    2. Слово «флудераст» давно используется в викижаргоне.
    3. «Традиция» — не только вторичный источник, но и место для творчества русских. Состояние наших гуманитарных наук оставляет много для него простора. Люди с той стороны сначала бы опубликовали его результаты в журналах, наставили бы перекрёстных ссылок, а потом бы написали и в энциклопедию. У русских ресурсов на эти ритуалы нет: можно творить прямо в энциклопедии.
      Александр Машин 13:07, 10 августа 2010 (UTC)
    • Насчёт журналов одна поправочка: всё же с ними не так всё плохо. Например, в одном из номеров "Вопросов истории" чёрным по белому написано ведь, что евреев не любят за ростовщичество, а в одном из номеров "Отечественной истории" написано об украинском языке следующее: «...в попытках же его искусственно создать...». Проблема в том, что, видимо, доступ к журналам мало у кого из читателей есть.--Orso 16:03, 10 августа 2010 (UTC)
  • Спасибо, Alexandrov. Ваше высказывание, по моему, лучше подходит для определения интересов, т.к. строится с позиций созидания, а не разрушения. Александр Машин, не важно, используется ли слово "флудераст" в викижаргоне или нет. Уважающие себя люди не будут им пользоваться, как и матом, при составлении энциклопедических статей. Так же "творчество" в энциклопедиях приравнивается к вымыслу. Потому что любая информация основывается на чём либо. Открываю статью "коловрат", и сразу натыкаюсь на ссылку 404 с яндекс-словарей, потом в статье "свастика" вижу глупый вымысел что свастика == коловрат (причём даже малой аргументации сему вымыслу нет), и фотографии "подтверждающие" правоту. Зачем такую липу помещать в энциклопедию? Неужели откровенное враньё приносит пользу? Сравните аргументацию с аргументацией в статье "белорусский язык". Не разбираясь в лингвистике, скажу что статья, на взгляд дилетанта, выглядит убедительнее. 195.2.214.231 05:57, 11 августа 2010 (UTC)Тень
    • Что мешает доработать названные статьи, если владеете аргументированной информацией? Andr Marc 07:40, 11 августа 2010 (UTC)
      • Мои предполагаемые доработки заключались бы в удалении откровенного вымысла, однако пока у меня нет уверенности что такая доработка будет позитивно воспринята, потому и не вмешиваюсь, а пытаюсь понять политику ресурса: информационный он или пропагандистский. 195.2.214.231 06:04, 12 августа 2010 (UTC)Тень
        • Будьте уверены — подобная доработка не будет воспринята позитивно, поскольку нарушает правила («В случае сомнения, следует доказывать необходимость исключения материала, а не его оставления»[1]) и выказывает неуважение к чужому труду. Положительно здесь воспринимается аргументированная критика изложенных материалов, желающим же лишь удалять, действительно, можно посоветовать не вмешиваться и не тратить понапрасну ни своего ни чужого времени. Andr Marc 06:48, 12 августа 2010 (UTC)
          • Потому я только и отписываюсь тут, не вмешиваюсь. Согласитесь, довольно глупый принцип - доказывать бесполезность, ибо в энциклопедии нужно доказывать нужность, а не наоборот. Ибо правило это открывает неограниченные возможности для троллинга (гипотетически, можно создать недоказуемую и неопровергаемую статью, которую, в соответствии с правилами, удалять нельзя). 195.2.214.231 07:27, 12 августа 2010 (UTC)Тень
            • Все энциклопедии, касающиеся вопросов, например, религии или теоретических наук, освещают вещи неопровержимые и недоказуемые. И тот факт, что кому-то эти вещи кажутся глупыми и ненужными не является поводом к тому, чтобы их не отражать. «Традиция» здесь отнюдь не исключение. И давайте более не тратить на пустые разговоры время, которое можно потратить на полезные дела.Andr Marc 08:57, 12 августа 2010 (UTC)
              • Энциклопедии в изложении фактов должны опираться на АИ. Например, в статье про маршала Жукова может быть помещена критика со стороны маршала Конева и не может быть помещена критика со стороны Мухина, Бушкова, Сванидзе и т.д. Если эта критика в статье есть, её нужно удалять. Другое дело - не факт, а версия. Если она обоснована, некоторые энциклопедии могут её разместить. Это полезно. Но только в меру. Инклюзионизм должен быть ограничен. ГФ100 19:24, 12 августа 2010 (UTC)
              • Где в религиях, или науке, есть недоказуемое, что можно лепить в энциклопедию просто так? Когда пишется статья о религии она опирается на доказуемые факты: например очевиден факт, что в основе христианства лежит учение Христа. Это очевидная истина. А вот верно ли учение или нет - это уже из мифологии, в которую можно верить, а можно и не верить. Отражать любую ересь только потому что пока ещё никто её не опроверг, смешно. Это правило, можно использовать для захламления энциклопедии, превращая её в рупор агентства ОБС. 195.2.214.231 08:27, 19 августа 2010 (UTC)Тень
    • Неудивительно, что ссылка на Яндекс.Словари выдаёт ошибку 404. Любят на некоторых сайтах адреса страниц менять (вот и там пару месяцев назад всё поменяли). Теперь придётся по куче статей бродить и ручками всё исправлять.--Orso 15:25, 11 августа 2010 (UTC)

Для кого это?[править]

У меня вопрос: Ваша энциклопедия для нацистов? Нормальные люди и антинацисты могут тут писать? 94.246.126.60 10:31, 22 октября 2010 (UTC)

  • Давайте сделаем так: Вы скажете, с чего Вы вообще решили, что эта энциклопедия может быть "для нацистов".--Orso 12:22, 22 октября 2010 (UTC)
    • А с того, что у вас тут все о врагах написано. Вот например статья про русских: ну описано и ладно, написаны выдающиеся русские - хорошо. Смотрим далее - евреи: ну написано про них, хорошо но нет выдающихся евреев, есть "национальный характер" (кстати без проведенных исследований). А где напр. национальный характер русских, включая недостатки, напр. пьянство, некоторая расхлябанность, невозможность нормальной работы без хозяина и любовь к халяве?--213.239.199.174 04:38, 4 ноября 2010 (UTC)
      • С этим Вам сюда.
        Александр Машин 08:21, 4 ноября 2010 (UTC)
      • Добавлю: существует масса информации о "национальном характере" каждого народа. Это - пласт первый. Существует и второй пласт: "Некий народ - глазами другого народа", и тут появляется уже огромное море интерпретаций (сравните, к примеру, "Задорнов об американцах" - или американский аналог "Америка глазами американца" на youtube). Но есть и третий пласт: создание или тиражирование мифов об определённом народе, проводимое с определённой (скрытой, манипулятивной) целью. Надеюсь, что все читающие этот обмен мнениями - способны трезво различать и сравнивать эти "информационные потоки". Вскрывая ложные мифы, вы способствуете гармоничному развитию и сотрудничеству народов. Создавая мифы, вводящие в заблуждение - кто-то преследует очевидно манипулятивные цели. "И дай нам бог отличать первое - от второго". Alexandrov 11:28, 4 ноября 2010 (UTC)
        • Я потомственный немец, живущий в России. Работаю на Россию и плачу этой стране налоги. Я уже начинал считать себя Русским. Но, видя (на работе) как Русские работают, мне не хочется все-таки быть русским человеком, а теперь почитал и вашу энциклопедию. Не спорю, что у вас были, есть и будут великие люди, но вот народ таким никогда не будет.--94.246.126.60 13:42, 4 ноября 2010 (UTC)
Я позволю себе в этом пункте не согласиться.
Поэтому я категорический противник навешивания любых "национальных ярлыков". Беда только в том, что по этому, "простейшему" пути - проходят слишком многие...
Глядя на историю, видишь, как в её сплетениях, воль и своеволий, и "коллективного разума" разных народов - выплавляется, реализуется та или иная история. Она, конечно, могла бы быть и иной... да вот так сложилось, что не перепишешь её. Свои у неё вехи, но и свой приговор "народам": кому существовать, кому - сгинуть, кому - раствориться и истаять... ХХ век многое менял, но сейчас, похоже, темпы таких процессов - резко ускорились...
Казалось бы, невозможно отрицать наличия определённых "национальных черт". А поскребёшь ноготком, проверишь: да так ли оно было 100, 200 лет назад? И с удивлением видишь, что какие-то признаки "нац. х-ра" - суть порождение последних 100 лет, к примеру. А какие-то - канули в Лету. И ещё через 50 лет: глядь, а то там, то там - какого-то "народа" и недосчитаются... кто-то - быстро ассимилируется, кто-то, напротив, слишком агрессивен - но был стёрт "превосходящими силами" другого агрессора... Что там в Югославии, кто останется на руинах?
И нац. х-ры так же (пусть медленно) меняются, - как и религии - но зато несколько быстрее, чем некоторые признаки генома :-) Вот, всего лишь за тысячи лет у негров прорисовались дальнейшие тенденции повышения роста / поверхности тела; - а у чукчей, к северу-холоду - наоборот, коренастое сложение и минимизация поверхности тела, и меланин потерялся, как у всех европейцев - зато хороший захват света, для образования витамина Д. :-)
Наверное, именно поэтому я бы не стал так категорично отзываться о "нац. х-ре" и о том, с кем я готов работать - а с кем - нет. Национальность - не главная черта личности; ИМХО когда коллективное передавит/подавит рост личности, низведя её до рефлекторных реакций "свой-чужой" - плохо всем будет; мало не покажется. Добавлю наборы для постановки задач продвинутого анализа: "китайцы-русские-украинцы", "осси-весси-турки", "баски-испанцы-португальцы", "французы-арабы-цыгане"... это всё - разминка? К чему они придут, как скоро и какими путями, терпимости/неприятия/ненависти? Сколько ещё горя ждать от "перетягивания канатов"? Alexandrov 14:27, 4 ноября 2010 (UTC)
          • Скорее всего, Вы такой же немец, как я тролль.--Orso 13:47, 4 ноября 2010 (UTC)

Пахнет Луркмором[править]

Однако взаимоисключающие параграфы, вы так не думаете?

В проекте Traditio.ru царит преимуществено дружеская обстановка, способствующая нормальной и плодотворной работе.

и чуть ниже

Многие администраторы не соблюдают стандартные правила блокировок. Некоторые даже не гнушаются большими блокировками аккаунтов активных участников. Со стороны администрации этому факту никакого противодйствия нет -нарушители продолжают нарушать.

или второе способствует первому? 217.118.83.212 08:02, 29 декабря 2010 (UTC)

Константином Крыловым и Сергеем Нестеровичем (предложение по удалению персоналии)[править]

Упсс! Ребят. Гораздо лучше без имен...

"созданная в интересах русского народа."

... и всё.

Там, в массиве текста про историю, всё расскажите об авторах и владельцах ресурса. Всё это лучше написать потом. Но в первом абзаце так персоналифицировать энциклопедию -- это грубая ошибка. "Либо русская -- либо нестеровская -- одно из двух".

Поймите. Ощущение облома очень четкое. Ищещь чего-нибудь реально космического, всеобщего. Вот уже, кажется, действительно, хороший демократичный "большой" ресурс. И... хлоп. Нет. "Константином Крыловым и Сергеем Нестеровичем". Попал в чужую частную квартиру. Извините, ошибся адресом!

Могла бы быть конфетка, а получилась помойная яма. Это без наезда. Просто такое ощущение. Энди Борисов 14 июля 2017.

  • Ну, например, у еврейского народа есть так называемая «Русская Википедия». Почему у русского народа не должно быть своего вики-сайта? И причём тут дерьмократия? Резюме: себя удалите.Orso (обсуждение) 12:10, 14 июля 2017 (MSK)
    • Я Вас не понял. Вы поддерживаете, что текст "Константином Крыловым и Сергеем Нестеровичем" нужно удалить из первого абзаца, или нет? Возможно, и Вы меня тоже не поняли. Слово "демократия" я употребил в положительном не американском смысле. Почему Вы решили, что я против русского вики-сайта? Как раз, наоборот, очень хотелось бы что бы было. И, похоже, этот сайт на эту роль почти тянет. Оговорку "почти" я делаю потому, что указание конкретных фамилий создателей в первом абзаце статьи про эту энциклопедию говорит о том, что это еще пока не совсем полностью русская. Пока что еще конкретно чья-то персональная.--Энди Борисов (обсуждение) 09:05, 18 июля 2017 (MSK)
      • С чего я должен поддерживать Ваше нелепое предложение? Никакая здесь не «частная квартира Крылова» и т. д. См., например, страницу Чем не является Традиция. А, например, один недавний пост Крылова в ЖЖ прямо противоречит всему пласту статей проекта, всему массиву накопленной в них редкой информации.--Orso (обсуждение) 12:56, 18 июля 2017 (MSK)
        • Понятно теперь, что Вы не поддерживаете. А зря. Я не поднимаю сейчас вопрос о том, чем является Традиция и чем она не является. Я поднимаю вопрос о том, почему Традиция, которая не является "частной квартирой" выглядит при первом знакомстве, на первых же страницах, как частная квартира? **(Почему в администраторах сидит человек, которому так долго приходится доводить до ума суть вопроса? Почему администратор с первых же слов позволяет себе невежливую риторику: "удалите себя"? Зачем и кому нужен такой администратор?) -- Энди Борисов (обсуждение), 19 июля 2017.
        • Удачное слово Вы нашли: "нелепое". Точно характеризует впечатление от первого абзаца статьи. Нелепо. Нелепо на фасаде господского здания высекать имена лакеев, которые работают внутри здания. Нелепо высекать имя хозяина на фасаде. Хотя это еще проходимо. Но ведь Крылов не хозяин, Вы сами это подтвердили, что это не "частная квартира". Нелепо высекать имя архитектора. Хороший архитектор так никогда не сделает. Есть случаи, когда на фасаде пишут имена. Например "Ленинская библиотека" -- однако это совсем другой случай. "Ленинская" стало именем нарицательным. "Ленинская" по смыслу в нашем обиходе стало в некоторой степени синонимично со словом "русская". Претендует ли "Крылов" на то, чтобы стать нарицательным? -- Вряд ли. -- Энди Борисов, 21 июля 2017.

"созданная в интересах русского народа."

  • P.S. Риторика, конечно, оставляет желать лучшего. Что за миссионерский гонор? "В интересах народа" можно и атомную бомбу взорвать. И что это такое ваше сакраментальное "русский"? Но, в принципе, можно оставить и так. В частности, я русский (не представитель "русского народа", а просто русский), и мне как раз такого русского сайта, на русском языке, где бы я мог выложить свои авторские исследования, не хватает.
    • Понятия "русский народ", "интерес русского народа", "представитель русского народа" вообще должны по идее возникать в процессе выхода из народа и по мере отдаления от него. -- 14 июля 2017.
    • PS. Не хотел бы я будучи русским, чтобы какой-то дядя интерпретировал мои интересы и во имя моих интересов отстаивал бы свои личные бишь идеи. -- Спасибо, дядя, но мне и без тебя хорошо, точнее, хорошо без тебя. -- 21 июня 2017.
      • не хватает в выборе шрифтов опции подчеркивания Энди Борисов (обсуждение)
      • не хватает кнопки на панели инструментов -- Энди Борисов, 19 июля 2017
        • Что касается «по мере отдаления от него» — уже описано: вырусь, отрусь, нерусь. Что касается «авторских исследований», то нашей энциклопедии, наоборот, не хватает именно сухих, «клерковских», «безавторских» справок (зато через одного мнят себя великими аффтарами). Про шрифты не понял, но как делается подчёркивание, можно найти, например, в коде статьи Дневник Николая II.Orso (обсуждение) 13:02, 18 июля 2017 (MSK)
          • А разве не благодаря именно этим аффтарам существует Традиция?
          • Вы писали: "нашей энциклопедии". Ваша энциклопедия проходит стадию национализации. Либо умрет, либо станет общей. Третье, на мой взгляд, невозможно. Так что пора уже личные притяжательные местоимения се опускать. Она такая же "ваша", как и "наша". -- Нашионализация :о) -- Энди Борисов, 19 июля 2017.