Обсуждение участника:ServusDei

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

По поводу статьи о русском языке

Вы отменяете правки всех участников (которых большинство), которые пытаются убрать из статьи русофобскую википедоту, отказываясь даже обсудить свои действия. Как Вас понимать? Я, конечно, уважаю чужую точку зрения, но всё ж совесть надо иметь. Сый 10:30, 26 января 2011 (UTC)

  • можно поинтересоваться, с каких пор Вы стали "всеми участниками"? если вы не заметили, я откатываю именно ваши правки. Из статьи же вы пытаетесь убрать не "русофобскую википедоту", как вы выразились, а в вставить в неё маразматический бред а ля фоменко. Если у вас есть совесть, то читайте учебники по русскому языкознанию, а не "популярную лингвистику для национально озабоченных" ServusDei ? 12:22, 26 января 2011 (UTC)
Да ну? А если открыть историю правок, то нашему обзору предстаёт непрекращающаяся война правок то с одним участником, то с другим. Теперь со мной. С вашей стороны, разумеется. А статью я пытаюсь привести как раз к такому виду, чтобы она соответствовала заголовку, в котором написано: «Русский язык ... совокупность наречий — великорусских, белорусского, малорусского и русинского — то есть единый народный восточно-славянский язык». Всего навсего заменяю в нужных местах слово "язык" на "наречие", чтобы статья вписывалась в невикипидорское определение русского языка. А также, там, где написано, что Одесса, Украина, Белоруссия - это заграница, исправляю. И всё. Где бред? Свой языковой сепаратизм оставьте при себе, тут он совсем неуместен. Сый 16:55, 26 января 2011 (UTC)
товарищ, не надо выдавать желаемое за действительное. «Русский язык ... совокупность наречий - это лишь одно из трёх возможных определений русского языка, которые приведены в этой статье, следовательно ваши действия направленны не на раскрытие темы, а на продвижение однобокого взгляда на данный вопрос. Прежде чем заменять слово "язык" на "наречие" неплохо бы выяснить, что такое язык и что такое наречие, а для этого необходимо приложить усилия и почитать работы русских лингвистов. Так что свой шовинистический бред, товарищ Сый, оставьте при себе. ServusDei ? 06:00, 27 января 2011 (UTC)
Прекрасно, у Вас весьма оригинальное представление о понятиях лингвистики и какие-то неизвестные нам либо антирусской направленности "учёные". Выразите свою точку зрения в статье, например, отдельным подразделом или комментариев в нескольких подразделах. Зачем откатывать и называть разумную точку зрения русского человека бредом, ещё и шовинистическим, если всё можно сделать по-умному? Я не стал описывать Вашу точку зрения в своих правках, оставив это дело таким, как Вы, больше разбирающимся в "концепции разделения русского языка", так сказать. Кстати, не просто одно из трёх определений - а основное определение, стоящее первым, притом третье ему не противоречит (ибо речь о литературном языке), а второе рассматривается только, как там написано, в дискурсе разделения русского языка. Интересно, почему Вы не берёте на себя смелость убрать и эти определения, заменив их википидорским? Сый 06:42, 27 января 2011 (UTC)
по вашей логике все советские и российские учёные имеют антирусскую направленность, так как все они считали и считают русский язык одним из восточно-славянских языков, наряду с украинским и белорусским языками. ServusDei ? 10:06, 27 января 2011 (UTC)
Да, а все, кто пишет Традицию, кроме Вас, соответственно, - ярые бредоносцы-шовинисты, так? Да, многие учёные писали свои работы через призму утвердившейся русофобской концепции, но это отнюдь не делает эту концепцию истинной, а её изложение - основой статьи. Хотя, конечно, изложить нужно и её, ведь статья должна отражать не какую-любо точку зрения, а объективную истину. Вы же этому препятствуете. Сый 11:52, 27 января 2011 (UTC)
отвыкайте говорить за всех. Далеко не все участники Традиции согласны с вами в вопросе о восточно-славянских языках. Я препятствую не изложению вашей точки зрения, а немотивированному удалению из статьи некоторых пассажей, а также вставки "фактов", которые не подкреплены ни какими ссылками на источники. Заранее предупреждаю, что ссылки на шовинистические сайты и на труды размещённые на ура-патриотических сайтах не рассматриваются. В качестве ссылок подходят только работы лингвистов ServusDei ? 12:35, 27 января 2011 (UTC)
Я говорю не за всех, а за тех участников Традиции, которые придерживаются взглядов русского человека на этот вопрос (иначе говоря, патриотической точки зрения, в противоположность русофобской). Вы именно препятствуете, тупо откатывая правки, никак их не прокомментировав, ещё и отмечая свои правки как малозначительные (то есть других участников вообще ни во что не ставите). Что я удалил такого, что необходимо было оставить в статье, но нельзя было вернуть в качестве специального подраздела, в котором раскрывалась бы суть этих "пассажей"? Почему вы не преследуете работы участников Традиции, которые противоречат вашим взглядам на сущность русского языка и русской нации, а требуете какие-то источники тут для общепризнанных и общеизвестных фактов (потребуйте ещё, например, источник, доказывающий, что Земля круглая)? Начните с этой статьи, как я и писал в предыдущем сообщении. Так хотя бы суть ваших правок будет намного яснее. Замечу, что я хочу решить этот вопрос мирно, придя к консенсусу. Но с вашими взглядами на вопрос это, видимо, неосуществимо. Сый 18:49, 27 января 2011 (UTC)
товарищ, если у вас земля круглая, то вам надо срочно в школу!!! на уроки геометрии и географии ServusDei ? 05:28, 28 января 2011 (UTC)
То есть, Вам больше нечего сказать, кроме как обвинить оппонента в неграмотности? Тогда попрошу Вас не участвовать в редактировании той статьи, пока я её не приведу в подобающий Традиции вид. Сый 07:07, 28 января 2011 (UTC)
я уже достаточно вам сказал, я не собираюсь тратить своё время на бессмысленные споры с такими обскурантами как вы ServusDei ? 07:09, 28 января 2011 (UTC)
Я рад. Мы друг друга поняли? Надеюсь, вы не будете мешать нормальной работе участников Традиции, в т.ч. и моей, отстаиванием своих нелепых взглядов. Кстати, про Землю я сказал "круглая", а не "шарообразная", учите великорусское наречие. Сый 16:29, 28 января 2011 (UTC)
в том то и дело, что вы сказали, что Земля круглая... Из чего я делаю вывод, либо вы не знаете, что такое круг и значит вам надо на уроки геометрии, либо вы не знаете, какой формы наша планета и тогда вам надо на уроки географии ServusDei ? 08:44, 30 января 2011 (UTC)
Ну в таком случае могу лишь направить вас к словарям русского языка, в частности, великорусского наречия, чтобы посмотреть значение прилагательного "круглый". Сый 09:11, 30 января 2011 (UTC)
  • Коллеги по проекту, - тема русского языка интересует и меня. Но вы как-то незаметно отступили от содержательного спора, и я (из-за недостатка времени, да и знаний) - не успеваю осознать ваши доводы, подготовить собственное мнение. Тем более, что у вас уже эмоции перехлёстывают - и ещё более сложно становится понять, в чём именно у вас расхождение, в чём - ваши позиции едины.
Оттого попросил бы прекратить отвлечения от конкретных, узких вопросов, по которым нам следует либо прийти к общему знаменателю. Либо, если это вдруг не удастся - разветвить статью на "мнения", в личных ваших авторских подпространствах - а в "основной статье", от которой потянутся ветки-вилки "мнений" в авторском пространстве - оставить опять-таки тот материал, который нас объединяет, и который можно будет развивать и углублять совместно.
Тогда из основной статьи потянутся ветви в творческие пространства (оригинальные исследования, необщепринятые, хотя и достаточно обоснованные мнения) - и это улучшит общее восприятие от проекта. Борьба в основной статье нам не к лицу, она вызывает слишком разрушительные последствия. С надеждой на понимание, Alexandrov 19:02, 2 февраля 2011 (UTC)
где вы увидели доводы? у оппонента только один довод - кругом РУСОФОБЫ!!!! ServusDei ? 05:39, 3 февраля 2011 (UTC)
Как раз доводов я не увидел у вас. И это особенно бесит, когда вы откатываете правки, никак это не комментируя. Свои доводы я изложил, и не один раз (смотрите выше). Сый 06:52, 3 февраля 2011 (UTC)
так вы ещё и оскорбление удалено? :-) у вас один довод - все учёные-лингвисты русофобы и вруны, один вы и согласные с вашей точкой зрения знаете правду о русском языке ServusDei ? 07:25, 3 февраля 2011 (UTC)
Про авторские пространства - зачем разделять статью на части, когда можно в одной описать несколько точек зрения? Просто сей оппонент не даёт это сделать, тупо откатывая правки к своей ТЗ. В том и суть нашего "спора". Что касается содержания моих правок, то они направлены на уборку википедоты из статьи, приводя её в соответсткие с заголовком и статьями Россия и Русские. Сый 06:52, 3 февраля 2011 (UTC)
вас не учили что врать нехорошо? вы не вставляете свою точку зрения, а переписываете статью (точнее набросок статьи) под вашу точку зрения ServusDei ? 07:25, 3 февраля 2011 (UTC)
Я не переписываю, а исправляю имеющийся материал, ясно откуда взявшийся. Напишите отдельно свою точку зрения, выделив из исправленного материала то, что её выражает. Сый 08:11, 3 февраля 2011 (UTC)
вы что-то попутали, это вы должны писать свою точку зрения, а не я. Так как это вы норовите внести изменения в текущую версию статьи, вы также должны подкреплять все свои изменения ссылками на труды авторитетных лингвистов ServusDei ? 08:25, 3 февраля 2011 (UTC)
Всё содержание статьи должно быть чем-то подкреплено. Или находиться в авторском пространстве. Чем подкреплён ваш текст? Википедией? Сый 08:33, 3 февраля 2011 (UTC)
За основой для своего текста далеко идти не буду, а то опять напишете "маразматический бред а ля фоменко" или что-то в этом роде. Источники таковы: первая секция статьи Русский язык, содержание статей Россия, Русские, Русский народ и многих других. Это тоже, по-вашему, маразматический бред и писали его совсем несведущие в своём вопросе и неграмотные люди? Сый 08:37, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Опять начинаете? На каком основании вы вообще удаляете иные точки зрения из статьи, оставляя лишь свою? На каком основании вы пишете статью в стиле, противоречащим основному содержанию энциклопедии (статьям Россия, Русские, Русский народ и прочим)? Вы забыли об указаниях уважаемой администрации относительно дискурсивно ответственной нейтральной точки зрения? Прошу вас не вмешиваться в редактирование статей, касающихся русской тематики, руководствуясь только своими убеждениями белорусского "националиста". Предполагайте добрые намерения и уважайте иные мнения. Или следует обратиться к администрации Традиции, чтобы она рассудила, кто тут занимается вредительством, переходящим в русофобию?
При всём уважении к вам и вашему вкладу в энциклопедию, я считаю, что вам следует запретить редактировать статьи, касающиеся русского народа, языка, культуры и страны, ибо вы, как я понял, не способны на совместное написание в духе товарищества и взаимоуважения. Пишите себе статейки про католицизм наздоровье, у вас это хорошо получается, а Россию не трогайте. Сый 07:21, 17 мая 2011 (UTC)
Ещё одно маленькое замечание: я почти ничего не изменял в том варианте статьи, который вы защищаете. Я просто добавил один абзац, раскрывающий суть точки зрения русских националистов. Зачем вы его удаляете? Я просто не пойму логики, ведь это уже ни в какие ворота не лезет! Сый 07:28, 17 мая 2011 (UTC)

Обратите внимание на статью

Ипполит Иосифович Лютостанский — в плане категоризации, данных в карточке, некоторых внутренних ссылок я не стал всё выправлять до мелочей.--Orso 19:36, 14 июня 2011 (UTC)

...

Совсем оборзели, чтоли? С какой стати вы безо всякого обсуждения удаляете статьи и убираете свои действия из списка правок, пытаясь скрыть следы своего правонарушения? Восстановите немедленно! Иначе придётся поставить вопрос о снятии с вас административных полномочий за неоднократное злоупотребление ими и систематический вандализм в статьях на русскую тематику. Думаю, меня поддержат многие, учитывая ваше не очень тёплое отношение к русскому народу.

  • я вроде бы уже говорил, что не собираюсь обсуждать всякий бред, который вы пишите, всё что я буду с ним делать - это удалять. Никто ничего из списка правок не удаляет (я вообще не умею это делать :-)), так что прекращайте истерику. ServusDei ? 08:25, 29 июля 2011 (UTC)
    • Воздержитесь от априорных суждений о вкладе участника.
      Александр Машин 13:26, 29 июля 2011 (UTC)
    • Незаконная блокировка, фактическая диверсия против "Традиции" как русской энциклопедии (но не как "Традиции" как таковой, поскольку как таковая "Традиция" - это поле деятельности католиков/сионистов/погребных/инклюзионистов под благосклонным взглядом либеральной администрации. По духу очень близка деятельности дрима, не так давно лихо обессрочившего участника Сый и меня. Я думаю, что прогрессивные администраторы, поддерживающие идею Традиции как русской энциклопедии отменят блокировку и лишат ServusDei возможности впредь закрывать рты редакторам. Мне лично за всё время пребывания здесь запомнилось только одно административное действо ServusDei - он подтёр на ПС мой нелестный отзыв в адрес ефрейтора сиона и наложил за него 3-х дневную блокировку. ГФ100 09:28, 29 июля 2011 (UTC)
    Вы как всегда правы. Это, действительно, напоминает провокацию против самой Русской Идеи. Только если в случае с деятелями, типа «солдата Сиона», она была явной (т.н. троллинг), то здесь мы имеем элементарную польскую русофобию, прикрытую католическими идеями. Вы очень правы, заметив, что этому участнику администраторские права нужны только для того, чтобы затыкать рот всем, кто не согласен с ним и кого он считает тут ниже себя рангом. И вот, мы имеем войну правок с применением административных полномочий, отказом от обсуждения и презрительным отношением к авторам в статьях о русском языке и о русских землях (казалось бы, причём тут католики?), а когда я написал статью о западных славянах (т.е. о тех самых поляках), то незамедлительно последовало её удаление, скрытие и блокировка за предъявление претензии о недопустимости такого поведения. При этом статья вполне безобидная и нейтральная, описывает одну из теорий происхождения западнославянских народов. Участнику она явно не по нраву пришлась, и он решил, что может её удалить, оскорбить её автора и заблокировать его по своему усмотрению. Уж очень это напоминает википедиковские порядки. Не думаю, что следует и впредь позволять этому участнику превращать Традицию в Википедию. Сый 14:46, 29 июля 2011 (UTC)
    Не понимаю, о каком скрытии Вы говорите. Запись об удалении находится и по списку свежих правок, и по журналу удалений.--Orso 16:41, 29 июля 2011 (UTC)
    Да, Вы правы: я, увидев исчезновение из моих правок этой статьи, а также не заметив записи об удалении, принял это за их скрытие. Но суть не в том. Разве не тем же самым является удаление нормальной статьи без обсуждения, предупреждения и вообще какого-либо обоснования? Даже википедики так не делают. Сый 18:17, 29 июля 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, следите за языком.
    Александр Машин 13:26, 29 июля 2011 (UTC)
    Приношу свои извинения. Просто был очень расстроен неправомочными действиями данного участника, который безо всякого обсуждения своевольно удалил статью, текст которой ему пришёлся не по нраву. Сый 14:46, 29 июля 2011 (UTC)
  • Коллеги, спокойнее, пожалуйста!
И блокировки тут не к чему, и удаление стабов лучше обсуждать - вначале с автором, а далее - если потребуется - выносить "к удалению".
Торопиться не следует - ведь практически всё решаемо в нормальном взаимодействии. Alexandrov 19:17, 29 июля 2011 (UTC)
А это и не стаб был, то есть заготовка. Это была полноценная статья, хотя и находившаяся в процессе дописывания. Этому участнику просто неведомо, что такие действия надо сперва обсуждать. Сый 19:24, 29 июля 2011 (UTC)
  • Ну так что со статьёй? Удалена она безосновательно, это прямое нарушение правил Традиции, применение ко мне блокировки и разжигание конфлитка - из той же области. Я думаю, с вашей стороны было бы разумно её восстановить и не препятствовать дальнейшему написанию полезной информации.
  • На крайний случай могу предложить компромиссный вариант - размещение этой статьи в моём личном пространстве. Но для этого вам следует обосновать её несоответствие нормам обычных статей Традиции. Сый 10:50, 31 июля 2011 (UTC)
    Или я что-то не так написал? Сый 09:41, 2 августа 2011 (UTC)
    Благодарю. Правда, псевдонаучным он не является, бредом уж и подавно. Голые исторические факты, не более. Сый 10:10, 2 августа 2011 (UTC)
      • Следите за языком. Между Ваки установлено состояние конфликта.
        Александр Машин 10:15, 2 августа 2011 (UTC)

Статья Православие

Вы убрали немаловажный кусок из статьи.Зачем?--Шенкел 08:32, 16 августа 2011 (UTC)

  • я лишь попытался перефразировать этот кусок, если Вы с данной формулировкой абзаца не согласны, можете предложить свой вариант ServusDei ? 16:55, 16 августа 2011 (UTC)
    • он уже был предложен,и мало того-он был ближе к истине,чем Ваш вариант.--Шенкел 21:02, 17 августа 2011 (UTC)
      • ну если у Вас других предложений по формулировке данного абзаца нет, значит останется мой вариант... А что ближе или дальше от Истины решать не Вам и не мне ServusDei ? 10:27, 18 августа 2011 (UTC)
        • формулировку я не сам выдумал,это во-первых,а во-вторых,что именно Вас смутило?--Шенкел 17:30, 19 августа 2011 (UTC)
          • ну давайте разбиру по порядку:
Aquote1.png Католики официально еретики с 1054 года Aquote2.png

еретиком можно либо быть, либо не быть. Официально можно признать или объявить кого-либо еретиком (но это вовсе не означает, что до такого официального обявления тот или иной человек не был еретиком)

Aquote1.png , однако корни раскола гораздо древнее, Aquote2.png

тут я лишь вставил фразу "по мнению многих православных"

Aquote1.png и прорастил их Августин Блаженный , впервые в своих писаниях иначе рассмотрев исхождение Святого Духа. Aquote2.png

тут имхо корявая фраза, тем более если сказано иначе рассмотрев, сразу надо указать иначе чем кто, а если написать иначе нежели православные или православная церковь, получится, что Августин не православный, однако, он вроде всё ещё числится в православных святцах :-)

Aquote1.png Он говорил об исхождении Святого Духа от Отца и Сына (Filioque). Aquote2.png

он целую книгу написал О Троице называется, а тут получается всё его учение о Троице можно уместить в одно преджложение? и зачем он только книгу писал??

Aquote1.png Но Православная Церковь,являющаяся Апостольской, с апостольских времен же, придерживается формуле, содержащейся в Новом Завете - Святой Дух берет Свое начало только от Отца , так же как и Сын [1]. Aquote2.png

а) не понятно зачем тут добавлять "являющаяся апостольской" б) придерживаться формулы, а не формуле в) "содержащейся в Новом Завете - Святой Дух берет Свое начало только от Отца" - а это ложь - нигде в Новом Завете нет такой формулы

Aquote1.png Со временем , католическое раскольничество усугубило по сути свое новое учение немалым количеством ересей. Aquote2.png

ну а это просто напрасто корявая фраза, к тому же неэнциклопедичная, так как с точки зрения католиков, а) католичество - это не новое учение б) оно не было ничем усугублено и в) католичество - это не раскольничество, а раскольниками являются - православные, отвергшие в 11-м веке власть Апостольского Престола ServusDei ? 16:49, 21 августа 2011 (UTC)

    • Чушь.1).Августин Блаженный разработал учение,в котором выдумал,будто Святой Дух исходит и от Сына.Это-факт.Эта выдумка легла в основу католического учения?Да,и это -факт.2).Искажение Символа Веры является сознательным искажением догмата,принятого Первым Вселенским Собором и доработанного Вторым,что по-определению называется ЕРЕСЬЮ.Ересь,которая легла в основу еретичного католического учения. И после этого католики не раскольники? То,что католицизму присуще отвергать очевидные факты-это давно известно. Пора заканчивать этот бестолковый диспут,люди разумные и без него все прекрасно поймут. И главное,чтоб люди вовремя понимали,почему исхождение Святого Духа и от Сына-чушь и ересь. А Вам желаю изучить Евангелие,а не полистать. И тогда и Вам удастся найти место об исхождении Святого Духа только лишь от Отца,и тогда же Вам удастся понять,почему Святой Дух не может исходить и от Сына,и какую ужасную ересь несет католическое учение. Всего доброго.--Шенкел 19:02, 24 августа 2011 (UTC)
      1) вы сами себе задаёте вопросы и сами же на них отвечаете? 2) товарищ, вы уж определитеь, католики - раскольники или всё таки еретики? или вы не знаете разницы между схизмой и ересью? а про "искожение" Символа Веры я с Вами разговаривать не собираюсь, это не место для богословских диспутов. 3) "почему Святой Дух не может исходить и от Сына" - Флп. 1:19, Евр. 1:4, Мф. 1:21, Ин. 14:26, будет время перечитайте Новый Завет, а заодно подумайте, дано ли Православная церковь исключила из рядов святых - Августина Блаженного, Исидора Севильского или Леандра Севильского, или же это обычное для православия дело - прославлять еретиков? ServusDei ? 03:24, 28 августа 2011 (UTC)

Состояние конфликта

"таки с мозгами у тебя проблема", "иди учебники читай", "полудурок снова поднимает голову?", постоянное развязывание войн правок, блокировки редактируемых страниц - как это всё понимать, уважаемый ServusDei? Традиция:Погашение_конфликтов - налицо нарушение пунктов 2.1, 2.2 (оба пункта неоднократно) и 2.3 (в случае с блокировкой статей). Предлагаю откатить свои изменения к исходному состоянию и не редактировать статьи, связанные с темой России (в т. ч. про Белоруссию). Сый 15:05, 12 сентября 2011 (UTC)

О ненужной блокировке

Коллега, блокировка Приус2 представляется совершенно нецелесообразной. Цель блокировки - немедленно предотвратить нарушение, в ситуациях, когда обсуждения неэффективны, предупреждения не действуют, и нарушения продолжаются.

Блокировка - срочность, когда участники не в состоянии разобраться с ситуацией, и администратор принимает решение - выключить участника из активной деятельности в проекте, и затем разобраться в деталях.

Вообще, до блокировки полезно было бы вступить в контакт, обсудить проблему вместе.

Ничего подобного в данной ситуации не было.

Наверное, было бы полезно, если бы Вы отменили данную блокировку.

Блокировка по поводу старой правки бессмысленна. Это ведь не чёрная метка и не клеймо, чтоб его носить участнику в послужном списке "на всякий случай" :-( Alexandrov 14:35, 23 сентября 2011 (UTC)

  • участник был заблокирован всего на 1 час, цель блокировки была не предотвращение нарушения (которое уже состоялось), а продемонстрировать, что я и впредь буду откатывать подобный вандализм. Что же касается "активной деятельности", то её за данным учатником не наблюдается, если конечно не считать ею огромнейшее кол-во недостабов о "жидах" и "капиталистах" ServusDei ? 15:07, 23 сентября 2011 (UTC)
Демонстрировать несогласие всё-таки следует в соответствии с правилами. А Правила блокировок достаточно хорошо написаны.
Такого рода блокировка, будучи неотменённой, на мой взгляд падёт скорее неким тёмным пятном на администратора, её отстаивающего, нежели будет замечена участником. Более того, участник такую блокировку даже не заметит! Вендь на его странице нет никаких сообщений :-(
В целом, я по-прежнему склонен посоветовать Вам обдумать сложившуюся ситуацию более разносторонне. Alexandrov 15:20, 23 сентября 2011 (UTC)
я всегда поступаю так, как считаю правильном и плевать мне кто-что по этому поводу думает. Блокировка моя никаких правил не нарушала, ибо вандализм (а правки Приуса были именно вандализмом) должен наказываться блокировкой ServusDei ? 12:01, 24 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение

Вам неоднократно напоминали, что Вы находитесь в состоянии конфликта с уч. Сый. Тем не менее, Вы продолжаете бессодержательный флуд на стр. "К удалению", стремясь, по-видимому, максимально уязвить его, да и ряд других участников, и вызвать хоть какие-то некорректные ответные действия. Такое поведение неконструктривно, а многократное однотипное повторение Вашего тезиса, "русичи имели красную тряпку вместо флага" может привести к увеличению напряжённости в проекте.

Вынужден предупредить Вас формально о том, что продолжение имитации дискуссии в таком тоне вызовет подачу заявки, на временное ограничение Вашей активности в проекте.

С надеждой на понимание, Alexandrov 14:37, 10 октября 2011 (UTC)

  • напомните мне пожалуйста, а глубокоуважаемый Сый разве не находится в состоянии конфликта со мной? Тем не менее он продолжает нести бессодержательный флуд относительно древних руссичей с их якобы красными тряпками. И это не смотря на то, что обсуждаемое изображение уже было удалено одним из стюардов проекта. При этом, это Сый имеет наглость выступать от имени России. Так что я оставляю за собой право комментировать любые реплики Сыя адресованные мне. А вас, товарищ Александров, я попрошу более не отвлекать меня, а то моя активность в проекте благодаря всяким сыям и флотам уже давно стала "безактивностью", так что не думайте, что блокировка может меня напугать. На сим раскланиваюсь ServusDei ? 14:49, 10 октября 2011 (UTC)