Текст:Павел Крупкин:Общественная спайка: «С чем ее едят?»

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Общественная спайка: «С чем ее едят?»



Автор:
Павел Крупкин




Дата публикации:
07 ноября 2013
Дата написания:
28 октября 2013






Предмет:
Политическая философия, Политология, Коллективная идентичность

Ссылки на статью в «Традиции»:

О тексте:
Эссе было написано 28 октября 2013 для сайта Gefter.ru

Текст эссе[править | править код]

Довольно давно было замечено, что дружелюбные солидарные общины живут обычно более зажиточно, чем их соседи в раздрае. Поначалу тут было все ясно: считалось, что это именно зажиточность облагораживает нравы. Но со временем вдруг как-то в этом усомнились: из опыта наблюдений следовало, что связь между зажиточностью и нравами в локальных сообществах не такая уж очевидная — вспомним для примера современную РФ: денег в стране довольно, а с дружелюбием и солидарностью населения — очевидная проблема. Так в обществоведении и экономической теории возник фактор, с которым надо было как-то научиться работать.

Первыми на этот вызов среагировали экономисты, введя понятие «социальный капитал» (social capital): «В современном обществоведении силами социологов, политологов, психологов, антропологов и представителей иных дисциплин сформировалось понятие социального капитала — общественного ресурса, благоприятствующего инвестициям и торговле и способствующего решению различных общественных проблем. Социальный капитал распространяет информацию, укрепляет доверие между партнерами по бизнесу, делает индивидуальную репутацию общественным достоянием, мобилизует ресурсы для общественных проектов, поддерживает благотворительность и иные формы альтруистического поведения и т.д. […] Наиболее приемлемым экономисты считают восходящее к Р. Патнэму определение социального капитала как способности сообществ к коллективным действиям ради достижения общей цели» [1]. «Социальный капитал — это нормы, неформальные нормы или ценности, которые делают возможными коллективные действия в группах людей» [2]

Мне лично термин «социальный капитал» кажется не совсем удачным, ибо контекстно слово «капитал» обычно связывается с тем, чем владеют, т.е. оно ассоциируется с характеристиками именно что социального агента, в то время как мы здесь пытаемся работать с некой характеристикой окружающей агента среды. Понятие вроде «социальный потенциал», наверное, подошло бы лучше. Потому я был рад, когда «из-под глыб» публичного управления возник и нагулял популярность термин «общественная спайка» (social cohesion). Данным термином был определен некий объект управления в зоне ответственности государственных и муниципальных органов власти, практически совпадающий с тем, что экономисты обзывают социальным капиталом. Его я и буду использовать в дальнейшем.

Перейдем к структуре общественной спайки. Поработав с анкетами Георейтинга ФОМа 2007 года по городам РФ, Л. Полищук и Р. Меняшев [3] методами фактор-анализа выделили группы показателей, которые они смогли связать с открытой (bridging) спайкой, закрытой (bonding) спайкой и с тем, что они назвали «гражданской культурой». Первые два компонента — это классические составляющие спайки, известные в институциональном обществоведении довольно давно: «Первый отражает доверие и склонность к сотрудничеству в общих интересах не только с близкими, но и с малознакомыми людьми. Такие качества создают предпосылки для формирования широких общественных коалиций. […] Второй фактор — социальный капитал в закрытой форме — ограничивает взаимопомощь и ответственность узким кругом родства и тесного общения. Он мобилизуется в интересах тех или иных групп. Третий фактор проявляется в чувстве личной ответственности за происходящее» [4].

Еще один способ измерения спайки был предложен исследователями, собранными Bertelsmann Stiftung [5]. Свой индекс они сконструировали на основе релевантных показателей из разных открытых баз данных, причем избранная ими рамка была связана лишь «со всем хорошим» в общественной спайке, т.е. лишь с открытым ее вариантом и с гражданской культурой, в то время как проявления закрытой спайки рассматривались с обратным знаком (см., например, компоненты Trust in People и Acceptance of Diversity индекса). Посчитав свой индекс для стран OECD и EU, исследователи обнаружили, что лидерами в спайке среди развитых стран являются скандинавские страны (Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция) и бывшие британские колонии (Новая Зеландия, Австралия, Канада, США), следом за которыми идут Швейцария, Люксембург и Голландия. Были также установлены «уверенные» корреляции между индексом спайки и ВВП на душу населения, индексом спайки и показателем удовлетворенности населения жизнью.

Возвращаясь к РФ: при обработке данных Георейтинга было обнаружено очень интересное поведение показателей спайки в зависимости от места анкетирования. С одной стороны, данные по разным городам различались существенно, с другой — усреднение по регионам приводило к нивелированию показателей с очень небольшим отличием регионов друг от друга. При всем том: «Гражданским “лидером” оказался Череповец — здесь наиболее высок уровень открытого социального капитала, развита гражданская культура и не столь выражены закрытые сети. В группе лидеров по открытому социальному капиталу находятся северные порты — Петрозаводск, Архангельск, Мурманск, Северодвинск и научные центры — Томск и его спутник Северск. Нехватка открытого социального капитала характерна для крупных мегаполисов. Закрытый социальный капитал преобладает в Тюмени и почти не встречается в Калининграде и Краснодаре. Краснодар также выделяется своей гражданской культурой, а аутсайдеры по этому показателю — Уфа, Красноярск и Магнитогорск» [6].

Вот так и оказывается, что было бы очень неплохо научиться «двигать вверх» открытую спайку и гражданскую культуру в обществе, блокируя при этом негатив от закрытой спайки. Интересная «механика» тут возникает, если «подтянуть» сюда теорию ''коллективных идентичностей (social identity)'', ибо связь открытой спайки и «силы» локальной идентичности в общем-то очевидна. О некоторых моментах данной «механики» я расскажу в следующей своей колонке.

Ссылки и комментарии[править | править код]

  1. Полищук Л., Меняшев Р. Экономическое значение социального капитала // Вопросы экономики. 2012. № 12. С. 47
  2. Ф. Фукуяма. Что такое социальный капитал?
  3. Л. Полищук, Р. Меняшев Миф о социальном капитале России
  4. Там же
  5. Увы, отчет более недоступен в сети
  6. См. выше ссылку на Л. Полищук и Р. Меняшев