Текст:Эмиль Кьеркегор:Мнение экспертов о расе и интеллекте

Мнение экспертов о расе и интеллекте

Expert opinion on race and intelligence

Автор:

Эмиль Кьеркегор 
Emil O. W. Kirkegaard

Дата публикации:

27 апреля 2020

Оригинал:

emilkirkegaard.dk

Предмет:

Научный расизм

PLUM

Меня спрашивали о данных опросов разного рода экспертов по расе и интеллекту. Разумеется, я был счастлив ответить.

Шон Ласт уже рассматривал некоторые из них в прошлом году, я процитирую его:

Риндерманн и др. (2020)

Самый последний опрос исследователей интеллекта был проведен Риндерманном, Беккером и Койлом, которые разослали электронные письма 1237 исследователям, опубликовавшим работы, связанные с интеллектом, в академическом журнале или являющимся членами организации, связанной с изучением индивидуальных различий в интеллекте. Риндерманн и др. спросили участников, какая часть разницы в IQ между черными и белыми, по их мнению, обусловлена генами. Из 1237 человек, получивших письма, ответили 265, или 20 %.

В среднем они считали, что 49 % разницы в IQ между черными и белыми вызвано генами. Только 16 % этих экспертов считали, что разрыв в IQ между черными и белыми не обусловлен генами, и только 6 % считали, что разрыв полностью обусловлен генами.

Доля ответивших на опрос Риндермана и др. — 20 % — несколько низкая. Возможно, не ответившие люди ответили бы так же, как и те, кто ответил, но также возможно, что существовала систематическая разница между теми, кто решил ответить, и теми, кто решил этого не делать.

Мне кажется вероятным, что если бы разница существовала, то она бы смещала результаты в пользу энвайронментализма [условно, идея о том, что люди развиваются в значительной мере под влиянием окружающей среды, социальный конструктивизм]. Это всего лишь предположение, но самая очевидная причина, которую я могу придумать чтобы не отвечать на опрос, — это неполиткорректность утверждения о том, что в разнице IQ между черными и белыми участвуют гены.

Тем не менее, я не удивлюсь, если эти результаты достаточно объективны, поскольку имена исследователей не были опубликованы вместе с их ответами.

Снайдерман и Рот (1987)

До Риндермана последний опрос экспертов по интеллекту проводили Снайдерман и Рот (1987), которые разослали письма 1020 академическим психологам, социологам и генетикам поведения, задав им, среди прочего, вопрос о том, обусловлена ли разница в IQ между черными и белыми окружающей средой, генетикой или тем и другим.

Из тех, кому было отправлено письмо, на опрос ответил 661 человек, что составляет 65 %. В целом, 45 % респондентов ответили, что разница в IQ между черными и белыми обусловлена генами и окружающей средой, 24 % ответили, что данных недостаточно, 17 % не ответили, 15 % ответили, что это обусловлено только окружающей средой, и 1 % ответили, что это обусловлено исключительно генами.

Основная слабость исследования Синдермана и Рота заключается в расплывчатости вопроса. В идеале они должны были попросить участников назвать точную долю разницы в IQ между черными и белыми, которая, по их мнению, обусловлена генами. Тем не менее, количество ответов было гораздо выше, чем у Риндермана и др. Рассмотренные вместе, эти исследования дают достаточно убедительные доказательства того, что большинство экспертов отвергают мнение о том, что окружающая среда объясняет всю разницу в IQ между черными и белыми.

Фридрихс (1973)

До Синдермана и Рота самое последнее известное мне исследование провел Фридрихс, который в 1970 году опросил 526 членов Американской психологической ассоциации, попросив их оценить свое согласие со следующим утверждением исследователя IQ Артура Дженсена: «Это небезосновательная гипотеза о том, что генетические факторы сильно замешаны в средней разнице интеллекта негров и белых. Перевес доказательств, на мой взгляд, в меньшей степени согласуется с гипотезой о строгом влиянии факторов окружающей среды, чем с генетической гипотезой».

Доля ответивших на опрос составила 65 %, и большинство респондентов отвергли генетическое объяснение.

Однако вопрос, который задал Фридрихс, был сильно искажен, поскольку ассоциировал точку зрения со спорной фигурой во время пика ее известности, а цитата была сформулирована не самым безобидным образом.

Шервуд и Натаупский (1968)

Самое раннее, известное мне, релевантное исследование, принадлежит Шервуду и Натаупски, в котором два человека независимо оценили выводы 82 исследователей, опубликовавших работы о расовых различиях в интеллекте. Эти исследователи также заполнили опросник, который затем использовлся для того, чтобы увидеть, какие демографические переменные предсказывают, что исследователь с большей или меньшей вероятностью поддержит выводы о наследственности. У двух экспертов была очень высокая степень независимого согласия (r=0.94), что подтверждает обоснованность их оценки. Их частота каждого результата показана ниже.

Это исследование показало, что исследователи старшего возраста чаще публиковали исследования связанные с факторами окружающей среды, что подтверждает предположение о том, что в прошлом энвайронментализм был более популярен.

Большое спасибо Шону за то, что он нашел эти два старых исследования. Я не знал о них и много читал о деле Артура Дженсена в 1960‒1970-х годах.

Фон Хиппель и Басс (2017)

Недавно был проведен еще один опрос социальных психологов:

— Фон Хиппель, В., и Басс, Д. М. (2017). Мешают ли идеологически мотивированные научные повестки дня пониманию и принятию эволюционных принципов в социальной психологии? В Politics of social psychology (стр. 17‒35). Psychology Press.

В основном их интересовало, почему социальные психологи вообще не любят эволюционную психологию (ответ: она не левая):

Аргументы, сформулированные в этой главе, основаны главным образом на данных, собранных членами Общества экспериментальной социальной психологии (SESP) в ходе одобренного IRB опроса, проведенного в июле 2015 года. Эти результаты дополняются нашими наблюдениями и умозаключениями за несколько десятилетий общения с коллегами-социальными психологами. Членами SESP могут быть только люди, которые в течение пяти лет после защиты докторской диссертации внесли значительный вклад в социальную психологию. В SESP состоит чуть более 1 000 членов, большинство из которых — жители Северной Америки. Мы опросили 901 из этих членов, избегая людей, которые, как известно, выполняют значительные административные обязанности, находятся на пенсии и больше не принимают активного участия в социальной психологии, и, как известно, подчеркивают эволюционную перспективу в своей работе. Мы получили 335 ответов на наш опрос, что составляет 37,2 %. Из этих респондентов 33,4 % составляли женщины (что отражает гендерную репрезентативность Общества), средний возраст составлял 51,5 года, а среднее время, прошедшее с момента получения докторской степени, составляло 22,8 года. Полный текст опроса и исходные данные доступны по адресу https://osf.io/ebvtq/. … Многие ученые утверждают, что социальные психологи находятся на левых политических позициях (Haidt, 2011; Inbar & Lammers, 2012; Redding, 2001), и наш опрос членов SESP подтверждает это утверждение. На вопрос, за кого они голосовали (или хотели бы проголосовать) на президентских выборах в США в 2012 году, 305 наших респондентов выбрали Барака Обаму (левый политический кандидат), и только 4 — Митта Ромни (правый политический кандидат). В выборке также наблюдался перекос в отношении мнений по таким вопросам, как аборты и контроль над оружием; средний ответ находился в пределах двух пунктов от либерального конца 11-балльной шкалы, и только пять человек (менее 2 % нашей выборки) находились на консервативной стороне от средней точки шкалы. … В этой главе мы предложили целый ряд причин, по которым левые социальные психологи (то есть почти все из них) могут быть идеологически предрасположены к тому, чтобы не любить эволюционную психологию и избегать контактов с ней. На данный момент невозможно разделить эти различные источники антипатии и дискомфорта, но мы можем обратиться к нашему опросу членов SESP, чтобы дать предварительный ответ, какие вопросы играют особенно важную роль. Напомним, что члены SESP были почти единодушны в своем одобрении эволюционной теории (оценивая ее как 88 % вероятности истинности, с вероятностью 100 %), но очень сильно сомневались, когда речь шла об эволюционной социальной психологии (оценивая ее как 55 % вероятности истинности, с вероятностью 50 %). Чтобы получить первоначальное представление о факторах, которые могут играть роль в этом 33 % разрыве в средних показателях одобрения, мы провели регрессию убеждений в эволюционной социальной психологии на убеждения в эволюционной теории. Затем мы сохранили остатки от этого анализа (то есть тенденцию верить или не верить в эволюционную социальную психологию с учетом лежащей в основе тенденции верить в эволюционную теорию) и попытались предсказать эти остатки с помощью ответов на различные вопросы, рассмотренные выше. Первый вопрос, который мы рассмотрели, заключался в том, связано ли восприятие эволюционной психологии с расовыми/этническими проблемами, возможно, из-за некоторых способов неправильного использования/неправильного понимания эволюционной теории в прошлом (например, социал-дарвинизм). Чтобы решить эту проблему, мы спросили членов SESP, насколько вероятно, по их мнению, что представители некоторых этнических групп генетически более умны (среднее = 26,4 %, мода = 10 %) или атлетичны (среднее = 45,1 %, моды = 20 % и 50 %), чем представители других этнических групп. Ответы на этот пункт не предсказывали остаточную тенденцию к одобрению эволюционной социальной психологии, предполагая, что члены SESP не отвергают эволюционную социальную психологию из-за своих опасений по поводу исследований этнической и расовой принадлежности. Таким образом, даже среди крайне левых социальных психологов при анонимном опросе наблюдалась нетривиальная поддержка генетической причинности. Но мы на этом не останавливаемся. Они опубликовали данные, и мы не поленились. Итак, я построил несколько графиков. Полный вывод: https://rpubs.com/EmilOWK/race_social_psychologists

Интересно, что, несмотря на усилия Сайни и Резерфорда, они даже отдаленно не приблизились к тому, чтобы убедить своих научных сторонников в связи между расой и атлетизмом. Существует также значительное число социальных психологов, придерживающихся теории наследственности. По крайней мере, насколько мы можем судить по этому неоптимальному опросу. Мнения по ним также коррелируют с самоопределением по идеологии, но, учитывая массивное ограничение диапазона, можно увидеть не так много!

Горовиц и др. (2019)

Это новый очень хорошо проведенный опрос антропологов. Их уже много по расе, но этот больше и включает два вопроса о причинной обусловленности полигенных признаков, представляющих интерес.

Методы:

Мы составили список из 1 632 антропологов всех докторских антропологических программ в США, используя AAA’s Anthro Guide 2013‒2014. Мы включили дополнительных преподавателей на веб-сайтах факультетов и исключили все недействительные, повторяющиеся или непроверяемые электронные почты, чтобы получить обновленный список из 1 553 преподавателей. После рассылки по электронной почте и последующих действий в октябре 2016 года мы получили 301 пригодную для использования анкету, что составило 19 % от общего числа ответов. Мы надеемся, что наше внимание к преподавателям докторских программ позволяет взглянуть на вероятное направление развития области, учитывая их роль в подготовке будущих антропологов. В таблице 1 приведены соответствующие характеристики нашей выборки, включая демографические данные и самоидентифицированные политические ориентации респондентов. По существу, в нашем исследовании рассматриваются вопросы, сгруппированные в следующие четыре тематические категории: (1) наука и эпистемология, (2) моральный релятивизм и пропаганда, (3) биология и культура, и (4) спорное наследие. Как видно из таблицы 2, мы составили анкету, учитывая вышеупомянутые разногласия по поводу эпистемологии, активизма и достоинств эволюционной биологии. Респондентам были заданы вопросы со шкалой Лайкерта, то есть, согласны ли они с 38 утверждениями: «полностью согласен», «согласен», «ни согласен, ни не согласен», «не согласен» или «категорически не согласен». Мы понимаем, что формулировка работоспособных вопросов часто вызывает возражения, особенно в отношении противоречий, поэтому мы стремились использовать как можно более знакомый и однозначный язык. Мы начинаем с обзора результатов исследования в целом, а затем переходим к интерпретации важных и удивительных закономерностей в данных. Естественно, результаты сильно искажены:

Есть два вопроса, которые нас особенно волнуют:

BC4: Попытки обнаружить генетический компонент поведенческих различий между «расовыми» группами обречены на провал. BC10: Сравнительно высокие показатели IQ и непропорциональный научный вклад евреев-ашкенази (например, Нобелевская премия и медаль Филдса и т. д.) частично отражают генетический компонент их интеллекта. Таким образом, первый вариант является общим, а последний — "политкорректным"вариантом, поскольку спрашивается о группе с IQ и успеваемостью выше, чем у обычных европейцев. Таблица результатов:

Таким образом, даже они могут набрать 8 % поддержки общего предложения среди 2 % правой выборки и 14 % для более политкорректной версии. Но дальше-лучше: они разбивают данные по типам антропологов: культурологические, археологические, биологические, что является рейтингом их научности. Тогда мы видим:

Таким образом, «более научные» антропологи в большей степени поддерживают генетическую причину разницы между группами.

Население США в целом

Мы можем вычислить их по данным Общего социального обследования. Я загрузил самый свежий (2018 года) файл с совокупными данными и построил график. Мы начинаем просто с самой старой серии данных:

Так, даже в конце 1970-х годов только около 25 % белых принимали экономическую наследственность. С 1995 года черные принимают её несколько чаще, чем белые. Это сильно рушит теорию о расизме. Кем бы ни были «другие», они также всегда более согласны с теорией.

Есть еще одна расовая переменная из более поздних лет с более подробной информацией:

К сожалению, это не очень полезно. За исключением того, что мы видим здесь, что среди 5 самых больших групп белые менее всего принимают «врожденную» причинность. Давайте отбросим временную линию и просто рассмотрим все данные с 2000 года по максимальному количеству групп:

Итак, мы наконец изобрели расизмо-метр. И победителями становятся… Бел…Э, «другие жители тихоокеанских островов»? Вьетнамцы и самоанцы. Хм…

Интерпретация

Таким образом, согласно модели рациональных убеждений, если мнение подкреплено научными доказательствами, оно должно стать более распространенным среди людей, более знакомых с этими доказательствами. Как правило, это означает 1) более умных людей, но особенно 2) экспертов в данной области. В настоящее время наиболее компетентными экспертами в области интеллекта являются исследователи интеллекта. Многочисленные опросы среди них подтверждают, что они вполне согласны с верой в генетическую причинность. На самом деле, негенетические взгляды составляют относительно небольшое меньшинство — 16 %. Кроме того, согласно теории политической предвзятости, люди будут придерживаться тех взглядов, которые считаются более правильными лидерами партий. В данном случае, поскольку в левой политике доминируют «воук», а «воук» ненавидят групповые различия, мы ожидаем, что левая политическая идеология будет подавлять веру в убеждения о групповых различиях, особенно среди более интеллектуальных людей (см. Kalmoe 2020). И мы действительно видим это в наших результатах: академики (в некоторой степени умные люди) с крайне левыми взглядами были в значительной степени против взглядов на групповые различия. Существует также связь между политической идеологией и верой в них, примерно r = 0.50, когда нет ограничения диапазона, как в исследовании Rindermann 2020 (см. рисунок ниже). Более того, мы можем вывести общее предсказание, что если бы мы провели тест на знание дифференциальной психологии, поведенческой генетики и, конечно, исследований интеллекта, мы бы увидели положительную связь между научными знаниями и верой в наследственность.