Обсуждение:Запятая-прилипала

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Ха-ха-ха!

  • Это не «некорректно употребляемая на письме», а одно из древних «правил», что в письме запятыми выделяюся слова и фразы на которые вы желаете сделать акцент и/или усилить (обратить) внимание. --173.68.55.86 20:21, 26 декабря 2008 (UTC)
    • Это не правило, а безграмотность/безмоглость основной массы населения. В приведённых примерах постановка запятых не соответствует правилам такой постановки: там нет акцентируемых мест, фразы идут на одном дыхании.--Orso 20:25, 26 декабря 2008 (UTC)
      • Для тебя «нет», а для тех — кто пишет, есть. Они и пишут для того, чтоб читали так как пишет автор: не «ровно», а с предыханием — с остановками.)) И нечего пропихивать человеконенавистную совковую идеологию.) --173.68.55.86 21:17, 26 декабря 2008 (UTC)
        • Не для меня «нет», а для всех «нет». Если человек пишет «молоко, на столе», имея в виду «молоко на столе», то это неизлечимо. Вот о чём статья.--Orso 21:23, 26 декабря 2008 (UTC)

P.s.: Как статья может быть первоисточником, если есть ссылки на литературу и с таким же названием? ) --173.68.55.86 21:20, 26 декабря 2008 (UTC)

  • Первоисточник здесь как раз в названии. Учёные не пишут о «запятой-прилипале».--Orso 21:23, 26 декабря 2008 (UTC)
    • Нужно как-то особо отмечать статьи, описывающие существующие явления под оригинальным названием. Это не совсем ориссы, но и не чисто вторичные статьи. В похожей статье «Лингвофантом» сделано примечание, но возможно, стоит создать отдельный шаблон. Если «Традиция» будет на высоте просветительской миссии, таких статей будет много.
      Александр Машин 20:20, 27 декабря 2008 (UTC)
      • С Лингвофантомом всё ещё сложнее (я уже говорил об этом). Уже и так существует понятие «лингвистический фантом», термин этот употребляется даже не в одном, а в нескольких смыслах, то есть многозначен. Ввиду это следовало обойтись без введения термина «лингвофантом».--Orso 16:20, 28 декабря 2008 (UTC)
        • С «лингвистическим фантомом» дело обстоит так: три ссылки, из них одна на страницу с Вашей репликой, одна на страницу, где термин используется в значении «лингвофантом» и одна — на использование в другом, но близком значении. Поэтому, я не вижу, чем «лингвистический фантом» лучше «лингвофантома». Впрочем, против перенаправления с «лингвистического фантома» на «лингвофантом» я не возражаю.
          Александр Машин 18:25, 28 декабря 2008 (UTC)

Как интересно. Много раз встречал подобное употребление "лишних" запятых, но считал его ошибкой и безграмотностью. А вы навели меня на мысль, что это неспроста. Столько людей не могут ошибаться. — Тыгусмыгус 09:31, 27 декабря 2008 (UTC)

  • Не совсем понятно: ни кому адресована Ваша реплика, ни Ваша конспирологическая версия.--Orso 11:48, 27 декабря 2008 (UTC)
  • Это я к тому, что если множество людей упорно ставит и ставит «лишние» запятые в определённых местах, то быть может следует глубже исследовать вопрос (нет ли там пауз, смыслового ударения или ещё чего), а не лепить ярлыки «безмозглых» и т. п. Кстати, при чём здесь конспирология?.. — Тыгусмыгус 14:42, 27 декабря 2008 (UTC)
    • Повторюсь: никакого отношения к акцентам, паузам, смысловым ударениям тема статьи не имеет. Речь о совершенно бессмысленных запятых. Объясните, зачем ставить запятую в следующем абстрактном примере:

      Осина — это такое дерево с горькой корой. Корой этой, питаются лоси.

      --Orso 14:51, 27 декабря 2008 (UTC)
      • Я бы послушал, как это произносят. — Тыгусмыгус 15:11, 27 декабря 2008 (UTC)
        • А никак это не произносят. Это пишут.--Orso 15:47, 27 декабря 2008 (UTC)
        • Произносят, видимо, так: «Корой этой, [ля буду, если вру,] питаются лоси».— Это сообщение написал, но не подписался участник And r (обсуждение вклад).