Обсуждение:Украинский язык

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Несерьёзная статья...[править]

Господа, а как вы собираетесь оправдывать репутацию серьезной энциклопедии, если абсолютно не знаете истории на даже школьном уровне? Я прекрасно понимаю, что в России украинскую литературу и язык не знают, оно вам и не надо. Но это не повод писать глупости под видом статьи, право. Если уж хотите указать на искусственность явления, потрудитесь прочитать историю его происхождения. К примеру, о писателе Котляревском (для начала). И вам не кажется что писать о явлении должен человек не понаслышке знакомый о нем? Живущий в той же Украине, например. Статья в нынешнем виде - мусор. Не прибавляет никаких знаний, лишь отражает чью-то точку зрения о вопросе. В качестве источника - какой-то автор ультраправого течения, ни одного ученого (даже русского) по теме не указывается. Стыдно.94.178.188.227 20:03, 28 декабря 2009 (UTC)

«О писателе Котляревском (для начала)» потрудитесь прочитать статью-заготовку Энеида. И вопрос Вам — чтобы знать о явлении, надо обязательно жить на Украине?--Orso 20:52, 28 декабря 2009 (UTC)
Я Вам на это могу ответить только одно - проект открытый, считаете, что можно статью улучшить - улучшайте. Wikitraditio 01:58, 29 декабря 2009 (UTC)
Естественно чтобы знать о явлении, жить на Украине не обязательно. Нужно знать язык, его историю. А подавляющее большинство русских (я полагаю, как и большинство здешних посетителей) с ним совершенно не знакомы (это не упрек, ни коим образом. Просто констатация факта). И искусственную «актуальность» языкового вопроса им не понять, поскольку россиянин с ним не сталкивается в повседневной жизни. Статью заготовку «Энеиды» почитал, благодарю. Но вынужден признать - настрой здешних статей для меня слишком агрессивен. И напоследок пожелание - если считаете явление принудительным и искусственным, все-таки потрудитесь пояснить в статье почему и как (это не только данной страницы касается). Без этого выглядят они, как простая полемика и оставляют тягостное впечатление. Ссылки на источники в примечаниях не могу назвать достойным решением данного вопроса по причине немалого объема, а потому и необходимости длительного изучения. Покорнейше прошу извинить. 95.132.118.98 22:42, 30 декабря 2009 (UTC)

Первая фаза переработки статьи[править]

  • В связи с тем, что ниже уже высказаны критические замечания к тону статьи, предлагаю дорабатывать её - в соответствии с имеющимися научными теориями, со ссылками на источники и факты, и выделением теорий заговора - в отдельный раздел.
В таком варианте, думается, статью можно будет существенно улучшить - привлекая к ней различных участников для поиска реальных исторических событий, повлиявших на сложнейшие процессы становления языков. Alexandrov 18:10, 20 июля 2010 (UTC)
    • Вот это уже разговор. Вам лично - респект. С завтрашнего дня я присоединяюсь. 212.178.26.39 19:08, 20 июля 2010 (UTC) Одессит
Вот и хорошо. Я для начала создал голый скелет стабу, как я его вижу - но многие разделы следовало бы сильно детализировать, кое-что - добавить.
Скажем, я счёл полезным влить в эту статью разделы об алфавитах - они помогают ярче видеть, что усилия множества людей, по организации местных говоров в кодифицированные системы, для обучения - шли различными путями. Эти пути во многом определялись как широтой взглядов авторов версий "кодифицированного украинского языка", так и их ментальностью (грубее - политическими воззрениями). В основу текущей черновой версии разделов об алфавите положены некоторые данные из укр и ру-вп, но материал изложен так, чтобы отразить внутреннюю логику процесса становления языка; в совокупности сил и влияний. В этом плане конспирологический раздел будет далеко не лишним, только его следует лучше документировать.
И ещё одно. Надеюсь, я поддерживал обсуждение сути проблем, в ныне закрытом разделе, не зря - уверен, что не только я вынес из дискуссии полезные мысли. Поэтому должен поделиться ссылкой на очень любопытную статью "Проблема не в имперском мышлении, а в его отсутствии", С. Лозунько в еженедельнике 2000. Прочитал только сегодня, - и многие его мысли показались мне не только созвучными моему миропониманию, но и полезными для всех участников дискуссии. Не удержусь, и приведу тут лишь одну его мысль: "...имперское мышление не есть синоним русского шовинизма. Наоборот. Имперское мышление — наднационально и выступает объединяющим фактором для народов, тогда как шовинизм (любой, не только русский) работает на разъединение."
Да, приведенные ниже материалы я использую, - но будет гораздо лучше, если все участники будут вводить материалы непосредственно в статью. Если работа будет совместной и с уважением к существованию несколько различных позиций - мы сможем создать действительно полезную статью. Уважаемый одессит, когда Вы зарегистрируетесь, как зарегистрированный участник, будете свободны в изложении материала статьи - непосредственно по тексту. Alexandrov 05:06, 21 июля 2010 (UTC)

История развития украинского языка (источники)[править]

конец XI—XIV века[править]

" Общность происхождения и культуры, а также государственно-политическая общность древнерусской народности, упрочившаяся в период могущества Киевской Руси, обусловила появление на базе весьма близких диалектов восточнославянских племён единого древнерусского языка. Исторические события в жизни древнерусской народности конца 11 и особенно 12— начала 13 в. — рост феодальной раздробленности и усиление отдельных княжеств, ослабивших Киевскую Русь как государство, татаро-монгольское нашествие, а затем (с 14 в.) захват западных и юго-западных русских земель Литвой, Польшей и Венгрией — привели к расчленению древнерусской народности и приостановили процесс дальнейшего развития единого древнерусского языка." (Гладкий В. Д. Славянский мир: I—XVI века: Энциклопедический словарь. — М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. — С. 703.> )

XIV—XVI века[править]

" Большая часть этого общества <казачества XIV века> состояла однако ж из первобытных, коренных обитателей южной России. Доказательство — в языке, который, несмотря на принятие множества татарских и польских слов, имел всегда чисто славянскую южную физиономию, приближавшую его к тогдашнему русскому. " (Гоголь Н. В. «Взгляд на составление Малороссии» // Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: [В 14 т.]. — М.; Л.: АН СССР: 1937—1952. — Т. 8. — С. 47.

Property "Ссылка/Издание" (as page type) with input value "Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: [В 14 т." contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.

)

" В 14—16 вв. формируются русская (великорусская), украинская и белорусская народности, и в этом процессе складываются языки восточнославянских народностей. " (Гладкий В. Д. Славянский мир: I—XVI века: Энциклопедический словарь. — М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. — С. 703.> )

XVIII—XIX века[править]

" Белинский начинает <рецензию на сборник «Ластовка»>с важного вопроса: «Есть ли на свете малороссийский язык, или это только областное наречие?» В ответ указывается, что «малороссийский язык действительно существовал во времена самобытности Малороссии и существует теперь — в памятниках народной поэзии тех славных времен». Грань кладётся эпохой Петра I. По мнению Белинского, до этого времени не было классовой дифференциации украинского языка…Но с Петра Великого началось разделение сословий. Дворянство, по ходу исторической необходимости, приняло русский язык и русско-европейские обычаи в образе жизни. Язык самого народа начал портиться [...]. Следовательно, мы имеем полное право сказать, что теперь уже нет малороссийского языка, а есть областное малороссийское наречие, как есть белорусское, сибирское и другие, подобные им областные наречия»." (Виноградов В. В. «Язык Гоголя» // Виноградов В. В. Язык и стиль русских писателей. От Карамзина до Гоголя: Избранные труды. — М.: Наука: 1990. — С. 274. ) — Это сообщение написал, но не подписался участник Andr Marc (обсуждение вклад).

  • Кстати, статья с большим количеством цитат (но только хорошо структурированная!) только выигрывает. В какой-то мере движение в этом направлении наблюдалось в книге Солженицына "200 лет вместе", хотя ему явно не хватало помощников-редакторов... - и времени... :-( Alexandrov 05:22, 21 июля 2010 (UTC)
    • Это да, но в эти времена все славянские языки были впервую очередь народными, исключения- это русский, да и то в России знать французский учила.

О статье[править]