Парадокс всемогущества

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск
Аверроэс (1126—1198), философ, который обсуждал парадокс всемогущества.[1]

Парадокс всемогущества — фактически семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу того, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять действия. Парадоксальность заключается в том, что, если существо выполнит такое действие, то это ограничит его собственную способность выполнять действия и следовательно существо уже не будет всемогущим, но если совершенное действие не может ограничить способность существа выполнять действия, тогда это действие не было бы выполнено. [2] Этот парадокс часто формулируется в терминах, связанных с Богом в Авраамических религиях, но это не обязательно. Одна версия парадокса всемогущества — так называемый парадокс камня: «Может ли всемогущее существо создать камень настолько тяжёлый, что даже не сможет поднять его?» Если это так, тогда кажется, будто существо перестало быть всемогущим; в противном случае кажется, что существо не было всемогущим изначально.[3] Подобная проблема происходит, когда определённое юридическое учреждение получает законодательное или парламентское верховенство и становится всемогущим в юридической власти, и в особенности в отношении способности такого учреждения регулировать себя. Некоторые философы, например Дж. Л.Коуэн (J. L. Cowan), рассматривали этот парадокс как причину отвергнуть возможность существования любого абсолютно всемогущего существа.[4] Другие, как Фома Аквинский, утверждали, что парадокс является результатом неправильного понимания всемогущества.[5] Действительно, парадокс может рассматриваться как прямая логическая невозможность, в этом основа неспособности, как признак всемогущества, а не его отсутствие или отрицание.

Оставались ещё такие как Рене Декарт, утверждавшие, что Бог является абсолютно всемогущим, несмотря на очевидную проблему.[6] Кроме того, некоторые философы рассматривали предположение, что деление существ на всемогущие и невсемогущие является ложной дилеммой и отрицает возможность существования переменного могущества.[7] Некоторые современные подходы к проблеме вовлекли семантические споры, может ли язык — и поэтому философия — обоснованно обратиться к понятию всемогущества непосредственно.[8]

Чтобы проанализировать парадокс всемогущества строго, должно быть установлено точное определение всемогущества. Общее определение, «тот, кто может все», не является достаточно определённым, чтобы иметь дело с проблемами, поднятыми парадоксом. Несколько других версий парадокса были выдвинуты помимо «тяжёлого камня», которые имеют проблемы относительно современной физики.

Обзор[править]

Общая современная версия парадокса всемогущества выражается в вопросе «Может ли всемогущий создать такой камень, который не сможет поднять?». Этот вопрос порождает дилемму. Всемогущий может или создать камень, который не сможет поднять, или же не сможет создать такой камень. Если он сможет создать такой камень, котороый не сможет поднять, тогда он перестанет быть всемогущим, если же он не сможет это сделать, то он уже является не всемогущим.

Этот парадокс схож с другим классическим парадоксом, парадоксом непреодолимой силы: Что произойдет, если человек, имеющий непреодолимую силу встретит камень, который невозможно сдвинуть?. Один из ответов на этот парадокс состоит в том, что если существует непреодолимая сила, тогда по определению не существует объекта, который не может быть сдвинут; и наоборот, если существует объект, который невозможно сдвинуть, то никакая сила не может быть признана непреодолимой. Но такие рассуждения не подходят к случаю всемогущества, поскольку парадокс состоит в том, чтобы потребовать у всемогущего сделать всемогущество невозможным. В контексте законности, парадокс всемогущества иногда выражается в терминах законодательного всемогущества: власть создать любой закон в любое время.[2]

Для скурпулезного анализа парадокса всемогуществ, должно быть использовано одно из нескольких определений всемогущества. Например, Питер Гич (Peter Geach) описывает четыре различных вида всемогущества и отличает их от понятия «быть всесильным».[9]

К. С. Льюис в своей книге «Problem of Pain» утверждает, что природа парадокса внутрення по отношению к утверждению.

Aquote1.png

"Его всемогущество означает власть делать всё, что внутренне возможно, но не то, что внутренне невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не глупости. Это не полагает границ Его власти. Если вы скажете: "Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободы воли", вы фактически ничего не сказали о Боге — бессмысленная комбинация слов не обретёт внезапно смысла потому лишь, что вы предпошлёте ей два других слова: "Бог может". По-прежнему остаётся истинным, что для Бога нет вещей невозможных — внутренние невозможности не есть вещи, а лишь пустые места. Для Бога не более возможно, чем для Его слабейшего создания, осуществить две взаимоисключающие альтернативы — не потому, что Его могущество наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остаётся чепухой, даже когда мы говорим её о Боге.

Льюис[10], 18

Aquote2.png

В оригинале:

Aquote1.png

"This is no limit to His power. If you choose to say God can give a creature free will and at the same time withhold free will from it', you have not succeeded in saying anything about God: meaningless combination of words do not suddenly acquire meaning simply because we prefix to them to other words `God can'" (p. 18). In the end, "not because His power meets an obstacle, but because nonsense remains nonsense even when we talk it about God". (p.18) [10]

Aquote2.png

Типы всемогущества[править]

Icons-mini-icon 2main.png Основная статья: Всемогущество

Питер Гич описывает и выделяет четыре уровня всемогущества. Он также определяет и защищает меньшее понятие «всемогущего» Бога.

  1. А — абсолютно всемогущий, значит, что А «может сделать абсолютно все, что может быть выражено словами, даже если это кажется внутренне противоречивым». А «не ограничен действием, как мы в мыслях законами логики.» [9] Это положение развито Декартом. Оно имеет теологическое преимущество создания Бога до законов логики, но теологическое неудобство создания подозрительных обещаний Бога. На этот счёт, парадокс всемогущества — подлинный парадокс, но подлинные парадоксы могут тем не менее быть такими.
  2. А — всемогущий значит, что утверждение «А может Б» истинно тогда и только тогда когда Б это логически последовательное описание конъюнктуры. Это положение было когда-то защищено Фомой Аквинским.[11] Это определение всемогущества решает некоторые из парадоксов, связанных со всемогуществом, но некоторые современные формулировки парадокса все ещё работают против этого определения. Пусть Б это «сделать кое-что, что его создатель не может поднять». В этом действии нет ничего логически противоречащего, человек может, например, сделать лодку, которую он не может поднять.[12] Было бы странно, если бы люди могли совершить этот подвиг, но всемогущее существо не могло бы. К тому же, это определение имеет проблемы, когда Б нравственно или физически ненадеженое для существа как Бог.
  3. А — всемогущий значит, что утверждение «А может Б» истинно тогда и только тогда когда «А делает Б» логически последовательно. Здесь идея исключить действия, которые были бы непоследовательными для А, но могли бы быть последовательны для других. Это похоже на позицию Аквинского.[13] Здесь учтен случай когда Б это «сделать кое-что, что его создатель не может поднять», потому что «Бог делает Б» не последовательно логически. Однако, этот случай может все ещё иметь моральные проблемы, если Б это «говорит неправду», или временные проблемы, если Б это «сделать так, чтобы Рим не был никогда основан».[9]
  4. А — всемогущий значит, что если «А вызовет Б» является логически возможным, тогда «А может вызвать Б» является верным. Этот смысл, также не позволяет, чтобы возник парадокс всемогущества, и в отличие от третьего определения избегает любых временных забот о том, действительно ли всемогущее существо могло изменить прошлое. Однако, Гич критикует даже этот смысл всемогущества как неправильное понимание природы обещаний Бога.[9]
  5. А — всесилен означает, что А не только сильнее чем любое существо; никакое существо не может конкурировать с А во власти, даже неудачно.[9] В этом случае не возникает парадокс всемогущества, но возможно это потому что Бог не взят ни в одном из смыслов всемогущества. С другой стороны, Ансельм Кентерберийский считает что всесильность — одна из вещей, которая делает Бога всемогущим.[14]

Понятие всемогущества может также быть применено к существу по-разному. Чрезвычайно всемогущее существо — существо, которое является обязательно всемогущим. Напротив, случайно всемогущее существо — существо, которое может быть всемогущим для временного промежутка времени, и затем становится невсемогущим. Парадокс всемогущества может быть иначе применен в каждом отдельном случае.[15]

Философские ответы[править]

Без переопределения понятия всемогущества, парадокс может быть опровергнут самопротиворечивой формулировкой. Может быть действенным перестроить парадокс таким образом: «Включает ли в себя полная способность неспособность?» Рассматриваемый в этом свете, простой ответ «Нет» к классической формулировке вопроса («Может ли всемогущее существо создать камень …») не вовлекает никакого противоречия, никакого парадокса и не требует никакого переопределения всемогущества. Другие ответы могут требовать ньюансов понимания всемогущества.

Можно попытаться решить парадокс, утверждая своего рода всемогущество, которое не требует, чтобы существо было в состоянии сделать все вещи всегда. Согласно этой цепи рассуждений, существо может создать камень, который оно не может поднять в момент создания. Будучи всемогущим, однако, существо может всегда изменить камень позже так, чтобы оно могло его поднять. Поэтому существо все ещё остаётся в некотором смысле всемогущим.

Это примерная идея, поддерживаемая Мэтью Харрисоном Брэди, персонажем пьесы «Inherit the Wind», прототипом для которого служил Уильям Дженнингс Брайен. В кульминационной сцене киноверсии 1960-х, Брэди утверждает, что «Естественный закон родился в сознании Создателя. Он может изменить его — отменить его — использовать его как ему угодно!» Но это решение просто отодвигает проблему на шаг назад. Можно спросить, в силах ли всемогущее существо создать камень, настолько неизменный, что само существо не может позже изменить его. Но подобный ответ можно предложить, чтобы ответить на это и на любые дальнейшие шаги.

В 1955-м году, в статье, изданной в философском журнале «Сознание», Дж. Л. Макки попытался решить парадокс, различив всемогущество первого порядка (неограниченная власть действовать) и всемогущество второго порядка (неограниченная власть управлять властью).[16] Всемогущее существо обладающее всемогуществом специфическое время могло бы ограничить собственную власть действовать и, впредь, прекратило бы быть всемогущим в любом смысле. Начиная с Макки продолжается философский спор относительно того, как лучше сформулировать парадокс всемогущества в формальной логике. [17]

Другой общий ответ на парадокс всемогущества — это попытка определить всемогущество как кое-что более слабое чем абсолютное всемогущество, как в определении 3 или 4 выше. Парадокс может быть решен с оговоркой, что всемогущество не требует, чтобы существо имело способности, которые являются логически невозможными, но чтобы было в состоянии сделать что-нибудь, что соответствует законам логики. Хороший пример современного защитника этой цепи рассуждений — Джордж Мавроудс.[12]

Если существо является случайно всемогущим, то это может решить парадокс. Создавая камень, который не может поднять, существо таким образом становится невсемогущим. Однако это поднимает вопрос, действительно ли существо было когда-либо всемогущим или только способным к большой власти.[15] С другой стороны, о способности добровольно бросать большую власть часто думают как о ведущей к понятию Божественного Воплощения.[18]

Если существо является чрезвычайно всемогущим, то это может также решить парадокс (пока мы берем всемогущество, не требующее абсолютного всемогущества). Существо является чрезвычайно всемогущим, и поэтому для него невозможно быть невсемогущим. Далее, всемогущее существо не может сделать то, что логически невозможно. Создание камня, который не может поднять всемогущее существо, было бы невозможностью, и поэтому всемогущее существо не обязано делать такую вещь. Всемогущее существо не может создать такой камень, но однако сохраняет своё всемогущество. Это решение работает даже с определением 2, пока мы также знаем, что существо является чрезвычайно всемогущим.

По существу это была точка зрения, взятая Августином Блаженным в его Городе Бога:

Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать все, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому, Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим. [19]

Таким образом Августин утверждал, что Бог не может сделать ничего или создать любую ситуацию, которая в действительности сделает Бога не Богом.

Некоторые философы утверждают, что парадокс может быть решен, если определение всемогущества включает взгляд Декарта, что всемогущее существо может сделать логически невозможное. По этому сценарию, всемогущее существо могло создать камень, который оно не может поднять, но также могло поднять камень в любом случае. По-видимому, такое существо могло также сделать сумму 2+2=5 математически возможной или создать квадратный треугольник. Эта попытка решить парадокс проблематична в тем, что само определение лишено логической непротиворечивости. Парадокс может быть решен, но только при парапоследовательной логике. Это не выглядит как проблема для последователей диалетеизма или другой формы логического транцендентализма.

Язык и всемогущество[править]

Философ Людвиг Витгенштейн часто интерпретируется как человек, утверждающий, что язык не подходит для задачи описания вида власти, которую всемогущее существо имело бы. В своём «Логико-философском трактате» в основном он остаётся в сфере логического позитивизмаа, но в части 6.41 и в последующих сужденях утверждает, что этика и некоторые другие проблемы — «трансцендентальные» предметы, которые невозможно исследовать при помощи языка. Витгенштейн также упомянает волю, жизнь после смерти и Бога, аргументируя это тем, что «Для ответа, который не может быть выражен словами, не может быть высказан вопрос».[20]

Работа Витгенштейна делает парадокс всемогущества одной из проблем семантики, науки о том, как символы получают смысл. (Возражение «Это — только семантика», является способом сказать, что утверждение касается только определений слов, вместо чего — нибудь важного в физическом мире.) Согласно Трактату, даже пытаться сформулировать парадокс всемогущества бесполезно, так как язык не может обратиться к объектам, которые парадокс рассматривает. Заканчивает «Трактат»" изречение Витгенштейна по этому поводу: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать.»[21] Подход Витгенштейна к этим проблемам повлиял на религиозного мыслителя XX-о века Дьюи Филипса.[22] Но в более поздние годы, Витгенштейн написал работы, которые часто считают конфликтующими с его положениями в Трактате.[23]

Другие версии парадокса[править]

В VI веке, Дионисий Ареопагит упомянул о версии парадокса всемогущества, родившейся в споре между Святым Павлом и Элмьясом Волшебником (Elmyas the Magician), звучавшей как «может ли Бог отрицать себя». [24] В XI веке, Святой Ансельм утверждал, что есть много вещей которые не может сделать Бог, но тем не менее он считается всвемогущим. [25]

Треугольник на Евклидовом пространстве с помеченными сторонами, углами и вершинами; сумма α + β + γ должна быть равна 180-и градусам.

Фома Аквинский выдвинул версию парадокса всемогущества, спрашивая, мог ли Бог создать треугольник с внутренними углами, которые не составляли в целом 180 градусов. Так Аквинский выразился в «Summa contra Gentiles»:

Так как принципы определённых наук, таких как логика, геометрия и арифметика взяты только от формальных принципов вещей, от которых зависит сущность вещи, из этого следует, что Бог не может сделать что-то вопреки этим принципам. Например, так, что род не состоял бы из видов, или что линии, проведённые из центра окружности были бы не равны, или что треугольник не имел трёх углов, равных двум прямым.[26]

Это может быть сделано на сфере, но не на плоской поверхности. Отметим, что более поздние исследования неевклидовой геометри не решают этот вопрос, поскольку также можно было спросить, «Если даны аксиомы геометрии Римана, всемогущее существо может создать треугольник, углы которого не составляют в целом больше 180 градусов?» В любом случае вопрос сводится к тому, действительно ли всемогущее существо имеет способность уклониться от последствий, чтобы создать что-то, логически будет противоречащее системе аксиом.

В некотором смысле, классическое утверждение парадокса — камень настолько тяжёлый, что создатель не сможет поднять его — основано в Аристотелевском учении. В конце концов, если рассматривать положение камня относительно солнца, вокруг которого вращаются планеты, можно было бы считать, что камень постоянно передвигается. Современная физика показывает, что выбор выражения о подъёме камней должен коснуться ускорения, но это само по себе не лишает законной силы фундаментальное понятие обобщенного парадокса всемогущества. Однако, можно легко изменить классическое утверждение следующим образом: «Всемогущее существо создаёт вселенную, которая следует законам Аристотелевской физики. Вместе с этой вселенной, всемогущее существо может создать камень настолько тяжёлый, что существо не может поднять его?»

«Причина» Этана Аллена обращается к темам первородного греха, теодицеи и нескольким другим в классическом стиле Эпохи Просвещения.[27] В главе 3-й, части 4-й, он отмечает, что «непосредственно всемогущество» не могло освободить жизнь животных от смертности, так как изменение и смерть определяют признаки такой жизни. Он спорит, «одно не может быть без другого, больше чем могут быть плотные горы без долин, или что я мог существовать и не существовать в то же самое время, или что Бог должен произвести любое другое противоречие в природе». Обращённый своими друзьями в Деизм, Аллен принял понятие божественного существа, хотя всюду в «Причине» он утверждает, что даже божественное существо должно быть ограничено логикой.

Поп-культура[править]

Файл:Rubenomnipotence.jpg
Вероятность существования Бога, действующего логически непоследовательным способом была источником юмора, как в комиксах Рубена Боллинга God-Man.
  • Парадокс всемогущества просочился даже в поп-культуру. В эпизоде популярного в США мультсериала The Simpsons, который называется «Weekend at Burnsie’s», Гомер спрашивает риторически, «Может ли Иисус разогреть буррито настолько, что сам он не съест его?».
  • Один из фактов о Чаке Норрисе гласит: «Чак Норрис может создать камень такой тяжёлый, что он сам не сможет его поднять. Но затем он его все равно поднимет, чтобы показать кто тут Чак Норрис.»
  • В книге Стивена Хокинга Краткий экскурс в историю времени вводит парадокс всемогущества в пределах более общего обсуждения того, какую роль божество создателя могло бы играть относительно естественных законов. В более поздней книге, «Чёрные дыры и молодые вселенные» (Black Holes and Baby Universes), Хокинг полушутливо отметил, что включение этого религиозного предположения — последней строчки книги, «тогда мы бы знали мнение Бога» — вероятно удвоило продажи книги.[28]
  • В телесериале Star Trek: The Next Generation, персонаж, известный как «Кью» утверждает, что он всесилен, и несколько эпизодов исследуют парадоксальные последствия, в типично юмористическом стиле.
  • В телесериале Вавилон 5, два персонажа обсуждают парадокс в немного другой формулировке (Может ли Вселенная [Бог] создать загадку, столь сложную, что она не может быть решена?). [Источник?]
  • В своих ночных клубных представлениях, американский комик Джордж Карлин имел обыкновение упоминать «тяжёлый каменный» вопрос как тот, что озорные мальчишки по соседству спрашивают их священника.[29]
  • В различных серийных комиксах, в часности Marvel Comics, много героев считаются якобы всемогущими, но некоторые, кажутся более сильными чем другие. Такие персонажи как Корвак (Korvac) являются всемогущими, но ниже таких личностей как Галактус, кто также всесилен. Галактус в свою очередь считают 'менее всесильным' чем существо по имени Вечность (Eternity).

См. также[править]

Примечания[править]

  1. Аверроэс, Tahafut al-Tahafut (The Incoherence of the Incoherence) trans. Simon Van Der Bergh, Luzac & Company 1969, sections 529—536
  2. а б Suber, P. (1990) The Paradox of Self-Amendment: A Study of Law, Logic, Omnipotence, and Change. Peter Lang Publishing. ((Online))
  3. Savage, C. Wade. «The Paradox of the Stone» Philosophical Review, Vol. 76, No. 1 (Jan., 1967), pp. 74-79 doi:10.2307/2182966
  4. Cowan, J. L. «The Paradox of Omnipotence» first published 1962, in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 144-52
  5. Фома Аквинский Summa Theologiae Book 1 Question 25
  6. Descartes, Rene, 1641. Meditations on First Philosophy. Cottingham, J., trans., 1996. Cambridge University Press. Latin original. Alternative English title: Metaphysical Meditations. Includes six Objections and Replies. A second edition published the following year, includes an additional ‘’Objection and Reply’’ and a Letter to Dinet
  7. Haeckel, Ernst. The Riddle of the Universe. Harper and Brothers, 1900.
  8. Витгенштейн, Людвиг. Логико-философский трактат (6.41 and following)
  9. а б в г д Geach, P. T. «Omnipotence» 1973 in Philosophy of Religion: Selected Readings, Oxford University Press, 1998, pp. 63-75
  10. а б The Problem of Pain, Clive Staples Lewis, 1944 MacMillan
  11. Фома Аквинский Summa Theologiae Book 1 Question 25 article 3
  12. а б Mavrodes, George. «Some Puzzles Concerning Omnipotence» first published 1963 now in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 131-4 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>: название «Mavrodes» определено несколько раз для различного содержимого
  13. Фома Аквинский [[en:Summa Theologiae|Summa Theologiae] Book 1 Question 25 article 4 response #3
  14. Ансельм Кентерберийский Proslogion Chap VII in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 35-36
  15. а б Hoffman, Joshua, Rosenkrantz, Gary. «Omnipotence» The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2002 Edition). Edward N. Zalta (ed.) Available online. Accessed 19 апреля 2006.
  16. Дж. Л. Макки, «Evil and Omnipotence.» Mind LXIV, No, 254 (April 1955).
  17. The Power of God: Readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978. Keene and Mayo disagree p. 145, Savage provides 3 formalizations p. 138-41, Cowan has a different strategy p. 147, and Walton uses a whole separate strategy p. 153-63
  18. Gore, Charles, «A Kenotic Theory of Incarnation» first published 1891, in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 165-8
  19. City of God, Book 5, Chapter 10
  20. Wittgenstein, Ludwig. proposition 6.5
  21. Wittgenstein, Ludwig. proposition 7
  22. Дьюи Филипс «Philosophy, Theology and the Reality of God» in Philosophy of Religion: Selected Readings. William Rowe and William Wainwright eds. 3rd ed. 1998 Oxford University Press
  23. Hacker, P.M.S. Wittgenstein’s Place in Twentieth-Century Analytic Philosophy. 1996 Blackwell
  24. Дионисий Ареопагит, «Divine Names» 893B in Pseudo-Dionysius: The Complete Works. trans Colm Luibheid Paulist Press. 1987. ISBN 0-8091-2838-1
  25. Anselm of Canterbury Proslogion Chap. VII, in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 35-6
  26. «Cum principia quarundam scientiarum, ut logicae, geometriae et arithmeticae, sumantur ex solis principiis formalibus rerum, ex quibus essentia rei dependet, sequitur quod contraria horum principiorum Deus facere non possit: sicut quod genus non sit praedicabile de specie; vel quod lineae ductae a centro ad circumferentiam non sint aequales; aut quod triangulus rectilineus non habeat tres angulos aequales duobus rectis». Aquinas, T. Summa Contra Gentiles, Book 2, Section 25. trans. Edward Buckner
  27. Аллен, Этан. Reason: The Only Oracle of Man. J.P. Mendum, Cornill; 1854. Originally published 1784, Available online.Accessed 19 апреля 2006.
  28. Black Holes and Baby Universes. — Bantam Books, 1994. — ISBN 0-553-37411-7>
  29. Authors on the Web: Thisbe Nissen. Accessed 22 August 2006.

Ссылки[править]