Текст:Павел Крупкин:О справедливости, мировом порядке, и участии РФ в этом всем
О справедливости, мировом порядке, и участии РФ в этом всем
- Автор:
- Павел Крупкин
- Дата публикации:
- 11 августа 2023
- Дата написания:
- 01 августа 2023
- Предмет:
- Политическая философия, Россия
Ссылки на статью в «Традиции»:
О тексте:Текст эссе[править | править код]
В Валдайском клубе была поставлена интеллектуальную проблема обоснования желаемого РФ многополярного мира как справедливого: «Создание альтернативного мирового устройства является не просто технической, а философской задачей, решить которую намного сложнее, чем победить Запад в очередном тактическом столкновении. Даже после того, как Россия добьётся успеха на Украине, ожидать изменения взглядов наших противников на мир было бы несколько наивно, поскольку равно требованию изменить их жизненную философию, основой которой является несправедливость мирового устройства.»
В принципе, это хорошая заявка в плане того, чтобы посмотреть варианты и оценить перспективы интеллектуального обоснования идущей делегитимации так называемого «порядка, основанного на правилах» обобщенного Запада (далее – ПОП).
Очертим сначала общую рамку поставленной проблемы.
Во-первых, рассмотрим понятие справедливости. Справедливость – это сложившийся в рассматриваемом сообществе способ управления неравенством. Например, как говаривал еще Аристотель, несправедливо, «когда равные люди владеют неравным … или неравным уделено равное», и потому: «Делите по достоинству». Вся проблематика справедливости возникает из рационализации вокруг чувства несправедливости людей в их жизни и взаимодействии внутри какого-то сообщества. При этом члены сообщества утрясают норт-институты (т.е. институты в смысле Дугласа Норта – понятия, правила, законы) так, чтобы минимизировать общее состояние множества вспышек чувства несправедливости разных членов сообщества вокруг актов распределения благ, признания, социальных статусов и наказаний.
При этом, в случаях, когда члены сообщества в общем удовлетворены сложившимся социальным порядком, несмотря на указанные вспышки чувства несправедливости и их, и соседей, и дальних, порядок признается справедливым, и этим справедливость социального порядка получает свою легитимацию. (Тут следует помнить, что справедливое ущемление сообществом или его уполномоченными агентами кого-либо зачастую воспринимается этим субъектом как несправедливость, потому справедливость социального порядка является именно что характеристикой сообщества, и неотделима от него – и этим она отличается от субъективных переживаний членов сообщества).
Акты субъективных несправедливостей всегда привлекают внимание людей, и те оценивают их значимость в соотнесении с их ощущением общего блага соообщества. При этом где-то в сообществе может появиться предложение по изменению институционального поля, позволяющее понизить «яркость» вспышек чувства несправедливости отдельных членов сообщества. И если сообщество оказывается ригидным к таким предложениям, тогда в нем начинает нарастать осознание его несправедливости, и это может привести к включению людей в социальные движения по «так больше жить нельзя» и обрушению наличествующего социального порядка.
Следующий общий вопрос темы – вопрос сообщества. Международное сообщество состоит из стран и других влиятельных в международном плане агентов – корпораций, международных и других некоммерческих организаций, отдельных влиятельных персон. Все эти агенты отличаются от простых людей тем, что у них отсутствует биологическая установка на необходимость ассоциации с другими, т.е. международное сообщество хорошо соответствует известной в классической политологии модели Гоббса – сообществу утилитарных агентов, следующих своим резонам и интересам. Причем полагаемый Гоббсом Левиафан с очевидностью отсутствует, вследствие чего идея о невозможности международного порядка ввиду отсутствия общей для всех агентов международного действия инстанции выдачи значимых санкций за отклонение от договоренного / установленного имеет широкое хождение.
Однако в настоящее время мы видим, что несколько десятков государств и ассоциированных с ними прочих агентов международного сообщества, сложились в коалицию того самого уже упоминавшегося здесь ПОП – порядка, основанного на правилах. По своей структуре данная коалиция иерархична, но все в нее включенные имеют довольно широкие степени свободы для своей активной деятельности и внесения своего вклада в понимание общего блага данного сообщества. Метафорически структура коалиции Обобщенного Запада (ОЗ) похожа на структуру общества Флоренции при первых герцогах: есть герцог (США), есть его круг (те, кто регулярно участвуют в G7), есть другие важные «персоны», имеющие в дополнение к своей влиятельности на общую политику и свои структуры самоорганизации (Евросоюз, и др.) При всем этом абсолютной власти в плане определения субъектности и действий данной городской коммуны / политии и ее представлений о своем общем благе нет ни у кого.
Невключенные в данный «город-сад» агенты международного действия как-то структурируются вокруг него. Одни поближе – как Турция, Морокко, и др., другие подальше. И есть полные изгои – Иран, КНДР, и др., к которым в последнее время присоединилась и РФ.
В вышеупонянутом эссе Валдайского клуба было заявлено о том, что жизненная философия элит стран ОЗ основана на вменении несправедливости в мировой порядок. К сожалению, это так называемое wishful thinking, поскольку сам «город-сад» считает и себя, и свой ПОП очень справедливыми. Они коллегиально вырабатывают институты своего ПОП, судят отклоняющихся, выдают им санкции – как у себя в «саду», так и за его пределами. Некоторых снаружи они даже казнили – к усилению всемирного авторитета и себя и своего ПОП.
Таким образом, если РФ начинает дискурс несправедливости, то возникает нужда в преодолении следующего момента – основной слабости закладываемого дискурса:
- По факту, дискурс несправедливости, порождаемый РФ, будет вестись от лица наказываемого: ведь раньше РФ вполне сосуществовала с ПОП, действенно ему подчиняясь, хоть иногда и слегка брюзжа.
Понятно, что если сложить альянс недовольных ПОП, то можно вывести субъективное недовольство творимым в статус альтернативной справедливости / альтернативного мирового порядка. Но, как уже было cказано, справедливость есть аспект сообщества, и она не может быть выработана в одиночку. Тут необходима коллективная работа по осознанию своего общего блага, и делиберации вокруг. Но в отличие от стран ОЗ, у РФ здесь опять же слабое место:
- Практики альянсо-порождения и качественного управления долгоиграющими альянсами увы у РФ отсутствуют – как внутри страны, так и зарубежом. Где РФ сильна – это в корпоративности – основе ее политического оформления.
Конечно, игры в СНГ, ОДКБ, ШОС, БРИКС могут стать основой приобретения соответствующего опыта, но сколько-либо сильных и действенных солидарностей на основе этих организаций пока не видно – даже в Союзном государстве сложившаяся солидарность пока лишь ситуационна, и обеспечена она как общим вытеснением в изгои, так и традиционным для РФ положением «дойной коровы».
Вследствие вышесказанного, дискурс о своей, более правильной, справедливости, на мой скромный взгляд, существенно усилится после того, как вне-«садовый» мир структурируется в некое сообщество, и члены этого сообщества начнут вырабатывать институты своего сосуществования / сотворчества. Принципы справедливости сообщества возникнут в этих делиберативных дискуссиях построения мира общей судьбы, после чего они могут быть экстрагированы и запущены в нарративный оборот. Облегчением для РФ тут может быть присоединение к уже существующим альянсам: например, как показал недавний форум Россия-Африка в Африканском Союзе уже накопился потенциал для формирования справедливости альтернативной ПОП.
Вышесказанное отнюдь не мешает в текущей ситуации поработать над заготовками для этих будущих дискуссий о справедливости в закладываемом новом многополярном мире общей судьбы, включая и взаимодействие с ПОП, поскольку странам ОЗ в новом мире предлагается положение одного из полюсов – и это, насколько я понимаю, продвигаемый в настоящее время РФ и Китаем проект.
Еще возможна работа по нарративному оформлению продолжающейся делегитимации ПОП через обсуждение его несовершенств и очевидной элитарности обслуживаемого им «города-сада». Однако и РФ, и ее агенты в этом месте явно недорабатывают. Например, возникшие и укрепившиеся в станах ОЗ в последнее время политические религии антирусизма и антикитаизма, которые явно дискриминационны по отношению к РФ и Китаю, причем не только к чиновничеству / режимам этих стран, но уже и к их народам / культурам, очень слабо отражаются в текущих дискурсах РФ.
А ведь мета-рассказы освобождения и антирасизма очень влиятельны в странах ОЗ, и к ним можно было бы привязаться в своей работе по делегитимации тамошних порядков. Но нет, у нас традиционно будут искать «свое» лишь там, где уже «светло», где «под фонарем»…
Где все уже сложено не нами и не для нас…