Традиция:К удалению/Архив/Часть третья

Дублирующие статьи ГСБ

АПЭ:Юмор:Обязательные подписи для гомосексуалистов

Содержимое этих статей уже есть в АПЭ:Юмор:Творчество ГСБ. ~ Silence 01:34, 21 июня 2008 (UTC)

• Раз никто не высказался против удаления в течении 2 недель удаляю. Dream 05:32, 7 июля 2008 (UTC)

ГСБ:Автомобильный гомосексуализм

Предлагаю удалить. Бессмысленная и ненужная статья. --Дарт Вейдер 11:40, 20 июня 2008 (UTC)

• Удалить. Smartass2008 12:09, 20 июня 2008 (UTC)
• За удаление. Статья — оскорбление большей части водителей. Не смешно.--Orso 12:11, 20 июня 2008 (UTC)
• Удалить как клевету и оскорбление группы людей. Энциклопедической ценности, очевидно, нет. Яков 12:26, 20 июня 2008 (UTC)
• Удалить. ~ Silence 01:25, 21 июня 2008 (UTC)

Удалено как вандально-оскорбительная статья. На будующее: ставьте статьи такого плана на быстрое удаление с помощью шаблона {{db}} Dream 06:42, 21 июня 2008 (UTC)

Дарт Вейдер:Автомобильный гомосексуализм

Редирект убейте кто-нибудь. Статья написана ГСБ, я только поставил шаблон «удалить» и в моем личном пространстве она мне не нужна. --Дарт Вейдер 12:13, 20 июня 2008 (UTC)

Итог

Перенаправление удалено. Яков 12:26, 20 июня 2008 (UTC)

Искусственное дыхание

Спросите себя: что будет, если русский человек искусственным дыханием возжелает спасти умирающего соратника или соратницу, однако вместо достойной инструкции наткнётся в Интернете на эту безстыдную хренотень? Давайте лучше её удалим. —Mithgol the Webmaster 09:35, 18 июня 2008 (UTC)

По-моему, вполне нормальная инструкция. Чем не нравится-то? 88.200.138.104 10:13, 18 июня 2008 (UTC)

Нужно переработать. Автор статьи тов. Самохвалов? Smartass2008 12:51, 18 июня 2008 (UTC)

Нет. Автор статьи - Дарт Вейдер. Пока анрег, так как регистрация не работает. 88.200.255.13 12:58, 18 июня 2008 (UTC)

Ни в коем случае не удалять! Статья архиважная, архиактуальная и архиценная. Написана грамотно, идеологически выдержанно, благомысленно. Дарту Вейдеру: так держать, Дарт! Верной дорогой идешь, дорогой товарищ! Номинатору: вы, батенька, ни черта не понимаете в искусственных дыханиях. Статью эту удаляли в Википедии, следовательно, она должна быть у нас непременно! Не удалять, не изменять, а иначе чем мы окажемся лучше википедиков с их гомоцензурой. Ничем. Даже Торин не посмел бы. Каждый русский человек должен знать, что такое искусственное дыхание, как его применять и как оно может помочь в борьбе с евреями. И открывает статья эта направление новое в Традиции, направление дыхательное, Йодой магистром поощряемое всячески. Презренные вики-админы и низкий отступник Самохвалов да будут повержены Православной Дыхательной Силой, и да падут ниц они перед Традицией. Только так, товарищи, и никак иначе! 67.159.44.159 15:06, 18 июня 2008 (UTC)

Спасибо за поддержку. :) 88.200.255.13 15:20, 18 июня 2008 (UTC)

• В менее свободном проекте статью бы удалили или полностью переписали. У нас же есть авторское пространство, куда её и следует отправить.
  Александр Машин 02:25, 19 июня 2008 (UTC)
• Отправить в авторское пространство--Stoljaroff 04:55, 19 июня 2008 (UTC)

Удалить Присоединяюсь к Мицголу. Текст-просто посмешище. Наткнутся какие-нибудь иудаисты и прочие с ними товарищи на неё и начнут меж собой зубоскалить:"А ведь правда в Талмуде и Шулхан Арухе написано, что гои-это животные, и ума у них столько же".Փ+10

Удалить конечно. В авторские пр-ва не переносить. Традиция не мусорная яма. В начале пусть пишут как надо, после чего пусть и оспоривают удаление. / Dream

• Авторов надо беречь! Предлагаю подобные статьи оставлять с таким шаблоном: [1]. —Участница Udacha 11:57, 19 июня 2008 (UTC).

Итог

• Теперь статья Искусственное дыхание стала достойной статьёю Традиции. —Mithgol the Webmaster 07:04, 20 июня 2008 (UTC)

Изображение:Lastfm.ru mainpage.png

• Дублирующее изображение. ~ Silence 22:15, 16 июня 2008 (UTC)
• Удалить, двух одинаковых изображений не нужно--Stoljaroff 22:27, 16 июня 2008 (UTC)
• Удалил. В дальнейшем такие простые случаи можно даже и не обсуждать, а прямо к быстрому удалению выносить. Критерий О5, если я правильно помню. —Mithgol the Webmaster 04:45, 17 июня 2008 (UTC)

Шипанзе карликовый

Редирект с ошибкой в названии, убейте его.--Orso 20:58, 25 мая 2008 (UTC)

• Вопрос от новичка: не достаточно автоматического помещения в категорию К быстрому удалению? Надо и здесь прописывать? --Mea 21:37, 25 мая 2008 (UTC)
• Удалено. У нас так мало удаляют статьи, что чтоб привлечь внимание админов, лучше здесь прописать. --Ram 21:42, 25 мая 2008 (UTC)
• Понятно. Это я из любопытства смотрел "Спецстраницы". Там в коротких статьях ещё есть подобное. Например, А.В. Улюкаев:Правый поворот - надо? хочется понять. --Mea 21:48, 25 мая 2008 (UTC)
  • Удалил. Пустая. Спасибо.--Ram 21:52, 25 мая 2008 (UTC)

Александр Николевич Самохвалов

Убейте этот редирект.--Orso 17:51, 23 мая 2008 (UTC)

Итог

Сделано. Wikipedia 19:53, 23 мая 2008 (UTC)

Чёрная книга коммунизма

Текст А.Н. Яковлева, совершенно неэнциклопедичный. По-моему, следует удалить. Анатолий 10:14, 1 мая 2008 (UTC)

• Удалить. Ни коим образом не подходит к энциклопедии как таковой; кроме того, А. Н. Яковлев является заведомым русофобом; кроме того, текст вполне доступен в интернете.--Orso 11:25, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. Wikipedia 19:54, 23 мая 2008 (UTC)

Пётр i

Убейте вы этот нелепый редирект (и какого чёрта он красным отображается?) с маленькой буквой «i» и создайте заново редирект с большой буквой «Пётр I» с направлением на статью «Пётр I Великий». Это наверно единственный путь исправления этого глюка, и вылечится куча статей от красной ссылки «Пётр I». Если это вообще возможно, сделайте. Либо я совсем ничего не понимаю, как устроена система.--Orso 13:18, 30 марта 2008 (UTC)

• Сделано. Посмотрите как теперь. --Ram 13:20, 30 марта 2008 (UTC)
  • Сработало! Например, по статье «Екатерина I» видно, что сработало.--Orso 13:22, 30 марта 2008 (UTC)

Цигун для гомосексуалистов

Редирект, а статью снести.--Gil 11:19, 20 марта 2008 (UTC)

• Предлагаю Цигун для гомосексуалистов вообще снести, без редиректа. Довольно и того, что АПЭ:Юмор:Цигун для гомосексуалистов висит. —Mithgol the Webmaster 13:51, 20 марта 2008 (UTC)
• Цигун уже обсуждали и постановили перенести в авторское пространство. Не вижу оснований для пересмотра того решения и удаления. Анатолий 13:56, 20 марта 2008 (UTC) P.S. Если речь идет о редиректе, то не вижу смысла его удалять, впрочем вопрос не особо существенный.
• Cогласен, в авторское пространство и не более, редиры ни к чему. Alexandrov 10:11, 26 марта 2008 (UTC)

Итог

• Оставлено в авторском пространстве. Анатолий 10:16, 1 мая 2008 (UTC)

Дегенерат-педераст

Редирект, а статью снести.--Gil 11:19, 20 марта 2008 (UTC)

• Обоснуй. —Mithgol the Webmaster 13:52, 20 марта 2008 (UTC)
• Обоснуйте удаление. Alexandrov 10:16, 26 марта 2008 (UTC)

Итог

Удаление не обосновано, оставлено. Dream 03:41, 30 июня 2008 (UTC)

Участник:ГСБ

Страница участника содержит мягко говоря не совсем украшающие проект заявления. Тут и так все переполнено упоминаниями гомосексуалистической составляющей, а на странице этого гсб с моей точки зрения нелицеприятные вещи написаны. Можно бы удалить страницу и потом восстановить без оскорбительных лозунгов. --Gil 04:22, 20 марта 2008 (UTC)

• Так не лучше ли начать с расчистки основного пространства, раз уж всё переполнено? Яков 06:21, 20 марта 2008 (UTC)
• Я не согласен с удалением этой страницы. Участник заявляет, что принял гомосексуализм и иудаизм, и оттого из Традиции уходит; я полагаю, что страницу эту нам надобно всенепременно оставить, поскольку личный пример его явственно показателен и назидателен для прочих гомосексуальных иудеев, ещё в Традиции остающихся. —Mithgol the Webmaster 06:36, 20 марта 2008 (UTC)
  • До кучи можно бы удалить все мелкие ненужные статьи которые касаются темы гомосексуализма, а те что покрупнее и поувесистей оставить. Этот мусор и грязь стоит счистить нафиг чтоб не позорить проект. --Gil 10:47, 20 марта 2008 (UTC)
    • Верные измышления, вы на правильном пути. Яков 11:16, 20 марта 2008 (UTC)
    • все удаления - проводить только конкретно-постатейно, никаких обобщений. С рассмотрением потенциальной значимости явлений / или опасности "явлений". Alexandrov 11:28, 20 марта 2008 (UTC)
• Нет оснований для удаления. Участник заявил собственную позицию в достаточно корректной форме. Анатолий 13:59, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Анатолий 10:17, 1 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Военный вертолёт

Ни черта не получилось его перенести из Википедии. - Kjkszpj 11:42, 8 марта 2008 (UTC)

• Так может лучше доперенести, чем удалять? Яков 11:51, 8 марта 2008 (UTC)

• Спасибо Вам за помощь! - Kjkszpj 12:41, 8 марта 2008 (UTC)

Александра Фёдоровна (императрица, жена Николая II

Есть такая статья-редирект, без скобки в конце (потерял скобку в войне с редиректами), следовало бы удалить, чтобы не плавал в пространстве почём зря. А оставить статью со скобкой Александра Фёдоровна (императрица, жена Николая II).--Orso 14:49, 24 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. Яков 15:02, 24 февраля 2008 (UTC)

Попобава

Предлагаю удалить как не имеющую смысла статью. Анатолий 23:17, 19 февраля 2008 (UTC)

•  Оставить. Весьма значимо и полезно. --Magnit 23:25, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Чем же полезно? Кроме того информация крайне недостоверна. Анатолий 00:19, 20 февраля 2008 (UTC)
• Стоит подходить к этому вопросу с точки зрения, существует ли данное явление и правильно описано ли оно. Если да то  Оставить, если нет, то всё-таки стоит доработать. Но удалить это, мне кажется, крайняя мера. --Ram 01:16, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Это явление не существует, а является попыткою жидокащенитов объявить в Традиции о себе как о «знатоках», поднасрать «дымящимся ароматным калом», а заодно объявить, что «большинство участников интернет-проектов исключительно свежевысраным человеческим калом» питается. Поэтому другого выхода не вижу, кроме как статью удалить, создателя статьи заблокировать пожизненно. —Mithgol the Webmaster 09:24, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Хватит и одной помойки, в Википедии.
  Яков 04:09, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Чемодан — вокзал — Люркмор!... —Mithgol the Webmaster 05:51, 20 февраля 2008 (UTC)
•  Оставить, вполне достоверно. Но слегка доработать конечно нужно, написать что это распространенный миф родом с Занзибара и т.п., убрать про питание калом. ГСБ 05:58, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить.
  Александр Машин 12:42, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить ServusDei ^? 14:56, 20 февраля 2008 (UTC)

Итог обсуждения

Будучи облечён властью администратора Традиции и руководствуясь правилами удаления, я объявляю статью «Попобава» подлежащей удалению. Решение это поддерживается большинством голосов участников (пятью голосами против трёх). Желающие прочесть анальные и каловые жидокащенитские фантазии о попобаве могут в дальнейшем сделать это в еврейской расовой энциклопедии «Люркмор» по адресу lurk:Попобава. —Mithgol the Webmaster 18:37, 26 февраля 2008 (UTC)

Павел Иванович Багратион

Неужели никто не заметил, что надо удалить? Багратиона звали Пётр Иванович.--Orso 17:46, 18 февраля 2008 (UTC)

• Удалено.
  Яков 17:48, 18 февраля 2008 (UTC)

Октябрьская революция 1917 года в России/вариант из Википедии

Можно удалять, я перенёс из неё информацию в основную статью об Октябрьской революции.--Orso 09:44, 16 февраля 2008 (UTC)

Удалена. --Вадим 13:17, 16 февраля 2008 (UTC)

Традиция:Заявки на статус администратора/Орион

Удалить как явную провокацию. К этим выбарам участник Орион не имеет никакого отношения. --217.74.245.78 21:08, 12 февраля 2008 (UTC)

• Если будет доказано что эту провокацию устроил не сам Орион, то можно удалить, в противном случае оставить для истории. ГСБ 21:27, 12 февраля 2008 (UTC)

А разве еще не ясно что Орион вообще непричем?

Конечно нет. Арнольд говорит, будто бы Барнаул рассказывал ему что Орион сам отдал пароль. Да и технически непросто у кого-то украсть пароль без его согласия. ГСБ 21:56, 12 февраля 2008 (UTC)

Ой ли:-))) ктоб говорил то... Непросто? Ну-ну... А ты спроси у зукагоя почему он через твой комп с барнаулом общается.

У него свой комп есть, мой тут не при чем. ГСБ 22:00, 12 февраля 2008 (UTC)

То есть он это ты только через другой комп? Я правильно понял?

Нет, он другой человек. ГСБ 22:02, 12 февраля 2008 (UTC)

Давай я тебе задам 12 вопросов? --217.74.245.66 22:05, 12 февраля 2008 (UTC)

Итог

Снимается с удаления за ненадобностью. Обсуждение как никак. —va (обс.) 07:59, 13 февраля 2008 (UTC)

АПЭ:Юмор:Гигантские усилия

• Удалить. 217.74.245.79 21:32, 11 февраля 2008 (UTC)
•  Оставить, не вижу причин для удаления. Анатолий 00:48, 12 февраля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Анатолий 00:59, 21 февраля 2008 (UTC)

АПЭ:Юмор:Открытие угля

• Удалить. 217.74.245.79 21:32, 11 февраля 2008 (UTC)
•  Оставить, не вижу причин для удаления. Анатолий 00:47, 12 февраля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Анатолий 00:59, 21 февраля 2008 (UTC)

АПЭ:Юмор:Пердун

• Удалить. 217.74.245.79 21:32, 11 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено руководителем проекта (мной). Анатолий 00:46, 12 февраля 2008 (UTC)

Стоп. Кто руководитель проекта Вики-Традиция? --217.74.245.73 01:32, 12 февраля 2008 (UTC)

Скорее всего, в данном случае "проект" - это АПЭ :) --Mak 04:59, 12 февраля 2008 (UTC)

да как руководителем проекта "АПЭ". Анатолий 10:44, 12 февраля 2008 (UTC)

Участник:GLF

Удалить за ненадобностью эту страницу. --GLF 21:18, 8 февраля 2008 (UTC)

• Необходимости в удалении нет, а на будующее пользуйтесь шаблоном {{db}} —va (обс.) 02:01, 9 февраля 2008 (UTC)
• Удалил "по запросу участника" (У.1) Анатолий 02:26, 9 февраля 2008 (UTC)

Категория:Появились в XIX веке

Нужно бы удалить для приведения энциклопедии к единому стандарту. А оставить Категория:Появились в 19 веке.

Готово.‮×⊕●▅ мидаВ‭ — 

Категория:Изотопы

Выношу вопрос на эту страницу. Вопрос уже обсуждался на портале сообщества, ничего определённого так и не решили. Хочется увидеть именно конкретные аргументы за или против удаления статей из категории Изотопы. —va (обс.) 08:52, 29 января 2008 (UTC)

• Я думаю, в текущем виде лучше удалить. Дело в том, что это даже не стабы, а просто пустые статьи. Если бы в них был минимум информации, как например было в статьях о фильмах в ВП после заливки Кодемонком, то я был бы всецело за оставление - но этого в подавлящем большинстве статей нет. Поэтому такие статьи плохо влияют на репутацию проекта - видно, что это не заготовка, не начало работы, а просто обман какой-то. Начинать новую статью следует только когда можно хотя бы что-то сразу же написать. ГСБ 09:00, 29 января 2008 (UTC)
• Фтопку. Не вижу никакой пользы от пустышек. Зато вред они приносят очевидный, загрязняя "случайные статьи". SashaT 09:23, 29 января 2008 (UTC)
• Главное, чтобы информация не утрачивалася, поскольку это было бы не на пользу. И потому из этой категории сколько-нибудь разумно удалять можно только те статьи, которые не содержат вообще никакой информации (то есть, например, Медь-67 нам следует, наоборот, тщательно сохранить) — и, кроме того, надобно поведывать в основной статье (которая об элементе), что, мол, изотопы меди известны следующие: Медь-52 • Медь-53 • Медь-54 • Медь-55 • Медь-56 • Медь-57 • Медь-58 • Медь-59 • Медь-60 • Медь-61 • Медь-62 • Медь-63 • Медь-64 • Медь-65 • Медь-66 • Медь-67 • Медь-68 • Медь-68m • Медь-69 • Медь-69m • Медь-70 • Медь-70m1 • Медь-70m2 • Медь-71 • Медь-71m • Медь-72 • Медь-72m  • Медь-73 • Медь-74 • Медь-75 • Медь-76 • Медь-76m • Медь-77 • Медь-78 • Медь-79 • Медь-80... ссылки эти пускай станут частично красными, но наличие их совершенно необходимо. А не то — откуда будет узнать злосчастному читателю, какие изотопы меди известны науке?.. —Mithgol the Webmaster 10:25, 29 января 2008 (UTC)
  • То есть, например, шаблон {{Изотопы меди}} следует сохранить и навешивать. —Mithgol the Webmaster 10:27, 29 января 2008 (UTC)
  • Можно более эффективно решить задачу с сообщением злосчастному читателю о существующих изотопах, подняв на нормальный уровень статьи вида «Изотопы меди», «Изотопы алюминия» и т. д. Так статей об изотопах станет немного, но они будут иметь больше шансов на развитие до уровня нормальных, примечательных статей. Любые статьи об отдельных изотопах обречены оставаться заготовками. Разумеется, кроме известных изотопов, таких, как Дейтерий, Уран-235 и ещё нескольких. Кроме того, страницы вида «Медь-77» можно сделать перенаправлениями на статьи вида «Изотопы меди». Яков 10:39, 29 января 2008 (UTC)
  • Те статьи, где есть хоть какая-то информация, удалять, конечно, не нужно. Шаблон также можно оставить. ГСБ 12:53, 29 января 2008 (UTC)
• Да, определённо нужно удалять. Эти пустышки не «работают на проект», как утверждает Орион, а работают против него. Любой человек, зашедший в Традицию через поисковик и обнаруживший отсутствие полезной информации, доволен явно не будет — тут и спорить нечего. Плюс к этому, как кто-то отмечал, статьи-пустышки вполне могут быть расценены как один из нечестных способов раскрутки проекта в поисковиках, что нам также не нужно.
  Яков 10:28, 29 января 2008 (UTC)
• Дайте изотопам шанс. Яков с моей скромной помощью делает шаблон-карточку для химических элементов. Планируется включение информации о самых распространённых изотопах элемента, собираемой семантическим запросом. Поэтому, пусть лучше изотопы не удаляются, а снабжаются семантической информацией: изотоп какого элемента, атомный вес, распространённость в природе.
  Александр Машин 13:50, 29 января 2008 (UTC)
  • Особое мнение:. Ничтожно утрясяся сообщаю некоторые мыслишки: совсем недавно добрая половина всех вышевысказавшихся громко возмущалась тем что в руВП партия удалистов. Очевидно что и здесь она постепенно образуется. Ну давайте удалим если так уж хочется стереть огромный объём труда. Думаю проект только потеряет на этом. --217.74.245.82 18:07, 29 января 2008 (UTC)
• Я предлагаю такое решение. Мне больно видеть как Орион целыми днями делает то что можно элементарно сделать ботом. 1.Запретить Ориону "ботоправки" в изотопах (правки, не добавляющие в изотопы содержательную информацию). 2.Попросить Якова залить всю нужную информацию ботом из какого-нибудь справочника. 3.Если же справочник не найдется, то все пустые статьи безусловно удалить, поскольку они вводят в заблуждение посетителей поисковиков и позорят проект. Анатолий 18:54, 29 января 2008 (UTC)
  • Тогда прошу сформировать папку из изотопных статей и отправить ее мне в почту. Дорабатывать буду в другом проекте. 217.74.245.86 19:07, 29 января 2008 (UTC)
    • Ты пойми мы все за изотопы. Просто пустые статьи - это несерьезно. Вижу что ряд статей наполнился информацией - это хорошо, но вот когда статья не содержит ничего кроме названия - это плохо. Анатолий 19:25, 29 января 2008 (UTC)

Как я говорил и на портале, я против удаления. Те же, кто особо рьяно ратуют за удаление, пусть сначала сами не то что хоть что-то напишут для проекта, а хоть бы пару заготовок создадут.--Orso 19:12, 29 января 2008 (UTC)

• Ну Вы чрезмерно категоричны, тут все выступающие что-то написали и некоторые довольно много (конечно с Вами по продуктивности соревноваться трудно). Я обеими руками за изотопы, но я (и другие) против пустых статейб где обычно нет никакой информации кроме названия. Анатолий 19:25, 29 января 2008 (UTC)
  • Я действительно "категоричен". Подумайте, почему полвклада состоит из категорий? Потому что мало кто этим занимался. А если кто и занимался, то "пошёл другим путём". Вместо того, чтоб взять стандартных категорий известно откуда, успели насоздавать барахла.--Orso 19:29, 29 января 2008 (UTC)
    • Категоризация - это очень важно, просто у многих "руки не доходят". (А я говорил про "категоричность в обычном смысле слова :-)) Анатолий 19:34, 29 января 2008 (UTC)
• Предлагаю вот какой проект: 1) Болванки из категории Изотопы, включающие хоть какую-то часть полезной информации быстро оставить. 2) Болванки из той же категории, но включающие в себя только определение, заголовки и шаблоны  Оставить на срок 2 месяца под ответственность основного автора для доработки. По прошествии 2-х месяцев произвести ревизию материала и быстро удалить те статьи, которые так и не были улучшены. —va (обс.) 02:58, 30 января 2008 (UTC)
•  Оставить - уважаю проделанный труд. Ломать не строить. А Ориону следует дописать болванки. Не стоит упорствовать.--Ram 03:13, 30 января 2008 (UTC)
• Нас рано или поздно выкинут из индексов поисковых систем, если будем "уважать" такой "труд". Вы хотите, чтобы посещаемость сайта упала до нуля? SashaT 04:15, 30 января 2008 (UTC)
  • Я не знаток того, как работают индексы поисковиков, поэтому спорить не буду. Но тоже можно сказать и про статьи про годы и цитаты из Библии.--Ram 04:34, 30 января 2008 (UTC)
    • Статьи про годы, а тем более цитаты из Библии содержат достаточный объём информации, чтобы не считать их спамом. SashaT 04:43, 30 января 2008 (UTC)
•  Оставить

  Заготовки нужны для того, чтобы все статьи имели одинаковую структуру. И это очень правильно и полезно.

  Заготовки выглядят провокационно для поисковиков - это то же верно и опасно.

  Соглашаясь с Мицголом и учитывая необходимость наличия заготовок с одинаковой структурой, предлагаю не удалять пустые статьи об изотопах, а поставить в начале таких статей REDIRECT на таблицу изотопов (пример: Медь-60).

  Под строкой с редиректом написать: "Ниже - заготовка статьи". Поисковики нас поймут правильно, мне до сих пор прощают конструкции, выглядящие гораздо более вызывающе. К тому же они и не будут индексировать текст заготовки, так как он не отображается на странице, так что мы совершенно чисты.

  Итого: труд не пропал, необходимая заготовка имеется, поисковики не в обиде, пользователи видят только статьи с информацией. --Mak 04:32, 30 января 2008 (UTC)

  • Отличное решение. SashaT 04:49, 30 января 2008 (UTC)
  • Да, это классное решение, которое, по идее, должно устроить всех. Изотопы не удаляются, но при этом все нежелательные эффекты от них исчезают.
    Яков 12:09, 30 января 2008 (UTC)
• Замечательное универсальное решение Mak! Спасибо! Alexandrov 14:56, 2 февраля 2008 (UTC)

Итог

Сама постановка вопроса противоречит объявленной нами инклюзивистской природе проекта. Участник выбрал некоторую делянку и начал на ней работать. Кому режет глаз - тот может эти статьи просто не открывать. Они никому не мешают, не создают нагрузку на сервер и не являются русофобскими - поэтому мне, откровенно скажу, вообще не понятно, почему этот вопрос был поставлен на этой странице. Не вижу решительно никакой причины продолжать это обсуждение, до тех пор, пока кто-то не захочет залить бОльший объём информации по этой теме, реорганизовав структуру статей - но и тогда будет идти речь именно о реорганизации, а не удалении. Впредь настоятельно прошу прекратить выставление на удаление статей, которые кто-то считает 'просто малоинформативными'.

Это не значит, что я против обсуждения, например, реорганизации соответствующего раздела статей так как предложил, например, Участник:Mak. Но не в этом же разделе сайта, честное слово. Wikitraditio 05:51, 30 января 2008 (UTC) Wikitraditio 05:51, 30 января 2008 (UTC)

P.S. Я понимаю аргумент о поисковиках, пожалуй. Но, повторюсь, обсуждать этот вопрос следовало бы не здесь просто из уважения к проделанной человеком работе. С другой стороны аргумент этот не является таким уж абсолютным, если честно. Позднее выскажусь подробно, почему, но сейчас мне надо убегать на работу. Wikitraditio 05:56, 30 января 2008 (UTC)