Обсуждение участника:Сый

Новые темы добавляйте снизу, пожалуйста.

архив

Приветствуем!

Здравствуйте! Добро пожаловать в русскоязычную свободную энциклопедию — Traditio. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Правила и указания
• Как создать статью
• Именование статей
• Вики-разметка
• Оформление статьи
• Типографика
• Как делать таблицы
• Как делать примечания и сноски
• Как рисовать векторные картинки прямо в тексте статьи

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Заполните свою личную страницу. Что туда писать — посмотрите на примере. Желательно указать своё имя в Живом Журнале и в Википедии.

Размещайте здесь книги и статьи. Это важно и нужно. Чтобы узнать, как это делается, почитайте раздел справки Traditio:Как размещать большие тексты, книги, статьи.

Редактируйте, дополняйте и исправляйте чужие тексты. Не забудьте, что в этом и состоит удобство Вики — в коллективной работе над документами. Исправляйте всё, начиная с опечаток и кончая добавлением существенных, на ваш взгляд, тем. Если хотите обосновать добавление или удаление чего-то, пишите в раздел «Обсуждение» соответствующей статьи.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. Без разрешения обладателя авторских прав, тексты здесь размещять нельзя! См. подробнее: Traditio:Авторское право.

Статьи в Traditio не подписываются (их авторы — мы все кроме тех, которые находятся в пространствах имён отдельных участников), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Читайте Портал сообщества — раздел с оперативной информацией о работе сервера, если у Вас возникнут вопросы. Там же можно высказать и обсудить любые замечания или предложения. Советуем включить Портал сообщества в список наблюдения.

Техническую документацию по движку можно также найти в на сайте Медиавики.

И ещё раз, добро пожаловать! :-) --Орион955 19:55, 12 сентября 2007 (UTC)

Спутник-1

Привет. Болванка из рувп как я понимаю? Для нашего проекта нежелательно если изображения будут такие же. Лучше вставить другие (похожие) и перешить сам стиль статьи. Для поиска конечно стоит увеличить и размер самой статьи. Да вот еще вопрос: ты вроде работал в рувп... интересно отчего покинул ее. --Орион955 18:57, 13 сентября 2007 (UTC)

Привет. Да, оттуда. К сожалению, я обнаружил, что свободы загрузки изображений в этой энциклопедии нет. А что касается статьи, то статья довольно приличная, нейтральная, а отсутствие статей о некоторых известнейших артефактах русского народа - не лучший показатель. Поэтому лучше для начала скопировать, а дальше дорабатывать самим. Работал я в рувп, но интерес пропал с тех пор, как обнаружил мощную политическую цензуру со стороны руководящего состава. Теперь только стараюсь по мере возможности отстаивать нейтральную точку зрения в некоторых статьях и описывать суть этой проблемы (благо, смелости удалить эти разоблачения с моей страницы обсуждения у админов пока не хватает, зато блок - это за радость), с недавних пор пробую поддерживать проект Википедии на русском языке с дореформенной орфографией[1]. Теперь решил попробовать себя и тут. Сый 16:16, 14 сентября 2007 (UTC)

Я тож работал в рувп... но ушел даже не из-за цензуры. Дело в том что вся рувп на 90% является обычным переводом из англовики и копирайта, и при этом там делается вид что типа все это работа и только работа участников. Здесь работать лучше, и при том все инструменты есть и основатели проекта работают с нами вместе. --Орион955 18:27, 14 сентября 2007 (UTC)

Да, это так. Причём это часто вызывает возмущение участников, так как слепо копируется и западная точка зрения, которую оспорить там никто не пытается. Однако администраторы активно упорствуют любым изменениям в пользу нейтральной точки зрения. Да и вообще, судя по действиям и высказываниям админов, среди них достаточно распространена русофобия. Сый 18:47, 14 сентября 2007 (UTC)

Мысли

Посмотрел я процессы в Викиславии и вывод: помимо википедии Традиция единственное реально работающее и стоящее место. --Орион955 17:33, 16 сентября 2007 (UTC)

Возможно. Поэтому нужно пытаться приобщать русских людей к работе именно тут, а не в Википедии, которая стала одним из средст массового контроля над общественным сознанием россиянской власти. Это пойдёт на пользу как и людям, так и энциклопедии, которая для людей же и пишется. Сый 17:46, 16 сентября 2007 (UTC)

Ну скажем в Традиции нам надо еще очень много трудится. Во всяком случае если пишется статья в Традиции схожая по теме с википедической но больше по размеру и более иллюстрированная то именно она в поиске оказывается наиболее востребованной. --Орион955 17:54, 16 сентября 2007 (UTC)

Главное - люди. Чем больше людей, тем быстрее пойдёт развитие. Для начала можно основные статьи взять из Википедии (запретить никто не может, ибо писали сами русские люди, то есть мы, но и уважать авторов как таковых тоже надо, можно ссылку дать или список авторов как-нибудь приделать), особенно избранные и хорошие. Главное - не брать оттуда политические статьи на русскую тему (а это очень широкий круг - от истории и географии до языковедения и многих малых наук и разделов). Сый 18:49, 16 сентября 2007 (UTC)

Ты был прав

На Викиславии полнейший развал. Действительно произошло превращение в всеросийскую интернет-свалку. [2] --Орион955 19:46, 16 сентября 2007 (UTC)

И слава Богу. Этот проект был мертворождённым. Чем скорее эту свалку забудут, тем лучше. Сый 16:17, 17 сентября 2007 (UTC)

Нет. Такая флудильня будет долго сама себя переваривать. Вообще жаль что люди допускают саморазвал. --Орион955 16:31, 17 сентября 2007 (UTC)

Да какие там люди? Этот проект задумывался как русофобская пародия на Википедию, а не как энциклопедия. Единственно верным вариантом будет переход оттуда людей, которые действительно желают работать над энциклопедией, сюда. А очередная сетевая мусорка пусть себе будет, со временем сама сдохнет. Сый 16:41, 17 сентября 2007 (UTC)

Для меня интересно пронаблюдать их путь как один из путей развития Энциклопедических Интернет-проектов. --Орион955 16:50, 17 сентября 2007 (UTC)

Я бы не назвал это энциклопедией. Но если интересно наблюдать за этим, то пожалуйста. Сый 17:14, 17 сентября 2007 (UTC)

Статьи о живом

Не хочешь ли аналогично моей деятельности в химии взяться за статьи-стабы о живых организмах? Потенциал огромен. --Орион955 17:26, 17 сентября 2007 (UTC)

Хорошо бы. Но не удобнее ли написать бот и слить их из Википедии? Думаю, статьи о живых организмах, химии и т.п. вполне нейтральны и подходят для любой энциклопедии. Сый 15:51, 18 сентября 2007 (UTC)

Из рувп лить нежелательно. Лучше самим. Мы всеж не форк а оригинальная и самобытная энциклопедия. --Орион955 15:56, 18 сентября 2007 (UTC)

Я думаю, решать надо индивидуально в каждом конкретном случае. Естественно, массовые заливки статей из ВП, в том случае, если вероятность их переработки не высока, нежелательны. Но если кто-то решит серьёзно взяться за статьи, то нет ничего плохого, если изначальный материал, как основа, будет взят из ВП. Яков 16:01, 18 сентября 2007 (UTC)

Ну так лучше сперва слить (разве Википедию не русские люди пишут?), а потом уже по мере развития изменять и дополнять их. Как я уже говорил, тема нейтральная, особых отличий в любой энциклопедии быть не должно. Тем более не стоит забывать, что русский раздел Википедии сам представляет собой наполовину статьи их других энциклопедий, а на другую половину - перевод английских статей. Чем быстрее энциклопедия наполнится статьями, тем быстрее она будет развиваться. Тем больше вероятности, что кто-то серьёзно займётся их доработкой. Сый 16:05, 18 сентября 2007 (UTC)

Знаешь... вот мой опыт говорит о том что лучше написать статью самому чем копипэйстить. Так и интереснее и никто никогда не скажет что мол мозгов нет. Смотри сам. Каждый как может так и работает в принципе. --Орион955 16:14, 18 сентября 2007 (UTC)

Кстати, откуда можешь предложить брать информацию о живых организмах? Википедия мне представляется наиболее удобным источником. Я же не могу знать наизусть многие тысячи описаний организмов (да и почти любой другой человек), чтобы писать статьи полностью самому. Не писать же статьи из одного предложения вроде твоих изотопов. Сый 16:20, 18 сентября 2007 (UTC)

Источников полно. Вот об изотопах так зря - они будут дополняться и существенно. Вообще о животных ты можешь выбрать любимую группу, затем собрать ссылки, затем выработать подходы к статьям написать их в ворде. Потом грузишь и заливаешь классные фотофайлы с указанием источников. Ну и дополняешь, связываешь в категории и ставишь внешние и внутренние ссылки. Фишка в том чтоб статьи у нас были больше, подробней и более иилюстрированные чем в рувп. --Орион955 16:24, 18 сентября 2007 (UTC)

Мне представляется приемлимым вариант сливания статей по химии, физике, математике, биологии и прочим наукам, в которые политику впихнуть почти невозможно, следовательно, они вполне могут быть размещены тут, с простановкой шаблона "Информация взята из Википедии" и ссылочкой на оригинал. Поскольку тут нет скрытия или присваивания авторства, переносится материал, созданный русскими людьми для свободной энциклопедии (а не для персонально Википедии или за деньги), я вижу такой вариант даже одним из наиболее правильных. А вот с тем, что у нас статьи должны быть намного лучше, чем в Википедии, я согласен. Сый 16:38, 18 сентября 2007 (UTC)

Что ещё интересно, то это то, как тут обстоят дела с авторскими правами. Надеюсь, тут нет таких маразмов, порождённых уродством буржуйского строя, какие есть в Википедии? Сый 16:48, 18 сентября 2007 (UTC)

Мы эти вопросы склонны решать в рабочем порядке. Совсем наглых нарушений копирайта мы стараемся не допускать, но к fair use относимся спокойно. Если правообладатели предъявят на что-то конкретные претензии - так и уберём, при этом у нас очень много материалов лежат с прямого разрешения оных правообладателей. При переносе GFDL-источников ставим ссылку на материал в тексте статьи. Для Википедии, поскольку там GFDL не соблюдается, установлен специальный порядок - ссылка на источник в истории правок. Wikitraditio 18:23, 18 сентября 2007 (UTC)

Ясно, спасибо. Сый 18:43, 18 сентября 2007 (UTC)

В принципе когда раскачаешься то пойдёт легко. Обычно начинать всегда трудновато. --Орион955 19:45, 18 сентября 2007 (UTC)

• Считаю, что если статья в Википедии создана и наполнена тобой, то уместно перенести её сюда. Но любые другие, "чужие" статьи переносить нежелательно, ибо это даст повод обвинять нас в плагиате, несамостоятельности, несостоятельности. --- Vow 05:57, 20 сентября 2007 (UTC)

"повод обвинять" недоброжелатели всегда найдут. Однако, не надо забывать, что начальный массив статей русской Википедии тоже был построен на пакетных заливках из ЭСБЭ и БСЭ. Ничего дурного в таком подходе нет, главное, чтобы скопированное не лежало потом мёртвым грузом, а развивалось участниками сообщества. Wikitraditio 06:30, 20 сентября 2007 (UTC)

Размещая материалы в Википедии, пользователи подписывались под тем, что передают свою работу в общественное достояние. Сый 16:42, 20 сентября 2007 (UTC)

Нет они подписывались под размещением на условиях лицензии GFDL. Поэтому при переносе статьи следует в описании правки указать ее исходный адрес в Википедии. ЗаРодину! 17:57, 28 декабря 2007 (UTC)

Откаты

Не откатывай в шаблонах!!!При каждом откате идёт гмгантская нагрузка на сервер(шаблон популярный). Если нужна защита, то милости прошу на Т:ЗКА с просьбой о защите. 83.149.52.8 12:32, 28 декабря 2007 (UTC)

Да я бы ни в коем случае и не стал бы, да вот только шаблон-то с флагом имеет своё назначение, поэтому не нужно его изменять, ведь можно в целях обозначения флага РФ создать другой шаблон. Сый 17:51, 28 декабря 2007 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый Сый, большая просьба к Вам более не учинять войны откатов в шаблонах. Из-за каждого отката нагрузка на сервер Традиции увеличивается в десятки раз, оттого откаты абсолютно не нужны. Если шаблоны вандализируют, то прошу на Т:ЗКА с просьбой о защите (в данном случае со стороны анонимов я вандализма не усмотрел). —Afinogenoff (обс.) 01:53, 29 декабря 2007 (UTC)

Хорошо. Сый 10:59, 29 декабря 2007 (UTC)

РоссияВСравнении1914И1945.png

Я заметил, что сервер Традиции чего-то не генерирует thumbnail (миниатюру) из этого файла, поэтому в статье Россия отображался серый квадрат с сообщением об ошибке. Я стёр этот файл в Традиции, а будет использоваться commons:File:РоссияВСравнении1914И1945.png с Викисклада, который Вы сами же (судя по совпадению имени пользователя) загрузили на Викисклад. Если в дальнейшем такое решение будет создавать трудности, мы его пересмотрим. —Mithgol the Webmaster 08:13, 20 декабря 2008 (UTC)

Да, это одно и то же изображение. А ошибку эту я вчера тоже заметил, когда пытался вставить PNG-изображение с указанием его размера: [[Изображение:Русский флаг.PNG|17px]]. Сый 10:49, 20 декабря 2008 (UTC)

История вычислительной техники

Есть предложение постепенно растаскивать основной текст статьи на отдельные статьи, посвящённые отдельным устройствам. Например, МЭСМ достаточно значима, чтобы сделать про неё статью. Если же этого не сделать, то, постепенно, текст статьи станет необозримым и неудобочитаемым. Хотел бы так же пригласить Вас к участию вот в этом, начатом мною проекте. Wikitraditio 09:09, 23 января 2011 (UTC)

Спасибо за приглашение. Согласен, надо заняться. Я считаю, что не только МЭСМ, но и любой русский компьютер достоин не просто статьи, а целой категории статей. Притом, надо уделять основное внимание именно русским и преимущественно собственным разработкам, оставляя заграничные разработки напоследок. Про них и википедики напишут. Сый 09:12, 23 января 2011 (UTC)

• Хай, я откомментировал Ваше недавнее сообщение. Мне очень жаль, что Вы отвлеклись от конструктива в нашем проекте - в какую-то ненужную тему. К тому же очень опасную для обеих проектов (если угодно - для Традиции).

Заодно посмотрел Ваш обмен мнениями с Орионом. Тут во многом согласен: некоторые пласты естественнонаучных стабов можно было бы копировать из рувп, в качестве полустабов (разумеется, с простановкой автоссылки на источник и дату ревизии). Эту тему готов обсудить с Вами, т.к. полагаю, что тут Вы могли бы очень помочь :-) Alexandrov 07:00, 22 марта 2011 (UTC)

Да, я предлагал перенести из Википедии некоторые категории статей. Это вполне можно, на мой взгляд, сделать, учитывая, что лицензия, под которой авторы размещают тексты в Википедии, не запрещает это делать. Единственное, что беспокоит меня в этом варианте, это то, что статей в Википедии много, но там много и википедиков, которые их редактируют. У нас же сообщество редакторов гораздо меньше. Кто же будет заниматься этими статьями, которые у википедиков в это время будут параллельно развиваться? Сый 18:55, 22 марта 2011 (UTC)

Согласен, количественно брать д/стабов, сразу разнородные пласты, из ру-вп не имеет смысла. Можно обкатать эту тему на блоке какой-то одной-двух категорий, статьи которой которые затем вручную улучшить и привести к приемлемым нам ссылкам, более адекватной форме. Такой категорией может быть, к примеру, Русский язык, Экология, Алфавит, Математическая логика, Геометрия, Теория поля... И некоторые другие.

Хорошо бы сделать так, чтобы:

1. у нас в новом стабе, на основе статьи из ру-вп, появлялась автоматическая ссылка на источник;

2. Нужно, чтобы брались автоматом лишь те стабы из ру-вп, на которые у нас пока нет ничего (лакуна) - ни статей или стабов, ни дизамбига или редира.

3. Список таких взятых стабов статей, из некой избранной категории рувп - выложить, для немедленной ручной доработки - в определённом месте у нас, например, на одном из наших порталов (вот для ТП:Оптика, свет и цвет - можно взять, к примеру, статьи категории Фотография, Цветная фотография, или Оптика).

И пакеты должны быть небольшими для начала, штук по 10-20, и желательно - под какого-то нашего редактора, кто хорошо в курсе дела, и готов прочистить конюшни, при необходимости; и отделить зёрна от возможных плевел, и хорошо дополнить. Кстати, там правят в основном не "википедики", а залетевшие "на огонёк" энтузиасты. Другое дело, что огонёк этот нередко оказывается болотным... энтузиасты в том не виноваты - блеск и нищета ру-вп привлекает поначалу кажущимися безграничными возможностями поделиться информацией, кому-то помочь, в чём-то разобраться... Разобравшись, нередко обнаруживаешь, что политическая часть, управление в ру-вп - в слишком большой доле сосредоточены в руках не вполне чистых (самопрезентующиеся, акцентуированные личности, а хуже - есть и манипуляторы). Но всегда есть шанс исправить ситуацию...

Может, ещё какие-то моменты я не предусмотрел... Alexandrov 18:13, 23 марта 2011 (UTC)

Согласен, идея хорошая. Можно сделать инструмент для этих целей. Кстати, ничего плохого в том, чтобы терзать википедиков, не вижу. Ихнее логово - благодатнейшая почва для действия троллей, сетевых партизан и прочих, кто любит подобного рода веселье на просторах Интернета. Особенно, если учесть размеры и структуру ихнего сообщества, а главное - их идеологию. Единственное, с чем могу не согласиться, - тема "русский язык" не является нейтральной и доступной для переноса от википедиков. Сый 11:42, 27 марта 2011 (UTC)

Тем более, такая тема, как Русский язык, нуждается во всестороннем освещении. А если где-то что-то кривое висит - то это следует, по возможности, выправить.

Относительно терзаний... Я не буддист и не христианин - но менталитет, наверное, впитал оттуда некие общие черты - в т.ч. с лучшими, на мой взгляд, моментами из указаных идеологий ("религий"). Так вот, ни там, ни там, ни в "светском", ни в клерикальном мире - не нахожу никаких оправданий подобным методам и путям. Туда приходят волонтёры - как и сюда. Находят там помощь - как и тут. Находят там нечто неадекватное - это жаль, как и тут бывает. В общем, чем более адекватны будем мы - тем более адекватными придётся стать и другим. И наоборот - раскачивание процесса приведёт, на мой взгляд, к негативным результатам. Вспомним из истории "игры", вроде тех, что так блестяще удались, из недавнего времени, Гапону-Азефу... кто их добрым словом помянет? Очень опасный и неперспективный путь. Alexandrov 16:50, 27 марта 2011 (UTC)

Упомянутый выше инструмент я изготовил и применил в кошачьей категории. Сый 15:02, 28 марта 2011 (UTC)

Отлично! В механике предусмотрено "не трогать наши статьи" - если они есть? Можете научить пользоваться - или, для начала - забросьте к нам статьи категорий Глаз и Цвет из ру-вп, не затирая наших статей, как правило, намного лучших по уровню. Их там штук по 50-60? итого 100. Alexandrov 18:06, 28 марта 2011 (UTC)

Теперь предусмотрено. Взять можете его тут, инструкция в заголовке. Статьи перенёс. Замечание: такие вещи, как названия цветовых моделей (прежде всего RGB, потом HSL, HSV и т.д.) надо русифицировать. Впрочем, вообще всё, что возможно и допустимо, надо русифицировать. Я когда-то пытался проводить такую практику в Википедии, но гнойные премерзкие википидары не дали, даже несмотря на то, что многие русские термины существовали и использовались до этого. Тут же всё ж русская энциклопедия, надо избегать нерусскости. Сый 23:44, 28 марта 2011 (UTC)

Здорово! Принял в работу перенесенное, и сообщу на портале, коллегам.

Что до русификации - она в определённых рамках полезна, но очень уж непростое это дело. Требует гораздо бОльших усилий, нежели кажется. Примеров сложностей - море: G-протеины и G-белки, колбочки глаза (по английски - конуса, и это намного образнее - "наш" давнишний, общепринятый, столетний и уже ставший привычным, кем-то внедрённый перевод cone - колбочка (рецептор) был имхо очень неудачным :-(

Поскольку наука интернационализируется, следует ясно видеть, что слова "чужих" языков, прочно вошедшие в плоть русского, лишь расширяют возможности русского языка! По сути дела, вопрос можно ставить так: если слово общей лексики может быть переведено, это следует делать. А если слово в английском или ином языке "дублировано", и принадлежит там одновременно пласту общей лексики, и (в ином, специальном смысле) - пласту научной терминологии, то перевод может оказаться нецелесообразным. Иначе (а) мы будем порождать у себя вредную омонимию, которой легко избежать; (б) пользование научной литературой для отечественных специалистов - затруднится.

Вот почему желательно не наломать дров, с "мелкоскопами" :-) Так что (1) - следует проверить в научной литературе - какие варианты переводов были, какие - хороши, известны, а какие - плохи, вводят в заблуждение и т.п. (2) А затем, некой "терминологической группой" - решать вопрос о "принятии нового стандарта" - тезауруса науки :-) Alexandrov 09:39, 29 марта 2011 (UTC)

Согласен с тем, что заимстования порой полезны. Тут принцип прост: заимствование не должно заменять имеющиеся русские слова. Если их нету, то далее уже следует разбираться, что делать. Варианта три: перевести термин с языка-оригинала, взять с языка-оригинала как есть (т.е. в таком же звучании) и подобрать наиболее подходящий термин в русском языке. Предпочтение всегда должно отдаваться третьему, первого надо по возможности избегать. Ярким примером такой работы тут может служить русский язык программования Глагол, появившийся относительно недавно. Сый 10:57, 29 марта 2011 (UTC)

Коллеги приняли материал в доработку. Я пошёл снизу списка, но по мелочи иногда нарушаю порядок, если некий стаб сл. выбивается из тематики.

Кстати, небольшой глюк робота: ломает фрагменты текста типа "<", заменяя их на: "<" :-) Летит часть разметки.

А чтоб привыкнуть к Глаголу - пару справок: как запускать робота, пошагово? какой экзешник, в каком месте разместить, какие параметры указать (для чайника, можно мне в приват, чтобы это острое оружие не работало пока где попало - пока все не привыкнут). Alexandrov 16:17, 29 марта 2011 (UTC)

Да, я заметил и уже исправил. Причина в том, что хитрожопые википидоры (точнее, MediaWiki) так фильтруют появление тегов между "<textarea>" и "</textarea>". Программа просто копировала текст как есть, а по идее обозреватель должен преобразовывать "lt" в скобку. Теперь же это делает и робот.

Обращение с программой просто. Создаётся файл "Список.дан", размещаемый в папке с программой. В первой строке пишутся плюшки ("cookies") пользователя Традиции без сессии, например: traditiowikiUserName=%D0%A1%D1%8B%D0%B9; traditiowikiUserID=827; traditiowikiToken=01234567890abcdef01234567890abcdef . На каждой следующей строке по названию статьи к переносу. Потом она просто запускается (без параметров). В окне программы будет указываться результат переноса каждой статьи.

Вот, кое-что тут разгрёб, из проблем - и готов продвигаться далее. Но мне нужно ещё разжевать, для чай-ни-ка: где именно создаю файл "Список.дан"? На своём компе? Как взять программу в эту папку? Как подробно расписать куки-пирожки? Всё - нужно на уровне 5-го класса... :-) Alexandrov 18:44, 7 апреля 2011 (UTC)

Файл "Список.дан" должен находиться в той же папке, что и программа. Программа берётся очень просто - исходный текстец вставляется в файл "ПереносСтатей.отд" в папке "Приложения\Свои" Глагола, командною строкой компилируем: "Построить ПереносСтатей", ну а как запускать, я написал выше. Замечание: исходник Глагола должен быть записан Уникодом. Про пирожки. Я особо не мучался с ними, взял анализатор трафика и скопировал. Но простому пользователю легче это будет сделать через обозреватель типа Опера, где есть их встроенный редактор. В Опере открываем Инструменты -> Дополнительно -> Управление Cookies, в открывшемся списке находим "traditio.ru" и копируем значения трёх параметров, которые я написал выше (возможно, нужны даже не все из них, не проверял). Конечно, можно было сделать, чтобы программа получала их автоматически (по имени и паролю), но тогда авторизация пользователя в обозревателе, по всей видимости, будет терять свою силу, что не очень удобно. Сый 19:41, 7 апреля 2011 (UTC)

Да, я прошу отправить мне Ваши контактные данные для переписки. Есть вопросы, которые сейчас тут разрешить не успеваю. Alexandrov 05:53, 8 апреля 2011 (UTC)

Можете писать мне на [email protected] или в гостевую книгу сайта, где выложена эта программка, объясню подробнее, если что-то непонятно. Я не выкладываю уже скомпилированную программу, поскольку многим важно видеть исходный код, знать, что именно делает программа и как (в частности, чтобы не делала ничего лишнего). А скомпилировать её самостоятельно очень просто. Сый 11:14, 8 апреля 2011 (UTC)

Полегче, товарищи

Вы так весь список новых страниц заполонили. Как за вандализмом следить?--Orso 15:11, 29 марта 2011 (UTC)

Спокойствие, всё под контролем! ;-)

Там всего 61 стаб, идут единым блоком. Кое-какие вообще нежизнеспособны, или попали по недоразумению (была ошибочная категория). На удивление много бреда :-(, но есть и терпимые, и полезные стабики.

А к след. блоку - перейдём лишь по завершении обработки этого. Alexandrov 15:59, 29 марта 2011 (UTC)

• Для слежения за вандализмом можно открыть сразу 500 последних правок, например. —Mithgol the Webmaster 05:14, 30 марта 2011 (UTC)

Информация

Этот аккаунт заблокирован бессрочно в связи с бото-атакой на братский вики-проект Антикопирайт. Аккаунт без моего согласия не разблокировать, так как с него возможна вандальная атака и на Традицию. —dream 04:36, 8 апреля 2011 (UTC)

• Блокировка снята.
  Александр Машин 07:05, 8 апреля 2011 (UTC)

Пётр Толочко

Пётр Петрович Толочко. Если Вы не читали его трудов, очень рекомендую статью, для начала - и в ней есть немало интересных ссылок :-) Alexandrov 14:00, 9 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за информацию. Этот учёный весьма много верных вещей пишет. Его исследования в области Древней Руси особенно ценны для борьбы с хохлонацизмом, который является одним из факторов, раздирающих русскую нацию на части. Например, он приходит к очень верному и нужному для раскрытия глаз русских людей на истину выводу: «На основании комплексного изучения источников и историографии, приходит к мнению о существовании в X—XIII вв. единой древнерусской этнокультурной и социальной общности, вполне отвечающей понятию народности». Это ещё один здоровенный булыжник в огород неруси и дураков, говорящих, что единой русской нации никогда не было. Кстати, на этом фоне нельзя забывать и о белорусском нацизме, который, к сожалению, в лице некоторых участников поднимает голову в Традиции. Сый 14:39, 9 апреля 2011 (UTC)

О важной статье

Приветствую! Мне представляется важным развить несколько статей, полезных для дальнейшего развития всем, кто думает на русском языке.

Потому пришлось застабить ISBN. Посмотрите, пожалуйста - как сделать статью наиболее продуктивной для тех, кто сталкивается с проблемой поиска информации. Особенно в непривычной среде.

Думаю даже, что такого рода статьи следует сделать изюминкой Традиции, как средства для объединения и совместного продвижения. Alexandrov 05:10, 23 июля 2011 (UTC)

Согласен с Вами, статья важная и для Традиции, и для всего русского народа как самой читающей нации мира (ещё совсем недавно). Немножко подредактировал статью, но поисковые системы книг надо рассматривать по отдельности, особенно сделав упор на русские книги (а с этим пока в Интернете проблематично). Сый 12:32, 23 июля 2011 (UTC)

Спасибо! теперь статья уже вполне читаемая. А то, в спешке, многого не видел. Теперь прочёл Вашу редакцию - совсем другое дело.

Как Вы думаете, какие статьи по информатике, библиотековедению, поиску и заказу книг, вообще поиску и анализу информации были бы нужны сегодня? Непрерывное образование? Многие даже не представляют себе современных возможностей.

Информационное неравенство - вещь очень жёсткая, вход рубль - выход два. Особенно, если оно культивируется и поддерживается сознательно.

"Самая читающая страна" уже в прошлом, массовые серии издательства "Знание", по ключевым отраслям науки и техники, и почти на всех языках народов СССР, давно забыты.

Но кое-что сделать можно и нужно. Alexandrov 16:37, 24 июля 2011 (UTC)

Ну для начала было бы хорошо разбить по категориям и направлениям русскую патриотическую литературу, прежде всего националистического, православного и социалистического направлений, описать наиболее важные для русского человека работы по этим направлениям, дать им и их авторам оценку с патриотической точки зрения.

Информатику к библиотечному делу я бы пока приплетать не стал, ибо внедрение компьютерных технологий в русские библиотеки, если где и имеет место быть, то в зачаточном состоянии. Хотя надо учитывать такое явление, как книги, пока не вышедшие в бумажном виде, но имеющиеся в сети Интернет. Ну и интернет-библиотеки, конечно, важная штука, тут же можно рассмотреть и системы классификаций и поиска книжных изданий.

Образовательные, психологические, социальные и тому подобные аспекты книгочтения и библиотечного дела, думаю, рассматривать нужно в соответствующих статьях. Единственное тут, надо отдельно рассмотреть в сравнении уровень образованности населения (включая качество образования, стремление к самообразованию, его поощрение в обществе и т.д.) при СССР и в РФ, сделав акцент на причинах изменений и политике государства в этом отношении. Ну и, конечно, библиотечное дело и книгопечатание в России, если уж писать про книги, то про это в первую очередь.

Это действительно очень важная сфера жизни общества, правильное использование которой врагом может быть очень опасным. Учитывая информационную войну, которая ведётся против русских, нам просто необходимо всячески противодействовать государственной мозгомойке и пропаганде. Поэтому русская идеологическая литература должна иметь для нас более высокий приоритет, чем образовательная и художественная.

А сделать тут можно (и нужно) только одно: уничтожить преступное государствоподобное образование РФ и его придатки. Иной возможности подняться у русского народа не существует. Подняться во всех отношениях: и в вопросе национального самосознания, и в социально-экономическом плане, и в вопросе духовного развития (включая то же образование и любовь к книгам). Сый 12:45, 26 июля 2011 (UTC)

Прошу почитать

Культя - занимательная статья Ампутатор 15:53, 20 июня 2011 (UTC)

Конфликт с ServusDei

Вы находитесь в состоянии конфликта с ServusDei.
Александр Машин 10:17, 2 августа 2011 (UTC)

Бред

во-первых, то что статья находится в личном пространстве имён ещё не означает, что можно писать всё что угодно, во-вторых, то что фотография взята с польского сайта ещё не означает, что на всех тамошних фотографиях изображены поляки, в-третьих, вы так и не предоставили точный адрес откуда взята конкретна эта фотография. По сему оснований считать что женщины с типично цыганской внешностью изображённые на данной фотографии являются полячками нет. ServusDei ^? 11:36, 9 августа 2011 (UTC)

Да, это так. Всё подряд в личном пространстве находиться не может. В частности, не может быть материалов, оскорбительных для русского народа, русской страны, культуры, языка и так далее. Не должно быть и материалов, касающихся непосредственно участников Традиции или её самой, которые содержали бы оскорбления или клевету в их адрес. Это вполне очевидно, поскольку иначе дискредитируется сама идея русской энциклопедии, а также разрушается коллектив её редакторов. Но подходят ли приведённые мною факты в статье под эту категорию? Разумеется, нет.

Дальше. Непосредственный адрес фотографии у меня не сохранился, она лежала у меня на компьютере некоторое время. Но я не думаю, что кто-то из здравомыслящих людей будет сомневаться, что сайт, посвящённый изучению истории и культуры польского народа, будет содержать фотографии именно поляков, а не кого-либо ещё. Кроме того, не вижу принципиальной разницы между цыгано-евреем и поляком.

И ещё: зачем убирать фотографию двух других поляков соответственного вида, взятую из фильма о Параде Победы? Сый 12:27, 9 августа 2011 (UTC)

• Я ведь объявил состояние конфликта. Мне нужно начинать блокировать?
  Александр Машин 13:34, 9 августа 2011 (UTC)
  • Они до сих пор (13 августа) этого не заметили. :)--Orso 17:18, 13 августа 2011 (UTC)
    • Я не думаю, что конфликт настолько серьёзный, что его нельзя решить путём взаимного согласия. Был бы толком предмет конфликта. А так просто периодическое несогласие по некоторым вопросам. Сый 17:24, 13 августа 2011 (UTC)

О программной реализации описания дерева категорий

Вот, мысль одна появилась... не знаю, насколько это реализуемо, но было бы очень здорово, если бы при категориях был бы "прикручен" механизм, показывающий плотно нарисованное дерево категорий, на несколько шагов выше и ниже той, в которую приходит пользователь.. И чтоб каждое из деревьев было с гиперрсылками, и самообновлялось, при чьих-то попытках создавать новые категории.

Даже один человек, через некоторое время, может по ошибке создать "правдоподобную" категорию - но полный функциональный аналог категории, которые он сам же ранее создавал! И тогда статьи разных периодов - попадают в разные, параллельные ветви деревьев! Это очень неудобно - а что говорить, если совместно работает несколько человек, и появляется масса категорий разных уровней, и различной вложенности!

Подумайте на досуге - как бы нам создать такое "навигационное дерево". Был бы изумительный по важности механизм! :-)) Alexandrov 08:43, 17 августа 2011 (UTC)

Да, я тоже считаю, что такой инструмент был бы очень кстати. Он в Традиции уже отчасти реализован. При просмотре категории мы видим список подкатегорий. И мы можем без перезагрузки страницы открывать список подкатегорий каждой из них, потом список подкатегорий уже одной из этого списка и так далее. Таким образом без особых ухищрений можно сделать и автоматическое открытие нескольких уровней подкатегорий. Реализовать можно и просмотр категорий вверх, в частности, список находящихся с ней на одном уровне, их надкатегории и категорий, находящихся на одном уровне уже с нейй, и так далее. Правда, не знаю, есть ли встроенная в движок MediaWiki соответствующая функция (для просмотра вверх) или надо её написать.

Инструмент был бы действительно полезен в таком деле, как указание категорий для статьи, чтобы не создавать по нескольку раз одну и ту же категорию под разными названиями. Это потом значительно усложняет работу с категориями и в некоторых случаях поиск информации. Но тут было бы логичнее обратиться к техникам Традиции, которые имеют возможность расширять функциональность движка. Сый 09:42, 17 августа 2011 (UTC)

Напишите мне пожалуйста на адрес vertlibvictor@яндекс.ру

Написал. Интересно, а зачем? Сый 17:21, 22 августа 2011 (UTC)

Ответ отправлен

ответ

Я вам ответил у себя на странице обсуждения. --Ram 23:14, 24 августа 2011 (UTC)

Статьи о Польше

Коллега, я с разных сторон рассмотрел ситуацию, сложившуюся вокруг статей о польско-российских-украинских и близких к ним отношениях, и пришёл к выводу, что полемические фразы и перехлёсты (наблюдавшиеся в обсуждении одной из статей) не позволяют людям даже близко подойти к анализу фактов, и к обсуждению реалий. Слишком многие фразы опирались в обсуждении рас на устаревшие, неподтверждаемые, эмоциональные (и притом неверные по сути) утверждения. Поэтому далеко не все могут преодолеть возводимые некорректными по отношению к конкретным людям высказывания. У каждого человека есть ресурсы терпимости, попыток найти взаимопонимание. Но они в определённых условиях истощаются - например, если человек натыкается фразу, которую он, в силу своего менталитета, вынужден воспринимать, на прямое оскорбление. И после этого диалог прерывается - происходит поляризация. А эта поляризация, как и другое понятие - уже из политики, провокация - может быть выгодна исключительно определённым, притом конкретным кругам и лицам.

Фактически получается так, что вбрасывание "семян раздора" - прекрасное средство для организации управляемого хаоса на неоколониальных территориях. Ливия - отличная иллюстрация того, как эффективно работает методика хаотизации. Эта методика неоднократно показывала свою высокую эффективность по отношению к славянам. В общем - стандартное стратагемное мышление, даже ещё проще - как в шахматах, стратегия теснить и спутывать планы противника.

И оказывается, этой простейшей тактики, хаотизации жизненного пространства у своих соседей-конкурентов, - вполне достаточно для эффективного разделения и истощения жизненных сил у потенциальных врагов (а точнее, невольных обладателей части ресурсов Земли)? Жаль, что мы все так легко поддаёмся манипулированию...

Поэтому прошу рассмотреть возможность очистки обсуждения одной из статей личного пространства от высказываний, работающих впрямую на чужую технологию "разделяй и властвую" - и на её технологов. Если есть желание обсудить какие-то детали, неясности - можно списаться почтой. С наилучшими пожеланиями, Alexandrov 05:54, 12 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега, Вы необычайно правы насчёт метода вбрасывания "семян раздора" и технологии "разделяй и властвуй". Ведь именно так было разорвано на части последнее государство русских. Именно так некогда близкие нам народы, для которые нам очень многим обязаны, порой даже самим своим существованием, стали нас ненавидеть. Действительно, есть противник в лице Западной цивилизации, который вёл и ведёт против нас войну, и, уничтожив наше государство, принялся за саму страну.

Но здесь имеется основополагающее отличие от того, что мы обсуждаем: если в случае с Россией имело место быть нечто единое, тесно взаимосвязанное, то в нашем случае с поляками никакого единства и дружбы нету, не было и в ближайшее время не будет. Как можно посеять раздор между врагами? Объективная реальность состоит в том, что поляки (и не только они, но речь сейчас про них) в большинстве своём ненавидят Россию. Когда ихнее государство сносит памятники, оскверняет могилы, поливает грязью Россию, унижает и угнетает людей по национальному признаку, то польский народ не просто молча принимает это как нечто нормальное, но и всецело поддерживает эти действия. Они также одобряют деяния своего государства в прошлом, будь то геноцид русских людей, снос православных церквей или что-нибудь ещё в том же духе.

Русофобия стала национальной идеей польского народа. Не сразу, конечно, это происходило на протяжении шести веков. Но теперь она так глубоко сидит у них в крови, что даже за 40 лет социализма не удалось ни на грамм выбить из их умов эту гнилую ненависть. Они с радостью стелятся под Запад и прислуживают ему, находясь в положении вечной периферии и прокладки между Россией и Западной Европой. Не подумайте, что я этими словами хочу их оскорбить или унизить. Нет. Это объективные факты, это их выбор, и я тут абсолютно не причём, как бы я дружелюбно ни относился к ним. Поэтому негде тут раздор сеять, поляки его посеяли сами много веков назад, собирая в дальнейшем плоды этого крайне неразумного выбора.

Но если считаете, что я написал в обсуждении что-то лишнее, то укажите, что именно, и я скрою это специальным шаблоном. Сый 15:05, 12 сентября 2011 (UTC)

Я затрудняюсь указать на малое число некорректных высказываний - на мой взгляд их слишком много :-( Поэтому предложил бы Вам самостоятельно почистить собственные высказывания, привести их в форму, которая позволила бы проводить дискуссию по существу - для этого нужно просто удалить негативные, конфронтационне, эмоциональные оценки. Они слишком мне напоминают ру-вп (в отдельных местах и похуже). Кстати, сейчас увидел следующий ответ на свой достаточно давний пост - и полагаю, что там также видно, как реагируют нормальные пользователи - на ничем не спровоцированные выпады. Обсуждать тему можно, если есть 2 стороны. А фактически заткнув рот оппоненту (например, вынудив его просто уйти от обсуждения, прямым оскорблением) - такое обсуждение ближе к диалогу Прокруста с путниками... Уверен, что Вы сами сможете увидеть то кривое, что проникло в обсуждение - из-за раскалывающих всех эмоций. притом эмоций, на мой взгляд, тщательно подготовленных, и вложеных в сознание - радостными от успехов творцами великого Хаоса, творимого в нашем общем доме. Alexandrov 19:11, 20 сентября 2011 (UTC)

К сожалению, все мои высказывания, нёсшие в себе какие-либо признаки некорректности, если это так можно назвать, являются лишь ответом на гораздо более некорректные и даже оскорбительные высказывания в адрес великого русского народа и его страны. Думаю, было бы неправильным убирать мои ответы на высказывания о всяких "катынских преступлениях", "кровавых тиранах", "советской оккупации" и т. п. Если поляки себе позволили такое написать (не говоря уже о том, чтобы вообще так думать), то что такого страшного в моих сообщениях, защищающих русскую нацию? Сый 15:22, 23 сентября 2011 (UTC)

Мне отчего-то кажется, что в данной ситуации Вы поспешили с ответом (просто времени на просмотр того обсуждения было мало, после правки в ст. Русский язык, - вот такое впечатление и сложилось...). А в такой ситуации я опасаюсь, что вы уже отошли и от первоначального рассуждения в этом посте, и от своего с ним согласия, - и, в то же время, не успели внимательно посмотреть само обсуждение, к которому я пытаюсь привлечь Ваше внимание. Вы, возможно, полагались скорее на собственное ощущение от той дискуссии... Но у других её участников, уверяю, были совершенно иные ощущения (неспровоцированной агрессии против них лично, в частности). Это так сторонним моим взглядом ситуация выглядит... Пожалуйста, посмотрите само то обсуждение "свежим взглядом" - Вы увидите, что там криво. И оцените результат такого "общения". И подумаете заново, Qui prodest? Alexandrov 15:38, 23 сентября 2011 (UTC)

Да, я понимаю, что это обсуждение выглядит как травля разъярённых новой статьёй курв (собственно, так оно и есть). Но, как не сложно заметить, в этом целиком ихняя вина. Именно они выступают в данном случае главными провокаторами, изрыгая беспорядочные абсолютно нелепые обвинения и оскорбления в адрес русской нации. Непонятно, правда, чего они хотят этим добиться.

Чтобы это выяснить, предлагаю перенести это обсуждение на страницу обсуждения одного из оппонентов русских в этом споре — Сестрички. Если поляки хотели бы мирного решения этого вопроса, я думаю, они не стали бы в очередной раз копошиться в помоях, которыми привыкли поливать Святую Русь. Сый 10:37, 24 сентября 2011 (UTC)

К моему глубокому сожалению, Вы меня совершенно не слышите! О каком диалоге тогда может идти речь? Даже эта, последняя реплика, выше - содержит прямое оскорбление оппонентов, среди которых и та, которую Вы, казалось бы никак не можете обвинить в оскорблениях :-((

В результате, по факту, Ваши действия, посты получаются прямо провокационными, грубо оскорбляющими не только непосредственных оппонентов, но и неограниченное число людей. Прекрасная пища для желающих манипулировать! Тёплый субстрат для разжигания вражды, на новом месте и безо всякого фактического, разумного повода - пользуйся, кто захочет!

Независимо от Вашего желания услышать оппонентов, провокаторы многих мастей и типов могут быть счастливы подобным развитием событий ;-(

Я же тут прошу извинения у Сестрички, за Вас, от себя лично, и от лица администрации проекта.

Я сожалею о таком развитии событий - но надеюсь на лучшее. Alexandrov 17:19, 25 сентября 2011 (UTC)

В целом Вы правы. Несмотря на то, что курвота Россию ненавидит, и мы должны относиться к ним соответственно, это никак не касается работы коллектива редакторов Традиции, которые могут быть любой национальности. Но не согласен с Вами насчёт оскорблений, притом сразу в двух случаях.

В предыдущем сообщении я никого не оскорблял. Имеете в виду термин "курвы"? Его я употребил как национальное прозвище польского народа (относящееся преимущественно к русофобствующим его элементам), поэтому ничего провокационного или обидного тут, в общем-то, нету.

Насчёт того, что я не могу оппонентам предъявить факты оскорбления... Про одного аборигена польских болот я уже писал. Что касается Сестрички, то её рассказы про перенасыщенность русских земель цыганами, евреями и прочими неиндоевропейского типа народами с претензией на расовую чистоту самой русской нации вполне тянут на русофобию. В принципе, это особо не примечательные в виду своей нелепости заявления, но с точки зрения озабоченного нацистскими идеями поляка они могут считаться попыткой оскорбить оппонента.

И всё ж вынужден с Вами согласиться в том, что это противостояние надо прекращать. Но поляков тут устроит лишь один вариант: полное уничтожение статьи про их расовое происхождение. Потом они потребуют снести статью про геноцид русских. Потом перепишут статьи про Катынь, кровожадного тирана Сталина и прочую русофобскую чепуху. А потом и вовсе будут делать из Традиции ВикиПедию. Это тоже недопустимо. Нужно найти компромисс. Сый 18:17, 25 сентября 2011 (UTC)

Какой-то шаг Вы сделали, но этого мало. Всё было мне некогда, некогда - я не успевал найти цитату из учебника по истории одной страны... Сейчас нашёл!

Прочтите этот отрывок очень внимательно, плз. Это - не шутка, не пародия - это реальный учебник. Я лишь убрал названия, по которым легко было бы идентифицировать соседние страны некого региона, и народы, имеющие длинную совместную историю... Курсив, и полужирное выделение в цитате - мои!. Посмейтесь над автором! - но затем спроецируйте смысл прочитанного, путём рефлексии, на иные, знакомые нам ситуации.

"Как известно, (наш народ) компенсировал нехватку земель для земледелия трудолюбием и упорством. Мы выдержали угрозы силовых действий со стороны окружающих стран – (народа с востока), (народа с запада) и (народа с севера) - благодаря неукротимой силе воли, в результате чего отстояли преемственность нации и самобытность культуры. Здесь мы видим причину того, почему нас исконно называют вежливыми (имя нашего народа) и ту силу нашего народа, которая отличает нас от одержимых гегемонией (соседнего народа с востока) и хитрых двуличных (соседнего народа с запада)." 

Сделайте теперь следующий, реальный шаг! Alexandrov 18:48, 25 сентября 2011 (UTC)

И что ж Вы конкретно предлагаете мне сделать, чтобы проявить вежливость, так сказать, кроме как убрать ответы на оскорбления курвами России? Сый 04:00, 27 сентября 2011 (UTC)

Давайте рассмотрим предыдущие строки из учебника истории народа, одного из тех, что сохранились, и не были ассимилированы, или иным путём не исчезли с лица Земли. Но до сей поры и просто никогда не видал столь ясно, ярко и лаконично выраженной идеи национального шовинизма. Хотя проявления "самосохраняющей" ксенофобии в той или иной мере свойственны всем этносам, что смогли удержаться от ассимиляции. Они совершенно типовые, но в том учебнике всего лишь утрировано видно выражение крайнего презрения и ненависти ко всем соседям.

Получился у автора того учебника классический силлогизм: опираясь на мнение соседей ("почему нас исконно называют вежливыми"), как на значимый фактор, - тут же указать на то, что все соседи эти двуличны, хитры и агрессивны (и следовательно, верить им ни в коем случае нельзя.) Логическая ошибка в чистом виде, напоминающая Парадокс лжеца.

Вот тут и начинается необходимость осмысления ситуации. Народы-"соседи", как можно видеть из истории, далеко не всегда сохраняются благодаря яркой ненависти ко всем "иным народам" - вплоть до подсознательного, или культивируемого специально - сознательного - отвращения (пример не буду сейчас приводить).

Для некоторых (очень многих!) народов возможной оказалась совершенно "умеренная ксенофобия" - "худой мир лучше хорошей войны". С точки зрения будущего таких народов, как представляется многим, и мне в том числе, такой менталитет наиболее продуктивен. Война этносов "на полное уничтожение соседа" может плохо закончиться...

И особенно в случае, если малым числом "идеологов" неверно выбраны исходные посылки. В нашем случае такой неверно выбранной, точнее - навязанной извне, посылкой я считаю идею разъединения и обособления славянских племён, как неких, якобы абсолютно не связанных общей пуповиной, всеми корнями народов. Создания условий для их противостояния и взаимной аннигиляции, с последующим освобождением территории и природных ресурсов - столь необходимых для "манипуляторов противостоянием".

Мне представляется, что все (оскорбительные, негативные и пр.) высказывания о целом народе - неприемлемы. Можно говорить о социальных группах, политических образованиях, религиозных общностях... и всё это будут разные элементы, как у нас, так и народов - соседей.

Всякое оскорбительное отношение к расширенному кругу лиц - к народу в данном случае - несправедливо, алогично, неоправданно, и является следствием манипуляции нашим сознанием, результата навязываемого нам внутреннего раздрая, стимулятором конфликтов (высшее благо для манипуляторов!).

Я был бы рад, если мне удалось достаточно ясно высказать свои мысли, чтобы найти ещё большее взаимопонимание :-) Alexandrov 07:29, 27 сентября 2011 (UTC)

Наш спор вертится вокруг того, что мы по-разному видим характер взаимоотношений славянских народов между собой. В частности, Вы утверждаете, что высказывания, подобные моим, направлены на разъединение славянских народов между собой и играют наруку врагам этих народов. Но, позвольте поинтересоваться, с каких пор славянские народы стали вновь едины? Не углубляясь в особенности взаимоотношений западных славян времён сильной России, достаточно вспомнить совсем недавное прошлое - начиная с 89-го года. Стоило только убрать русские войска из их стран, и реальное отношение к нам мгновенно всплыло на поверхность, словно говно в бурлящей параше (которая, кстати, бурлит и воняет до сих пор). И корни у этого лежат не только в искусственном взращивании русофобии, производившимся под руководством западных стран. Истоки тут значительно более глубокие.

Насчёт высказываний о целом народе, я считаю, Вы правы, но лишь отчасти. Нельзя однозначно судить о человеке по его национальности. Но зато о нации по её людям - вполне. У каждого народа есть свой менталитет, своя национальная идея, традиции, предубеждения; всё это свойственно большинству представителей этого народа. И если национальная идея этого народа суть русофобия, то разве мы не имеем право назвать этот народ русофобским? Другое дело, если бы я прямо указал, что весь этот народ - поголовно русофобы, то был бы, естественно, не прав. Т. е. можно сказать: "Поляки - русофобский народец, но не каждый поляк - русофоб", и противоречия тут не будет. Сый 11:12, 27 сентября 2011 (UTC)

Вы знаете, я ощущал некое сомнение, в целесообразности публичной дискуссии - на столь щекотливую тему. И потому сейчас не стану отвечать - отвечу в приват. Тем более, что у меня была пара совершенно не связанных с этим обсуждением математически-технических вопросов; а времени их задать - совершенно нет... Вот и совместим. Alexandrov 16:20, 28 сентября 2011 (UTC)

Блокировка

Реплику [3] я счел нарушающей режим конфликта c Servus Dei. Комментировать блокировку во избежание возможных новых нарушений нежелательно. Анатолий 21:32, 28 сентября 2011 (UTC)

• Прошу Вас не реагировать на однотипные действия уч. Servus Dei в обсуждении файла "К удалению". Их цель и так всем понятна, а Вы совершенно напрасно поддерживаете в нём желание многократно поизгаляться над флагом. С уважением, Alexandrov 14:41, 10 октября 2011 (UTC)

Вы правы. Сый 15:58, 10 октября 2011 (UTC)

Как с Вами связаться?

Здравствуйте, Сый, хотел бы с Вами связаться по вопросам русских вычислителей. Как это можно сделать?— Это сообщение написал, но не подписался участник 128.75.187.13 (обсуждение • вклад).

• Скорее, Вам надо обратиться вон в то обсуждение — думаю, что это тоже его аккаунт. А этот аккаунт им заброшен.Orso (обсуждение) 11:58, 17 июня 2013 (UTC)