Обсуждение участника:Alexandr

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Этот участник умер и не может ответить на ваши вопросы.

Бионический глаз и Визуальный протез[править]

Корректирую Визуальный протез,Бионический глаз.

Посмотрите более прфессионально в Визуальный протез в разделе — Проект немецкой компании Tьbingen MPDA. Насчёт фотопигментов, которые были в предал нормы после протезирования микрофотодиодов, расположенных позади сетчатки и стимулируют работу клеток колбочек и палочек, которые не повреждают нормальный зрительный процесс. (Это один из десятков источников и ссылок на работу зрительной системы на уровне биофизики и вообще цветного зрения, которые Дмитрий не замечает или опускает).--Миг 10:32, 12 сентября 2011 (UTC)

И ещё: вычитайте немного для сохранения стаба в общем пространстве Центральная ямка сетчатки глаза. Там есть кое-какая интересная новая информация. С ув.--Миг 13:32, 24 сентября 2011 (UTC)
Странно, почему Дмитрий удаляет ко всему лиды с сылками на ЛП? Может он хочет скрыть от читателя мой вариант стаба, который сам корректирует и удаляет всё то, что не согласуется с Ременко, при это не признаёт ЛП.--Миг 05:20, 25 сентября 2011 (UTC)
Если каждый участник Традиции будет в начале каждой статьи ПиАрить свои (не подлежащие правкам других участников) бесценные труды, то это будет не энциклопедия, а рекламное агенство вымыслов и догадок. Смысл энциклопедии в том, что мы вместе работаем над статьями и сообща приходим к единственно правильному решению. Прекратите ныть и использовать этот проект для НАГЛОГО и НАВЯЗЧИВОГО ПиАра своих бесценных домыслов и догадок. А собственно, чем вам так не нравится теория С. Ременко? тем, что в отличии от трёхкомпонентной гипотезы, которую вы рьяно пиарите, она отлично объясняет все эффекты и свойства нашего цветовосприятия? DmitriyRDS 07:52, 25 сентября 2011 (UTC)
Пожалуйста, не нужно личных выпадов - я их был вынужден удалить, но, как я уже писал, я сильно устаю от этого :-(
Никто тут ничего не пиарит. Обсуждаются конкретные темы. В некоторых темах есть более 1-й точки зрения. Тогда корректно обсуждаем различия, по шагу - так, как это и делается у нас на стр. [Обсуждение:Трёхкомпонентная_теория_цветного_зрения]. Собираем факты, анализируем таблицы и уравнения - этого более чем достаточно для научного подхода.
А материала у нас и много (дай бог разобраться!), и мало (ну нет ни у кого царского решения, чтоб "всё вдруг стало ясно и неизменно"). В том и прелесть нашей темы, что в ней можно исследовать реальность, которую ещё никто до конца не познал :-) Alexandrov 08:01, 25 сентября 2011 (UTC)
Лиды с отсылками в ЛП - такой же важный элемент статей энциклопедии Традиция, как другие информационные отсылки. Стабы в ЛП по правилам проекта редактируются лишь авторами, а также теми, кому авторы доверяют проводить изменения.
Вообще, информационные возможности сетевой интернет-энциклопедии так огромны, что вряд мы их используем хоть на 5%. Видеоролики, анимация, др. средства визуализации... ! Alexandrov 06:15, 25 сентября 2011 (UTC)
А вот тут позвольте с вами не согласится! Лиды с отсылками в ЛП Миг вставляет во все без исключения статьи о зрении. Причём ссылается принципиально ТОЛЬКО на свои личные версии статей энциклопедии, недоступные для корректировки другими участниками проекта. При этом он удаляет другие исправления и не позволяет корректировать его личное пространство. Его подход скоро привратит Традицию в Личную Энциклопедию Мига. Не думаю, что вы будете поддерживать его неконструктивный подход... DmitriyRDS 16:12, 25 сентября 2011 (UTC)
Такова общая политика энциклопедии Традиция. Она выражается, среди прочего, в инклюзионизме. У каждого участника есть возможность развивать актуальные направления, вплоть до создания т.н. "оригинальных исследований" (орисс - жупел и ужас википедии). Такие статьи никому не навязываются, т.к. по адресу ссылки видно, что материал в них - авторский, личный, черновой, дискуссионный или м.б. недоработанный, - но актуальный. Это позволяет нам создавать одновременно актуальную, и действительно научную энциклопедию. В которой "большинство" не обладает такими жёсткими инструментами контроля, над разнообразием мнений и над ходом рассуждений всех соавторов проекта.
Как раз Вы должны были ясно ощущать, и оценить разницу между отношением "коллективного разума википедии" и условиями работы в Традиции - на примере статей, посвящённых нелинейной теории зрения, в частности.
Тут идёт рабочее обсуждение - по каждому факту; и мы имеем право пользоваться результатами самых современных экспериментов, спокойно обсуждать самые новые, или необщепринятые гипотезы. Там, позади остался "примат третичных источников и запрет на использование первоисточников". Очевидно, что науке последний "способ мышления", практикуемый среди прочего в ру-вп, исключающий всякую научную дискуссию, и приучающий "правильных" участников самокастрировать любую мысль, непосредственно в момент её зарождения, неважно, свою или чужую (чу! орисс! Ату его!) - и науке, и энциклопедическому подходу, полностью противопоказан.
Нам следует максимально использовать возможности энциклопедии Традиция, и приложить определённые дисциплинирующие нас самих усилия, чтобы не разрушать атмосферу совместной творческой работы!
Среди таких усилий я ясно ощущаю необходимость самоконтроля участников, необходимость обсуждения исключительно конкретных вопросов внутри общей темы, - но никак и никогда не обсуждать оппонентов, их действия, образование и прочее, неэнциклопедическое. Чтобы не отвлекать администрацию на мешающие прогрессу "разборки", по поводу любых личных выпадов. Это ещё в разы повысить эффективность работы (я не оговорился, в разы). Alexandrov 16:37, 25 сентября 2011 (UTC)
В итоге можно сделать вывод:

DmitriyRDS продолжает разрушать все нормы общений, дискуссий, пытается навязать личное мнение, игнорируя мнение других участников, провоцирует на не корректные виды обсуждений, но хуже всего, игнорирует источники учёных известных и не известных, которые не согласуются с непризнанной нелинейной теорией зрения Ременко и что вызывает тревогу, игнорирует мнение руководителя проекта, вычитанные тексты, не признаёт любые данные, которые в обсуждении противопоставляются , не говоря о личных мнениях авторов стабов. Полностью отвергает принятых всеми личное пространство (ЛП), корректируя стабы с полной фильтрацией текста со всеми источниками, которые по его мнению не согласуются с нелинейной теорией или с источниками устаревших точек зрения,которые сейчас в мире науки заменяются. Больше того, в обсуждениях часто использует приёмы, компроментирующие оппонента, приводя сравнения, где сам проявляет не понимание принципиальных основ , например, физики:

Например, возьмём [Обсуждение:Трёхкомпонентная_теория_цветного_зрения], где в тезисе 6 развёрнута дискуссия по параметру, что Спектр электромагнитных волн одномерный. Для определения параметров одномерной системы координат достаточно всего одного датчика, который определяет частоту колебаний или её изменение относительно одной фиксированной точки.... Высказаны две позиции, на основании которых будут приняты выводы, на основании которых (с учётом всех замечаний других участников дискуссии) руководитель проекта принимает окончательное решение, как это делается в цивилизованном мире.

Данное обсуждение тезиса 6 — это пример обсуждений, как ведёт себя Дмитрий. Что можно сказать, не учитывая даже стиль, лексику, грубость применяемые к оппоненту, он проявляет незнание в главном вопросе вообще самой темы проекта, а именно, что такое СВЕТ?. Как можно серьёзно принять всё остальное. Я допускаю вопросы, которые решаются в дискуссии, на ответы которых нужна дополнительная информация, доказанная, проверенная со всеми источниками и т.д. Спрашивается, а стоит ли столько тратить времени, ресурсов Традиции при такой обстановке в обсуждении. Тем более, что названный участник позволяет и продолжает удалять целы блоки материалов обсуждений оппонента (хотя его предупредили и запретили это делать). Для чего создана страница обсуждения? Больше того, удаляет лиды ссылок на ЛП в стабах, лично игнорирует ЛП и участие в нём, для своих интерпретаций, и мнений, удаляя новые материалы, новые данные источников, необходимых для обсуждения всеми и вообще для работы авторов стабов и проверяющих их админами. (См. последние нарушения в Центральная ямка сетчатки глаза и др. в стабах).

В этой связи я позволил себе именно на личной странице руководителя проекта ув. Александрва подключиться к дискуссии по материалу обсуждения проекта, т.к. оно напрямую затрагивает мой стаб. (Материал для обсуждения и принятия решений).
С ув.--Миг 05:15, 26 сентября 2011 (UTC)


Миг, у вас громадный пробел в образовании. Повторяю для закрепления материала: Учебник физики за 8 класс на стр. 133 даёт формулировку света: "Свет - это излучение, но та лишь его часть, которая воспринимается глазом, поэтому свет называют ещё видимым излучением". В учебнике по физике для 10 класса на стр. 210 даётся уже более точное определение: "Свет - это электромагнитные волны с длиной волны от 4*10 -5 до 8*10 -5 см". Обратите внимание на то, что электромагнитное излучение характеризуется только "длиной волны". Это означает, что длина волны однозначно определяет свойства излучения. Следовательно шкала для описания свойств излучения одномерная.
Миг, ваши утверждения, что свойства электромагнитного излучения (любой волны) "определяет её амплитуда", "размер поперечного сечения или фронта волны" или "материальных характеристик как энергия, масса, импульс" СОВЕРШЕННО БЕЗГРАМОТНЫ! И это не оскорбление в ваш адрес, а констатация печального факта, который вы сами и озвучили... DmitriyRDS 19:50, 26 сентября 2011 (UTC)

Справка для читателя Традиции[править]

Т.к понятие свет является важным в жизни человека и основной частью проекта ТП:Оптика, свет и цвет, то свет, это:

В конце столетия казалось, что ответ на вопрос о природе света найден и доказан экспериментально - свет есть распространяющиеся в пространстве электромагнитные волны. Волновая теория света, исходя из такого представления о природе света, на основе общих свойств волновых процессов объяснила такие оптические явления как интерференция света, дифракция света, поляризация света и др.

Однако, уже в начале века при исследовании взаимодействия света с веществом были обнаружены такие оптические явления как фотоэффект, эффект Комптона, фотохимические реакции и др. При объяснении этих явлений представления о том, что свет есть распространяющиеся в пространстве электромагнитные волны, оказались несостоятельными. Предсказания волновой теории света пришли в противоречие с наблюдаемыми в экспериментах закономерностями явлений квантовой оптики. Объясняя эти явления, в 1905 г. Эйнштейн выдвинул корпускулярную теорию света, которая, развивая идеи Ньютона о световых корпускулах, рассматривала свет как поток большого числа частиц, названных фотонами. Фотонная теория света легко объяснила все качественные и количественные закономерности явлений квантовой оптики.[1]

Таким образом, свет есть волны и частицы.

При более критическом анавлизе такого заключения будет не состоятельным подход простого с точки зрения механического объединения волн и частиц. Оказывается, что представления об электромагнитной волне и представления о потоке частиц исключают друг друга.

В итоге — световая волна представляет собой нелокализованное электромагнитное поле, распределенное по пространству. Объемная плотность энергии электромагнитного поля волны, пропорциональная квадрату ее амплитуды, может изменяться на сколь угодно малую величину, то есть непрерывно.

Не имет значение в какой области рассматривать свет. Например, в области зрения и цветного зрения, свет выполняет функции как волны так и частицы - кванта энергии (фотона). Сфокусированная предметная точка на фоторецептор сетчатки, например, мембрану колбочки позволяет глазу отфильтровать, сформировать её значение в виде основных спектральных лучей света RGB согласно их длинам волн, и согласно значениям квантов энергии монолучей (не в цвете), которые в мозгу переводятся в наше ощущение цвета (сфокусированной предметной точки оптического изображения).
C ув.--Миг 05:09, 27 сентября 2011 (UTC)

Центральная ямка сетчатки глаза[править]

Несмотря на корректировку, расширение статьи, с шаблоном {{{Пишу}}}, участник Дмитрий немедленно постоянно удаляет материал, лид с сылкой на ЛП (сам игнорируя ЛП), не считаясь с мнением остальных участников. Считаю такое поведение на протяжении длительного времени обусловлено наличием материалов, которые не совпадают с его зрением, затрагивая концепцию нелинейной теории цветного зреия, которую он отстаивает, которая противоречит общепризнанным концепциям, теориям на базе трихаоматизма.

Прошу обратить ещё раз внимание на поведение названного участника, обязать его пользоваться ЛП, в случае расхождения в принципиальных вопросах, в крайнем случае не пользоваться общими пространством при корректировках вычитанных, согласованных статей без веских доказательств в ТП:Оптика, свет и цвет руководителями проектов.
C ув.--Миг 15:36, 28 сентября 2011 (UTC)

Тут мне сложно... В ситуациях, где я вовлечён тематически, в проблематику статей, и являюсь в определённой мере заинтересованной стороной, я не считаю правильным использовать дополнительные права, сверх обычных...
Шаблон {{{Пишу}}} размещается на определённое время, и до его истечения его никто не должен удалять, ибо это будет нарушением правил проекта. По истечении времени забытый шаблон может удалить любой участник.
Что касается ЛП, то отказ от использования собственного ЛП - имхо совершенно неоправданное самоограничение. Из-за этого также теряется общее время, а сам участник не может изложить свои взгляды детально и последовательно (вместо совершения бессмысленных откатов)... Alexandrov 16:02, 28 сентября 2011 (UTC)
Обсуждаемая статья называется Центральная ямка сетчатки глаза. Ну так и пишите про центральную ямку сетчатки глаза, а не про недоказанные догадки типа:
  • "Единственные фоторецепторы, расположенные в ямке большинства людей — три варианта одинаковых фоторецепторов фотографии колбочки",
  • "Красный, синий, и зеленый варианты позволяет глазу видеть цвета, в которых люди нуждаются для выживания",
  • "Новые данные отбора основных спектральных лучей",
  • "В настоящее время учёные рассматривают колбочку как клетку с внешней долей конусной мембраны",
  • "отобранные квантованные лучи в виде длин волн предметной точки со своими характеристиками трансдукцируются в мозг со скоростью в фемтосекуду,"
  • и прочую ерунду ещё и не относящуюся к теме. DmitriyRDS 05:30, 29 сентября 2011 (UTC)
  • 1)Ещё в 1935 году на основании работы Эдвина Ланда уже предполагалось, что в трёх зонах ямки длина волны, обнаруженная в шестиугольной форме расположения фоторецепторов во всей ямке расположения колбочек, не обнаруживает цвета вообще, а скорее единственную длину волны, которая геометрически определяет точный предел длины волны визуальной полосы.

Полная восьмиугольная форма колбочек наблюдалась в 7-8° в пункте, где подарок (окружение) палочек находится в достаточных числах, чтобы полностью окружить каждую остающуюся колбочку, что долго было в литературе – см. Pirenne Видение и Глаз, Пластина 6.[2] Этот «заказ» геометрически определяет точную среднюю длину волны (~550 нм) видимой полосы. Это - Эдвин Ланд; s "точка опоры, которая является основанием для последующего синтеза цвета. Дополнительно предлагается, что эта точка опоры обеспечила неподвижное состояние длины волны, которая объясняет, снова как предложенная «Землёй» цветное постоянство видения. Единственная длина волны, обнаруженная снова в шестиугольной форме окружения палочками одной колбочки вне 20°, формирует точный короткий предел длины волны видения (S).[3] (Cм.Участник:Миг/Пересмотр традиционных взглядов на зрительный процесс — оригинал в ЛП), где более подробно с рисунками 1,3,4). В итоге, когда ещё не было изображений рентгено-, флюоремикроскопии, снмков в плане уже речь шла о трёх цветных колбочках S,M,L.

  • 2)Согласно данным Джеральда К. Хата [4] (2010г) введенно уточнение,что графики S,M,L не представляют три колбочки (см.рис.1,4), а лучше интерпретируются с его точки зрения как цвет любой колбочки, с отфильтрованными основными спектральными лучами сфокусированной на неё предметной точки.
3)Никто не даёт права откатывать стаб, который корректируетя с шаблоном {{{Пишу}}}. Удаление материалов корретировок и принципмальных вопросов стаба не даёт возможность нормальгой работе любого участника Традиции. (При несогласии в данном случае,есть ЛП (личное пространство для выражения своих мнениий, интерпретациий для принятия решения руководителем темы))
--Миг 14:05, 29 сентября 2011 (UTC)
Миг, Насколько понимаю, вы или принципиально не читаете то, что вам пишут или не умеете читать. На всякий случай повторяю ещё раз - обсуждаемая статья называется Центральная ямка сетчатки глаза. Ну так и пишите про центральную ямку сетчатки глаза, а не про ваши недоказанные догадки типа:
  • "Единственные фоторецепторы, расположенные в ямке большинства людей — три варианта одинаковых фоторецепторов фотографии колбочки",
  • "Красный, синий, и зеленый варианты позволяет глазу видеть цвета, в которых люди нуждаются для выживания",
  • "Новые данные отбора основных спектральных лучей",
  • "В настоящее время учёные рассматривают колбочку как клетку с внешней долей конусной мембраны",
  • "отобранные квантованные лучи в виде длин волн предметной точки со своими характеристиками трансдукцируются в мозг со скоростью в фемтосекуду,"
  • и прочую ерунду ещё и не относящуюся к теме.
Миг, в статьях на которые вы ссылаетесь отсутствуют утверждения которые вы на основании этих статей пытаетесь сделать... DmitriyRDS 17:34, 29 сентября 2011 (UTC)
Повторюсь, я корректирую стаб с шаблоном {{{Пишу}}}, прошу не мешать работать. Я вношу все материалы, связанные с центральной ямкой с моей точки зрения, и никто в момент работы участников над статьёй не имеет права в данный момент вмешиваться. В крайнем случае, в Традиции это могут сделать администраторы или руководитель проекта. У вас есть возможность работать в ЛП.
--Миг 05:13, 30 сентября 2011 (UTC)

Особенность работы колбочек-S [править]

  • 1)Убедительно прошу разобраться с поведением участника Дмитрия, который мои стабы начал сам без моего согласия удалять и отправлять не в своё ЛП, а в моё ЛП при помощи как бы переименования (что-то новое). Я вынужден был изменить название стаба и вернуть важный материал в основное пространство и создать его копию в моём ЛП.
  • 2)Данный материал убедительно доказывает наличие в фовеальной части сетчатки синей колбочки-S, что в области цветного зрения ещё раз подтверждает принятый во всём мире принцип трихроматизма (S,M,L).
  • 3)Данный материал является доказательством того, что в цветном зрении участвуют только колбочки (S,M,L), палочки участвуют только в сумеречном зрении, и что принцип цветного зрения С.Ременко-Дмитрий — «колбочка+палочка» является единственным, и ни одним ведущим учёным в мире в последние годы не рассматривается. Только удаление вместо диалога — такой способ обсуждений выбрал Дмитрий.
    C ув.--Миг 05:43, 6 октября 2011 (UTC)
Для переименований стаба, переносом в чужое ЛП, у него нет веских причин. Можно ему создавать свои, альтернативные версии - если есть для этого веские причины. Alexandrov 18:14, 6 октября 2011 (UTC)
Миг, то что вы описали в своей статье "Особенность работы колбочек-S" не более, чем ваши не обоснованные домыслы, не имеющие ни чего общего с теми работами на которые вы пытаетесь ссылаться. Вы подменяете факты. В мире не существует "принятый во всём мире принцип трихроматизма", так как эта гипотеза так и не нашла ни одного подтверждения за несколько сотен лет. Синечувствительного фотопигмента (цианолаба) в сетчатке так и не найдено, тем более в фовеальной области, как вы бездоказательно пытаетесь утверждать. Ваш материал не может считаться, как вы пытаетесь утверждать - "доказательством того, что в цветном зрении участвуют только колбочки", хотя бы по тому, что это не согласуется с давно известными и описанными свойствами нашего зрения, такими, как например эффект Пуркинье. Ваши выдуманные утверждения, что "...принцип цветного зрения С.Ременко «колбочка+палочка» является единственным, и ни одним ведущим учёным в мире в последние годы не рассматривается..." наивны, хотя бы потому, что ни с одним из учёных работающих в этой области вы не работали, а те, которые не слышали о этой теории, всего-навсего не достаточно осведомлённые о работах в области цветовосприятия исследователи... Если кто либо не знаком с какой либо теорией, то это не означает, что она не правильна или не признана. Не пытайтесь создать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ теорию. DmitriyRDS 15:12, 7 октября 2011 (UTC)
Спокойнее, мы можем опираться лишь на имеющиеся гипотезы и факты - и как показало обсуждение из 21 пункта, пока что на многие вопросы нет убедительных ответов.
То, что идеи трихроматизма в мире общепризнаны - не хорошо и не плохо. Наша задача - описать на множестве фактов, с циырами и количественными графиками, каким именно гипотезам в настоящее время можно отдавать предпочтение. А какие, и в чём - не удовлетворительно описывают факты.
Вот и всё, что нам требуется. А если в стабе не было достаточного числа отсылок на главенствующие сегодня теории - это ведь легко исправить, добавить, обсуждая по-прежнему совершенно ясные цифры и факты. Alexandrov 15:46, 7 октября 2011 (UTC)
Все основные стабы по трихроматизму созданы на основании источников и данных известных учёных и их лабораторий, а также анализа истории цветного зрения, начиная со времён Ломоносова. Считаю не обязательно заниматься личными исследованиями, т.к. в настоящее время исследовано, исследуются вопросы цветного зрения настолько глубоко и всесторонне, что не хватает даже времени всё имеющееся данные переварить. Но самое интересное, что не удаётся найти ни одного материала, где бы опровергалась выбранная концепция трихроматихма в трудах ведущих учёных в последние десятилетия, а тем более рассматривалось направление С.Ременко. Тем более, что выбранное направление трихроматизма со всех точек зрения: биофизической, биохимической и чисто фиической во всём мире принято как основное, которые совпадают и дополняют друг друга. Это не даёт основания оппоненту Дмитрию удалять из основного пространства Традиции любые статьи участников, которые отстаивают свою точку зрения. Тем более, что у нас есть личное пространство, есть руководитель проекта, есть ко всему ещё википроекты на разных языках, где данная тема разными участниками в настоящее время трактуется с позиций трихроматизма и только. Так что, придётся признать, что в природе всё отбирается то, что проверено на практике, что увидено, что принято на всех уровнях. Энциклопедия — это не место, где могут опровергаться исследованные материалы с источниками, с признанными во всём мире точками зрениями.
--Миг 17:51, 7 октября 2011 (UTC)
Миг, дело в том, что (как вы пишите): "...не удаётся найти ни одного материала, где бы опровергалась выбранная концепция трихроматихма в трудах ведущих учёных в последние десятилетия..." только потому, что нет ни одного доказательства подтверждающего самого принципа положенного в основу трёхкомпонентной гипотезы. Невозможно доказывать несостоятельность того, что ещё не доказано. Несмотря на весь тот объём знаний накопленный о зрении, до сих пор не удалось выявить те механизмы которые закладывались многими авторами в трёхкомпонентную гипотезу. Огромное количество исследований в этой области уже многие годы не может подтвердить ни одно из положений заложенных в трёхкомпонентную гипотезу. Наше представление о механизме цветовосприятия основанном на трёхкомпонентной гипотезе стоит на месте десятилетия. Все "новые" предположения и гипотезы (развивающие трёхкомпонентный принцип) так и остаются предположениями . Наряду с этим, всё известное на сегодня о строении глаза отлично согласуется с нелинейной двухкомпонентной теорией цветовосприятия. Единственный "недостаток" нелинейной двухкомпонентной теорией цветовосприятия это то, что она ещё неизвестна большинству учёных. Но это ни коим образом не может означать то, что, как вы везде пишите, она непризнанна и несостоятельна. Зачем вы намеренно и упрямо продолжаете искажать факты и действительность? DmitriyRDS 08:53, 9 октября 2011 (UTC)
DmitriyRDS , я очень сожалею, что нет ни одного подтверждения, того, о чём вы пишите и пытаетесь опустить все материалы , накопленные в последние десятилетия в области трихроматизма. Даже и сейчас с ваше стороны идут только одни утвердения о том, что : "Наряду с этим, всё известное на сегодня о строении глаза отлично согласуется с нелинейной двухкомпонентной теорией цветовосприятия". При этом с вашей стороны не опровегается и не представлен ни один альтернативный материал, который опроергает огромный накопленный багаж данных современных иссследований, графиков, снимков. В них ни на йоту не затрагиваются ни одного направления нелинейной теории. Это логично. Ведь все исследования не на живом глазе, не на живых клетках глаза и сетчатке глаза и т.д. в настоящее время вообще не рассматривается как метод исследований. Поэтому к сожалению вам никто ничем помочь не может. Лично я считаю, что концепция трихроматизма наиболее реальная и все приведенные источники и данные исследований приходят только к ней.

А насчёт того, кто как мыслит, и как относится к материалу, здравомыслящие читатели разберутся и вынесут свой вердикт, кто состоятелен, и кто пиарит.
--Миг 09:12, 20 октября 2011 (UTC)


Миг, вы сейчас очередной раз голословно пространно утверждаете про некий "...огромный накопленный багаж данных современных иссследований...". Так покажите же нам наконец в этом как вы утверждаете "огромном багаже" например:
  • Открытие так необходимого для трёхкомпонентной гипотезы пигмента цианолаб.
  • Или например объяснение того, почему пигменты хлоролаб и эритролаб не узкозональны, а широкоплосны (чувствительны ко всей видимой области).
  • Или почему пигмент хлоролаб не "зелёный", а жёлто-зелёный и пигмент эритролаб не "красный", а жёлто-красный, т. е. оранжевый. Почему эти пигменты не имеют ничего общего с "основными" цветами и почему не существует пигмента цианолаба?
  • Или каков же наконец сам механизм цветовосприятия в трёхкомпонентной гипотезе? Ведь не найдены не только красные, зелёные и синие колбочки, но не найдены и нейроны (тропы) по которым идут сигналы от якобы красных, синих и зелёных колбочек.
Вопросов очень много, а вот ответа нет НИ ОДНОГО, одни только ваши сочинения и рассуждения.
В отличии от трёхкомпонентной гипотезы, нелинейная двухкомпонентная теория цветовосприятия объясняет все эти моменты (и множество других) и показывает, что всё то, что известно о зрении на сегодняшний день, не противоречит принципам и отлично согласуется с двухкомпонентной теорией. Правильность механизма цветовосприятия описанного нелинейной теорией подтверждает и модель глаза созданная на основе этого механизма. А вот за две сотни лет существования трёхкомпонентной гипотезы, она не то что не нашла подтверждения, она даже не сумела набрать того минимального материала, чтобы её начали считать хотя бы "теорией".
Есть реальность, и есть ваши необоснованные и бездоказательные вымыслы. Раскройте глаза и объективно смотрите на реальное положение вещей. DmitriyRDS 04:58, 21 октября 2011 (UTC)
Вы продолжаете пиарить. Повторяюсь, только трихроматизм, и построенная на нём трёхкомпонентная теория, это обобщающий материал в основе которого использованы данные исследований ведущих учёных в области цветного зрения. Здесь, на странице Александрова вообще не корректно бездоказательно повторно дискуссировать. Всё обговорено со всеми источниками, ссылками. Предлагаю вам вообще на своей личной странице заниматься нелинейной теорий зрения 1975 года, с использованием современной техники, живых клеток и мозга на гистогенетическом уровне с получением данных, опровегающих трихроматизм. Что касается фоторецепторов, фотопигментов, то в Традиции создано мною и коллегами много отдельных статей, где на сегодняшний день читатель сам разберётся, где что. Советую не употреблять выражения, которыми хочется унизить любого, к которому вы обращаетесь и прекратить на странице Александрова так себя вести.
--Миг 17:01, 21 октября 2011 (UTC)
Миг, вы постоянно забываете о нескольких важных, основополагающих вещах, например о том, что:
  • Этот проект - энциклопедия, а в энциклопедии не публикуют собственных видений, взглядов, соображений и догадок, как это вы упрямо и настойчиво продолжаете делать.
  • Все свои ответы я аргументирую, а вы постоянно рассуждаете про некие: "анализы истории цветного зрения", "огромный накопленный багаж данных современных исследований", "данные исследований ведущих учёных" и пр. прикрываясь вместо фактов этими отговорками НИ О ЧЁМ.
  • Вы иногда совершенно не понимаете предмет того, о чём пишите и поэтому очень часто путаете понятия, тем самым в корне искажая смысл некоторых "исходных" работ.
Миг, обратите внимание на то, что есть "ведущие учёные" - которых в мире не так уж и много (единицы). Это авторы научных теорий, моделей, открытий. Ещё существуют сотни тысяч научных работников, назовём их для краткости "исследователями". Эти "исследователи" обладают различными опытом, стажем, уровнем знаний. Исследователи проводят огромное число всевозможных экспериментов, не всегда правильных, логичных, однозначных и корректных. Они публикуют огромное количество материала о своих экспериментах и о результатах своих работ. Они обычно не создают ни новых теорий, ни реальных моделей, они не делают открытий, они ставят опыты (нарабатывают материал), а затем, исходя из известных им теорий, гипотез, принципов, пытаются дать интерпретацию своим результатам. Существуют ещё и (назовём их) — "популяризаторы", которые создают обзоры о тех или иных проблемах, собирая во едино и упорядочивая большие объёмы материалов полученных различными "исследователями" и "ведущими учёными". Далеко не каждый "исследователь" или "популяризатор" (или и тот и другой в одном лице) обязательно — всемирно известный учёный, и их авторитет естественно различный. Надо при этом отдать должное всем без исключения людям занимающимся наукой, так как без их огромного по объёму труда не могли бы совершаться открытия, создаваться теории, разрабатываться модели.
Миг, вы обычно "работаете" по следующему бесхитростному АЛГОРИТМУ: находите на просторах интернета статью одного из "исследователей" или "популяризаторов", затем самовольно присваиваете ему звание"всемирно известный учёный" и далее, даёте свою собственную трактовку его работам прикрываясь его именем, не имея при этом в своём багаже даже минимума знаний в этой области. Это принципиально некорректный подход. Именно поэтому у вас иногда получаются совершенно вопиющие по содержанию и смыслу статьи.
Перед тем, как самовольно и без церемонно присваивать тому или иному "исследователю" звание "ведущий учёный" вы бы посмотрели хотя бы на "цитируемость" работ того исследователя и на то, использует ли вообще кто либо его материалы в своих научных работах.
Довожу до вашего сведения ещё и тот факт, что Александров сам предоставил свое личное пространство для обсуждения спорных вопросов в области цветовосприятия, чтобы не выносить на просторы проекта частные, скороспелые, ошибочные и необоснованные "творения" отдельных авторов. Кроме того, именно вы и создаёте (посмотрите выше) эти темы в его личном пространстве! DmitriyRDS 15:33, 24 октября 2011 (UTC)
Думаю, что Александров ещё не прочёл ваши все разговоры не по теме, все некорректные личностные оценки в мой адрес. Замечу, что вам не удастся таким не солидным подходом к дискуссиям бездоказательно заменить трихроматизм на нелинейную теорию..., которая не принята во всём мире.

При наличии обработанных десятков источников ведущих специалистов в области цветного зрения любым человеком, даже не занимаясь личными исследованиями, легко определяется суть и направление в области цветного зрения, которое уже сформулировано в стабах на сайте Традиции. Повторюсь, материал обобщён, не придуман, и не взят из как вы пишите "заборных статей". Советую ещё раз обратить внимание на своё личное поведение в общении с людьми.
--Миг 08:17, 27 октября 2011 (UTC)

Надо разобраться![править]

Непонятно, почему большинство моих рисунков в личном и основном пространстве по теме ТП:Оптика, свет и цвет взломаны и требуется много времени для их восстановления или создания заново. Может есть возможность всё это сделать легче. Я не знаю как это сделать. Неужели не осталось оригиналов в памяти инета Традиции, а может у Вас они сохранились. Я считал, что в Науке в моих статьях-копиях они храняться. Но там, как сообщили, Дмитрий все мои статьи подогнал под шаблон основного пространства Традиции, где полностью все мои снимки удалены при откатах и в основном пространстве Традиции. (Это похоже разбой в работе сиситемы википедии).

Очень рад общению с Вами. Здравия, Моисей. --Миг 06:00, 2 февраля 2012 (UTC)

  • Взаимно!
Что - то с картинками регулярные неполадки...
Удаление ссылки на рисунок - не влечёт ведь порчи БД рисунков?
Удаление фото из БД - грубое нарушение, тут нужно разобраться. Удалять можно только после обьсуждения. Впрочем, думаю удалённое можно восстановить админ- методами.
Но тут только Машин или Мицгол подскажут корректно...Alexandrov 07:34, 2 февраля 2012 (UTC)

В процессе работ по обслуживанию сервера была случайно удалена директория с изображениями. В настоящее время они, в основном восстановлены, но ещё не до конца - скрипт продолжает работать. Пожалуйста, подождите. Приношу свои извинения за проблему. Wikitraditio 16:07, 8 октября 2011 (UTC)

В настоящее время восстановлены изображения, загруженные до апреля 2010 — около 12 из 14 тыс. общего числа. Из оставшихся двух тысяч более трёхсот перезакачано из указанных в описании изображения источников. Ещё более тысячи загружено из Google Image Search в виде эскизов. Если название изображения не было достаточно внятным, эскиз будет перепутан. Если не выявится неизвестная мне копия изображений, другие изображения не будут восстановлены автоматически. Поэтому советую всем проверить загруженные ими с апреля 2010 изображения по журналу и перезагрузить эскизные и утраченные (ссылка «Загрузить новую версию файла» внизу страницы изображения). Я загруженные мною уже проверил и исправил. Александр Машин 07:28, 9 октября 2011 (UTC)

Благодаря наличию копий в науке удалось восстановить часть утраченых рисунков. Намеренно ни кто ни чего не удалял. DmitriyRDS 17:35, 2 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо! Alexandrov 06:47, 3 февраля 2012 (UTC)

Примечания[править]

Приветствую[править]

Черкнул пару строк. Однако здравствуйте! --77.106.254.18 19:00, 28 декабря 2011 (UTC)

Участник:Миг/Квантовая последовательность и сетчатка по Мигу[править]

  • Здравия.
  • 1)Помогите пож., восстановить название статьи основной и в личном пространстве, которое беспордонно нереименовывает участник Дмитрий и всё , что хочет, не согласовав ни с кем, меняя название статьи. Кто ему дал на это право.
  • 2)У меня создаётся мнение, что безнаказанность ведёт к беспределу.

Каждая статья с первоисточниками (не заборными) имеет право на существование и как мы приняли в ТП:Оптика, свет и цвет, кто не согласен, имеет право на использование личного пространства, но никто не имеет право без соглачия автора менять названия в компроментирующей его форме. Я давно мог все материалы по нелинейной теории вообще удалить, т.к. они в мире цветного зрения устарели и ни одна известная лаборатория и ни один известный учёный в последние более двадцати лет не признают теорию С.Ременко, т.е. её не замечают. Обо всём этом сказано в ещё не выхолощенных наших статьях. Прошу помочь мне спокойно работать, запретить Дмитрию не солидным образов так себя вести, хотя бы не трогать материалы в моём ЛП, которые я накапливаю их для дальнейшего использования в общем пространстве и сохранения подобранной инфрмации и данных. Зная об этом, Дмитрий постоянно или откатывает, переименовывает или искажает материал без согласований.

  • 3)И ещё. Почему он удалил все залитые лиды в основных статьях ТП, где давалась ссылка на другое мнение авторов на данную статью в ЛП. Несмсотря на замечания, он их все проигнорировал. Кто он такой?

С ув. --Миг 16:59, 8 февраля 2012 (UTC)

Далее[править]

Почему ликвидирована статья без согласования Колбочки — главный тип фоторецепторов в цветном зрении!?

Прошу восстановить.
  • Дело в том, что согласно нелинейной теории в цветном зрении внедряется принцип колбочка+палочка, который вообще в принципе не правилен и не доказан на современном оборудовании. На сегодняшний день все приходят только к принципу Трихроматизма, трёхкомпонентному принципу цветного зрения (RGB), который доказан на живой клетке, на современном оборудовании. --Миг 06:58, 9 февраля 2012 (UTC)
    • Попробовал разобраться (но сейчас слаб :-(
Понял, что удалял я сам - и вот почему: [[1]]
Значит, у нас есть более полная и лучшая статья с похожей темой - но сейчас я её искать не смогу, проверьте, плз, сами, - что там у нас накопилось, с близким содержанием, а то дубли действительно вылазят...
Благ, искренне! Алекс. Alexandrov 06:38, 11 февраля 2012 (UTC)

Этот участник умер и не может ответить на ваши вопросы.

  • Буду молиться, что бы Вы восстановились.

Я уже сейчас практически не трогаю материалов в общем пространстве, которые Вы с Дмитрием рассматириваете. Я прошу только не трогать накапливаемые материалы в моём личном пространстве с точки зрения принципиальной и не взламывать мои рисунки, которые я пытаюсь вернуть. Но трачу пока массу лишнего времени. Может мне помогут админы восстановить их по архивам Традиции.

Что касается, статьи Колбочки — главный тип фоторецепторов в цветном зрении, то прошу восстановить её и загнать её в моё личное пространство с изменённым вариантом.

Здравия. Вы нужны, чтобы "сеять рожь!"

Всех благ! --Миг 14:22, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Спасибо!
А ЛП - неприкосновенно, и любой админ должен по запросу защитить необх стр. Мне чейчас даже это трудно... Ничего! БЛАГ!Alexandrov 06:35, 15 февраля 2012 (UTC)

Не подскажете, имеются ли инструменты защиты статей?[править]

В статье Кошелев некто с IP-адреса 98.116.190.6 (подозреваю, что Погребной) пишет всякую хрень типа объединения русов и русичей. Можно ли защитить статью от несанкционированных правок? — Дмитрий Кошелев 02:50, 17 февраля 2012 (UTC)

  • Я защитил на месяц. Анатолий 03:51, 17 февраля 2012 (UTC)

Чекюзер[править]

Я выдал Вам флаг чекюзера. Анатолий 17:43, 19 февраля 2012 (UTC)