Обсуждение:Цвет (версия DmitriyRDS)

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
(перенаправлено с «Обсуждение:Цвет»)
Перейти к: навигация, поиск

О структуре категорий в теме цвет, цвета, оттенки, зрение[править]

В связи с тем, что возникла необходимость строить дерево категорий оптимальным образом, учитывая традиционные воззрения людей на восприятие света и цвета, пришлось выделить 2 разные, тесно связанные категории:

  • Категория:Цвет - в неё отнесены все статьи, связанные с восприятием цвета
  • Категория:Цвета - в неё отнесены только статьи о индивидуальных цветах и оттенках.

Это не слишком удачное решение - придётся переделывать скоро. Alexandrov 13:13, 31 октября 2008 (UTC)


Принципиальные изменения[править]

В разделе Неоднозначность понятия цвета удалил рисунок:

Спектр на экране монитора (справа добавлен неспектральный пурпурный участок).
Яркость на красном, зелёном и синем прямоугольниках под спектром показывают относительную интенсивность ощущения на каждом из трёх независимых типов рецепторов человеческого зрения — колбочек

Дело в том, что йодопсин находящийся в колбочках глаза, включает в себя такие пигменты, как хлоролаб и эритролаб; первый из них поглощает лучи, соответствующие жёлто-зеленой (535 - 540 нм.), а второй жёлто-красной (570 - 575 нм.) частям спектра (смотри Йодопсин). А судя по рисунку "неизвестного автора" их максимумы соответствуют - спектральному Красному и спектральному Зелёному, что принципиально не соответствует данным научных исследований (не говоря уже про голословное упоминание "наличия трёх типов колбочек"). DmitriyRDS 11:14, 27 января 2010 (UTC)

Правильно, что сюда перенесли - с рисунком. Всегда лучше иметь перед глазами полный контент.
Действительно - придётся все эти пигменты раскапывать и переосмысливать... Alexandrov 11:20, 27 января 2010 (UTC)

Необходимо учесть[править]

В связи с открытиями в области фоторецепторов в сетчатке (Фоточувствительные нервные ячейки|фоторецепторов ipRGC) несколько меняются оценки восприятия цвета. Фоторецепторы ipRGC чувствительны к фиолетово - синим лучам (~460-484нм), содержат пигмент меланопсин, рефлекторно связаны с палочками, колбочками и мозгом и расположены и реагируют на фиолетово - синие лучи на пути прохождения лучей света перед их падением на фокальную поверхность (палочек и колбочек). Установлено, что зрительный процесс создания оптического изображения на первом этапе (сетчатка) и окончательно в отделах головнеого мозга (образа) происходит при совместной прямой и обратной связи всех перечисленных элементов (палочек, колбочек,ipRGC и мозга). При этом учёные склоны к тому, что фоторецепторы ipRGC вместе с палочками и колбочками при создании оптического изображения восполняют область восприятия фиолетово-синего цвета, которую только колбочки при восприятии всех основных цветов не могут осуществить.

Считаю необходимым данную статью о цвете, наполнить недостающими материалами. (см. Цветное зрение у человека, Фоточувствительные нервные ячейки, Фоточувствительные экстерорецепторы сетчатки, Ячейка фоторецептора) и ввести действующую теорию цветного зрения — трихроматик.--Миг 18:28, 2 апреля 2010 (UTC)

Так называемые Фоточувствительные нервные ячейки ipRGC не вызывают при раздражении ощущения цвета (см. первоисточники), следовательно неимеют никакого отношения к понятию цвет. Колличество нервных ячеек ipRGC на несколько порядков! меньше, чем колличество фоторецепторов палочек и колбочек поэтому, даже если они бы и вызывали ощущение цвета, то их вклад в цветовое зрение был бы совершенно незаметен. Вставлять в статью ЦВЕТ заведомо ложные домыслы равносильно ВАНДАЛИЗМУ. Суважением, DmitriyRDS 07:05, 3 апреля 2010 (UTC)
Я бы на Вашем месте не делал таких заявлений, которые граничать с хуже чем с вандализмом (это ближе к невоспитнности). Мне понятна Ваша реакция без ссылок. Принятая во всём мире трихроматик в принципе обходит Ваше ревностное отношение к теории Ременко, которая заведомо искусственно отсекла работу мозга, и была сфомулирована на базе не прямых экспериментов в условиях биологичнской среды даже без учёта работы всех ячеек сетчатки и на этапе предварительного формирования оптического изображения в сетчатке только колбочками и палочками. Открытие третьего фоторецептора сетчатки, наппротив, усиливают теорию трихроматик, т.к. учитывается дополнительно фиолетово-синий спектр света — фоторецептор ipRGC c пигментом меланопсином во взаимодействии с колбочками, палочками, мозгом. В качестве источника см. Цветное зрение у человека, Фоточувствительные нервные ячейки, Фоточувствительные экстерорецепторы сетчатки, Ячейка фоторецептора, которые в настоящее время находятся в состоянии новых дорабатываемых статей.--Миг 07:48, 3 апреля 2010 (UTC)
В ваших рассуждениях и выводах отсутствуют не только факты и ссылки на реальные результаты, но и элементарная логика. Законы физики выполняются для всех объектов, в том числе и биологических. Кроме того, вы намеренно искажаете известные факты:
Нелинейная теория зрения никогда не "заведомо искусственно отсекала работу мозга", как вы пишете. Она всего навсего описала физически и биологически процесс "предварительной обработки" сигналов от фоточувствительных рецепторов колбочек и палочек. А вот "Принятая во всём мире трихроматик" сделать этого до сих пор не может, как впрочем и не может объяснить ни один из эффектов цветного зрения и даже не может объяснить особенности патологии зрения (например искажение цветовосприятия при дальтонизме) и пр.
Если вы ранее не были знакомы с Нелинейной теорией зрения, то это не значит, что её небыло или что она "неправильная".
Не делайте в статьях своих сиюминутных умозаключений, ссылайтесь только на опубликованные утверждения с обязательным указанием первоисточника. Это правила энциклопедии. Давайте их выполнять.
С уважением, DmitriyRDS 09:43, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, не используйте лишних эпитетов! Мы вполне способны оценивать факты и ссылки, интерпретировать факты - и даже приводить гипотезы. Чем прочнее материал для гипотезы - тем короче обсуждение, и наоборот. Если есть люфт у понятий и терминов (а он есть всегда) - нужно стремиться к нахождению общей т.з. на используемые термины, максимально сближая позиции. Если позиции (временно) не могут быть сближены в достаточной мере - ответвляем мнение в виде особой статьи. Если это мнение - совсем уж авторское (и это также допускается нашим проектом!) - выносим статью в личное авторское пространство.
Вот вам иллюстрация, к сложности процессов в живом организме: вы оба, уважаемые коллеги, вместе со всеми другими участниками проекта ТП:Оптика, свет и цвет (а туда по-нашему общему мнению относятся и темы зрительного восприятия, даже такие, как относительно новый стаб - Визуализация, к улучшению которого я попросил бы вас подключиться, по свободе) - имеете определённые соображения по вопросу о том, как функционирует человеческий организм.
Но что бы вы сказали, если бы я заявил о том, что у 30% населения земли - в организме присутствуют, функционируют и взаимодействуют (наряду с собственными) клетки других людей? Т.е. около трети людей - это настоящие химеры!
Я вот очень хотел бы от вас обоих ответ услышать: верите ли вы в такую возможность?
А после вашего ответа - я расскажу вам кое-что интересное... :-)) Alexandrov 09:53, 3 апреля 2010 (UTC)
Я с Вами согласен.
Но дискуссии, где применяют понятия как вандализм, отсутствие логики, сиюминутные заключения без предметного анализа, когда без анализа сути, напоминают мне дискуссии в руВП. Посмотрите историю статей: Бионический глаз, Флюоресцентный наноскоп, Аналоговая фотография, Фотосенсор и др., которые мы восстановили и усилили в Традиции. Мне не хотелось бы повторения сценария руВП в Традиции.
Аналогичная история могла случиться со статьёй Глаз, где была попытка бездоказательно и даже ошибочно удалить материалы, связанные с близорукостью, с операциями на роговице, и хрусталике, хорошо подключились участники и всё восстановили.
Я с теорией Ременко ознакомился, и даже в начале она мне понравилась. Однако, после углублённого анализа материалов en-вики (более 50 источников известных учёных), вынужден был отказаться от гипотезы Ременко, где он изначально в преамбуле принял за исходный подход к исследованиям — изоляция мозга и использование электронной модели для моделирования всех известных явлений и «парадоксов» цветового зрения. В настоящее время, в век нанотехнологий, когда учёные получают новые материалы, лекарства за счёт искуственных атомно-молекулярных перестановок и соединний, когда получают новые, ранее не известные эффекты, новые законы физики, химии, не согласующиеся с классическими законами. То все последние достижения в области зрительной системы дают мого новых данных о восприятии цвета.
Прошу аппонентов хотя бы ознакомиться с начатыми материалами, начать дискуссии без эмоций, (граничащие с оскорблениями), как это было в руВП. Это не делает чести. (См.Цветное зрение у человека, Фоточувствительные клетки сетчатки ipRGC, Фоточувствительные экстерорецепторы сетчатки, Ячейка фоторецептора, Бионический глаз, и др.) С ув.--Миг 10:47, 4 апреля 2010 (UTC)

О порядке доработки стаба[править]

Снял инъюз, на недельку, чтобы не интерферировать своими правками и не вызывать потерю времени из-за конфликта редактирования.

Пожалуйста, когда закончите правки (лучше под своим, персональным инъюзом, чтоб не смешивать все правки) - напишите здесь, чтоб можно было продолжить, но уже под моим инъюзом (т.к. у меня хотя бы по этому блоку определённая ясность пришла, достаточная для совершенствования стаба). Alexandrov 09:07, 13 апреля 2011 (UTC)

Восприятие цвета[править]

Со всеми принципиальными вопросами в стабе ([1]) согласен. В разделе "Восприятие цвета" на мой взгляд не совсем объективно сделаны акценты на то, что на сегоднящний день трёхкомпонентная теория восприятия цвета сравнению с нелинейной теорией зрения в свете на основе: Исследований последних лет (1990 - 2011 г.г.) открыли много новых данных, позволяющих существенно уточнить воззрения ХХ века на механизмы зрения, в частности - механизмы цветовосприятия. В настоящее время используется концепция восприятия цвета, связанная с трёхкомпонентной теорией цветного зрения. В её основе лежит, что сетчатка глаза человека содержит минимум три типа фоторецепторов колбочек с различными нормализованными спектрами поглощения.[1] является основной.

В рассмотренном разделе "Параметры цвета в Нелинейной модели цветовосприятия" я не могу согласиться с тем, что Нелинейную модель анализа и получения цветов на уровне колорометрии можно рассматривать как цветовосприятие. И вообще, вопросы выделения узких спектров монолучей их интеграции и колориметрии с использованием среднестатистического зрителя очень ценный материал для получения атласов цветов, используемых в производстве. Но сточки зрения восприятия цветов в живой природе, у человека подходы теорий на базе трихроматизма дают возможноть более объективно углубляться в тайны цветного зрения человека и имеют значение для биологии, медицины, офтальмологии с целью использования и возможности накапливаемых новых данных для лечения людей. Ведь уже появилась возможносить на базе подтверждённых и доказанных данных теории трихроматзма при флюоресцентной микроскопии составлять атласы взаимодействия всех клеток зрительных нервов в зрительном процессе цветного зрения у человека при прохождении цветового сигнала в цепи образования цветного оптического изображения в мозгу! (Лаборатория Р.Е.Марка). (Мои корректировки в основном стабе я сделал раньше и извиняюсь, т.к. упустил Вашу просьбу). С ув.--Миг 05:08, 14 апреля 2011 (UTC)

Прежде всего стоит отметить, что так и не найдены как три типа колбочек, так и пигмент цианолаб, который должен содержаться в "синечувствительной" колбочке.
Если внимательно прочесть определения параметров цвета в трёхкомпонентной теории, то можно заметить, что все параметры цвета в ней - СУБЪЕКТИВНЫЕ. Это говорит о том, что трёхкомпнентная теория в принципе не может дать чёткой физической и математической трактовки параметров цвета. А вот "Параметры цвета в Нелинейной модели цветовосприятия" чётко сформулированы и описыватся математически, что даёт возможность измерить их существующими физическими параметрами. Именно поэтому, в советские времена, "Нелинейную модель цветовосприятия" взяли за основу при разработке ГОСтов на цвет в Питерском НИИ Метрологии им Ломоносова. Однако распад Союза, перепрофилирование института, перенос его филиала (занимающегося колориметрией) в подмосковье остановил эти работы.
Трёхкомпонентные теории на сегодня не могут объяснить множество свойств нашего цветовосприятия. Даже дефекты цветовосприятия (различные виды цветоаномалии) невозможно объяснить с точки зрения трёхкомпонентных теорий.
Есть ещё много доводов. Именно поэтому удалил из статьи бездакозательные утверждения и самовольные трактовки. С уважением, DmitriyRDS 12:03, 14 апреля 2011 (UTC)
Если говорить о цвете, то вообще неправомерно утверждать о цвете однозначно с любой точки зрения, а тем более на основании моделей не живого глаза. В любом случае эталоном цвета являются данные среднестатисчического наблюдателя и цвет — явление чисто субъективное в нашем мозгу. И его воспринимать могут только живые индивидуимы в силу их приспособленности и выживаемости в окружающей среде. Во-вторых трёхкомпонентная модель (трихроматизма) на протяжении 200лет и особенно последних 25 лет на основании многих гипотез и теорий всё ближе и ближе раскрывает механизм цветного зрения, которые совпадают с ранее гипотетически предсказанными вариантами явления цветного зрения.
Что касается органических фотопигментов в клетках колбочек (S,M,L), палочек, и ipRGC (см. Опсины) снят вопрос о работе фотопигментов названных фоторецепторов и в настоящее время уже во всём мире трёхкомпонентная теория трихроматизма доказана и ведущие лаборатории в области зрения на основании данных исследований работают на следующем более высоком генетическом уровне, над созданием атласов работы нервной цепочки прохождения зрительных сигналов в нервных клетках от входа спектральных лучей предметной точки до создания цветного оптического изображения в мозгу с созданием нового оборудования на базе флюоресцентной наноскопии. Это позволит диагностировать болезни зрительной системы и лечить и т.д. Поэтому восстанавливаю текст и удаляю искажённые, не доказанные материалы до принятия окончательного решения руководителем проекта Александровым. С ув.--Миг 15:31, 14 апреля 2011 (UTC)
Все ваши утверждения голословны, пока вы не приведёте автора открывшего и доказавшего наличие трёх типов колбочек.
Кроме того приведите того автора, кто наконец сумел объяснить (а не трактовать) например механизм цветоаномалии при дальтонизме (почему при разных видах дальтонизма нарушается работа сразу всех "трёх колбочек" но строго в определённой пропорции).
Ещё назовите того, кто наконец выделил и исследовал например гипотетический пигмент цианолаб...
Не дав ответы на эти вопросы, вы не имеете права делать утверждения. С уважением, DmitriyRDS 11:14, 15 апреля 2011 (UTC)
Всё приведено и доказано (см. например, Участник:Миг/Дальтонизм).
И ещё:
С ув.--Миг 13:54, 15 апреля 2011,--Миг 05:19, 18 апреля 2011 (UTC)
Изучил все. Не нашёл в них ни одного доказательства ваших измышлений. С уважением, DmitriyRDS 21:48, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Тред можно закрыть/ В следующем разделе - переходим к обсуждению частных тем и ответов на вопросы. Alexandrov 10:54, 21 апреля 2011 (UTC)

Конкретные вопросы и ответы, ссылки на источники[править]

Для обсуждения по существу открываю этот подраздел, в котором выпишу ряд утверждений, упомянутых выше, и добавлю некоторые вопросы от себя.

В идеальном варианте к каждому из вопросов должен быть ответ, удовлетворяющие участников уровнем научной доказательности (под научностью мы должны понимать разумное сочетание общепринятых научных утверждений, с возможностью добавлять к ним правдоподобные рабочие гипотезы, если существующее и общепризнанное научное утверждение кажется нам в чём-то недостаточным или неточным).

Каждый из обсуждаемых вопросов имеет номер, и по каждому из них мы должны прийти к консенсусу. Перечислю первые вопросы, и (одним отступом - свои ответы). Alexandrov 10:48, 21 апреля 2011 (UTC)

1.1 Количество типов зрительных рецепторов[править]

1. Сколько видов (а)палочек и (б)колбочек существует? (1.1 у человека, других млекопитающих; 1.2 - у птиц, 1.3 - у рыб, 1.4 - у земноводных 1.5 - у пресмыкающихся).

1.1 У человека 1 тип палочек, различных по размерам и форме (в зависимости от места на сетчатке). У большинства 3 типа колбочек, но предполагается существование лиц в четырьмя;
другие млекопитающие (мышевидные в т.ч.), часть обезьян - 2 типа колбочек. Подтверждено введением генетических дефектов, вызывающих цветовую слепоту разных видов, на линиях мышей.
1.2 у птиц чаще 4 вида колбочек
1.3 рыб часто 3 вида колбочек
1.4 6 типов колбочек - у черепахи
1.5 - ?
Забавно, но то, что вы выше написали кочует от одних "трудов" к другим "трудам" уже почти 80 лет. Первое упоминание о таких распределениях количества колбочек и палочек в глазах животных возможно увидеть в работе Walls G.L. 1942. The vertebrate eye. Bloomfield Hills. Michigan. Примечательно, что эти количества были не обнаружены, а только предположены... С тех пор многие "учёные" ссылаются не на эту работу, а на те труды которые ссылались на неё и так далее и так далее... уже много лет. DmitriyRDS 18:45, 25 апреля 2011 (UTC)
Вообще, в настоящее время вопрос о трёхкомпонетной теории цветного зрения уже во всём мире никем не только не оспаривается, а напаротив, усилия учёных отталкиваясь от доказанного трихроматизма успешно решают задачи создания атласов работы зрительных клеток, участвующих в проведении сигналов предметных точек по всему пути прохождения их до попадания в мозг. Начиная с Ньютона 1672года, в продолжении Ломоносова в 1756 году принцип трихроматизма (синий, красный, зелёный) был увиден и зафиксирован в 1966 году при рентгеноскопии подготовленного образца сечения сетчатки примата в микроскопе Р.Е. Марком — трёх колбочек (синей, зелёной, красной) с их связями с клетками сетчатки при цветном зрении. В результате эволюци зрительной системы в животном мире вопрос восприятия всего видимого спектра завит от достаточности и приспособленности каждого индивилуума для выживания. Например, человеку, приматам оптимальным оказался режим трихроматизма RGB c колбочками синими-S, зелёными-M, красными-L. Наличие у человека двух, четырёх колбочек, воспринимающих свои спектральные лучи, не означает, что нарушен принцип трихроматизма. Это или при болезни, две или три колбочки видят один цвет, или как полагают у здоровых женщин, возможен вариант наличия двух колбочек, видящих, например, один зеленый цвет или RGGB.--Миг 13:12, 30 апреля 2011 (UTC)

1.2 Существует ли ретиномоторная реакция?[править]

2. Существует ли ретиномоторная реакция? В чём она выражается?

Стаб Ретиномоторная реакция фоторецепторов, наверное, уже вполне приемлемый.
Тем не менее фибрил в колбочках и палочках не обнаружено. DmitriyRDS 18:45, 25 апреля 2011 (UTC)
В созданном стабе Ретиномоторная реакция фоторецепторов всё сказано.

Где указано:

  • На примере работы миофибрилл мышечных волокон, работа миофибрилл клеток фоторецептров колбочек, палочек в сетчатке глаза отличается их изменением размеров (сокращение или удлинения) тем, что в результате воздействия светового луча (фотонов) происходят морфологические изменения во внешней сетчатке в ответ на изменяющиеся световые условия освещения. Они могут быть разбиты на два компонента:
  • Перемещение гранул пигмента в пределах микроворсинок относящегося к сетчатке глаза эпителия пигмента меланина (retinal pigment epithelium — RPE);
  • Позиционные изменения в ячейках фоторецептора. Эти позиционные изменения оптимизируют положение колбочек и фоторецепторов палочек для оптимального положения (фокусировки предметных точек) их при создании оптического изображения на фокальной поверхности сетчатки.[2]--Миг 13:17, 30 апреля 2011 (UTC)

1.3 Доказан ли механизм цветоаномалий при всех видах дальтонизма?[править]

3. Доказан ли механизм цветоаномалий при всех видах дальтонизма? Почему при разных видах дальтонизма нарушается работа сразу всех "трёх колбочек" но строго в определённой пропорции?

Судя по всему, у дальтоников - в той или иной мере повреждаются 1, 2 или 3 типа колбочек. Замечу - у "нормальных" людей всегда есть "некритичные" различия в кодирующей последовательности генов, приводящие к изменениям в структуре пигментов и небольшим сдвигам цветочувствительности. Теоретически это должно дать 6 видов частичной цветослепоты, и 1 - полной. Насколько я помню (но посмотрим вместе нашу статью дальтонизм, и ссылки в ней) - были зафиксированы не все из 7 возможных видов дальтонизма. Хорошо бы найти все 7, но это довольно тонкая экспериментальная работа - и потому большинство дальтоников живут, не догадываясь об особенностях своего цветовосприятия.
Да, у мужчин некоторые типы дальтонизма встречается чаще, если они связаны с дефектом по Х-хромосоме. У мужчин она 1, и потому, приняв дефект по Х-хромосоме, от одного из родителей, они не имеют запасной х-хромосомы для его компенсации, путём экспрессии соответствующих ферментов и пигментов.
Раз в глазу согласно ,трёхкомпонентной гипотезы, есть 4 приёмника, значит количество аномалий зрения должно быть равно 4! (факториал). Для понимания этого не обязательно быть биологом или физиком. Этого в природе не существует, следовательно теория несостоятельна. DmitriyRDS 18:45, 25 апреля 2011 (UTC)
Насчёт количества приёмников и трёхкомпонентной теории (трихроматизм) см. в пункте 1.)--Миг 13:12, 30 апреля 2011 (UTC)

1.4 гипотетический пигмент цианолаб.[править]

4. Кто наконец выделил и исследовал например гипотетический пигмент цианолаб.

Список вариаций пигментов очень велик, но я пока не видел хороших работ по структуре отдельных пигментов (но их десятки!). Поищу ещё.
Забавно, но о цианолабе как никто не мог ничего сказать так и не может до сих пор. А третий пик на синем участке спектра чувствительности глаза (кроме отлично исследованых пиков хлоролаба и эритролаба) принадлежит родопсину. Что так-же свидетельствует о несостоятельности трёхкомпонентной теории DmitriyRDS 18:45, 25 апреля 2011 (UTC)
4.1 Разновидности опсина - цианолаб — это дело времени. Например, см.опсины.--Миг 13:12, 30 апреля 2011 (UTC)
  • Различные типы колбочек.
Рис.3.[3]Нормализованные спектры поглощения опсинов-S и опсинов-L (divariant)

.Трёхкомпонентные теории зрения предполагают, что для восприятия объектов с различиями в отражённом сектральном свете с различным коэффициентом отражения, необходимы два или больше различных типа колбочек. Нормализованные спектры поглощения колбочки-S и колбочки-L с фотопигментами опсинами (opsins) реализуют принцип дихроматизма (divariant). Для видения цвета в режиме дихроматизма (divariant) должно быть два типа колбочек, должны существовать и быть чувствительными к различным частям видимого спектра, желательно настолько отличными, насколько возможно. Диапазон видимого спектра зависит от способности света проникнуть через глаз и быть поглощен фоторецепторами. Чтобы обнаруживать объекты с различиями в отражённом спектральном свете с различным коэффициентом отражения, необходимы два или больше различных типа колбочек. Для видения цвета дихроматизма (divariant) должно быть два типа колбочек, должны существовать и быть чувствительными к различным частям видимого спектра, желательно настолько отличными, насколько возможно. Поэтому вначале, в развитии цветного видения, развился фотопигмент опсин (opsins), чувствительный к середине нашего видимого спектра, в зоне спектрального желтого цвета, и опсин короткой длины волны-S во втором типе колбочек-L, в зоне спектрального синего цвета (рис. 3). Их назвали L (длинная чувствительная длина волны) и S (короткая чувствительная длина волны) колбочек соответственно, что было первым шагом в развитии цветного зрения.[4]

  • Рис.3. Нормализованные спектры поглощения колбочки-S и колбочки-L и opsins, добивающийся двухроматизма (divariant), красят видение. Сильное поглощение одной колбочкой-S opsin вызывает "синий" цвет; сильное поглощение колбочкой-L opsin вызывает "желтый" цвет и вызывает "белый или серый" в зависимости от бесцветного контраста легких и темных лучей. 4-ый корень делает кривые идентичными в форме.

Таким образом, у людей в сетчатке глаза имеется три вида колбочек:

  1. Первый вид больше всего отвечает на свет длинных длин волны, достигающих максимума в спектре зеленовато-жёлтого цвета; этот тип часто выражается нормализованным спектром L длинных длин волн.
  2. Второй тип больше всего отвечает на свет средней длины волны, достигающей максимума в зелёном цвете, и - сокращенно выражается как М..
  3. Третий тип больше всего отвечает на свет короткой длины волны, синеватого цвета, и определяется как S.

Эти три типа колбочек имеют пиковые длины волн:

  • L — 564нм,
  • M — 533 нм,
  • S — 437 нм.[5][6]

Различие в сигналах, полученных от трех типов колбочек, позволяет мозгу чувствовать все возможные цвета, согласно принципу оппонентного цветного зрения (см. Оппонентная теория цветного зрения). (Клетки палочки имеют пиковую чувствительность в 498 нм, примерно на полпути между пиковой чувствительностью S и М. колбочек.)

Жёлтый цвет, например, воспринимается, когда колбочки L стимулируются немного больше чем М. колбочки, и красноватый цвет воспринимается, когда конусы L стимулируются значительно больше, чем М. колбочки. Точно так же синие и фиолетовые оттенки восприняты, когда колбочка S стимулируется больше, чем другие две колбочки.--Миг 13:12, 30 апреля 2011 (UTC)

Подтема 2. Снова домыслы: о трёхкомпонентности, эффекте Пуркинье и 4-х(?) пигментах[править]

Рис.2, Нормализованные спектры чувствительности пигментов сетчатки глаза и их интерпретация трёхкомпонентной гипотезой (три типа колбочек S, М и L типов)[7]

Уважаемый, а зачем вы опять пытаетесь обосновать ошибочные взгляды трёхкомпонентной гипотезы?

Первый попавшийся на ум пример:

Посмотрите например на много лет известные спектры чувствительности сетчатки глаза. Закроем глаза на тот ФАКТ, что "синий" пик (давно всем известно и доказано, смотри например эффект Пуркинье) принадлежит родопсину, а не так и не найденному "цианолабу", хотя сторонники трёхкомпонентных гипотез продолжают с пеной у рта это бездоказательно "утверждать". А теперь объясните зачем глазу нужны колбочки "Мэ" и "Лэ" с практически одинаковыми спектрами чувствительности? Что вы собираетесь сумировать и вычитать, чтобы получить данные о цвете? зачем использовать два термометра с почти одинаковыми рабочими областями для измерения температуры внутри этой области? Это глупо не только с точки зрения "технологии", но и с точки зрения элементарной логики.

нелинейная двухкомпонентная теория цветового зрения очень просто и эллементарно описывает работу колбочки:

Все колбочки одинаковы. В каждой колбочке содержится и эритролаб и хлоролаб (однозначно и бесповоротно доказано работой Marks W. B., W. H. Dobelle, E. F. McNichol. 1964. Science, 143 : 1181.), При воздействии любой длины волны имеем два ответа от эритролаба и от хлоролаба. Колбочка сравнивает эти два сигнала (как коромысловые весы): Если сигналы равны, то цвет - жёлтый (находится как раз посередине межу пиками чувствительности хлоролаба и эритролаба), Если "перевешивает" сигнал от хлоролаба, то длина волны короче (смещена в синюю область), а если "перевешивает" сигнал от эритролаба, то длина волны длиннее (смещена в красную область). Причём, чем разница между сигналами (хлоролаба и эритролаба) больше, тем вызвавшая раздражение длина волны находится дальше от жёлтого. Всё просто и красиво, и не нужны "высшая нервная деятельность мозга", "микропроцессоры" или некие неизведанные "узлы суммирования-вычитания-умножения-деления"... Всё просто, логично и элементарно.
Ещё пример. Трёхкомпонентная теория цветовосприятия "утверждает", что в центральной ямке сетчатки глаза нет S-колбочек. НО! Когда мы пытаемся в деталях рассмотреть тот или иной объект, то его изображение проецируется именно на область жёлтого пятна. В нём колбочки самые тонкие, а потому разрешение максимально. При этом мы отлично видим все цвета и оттенки в том числе и синие. Это не может объяснить "общепринятая" трёхкомпонентная теория зрения.
Кстати откуда известно, что в жёлтом пятне нет синих колбочек? Откуда вообще взялось процентное распределение "красных", "зелёных" и "синих" колбочек? Ответ прост: никто не "открывал" три типа колбочек, просто биологи пытались с точки зрения трёхкомпонентной теории зрения толковать различие спектров поглощения различных участков сетчатки. На этих спектрах три максимума соответствующие максимумам фоточувствительных пигментов: хлоролаба (540 нм. жёлто-зелёный), эритролаба (590 нм. жёлто-красный или оранжевый) и ещё один, который приписывают так до сих пор не найденному "цианолабу". Однако в сетчатке глаза есть ещё и палочки в которых тоже содержится фоточувствительный пигмент - родопсин. Причём при сумеречном зрении (восстановленный родопсин) его максимум соответствует зелёной области спектра, а при освещении достаточном для распознавания цвета его максимум находится в фиолетовой области. Вот те три пика "три кита" на которых пытаются построить трёхкомпонентную теорию зрения. Но, хлоролаб (540 нм.) жёлто-зелёный, а не ЗЕЛЁНЫЙ, как и эритролаб (590 нм.) жёлто-красный или оранжевый, но никак не КРАСНЫЙ! Кроме того известно, что палочек в жёлтом пятне нет, поэтому там и не нашли реакцию на синюю часть спектра...
Объяснить всё это может только нелинейная двухкомпонентная теория цветового зрения . Колбочки в глазу человека все одинаковые. Каждая колбочка чувствительна ко всему видимому диапазону (чуть слабее к синей части спектра). Эту слабую чувствительность к синему компенсируют палочки. А вот в жёлтом пятне, где палочек нет увеличение чувствительности к синей части спектра происходит именно из-за жёлтого пигмента в честь которого и названо это пятно.
Примеров несостоятельности трёхкомпонентных гипотез можно приводить сколь угодно много, а вот доказательств её истинности нет НИ ОДНОГО!
С уважением, DmitriyRDS 13:51, 4 мая 2011 (UTC)

Подтема 3. Нелинейная и Трёхкомпонентная теории цветового зрения: в каждой из них необходимы доказательства[править]

Нелинейная теория относится к вопросам измерения цвета, но не как ни к вопросам цветного зрения. Накопленный материал за время более 200 лет можно игнорировать у себя дома. Весь мир уже давно отталкивается от трёхкомпонентной теории цветного зрения, которая на базе современных средств исследований — микроскопии живых клеток видит колбочки — «синие», «зелёные», «красные» и она доказана. Уже давно нашли, что фотопигменты Опсины включая и их разновидность родопсин, изменчивы и в зависимости от вида воспринимаемого спектрального луча фоторецепторы сетчатки используют нужный вид опсина для фототрансдукции сигнала в мозг.

На основе эволюции зрительной системы уже не стоит вопрос хроматизма цветного зрения. Флюоресцентная микроскопия выдаёт сейчас информацию, которая вам не сниться (извините за отступление). Вспомните ваши недавние комментарии по ретиномоторной реакции фоторецепторов. Так и в остальном. Ваши палочки при дневном нормальном освещении вообще исчезают из зоны восприятия дневного освещения и появляются при слабом вечерне-ночном освещении. Вспомните ваши комментории относительно всемироноизвестных учёных офтальмологов Лаборатории Р.Е.Марка. (Я бы на вашем месте перед ними извинился в открытом эфире).

Вынужден, возможно несколько резко, отреагировать на некорректное поведение в обсуждениях участника проекта ТП:Оптика, свет и цвет DmitriyRDS 13:51, 4 мая 2011 (UTC). С ув.--Миг 07:35, 5 мая 2011 (UTC)

неплохо было-бы разобраться, для начала в проблеме, тогда бы не было про "кружки нерезкости", "третий тип рецепторов находящихся вне фокальной поверхности" и пр.
Насчёт РЕМарка посмотрите внимательно на его сайт. Это один из множества сайтов которые есть в достаточном количестве в любом, даже мало-мальски известном университете или клинике. Каждый кулик хвалит свое болото... и в этом нет ничего странного, бизнес есть бизнес! Ни каких открытий ваш РЕМарк не сделал. Ни какой "мировой известности" этот профессор не имеет. Все полученные им (или полученные другими и систематизированные им) материалы не противоречат нелинейной теории, а чаще прямо её подтверждают! А вот его попытки интерпретации результатов с точки зрения трёхкомпонентной гипотезы весьма спорны и сомнительны. Прочитайте внимательно его статьи. Он так и не нашёл "тропы" от разных типов колбочек. Он подтвердил, что ответ колбочки на узкополосный световой раздражитель не зависит от длины волны этого раздражителя. А так-же многое, многое другое. Всё это отлично подтверждает именно нелинейную теорию, с которой РЕМарк в отличии от вас, не имеет возможности ознакомится.
Всё, что не доказано, является всего только предположением... DmitriyRDS 12:25, 5 мая 2011 (UTC)
Все рассуждения без данных, опровергающих данные исследований живых клеток (колбочек и палочки) уже на генетическом уровне с применением флюоресцентной микроскопии становятся демагогическими. Уже накоплен огромный материал в области цветного зрения, который даёт возможность двигаться дальше, что уже и делают. Только трёхкомпонентный принцип цветного зрения — это база. На её основе построены все модели дальнейших исследований, которые из гипотетических становятся реальными. См. Цветное зрение у птиц, Ретиномоторная реакция фоторецепторов, Острота зрения, Лаборатория Р.Е.Марка, Современное понимание механизмов цветного зрения, Участник:Alexandr/Современные концепции световосприятия и цветного зрения, Фоточувствительные клетки сетчатки ipRGC, Опсины и много других стабов, которые достаточно подробно раскрывают цветное зрение.
В этой связи восстанавливаю согласованный стаб Цвет. С ув.
Опять много общих слов и ни одного доказательства или подтверждения. Вы бы хоть один раз прочитали работы, которые постоянно перечисляете и показали бы в них, где же вы нашли ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Всё, что не доказано - догадки. Оставляю только известные факты. DmitriyRDS 06:06, 10 мая 2011 (UTC)
На время можно оставить и так.
На ближайшее время у нас в планах должна быть выработка общей т.з. на известные факты, и на теории, и на факты, противоречащие теориям, и на необъяснимое в обл. цветовосприятия - если такие вопросы мы сможем сформулировать.
Наши инструменты:
Статьи и стабы в основном пространстве (для фактов и теорий, которые признаются достаточное достоверными). Если они вызывают умеренное сомнение, то лучше не удалять такие фрагменты, а проставлять при сомнительном шаблон "факт" или "источник?".
Статьи в ЛП. Там целесообразно развивать те разделы, в которых на настоящий момент не удалось найти общеприемлемого решения.
Обсуждения при статьях общего пространства (как и это обсуждение). Тут мы по каждой теме в деталях анализируем доводы и противоречия для каждой из спорных тем.
(Обсуждения при стабах в ЛП использовать не очень удобно, т.к. ценность авторского пространства именно в том, что оно - личное, и его критика в обсуждении, хотя и допустима, но м.б. исключительно по конкретным вопросам, как запрос или пожелание к тексту "Оригинального исследования".)
Обсуждение при ТП:Оптика, свет и цвет в данном случае имеет слишком высокий ранг, в нём следует решать более общие, структурные вопросы проекта, но не частности. Alexandrov 08:48, 10 мая 2011 (UTC)
  • Наверное, назрела необходимость конспективно систематизировать вопросы цветного зрения в интерпретациях трёхкомпонентной и нелинейной теории. Задав отдельные проблемы - дать краткое описание решения, и ссылки на имеющиеся факты, расчёты и интерпретации. 4-я колонка - для обсуждения. Специально для этого создаю подраздел и таблицу в нём. Alexandrov 04:56, 16 мая 2011 (UTC)

Сравнение 3-х комп. и нелинейной концепций цветного зрения[править]

Тут будет обсуждаться в основном человек, но и опыты на животных также служат материалом для сравнений.

1 Явление или факт 2А Пояснение, с позиции 3-х комп. модели и следствия 2Б Критика этого пояснения: с т.з. нелинейной модели 3А Пояснение с позиции нелинейной модели, её предсказания и следствия 3Б Критика этого пояснения: с т.з. 3-х компонентной модели 4 Обсуждение и сравнение
1. В глазу обнаружено только 2 типа фоторецепторов палочки и колбочки 1.2А должны существовать палочки и обязательно 3-и (или даже 4-ре) типа колбочек (подтвердить это предположение, до сих пор так и не удалось) 1.2Б До сих пор не удалось выявить ни каких различий между существующими колбочками сетчатки 1.3А Для цветовосприятия достаточно только одного типа палочек и одного типа колбочек 1.3Б (Обс.1.4) Неоднократно исследовано и описано, что при дефекте палочек человек лишается сумречного зрения и одновременно с этим не может различать оттенки сней части спектра - тританопия (tritanopia).
2. Объяснение механизма различных типов дальтонизма 2.2А Пытается пояснить цветоанамалии исходя из "выпадающих"/повреждённых групп колбочек, причём только в строгом процентном соотношении количества выпавших "синих", красных" и "зелёных", иначе толкование не соответствует действительности. 2.2Б Трёхкомпонентные теории в принципе не могут точно описать механизм цветоаномалий глаза 2.3А Отлично описывает механизм всех известных цветоаномалий. Действующая модель глаза, построенная на основе теории, моделирует все известные виды цветоаномалий глаза. 2.3Б (Обс.2.4)
3. Фоточувствительные пигменты сетчатки. Известны и описаны три типа фотопигментов: эритролаб и цианолаб (входят в состав колбочкового пигмента Йодопсин), а также Родопсин (находится в палочках) 3.2А требуется наличие так и не найденного до сих пор пигмента цианолаба. Без него модель недействительна. Но даже и при гипотетическом предположении, о том, что цианолаб всё таки существует, этих трёх фотопигментов ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ДОСТАТОЧНО для различия всей палитры видимых цветов по трёхкомпонентной гипотезе. 3.2Б требуется наличие так и не найденного до сих пор пигмента цианолаба. Кроме того спектры поглощения эритролаба и хлоролаба (см.) совершенно не соответствуют основным цветам Поэтому постулирование трёхкомпонентной теории о "смешивании" принципиально не позволяет получить всю гамму видимых глазом оттенков. 3.3А Колбочка с смесью фотопигментов: эритролаб и цианолаб (входят в состав колбочкового пигмента Йодопсин), является нелинейным датчиком однозначно показывающим преобладающее воздействие смеси любых спектров видимого света в форме определённого цвета. Определение цвета происходит путём сравнения (взвешивания) фотоответов эритролаба и цианолаба. 3.3Б (Обс.3.4)Палочки и колбочки совместно участвуют в цветовосприятии при уровне освещения достаточном для различия цвета. В сумерках, в зрении принимают участие только палочки.
4.Опсины Обс.4.2А Предполагают, что в каждом фоточувствительном пигменте должен содержатся свой -опсин. Также трёхкомпонентная гипотеза предпологает, что в каждой из колбочек должен содержаться только "свой" фоточувствительный пигмент. 4.2Б Нет ни одного доказательства связи, что один опсин всегда соответствует только одному фотопигменту, и в свою очередь тому, что в каждой колбочке содержится только один (свой) пигмент. 4.3А Опсины входят в состав фоточувствительных пигментов (эритролаб, хлоролаб, родопсин). В состав некоторых из существующих фоточувствительных пигментов входит сразу несколько типов опсинов. 4.3Б Обс.4.4
5. Эффекты Бетцольда-Эбнея и Бетцольда-Брюкке, Эффект Пуркинье, сумеречное зрение и пр. 5.2А 5.2Б Трёхкомпонентная теория даже приблизительно не может дать однозначного объяснения этих эффектов 5.3А Отлично описывает механизм эффектов. Действующая модель глаза, построенная на основе Н.теории, моделирует перечисленные эффекты и вообще все известные эффекты работы глаза. 5.3Б Обс.5.4
Табл видов дальтонизма[править]

Эта табл. для обсуждения взята из англо-вики, с сокращениями и частичным переводом. После окончания работы над ней, она может быть введена в статью Дальтонизм. Полезно добавлять в неё более новые научные источники с описанием, новые факты (в т.ч. о распространённости отдельных видов дальтонизма в различных популяциях), чтобы эта табл. действительно стала важной частью статьи о дальтонизме.

Корректировка статьи согласно таблице и новым данным.--Миг 09:18, 14 июля 2011 (UTC)
Статистика цветоаномалии по месту обитания.
Мужчины Женщины всего Ссылки
1. Red–green (в общем) 7 to 10% [8][9]
1.1 Red–green (кавказцы) 8% [10]
1.2 Red–green (азиаты) 5% [10]
1.3 Red–green (африканцы) 4% [10]
2. Monochromacy
2.0 Rod monochromacy (dysfunctional, abnormally shaped or no cones) 0.00001% 0.00001% [11]
3. Dichromacy 2.4% 0.03% 1.30% [8][11]
3.1 Protanopia (отсутствует пигмент эртролаб в колбочках) 1% to 1.3% 0.02% [8][11]
3.2 Deuteranopia (отсутствует пигмент хлоролаб в колбочках) 1% to 1.2% 0.01% [8][11]
3.3 Tritanopia (отсутствует пигмент родопсин в палочках) 0.001% 0.03% [11]
3. Неполный трихроматизм 6.3% 0.37% [11]
3.1 Protanomaly (частично вырожден пигмент эртролаб в колбочках) 1.3% 0.02% [11]
3.2 Deuteranomaly (частично вырожден пигмент хлоролаб в колбочках) 5.0% 0.35% [11]
3.3 Tritanomaly (частично вырожден пигмент родопсин в палочках) 0.01% 0.01% [11]

Из таблицы ясно, отчего некоторые виды дальтонизма, возможные теоретически, не выявлены в клинических исследованиях - их частота пропорциональна произведению вероятностей "выпадения" отдельных типов рецепторов (вероятность одновременного наличия дефективных генов). Alexandrov 14:32, 16 мая 2011 (UTC)--Миг 07:58, 19 мая 2011 (UTC)

(изменения в табл.)- DmitriyRDS 14:45, 24 мая 2011 (UTC)

  • Далее эта таблица будет обсуждаться, корректироваться и совершенствоваться при статье Дальтонизм (см. обновления там). Alexandrov 18:30, 12 августа 2011 (UTC)

Уточнение и корректировка[править]

Вношу изменения во всех статьях, касающиеся трёхкомпонентной теории цветного зрения:

При этом следует подчеркнуть, что любая колбочка в блоке, работает в зависимости от спроектированного на неё сигнала предметной точки. Разновидности кон-опсина в мембране воспринимают падающие на неё лучи при дневном освещении, которые в конечном итоге фототрансдукцируют оппонентно отобранные основные сигналы, например, RGB (S,M,L) в мозг. На рецепторном уровне это не цветовые сигналы. [Замечание необходимое.]
--Миг 06:09, 15 июля 2011 (UTC)
Вся проблема ваших "корректировок" в том, что прежде чем рассматривать работу трёх типов колбочек, необходимо хотя бы доказать само их существование. Доказательства существования трёх типов колбочек НЕТ, как и нет доказательства существования синечувствительного пигмента цианолаба который предположительно должен находится в синей колбочке. Блока состоящего из "цветных" колбочек тоже не существует. Этот вывод возможно сделать хотя бы исходя из спектральных исследований сетчатки. Количество пигментов поглощающих различные области спектра, имеют различную процентную составляющую по отношению к общему числу колбочек и палочек. Трёхкомпонентная теория утверждает, что в каждой колбочке должен находится только один пигмент, чувствительный только к "своей" области спектра, а раз так, то разные и не "круглые" соотношения фоточувствительных пигментов, никак нельзя сгруппировать тройками, четвёрками, пятёрками и т. д. DmitriyRDS 12:14, 15 июля 2011 (UTC)
Рис.1. Мозаика колбочки в ямке, где S-волна или синие Колбочки-S очевидны различиями плотности и размером.[12]
Более внимательно нужно понимать изложенное. Именно речь идет об одном типе колбочек, способной в блоке, например, из трёх таких же, но воспринимающей любой падающий на неё луч. Т.е. в силу наличия в мембране любой колбочки меняющегося фотопигмента кон-опсина, колбочка трансдукцирует оппонентноотобранный сигнал. В итоге мы видим, что три одинаковые колбочки в блоке, каждая из которых в каждом отдельном случае воспринимает части спектра S,M,L и в данном случае (и во всех случаях, но роли каждой колбочки меняются в зависимости от падающего на её мембрану луча) мы имеем блок из трёх колбочек: колбочка-S, колбочка-M, колбочка-L. Более того, отпадает подстройка каждой колбочки, и система ретиномоторной реакции фоторецепторов ставит на свои места принцип разделения колбочек и палочек при работе в дневное время колбочек , после 498нм (в цвете) и работу в условиях сумеречного освещения палочек — до 498нм (зона синих лучей) с бело-чёрным цветом, но с элементами голубизны. Если внимательно читать отчёт Р.Е.Марка (Лаборатория Р.Е.Марка), то он выделил на фокальной поверхности сетчатки (получил снимки без контрастирования) колбочки-S, воспринимающих фиолетово-синие лучи этой части спектра. Значит колбочки во внешнюю часть мемраны в нужный момент поставляют фотопигмент кон-опсина как разновидность йодопсина, предполагаемого «цианолаба», , который ещё не выделен. Кстати, исследователи говорят, что на жёлтом фоне ямки пока не удаётся выделить этот фотпигмент при скоротечной работе колбочек при фототрансдукции фиолетового-синих, более энергонасыщенных лучей света, нежели зелёный и красный. Не сомневаюсь, что это скоро произойдёт.
С ув.--Миг 04:58, 16 июля 2011 (UTC)


Какое право вы имеете "вносить корректировки" о тех механизмах и принципах, о которых ничего не известно? Более того некоторые из них и вовсе не существуют, например выдуманные вами "блоки колбочек", утверждения, что солнечный спектр - это "сумма монолучей RGB", «четвёртый тип фоточувствительных рецепторов сетчатки» и пр. глупости? Сама по себе трёхкомпонентная теория цветовосприятия не подтверждена по определению, так как до сих пор не найден так необходимый для её формулировки "синечувствительный" колбочковый пигмент цианолаб. Кроме того, ни кто из сторонников трёхкомпонентной теории не может описать и сам принцип механизма выделения сигнала цвета. Да и если честно, то все ваши познания о "...новых данных ведущих лабораторий и учёных мира..." ограничены статьёй всего одно из исследователей, причём взятой с сайта его института (где он работает), носящей скорее рекламный характер и где естественно нет критики и отзывов о его научных предположениях... Неприемлемо в принципе, на основе этого материала пересматривать существующие на сегодня знания о цветовосприятии.

С уважением, DmitriyRDS 09:54, 18 июля 2011 (UTC)

Ещё раз прошу внимательно читать источники и статьи , отработанные у нас в Традиции, где также есть первоистоники. Насчёт блоков, принято определение вместо ячеек. Например, сетчатка глаза цыплёнка в микроскопе представляет мозаичную структуру в виде блоков. Смотри Цветное зрение у птиц. Читайте также обсуждения Алесадрова, где допускаются собственные суждения и термины в контексте с рассматриваемым источником раскрываемым материалом. В фотографии группы пикселей в фотосенсоре это ячейка, в биологии ячейкой принята как клетка. Я принял три колбочки не в ячейке, а блоке. Что касается цианолаба, то с выделением синей колбочки-S, то скоро выделят и очень важный в ней пигмент типа Йодопсина — цианолаб. Имейте терпение. А насчёт трёхкомпонентной теории цветного зрения, то здесь я занимаю противоположную точку зрения со сторонниками нелинейной теории цветного зрения. Обращаю ваше внимание, что до признания нелинейной теории цветного зрения я буду все стабы по цветному зрению восстанавливать в соответствии с последними данными по вопросу трихроматизма.
С ув.--Миг 13:23, 18 июля 2011 (UTC)


Насчёт "мозаичной структуры" видной в микроскоп. Зажмите в руке стопку круглых карандашей и О! Чудо! они выстроятся в "мозаичную структуру"! А в какую ещё структуру они должны были выстроится? И что, на основании "мозаичной структуры" карандашей, видной даже невооружённым глазом следует, что они распределились по цветам?
Откуда вы взяли аналогию в строении сетчатки глаза с "группой пикселей в фотосенсоре"? Сами придумали? Тогда пишите об этом в своём личном пространстве и не спамте своими догадками все без исключения статьи о цвете.
Ваша точка зрения о той или иной теории - всего навсего "ваша точка зрения". "Ваша точка зрения" не обосновывает ваш вандализм по отношению к другим теориям и воззрениям сформулированным, представленным и опубликованным в печатных академических изданиях, специалистами в области цветовосприятия. Уровень пенсионера пользующегося ТОЛЬКО гуглом... несоизмерим с тем объёмом знания о цветовосприятии, который существует в мире.
Прошу вас прекратить вандализм и писать о своих видениях только в своём личном пространстве.
С уважением, DmitriyRDS 04:13, 19 июля 2011 (UTC)
Смотри далее моё мнение вот сюда--Миг 11:55, 19 июля 2011 (UTC)
Смотри далее моё мнение в вот сюда--Миг 09:51, 20 июля 2011 (UTC)
Смотри далее моё мнение вот сюда--Миг 08:29, 21 июля 2011 (UTC)


Миг, что у вас за параноидальное желание обязательно внести свои безграмотные и примитивные домыслы под видом "новейших исследований" "всемирно известных учёных"? Прекратите вандальные подмены текста. Будьте поскромнее и займитесь лучше самообразованием. DmitriyRDS 20:54, 18 апреля 2012 (UTC)

Примечания[править]

  1. http://en.wikipedia.org/wiki/Color
  2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16721865
  3. http://webvision.med.utah.edu/Color.html#Author
  4. http://webvision.med.utah.edu/Color.html#Author
  5. Wyszecki, Günther; Stiles, W.S. (1982). Color Science: Concepts and Methods, Quantitative Data and Formulae (2nd ed.). New York: Wiley Series in Pure and Applied Optics. ISBN 0-471-02106-7.
  6. R. W. G. Hunt (2004). The Reproduction of Colour (6th ed.). Chichester UK: Wiley–IS&T Series in Imaging Science and Technology. pp. 11–12. ISBN 0-470-02425-9.
  7. http://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision
  8. а б в г "Prevalence and Incidence of Color blindness". WrongDiagnosis.com. 2008-06-22. Retrieved 2008-07-10. 
  9. "Color Blindness: More Prevalent Among Males". Hhmi.org. Retrieved 2009-04-16. 
  10. а б в Masataka Okabe, Kei Ito (2008-02-15). "Colorblind Barrier Free". J*Fly. Retrieved 2008-07-10. 
  11. а б в г д е ё ж з Archive.org
  12. http://webvision.med.utah.edu/S-cone.html

Цвета и их наименования[править]

Purple — пурпурный и лиловый — цвета различные и самостоятельные, а есть ещё — в данном случае, и сиреневый цвет (в таблице одно, а под шаблоном внизу — другое), maroon — красно-коричневый, fuchsia — светло- или нежно-розовый, есть ещё «чисто-розовый» или «насыщенно-розовый», lime — лимонный, а есть жёлто-зелёный, светло-зелёный и тёмно-зелёный, navy — тёмно-синий (не феолетовый, но близко), aqua — аквамарин, а не совсем «цвет морской волны». Цвет слоновой кости — легко-желтовато-кремово-белый с немного сероватым оттенком. Хакки — тёмный грязно-зелёный. Вишнёвый, — не бордовый (в таблице какое-то искажение между бордовым и вишнёвым, — как перепутано). Получается какое-то несоответствие табличных цветов HTML и внизу — под шаблоном. Adama (обсуждение) 14:23, 20 сентября 2013 (UTC)

Серая шкала[править]

Если речь и тексты лишь о сером цвете и его оттенках (который кошки различают в более 100 вариантах), то и должен быть только серый, а не чёрный и белый. Или, — в данном случае, — необходимы пояснения: почему мы демонстрируем чистые цвета чёрного и белого, кроме различных серых оттенков. Пример можно создать при помощи сплошной прямой полосы оттенков (а не только квадратиками) в «Фотошопе». Adama (обсуждение) 14:23, 20 сентября 2013 (UTC)