Обсуждение:Цветное зрение

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

О недоказанности теории "трёх колбочек"[править]

Раздел Физиология цветного восприятия написан исключительно с точки зрения трёхкомпонентной теории зрения, которая на сегодняшний день так никем и не подтверждена (ни гистологически, ни теоретически). Это необходимо отметить в тексте и дописать точки зрения других теорий.

Раздел Теории цветного зрения - краткий и некорректный перевод общего суждения сразу о нескольких теориях и моделях. Зачем он нужен, если есть отдельная большая статья Теории цветового зрения в которой описаны особенности каждой из наиболее известных гипотез?

Раздел Колбочки сетчатки глаза - очередной пересказ бездоказательных предположений трёхкомпанентной гипотезы зрения... Есть же неплохая статья, Колбочки (сетчатка) где подробно описано всё, что исследовано и извесно на сегодняшний день. Там же описаны принципы и трёхкомпонентной и нелинейной теории зрения. Зачем здесь плодить урезанный клон от нормальной статьи? Лучше сделать ссылку. А чего только стоит например перл: "Десять процентов женщин имеют дополнительный тип цветного рецептора, и таким образом степень видения цвета у них четырёхкомпонентное tetrachromatic.". Это типа того, что: "...у всех людей обычно по две руки, но у 10% встречается три... (правда мы не можем это доказать)...". К чему приводить эти высказывания и ссылки на источник, если это никем не доказано?

Раздел Цвет у других животных - раздел с описанием догадок и голословных предположений. До сих пор никому неудалось найти и двух различных типов колбочек, а тут расписывается наличие трёх, четырёх, шести, двенадцати... типов колбочек. Ну и что, что Вася Пупкин написал, что у кого-то в глазе 12 колбочек? Федя например тоже написал свое предположение, что их "наверно" 13,5...

Думаю, что надо удалить из этой статьи перечисленные разделы. DmitriyRDS 10:05, 19 февраля 2010 (UTC)

Не совсем понял[править]

Данный материал базируется не на гипотезах, а на принятой во всём мире трёхкомпонентной теории зрения. Хотя и представлены материалы гипотетические. Все вопросы даны в истоическом развитии и связаны с работой центральной нервной системы - мозгом, при этом на базе точных измерений с учётом фактора связей работы периферической и центральной нервной системы.

Тем не менее, при увязке нелинейной теории зрения с работой всех зрительных отделов головного мозга (что прктически до настоящего времени во всём мире ещё никто не смог сделать) и получения достаточных сенситометрических, метрологических, данных, можно будет скорректировать принятые действующие теории одно, двух, трёх и т.д. компонентности систем зрения.

Считаю с удалением надо разобраться.--Миг 18:15, 19 февраля 2010 (UTC)

Поясняю:
1. Раздел Физиология цветного восприятия написан писключительно с точки зрения трёхкомпонентной теории зрения, которая на сегодняшний день так никем и не подтверждена (ни гистологически, ни теоретически). Это необходимо отметить в тексте и дописать точки зрения других теорий.
2. Разделы Зрительная система, Теории цветного зрения и раздел Колбочки сетчатки глаза переведены очень невнятно и написаны коротко. Эти темы уже были на много подробнее раскрыты в отдельных статьях Зрительная система, теории цветового зрения и колбочки (сетчатка). Эти разделы в данной статье необходимо удалить. Зачем описывать ещё раз в этой теме, то что уже было сделано и систематизированно? Не лучше ли направить силы на создание новых статей, а не на дублирование существующих? С уважением, DmitriyRDS 10:41, 20 февраля 2010 (UTC)
Ну, собственно, как всегда - пишем: "современные взгляды на зрение у птиц основаны на теории, построенной на следующих предпосылках..." "Эта гипотеза позволяет объяснить следующие феномены", "...не позволяет описать - 1) ... 2)... 3) "
Вот и вся наша технология... :-)) Alexandrov 10:50, 20 февраля 2010 (UTC)
Сейчас просмотрел ещё раз статью. Видимо вариант с изменённым разделом зрительная система оптимален. Краткое описание темы и ссылка на уже написанную основную статью. DmitriyRDS 11:02, 20 февраля 2010 (UTC)
Вопросы о цвете и свете освещены во многих статьях более подробно и в данной статье по аналогии с en-вики (они разумно поступают) собран материал о цветном зрении в более или менее обобщённом виде с сылками на отдельные статьи. Эту тему тем более надо развивать, но не начинать с удалений, надо поощрять с углублением и расширением материала, применяя (main|...). Так же изложены Фотография, Стекло, Фотосенсор и т.д. Это удобно и так надо (Любое древо жизни начинается с отдельных плодов или наоборот с корней).

И немного о подборе материалов, связанных с периодами глубокой древности. Здесь делать акценты на восприятие окружающей среды, с точки зрения религиозные философии я считаю не совем корректно. Надо идеализм и материализм не смешивать (даже гипотетически) и пусть эти философии существуют раздельно как есть. Должны быть антиподы. --Миг 11:25, 20 февраля 2010 (UTC)

Если вы считаете точку зрения религиозной философии не корректной и неуместной в теориях цветового зрения (хотя это тоже одна из точек зрения), то удаляйте. В этом вопросе я не буду настаивать на своей точке зрения. DmitriyRDS 12:57, 20 февраля 2010 (UTC)
Ув.Дмитрий, я много думаю и в принципе с нелинейной теорией я согласен. И думаю, что придёт время, когда все примут её. Я честно говря, не проводя экспериментов, только внутренне её принимаю. Ну а открыто выходить в эфир со слов одного Д.Ременко я не могу. Только если подать теорию в числе всех теорий в хронологическом виде, сохранив пока признанную. (Думаю Вы это сделаете более прочувствованно). Единственное постарайтесь материал немножко отредактировать, особенно где я ещё перевод не полностью корректировал и сохранить хронологию и первоисточники. Думаю вместе мы эту тему добьём.--Миг 16:07, 20 февраля 2010 (UTC)
Так я это и предлагал. Отметить в статье, что описаные механизмы рассмотрены с точки зрения трёхкомпонентной модели, а точку зрения на это нелинейной модели я могу дописать позже. С уважением, DmitriyRDS 18:06, 20 февраля 2010 (UTC)

Генотерапия дальтонизма методом введения дополнительного опсина[править]

(перенесено с 3-х личных страниц, - для продолжения темы в одном месте) Alexandrov 19:14, 27 февраля 2010 (UTC) - в развитие нашей темы, интересное лечение дальтонизма, путём внедрения опсина за сетчатку - вирусным вектором! И там ссылка - мышей можно сделать трихроматами!! Alexandrov 09:39, 25 февраля 2010 (UTC)

Это уже принципиально! То что птицы четырёххроматоры, то американцы доказали. (Они испльзовали флюоресцентую наноскопию, см. Цветное зрение у птиц)--Миг 10:10, 25 февраля 2010 (UTC)
Не думаю, что это "доказательство". Во первых они опять таки мерили спектры поглощения, а не нашли колбочки гистологически. Во-вторых, то, что каждому максимуму приписали "отдельную" колбочку - это чистейшая выдача желаемого за действительное. В третьих, например у совы (а она тоже птица) колбочек в глазе нет совсем, одни палочки. Поэтому фраза птицы четырёххроматоры не корректна по определению. И т. д. и т. п.
Надеюсь за то, что я почти всё критикую, на меня ни кто не обижается? :-) С уважением, DmitriyRDS 17:12, 25 февраля 2010 (UTC)
Тут собрались вполне единомышленники, а без всесторонней внутренней оппозиции - невозможно приблизится к истине. Которая нам столь же интересна, сколь и недоступна в абсолютно-завершённом виде :-)
По крупице - собираем модель реальности, максимально непротиворечивую, наиболее предсказательную...
По генотерапии, в частности - мне представляется введение белка - доказательством, признаком существования соотв. варианта пигмента. В варианте "N типов" колбочек - простая интерпретация. Однако введение белка - не признак создания нового типа колбочек :-) Более того, можно полагать, что в единой колбочке - сосуществуют 2-3-4 опсина.
Что скажете? Alexandrov 19:05, 25 февраля 2010 (UTC)
Напротив, Вы защищаете очень интересную гипотезу и было бы вообще не интерено развивать дискуссии без анализа противоположных взглядов на нашем доброжелательном уровне. Вспомните, все великие открытия в своё время проходли с того,что их авторов сжигали даже на кострах. --Миг 07:16, 26 февраля 2010 (UTC)
Что касается совы, то её образ жизни такой, что она хорошо себья чувствует с одним фоторецептором. А летучие мыши? Речь ведь идёт о птцах,которые ведут дневной обрах жизни и речь идёт об эволюции зрительной системы.
Насчёт желаемого и действительного. Ведь во времена Ременко, к сожалению, не было таких средств исследования живой клетки, как сейчас (с 2006 года), когда учёные получили лабораторный флюоресцентный наноскоп, где живую клетку (например, колбочки и палочки цыплёнка) в трёхмерном пространстве рассматривают даже на молекулярном уровне в цвете. Когда показали на уровне 3D изображения формирование мозаики ячеек фоторецепторов (колбочек , палочек) сетчатки в динамике. При этом с разными внешними сегментами и нефтяными каплями. Файл:Klassifikaziy Kolbotshek.jpg,Файл:Journal-1-.pone.0008992.g008.png--Миг 08:00, 26 февраля 2010 (UTC)
Для начала в глазу цыплёнка нет палочек... одни колбочки...
Цепочку белок-опсин-пигмент ни кто не оспаривает. Речь о том, что два (три) опсина - это два (три) пигмента, НО не как не два (три) типа колбочек (как пишут в своих выводах некоторые псевдоучёные)!
С. Ременко работает и сейчас в институте химии АН Молдовы. Что изменилось за последние 30 лет? Под любым микроскопом все колбочки одинаковые и расположены в одной плоскости. Никаких спектральных или гистологических отличий между колбочками до сих пор не обнаружили. Попробуйте найдите того "автора" кто обнаружил три типа колбочек? Все пишут, что это мол и так давно известно. Подтасовка налицо.
Сейчас ХХI век, а мы всё ещё пользуемся несовершенным и примитивным "цветовым треугольником" принятым за "стандарт" в 1930 году, и так никем и неподтверждённой трёхкомпонентной гипотезой зрения... Всё что мы обнаруживаем и открываем, мы пытаемся "толковать" только с точки зрения заведомо несостоятельной теории. Может пора наконец снять шоры? :-) DmitriyRDS 13:30, 26 февраля 2010 (UTC)
Цепочку белок-опсин-пигмент никто не оспаривает. Речь о том, что два (три) опсина - это два (три) пигмента, НО не как не два (три) типа колбочек (как пишут в своих выводах некоторые псевдоучёные)!
С. Ременко работает и сейчас в институте химии АН Молдовы. Что изменилось за последние 30 лет? Под любым микроскопом все колбочки одинаковые и расположены в одной плоскости. Никаких спектральных или гистологических отличий между колбочками до сих пор не обнаружили. Попробуйте найдите того "автора" кто обнаружил три типа колбочек? Все пишут, что это мол и так давно известно. Подтасовка налицо.
Сейчас ХХI век, а мы всё ещё пользуемся несовершенным и примитивным "цветовым треугольником" принятым за "стандарт" в 1930 году, и так никем и неподтверждённой трёхкомпонентной гипотезой зрения... Всё что мы обнаруживаем и открываем, мы пытаемся "толковать" только с точки зрения заведома несостоятельной теории. Может пора наконец снять шоры? :-) DmitriyRDS 13:24, 26 февраля 2010 (UTC)
Я уже высказывался на эту тему в википедии. И первая работа (про двух обезьян) и вторая (про мышей) весьма сомнительны как с научной, так и с технической (экспериментальной) точки зрения. Ну подумайте сами, двум обезьянам сделали по уколу в глаза с неким вирусом и по прошествии ещё 20 недель! эти обезьянки научились на что и чем им нажимать, чтобы получить еду. А не задумывались ли "экспериментаторы", что за 20 недель, обезьяны и без укола научились бы различать по яркости, по оттенку, по отражению внешнего освещения от окрашенного экрана, или ещё по куче внешних (не цветовоспринимаемых) факторов, необходимый для "подарка" участок экрана? Обезьяна не человек, поэтому она не могла объяснить исследователям, что изменилось в её цветовосприятии, поэтому выводы статьи - это типичные "теоретические" выводы экспериментаторов, которые они и "ожидали" получить в результате эксперимента. Кстати, если в глазе существовало бы 3-и типа колбочек, то почему нужный опсин "залазил" именно в нужную колбочку? :-) И что это за статистика - 2-е обезьяны... DmitriyRDS 16:44, 25 февраля 2010 (UTC)
Вопросы по яркости-контрастности могут быть, но нужно смотреть первоисточник. 1-2 мартышки - для меня нормально, многие первые опытв уникальны :-)
А вот со "свободными" колбочками - предлагаю вариант: все колбочки одинаковы, только начинены вместо 2-х - теперь тремя опсинами. Alexandrov 19:48, 25 февраля 2010 (UTC)
В случае со всеми "одинаковыми колбочками" в которые внедрился ещё один опсин, эта работа (если она была проведена действительно корректна), только доказывает нелинейную двухкомпонентную теорию зрения (один тип колбочек + палочки), отвергая при этом на корню трёхкомпонентную (три типа колбочек). DmitriyRDS 13:23, 26 февраля 2010 (UTC)
Почему "цветовым треугольником"? Например, доказан цветовой четырёхугольник у птиц. Притом с использованием гистологического метода сечений живой сетчатки в цвете и в 3-х мерном пространстве , с разрешением микроскопа 1-10нм. Скажем введение опсина за сетчатку восстановило работу колбочки, участвующей в зоне восприятия зелёного цвета. Например, при трансплантации биофотосенсора (органического) в сетчатку глаза, рецепторы E (cм. рис. в Экстерорецепторы) сами автоматически соединялись с электродами фотосенсора и стали передавать сигналы пикселей в мозг. Допускаю вариант восстановления таких рецепторов в мембране зелёных (генетически неразвитых колбочек). И вовсе не значит, что создаются новые колбочки. Допускаю наличие 4-х колбочек у женщин, способных воспринимать больше оттенков цвета. Гораздо биологически сложнее наращивать мембрану одной колбочки разными пигментами, нежели регулировать ячейками одноцветных колбочек, содержащих 1,2,3,4 колбочки и т.д. (см. исследование Цветное зрение у птиц). Давайте думать. --Миг 11:41, 27 февраля 2010 (UTC)
Мы до сих пор пользуемся также всеми законами физики, математики, химии и т.д., открытыми в эпоху средневековья. Гениально всё то, что живёт в природе. Вся задача не исказить и правильно отразить. Сколько существует предпосылок не доказанных. Возьмите даже внедрённый в жизнь материал Бионический глаз, котрый ликвидирован и сейчас в руВП закрыт. Так, что давайте не шорить. С ув.--Миг 14:29, 26 февраля 2010 (UTC)
Во-вторых, то что ячейки колбочек с наборами, например, пять колбочек в ячейке (одна из них бесцветная двойная) образую мозаику ячеек сетчатки. При этом на образцах срезов сетчатки в трёхмерном пространстве мы видим в цвете разные колбочки с разными цветными нефтяными каплями, расположенные на разной высоте. При этом, учитывая их расположение на сфере сетчатки, оптическое изображение со всеми своими точками, диспергированные в виде спектра, воспринимаются каждай колбочкой (фиолетовой, синей, зелёной, красной) раздельно. Т.е. любая точка объекта оптического изображения в виде радуги ложится своими цветами на свои колбочки.

Что касается хроматической аберрации хрусталика, то как известно она определяется кружками нерезкости. В идеале они переходят в точку, где имеет место максимальная яркость и эффективность воздействия на пигмент. Разбросы хроматической аберрации разных монлучей лежат в диапазонах ~150-350нм, а если учесть предполагаемую трёхуровневую систему колбочки в этом диапазоне, то разброс фокусировки всех точек изображения на сетчаке значительно превыщает эти величины. Откуда гораздо целесообразнее фокусироваться одному монолучу на адном фоторезисторе, где фокусировка на большем диапазоне длины — всей длине наружного сегмента (15-20мкм) более правдоподобна. И это согласуется с данными исследований.

Возьмите зрение пчелы, её глаз напрямую фиксирует каждую точку спектра с последующей обработкой всех точек (их миллионы). Биологически гораздо легче построить систему, реагирующую на любой элемент независимо с последующей обработкой информации в мозгу. Ведь легче такой биологической оптической системе более свободно фокусировать монолучи на одной колбочке и сканировать эти точки, расположенные в виде мозаики по типу «черепиц», нежели обрабативать многоуровневые сомнительные системы. Данные микроскопии срезов сетчатки дают именно такую (морфрлогию) схему и принцип работы фоторецепторов сетчатки цыплёнка. В случае работы зрительных систем с одинаковой многоуровневой колбочкой, мы бы замечали нефтяную каплю многоцветную или одноцветную, но многуровневую. Флюоресцентная стереомикроскопия живой клетки на молекулярном уровне способна это фиксировать. Нет необходимости вводить электроды для косвенного анализа. Введение электродов в живую ткань с расстояниями между электродами (трудоёмкая операция и вносит свои искажения в работе клетки) в микронах интересно, но думаю микроскопия на современном уровне даёт более объективные данные. Посмотрите спираль ДНК и др. Тем более на экране монитора изображение в цвете выдаётся на молекулярном уровне в нужном масштабе. Даже не нужен математический анализ. Возможно в будущем приенение нанотехнологи позволит реконструировать любую колбочку по заказу врача и излечить слепоту вообще,без приенения вживляемых фотосенсоров.(конфликт редактирования)--Миг 18:43, 26 февраля 2010 (UTC)
Законы физики, математики, химии (в отличии от трёхкомпонентной гипотезы цветовосприятия) соблюдаются, их можно проверить и применять на практике. DmitriyRDS 17:04, 26 февраля 2010 (UTC)
Между прочим, в бионическом глазу применяется вживляемый фотосенсор с фоторецепторами, которые выдают фотосигналы точек оптического изображения с одной плоскости.--Миг 18:54, 26 февраля 2010 (UTC)
Распределение бабуина, относящиеся к сетчатке глаза фоторецепторов колбочек, было нанесено на карту histochemically стимулируемым светом сокращением nitroblue tetrazolium хлорида. Синие колбочки были распределены регулярно в периферии, красные и зеленые колбочки были распределены беспорядочно всюду. Заказ удельных весов работы колбочек был зелёным и больше, чем красных, больше чем синих.
(Некоторые уточнениия --Миг 07:34, 20 июля 2011 (UTC))
В настоящее время, по мере накопления новой информации и на основе анализа данных отчётов ведущих лабораторий мира и известных учёных с мировым именем прихожу:
  • Вариант работы колбочек в блоке, который мы приняли, наиболее, а может единственно правильный. Анализ Александрова о том, что каждая колбочка — уникальная клетка, которая способна выделить необходимое количество фотопигментов разновидностей Йодопсина в зависимости от поглощённого сфокусированного на неё луча света предметной точки из зоны кружка нерезкости подтверждается. Принимается утверждение Дмитрия, что существует одна колбочка. (Здесь мы сошлись).
  • Наличие блока колбочек показан изначально полученными данными микроскопии среза сетчтки неживой, а потом живой при флюоресцентной микроскопии, например, сетчатки цыплёнка (2006-2007 годы), а также из условия, что на фокальную поверхность сетчатки (рецепторный уровень) все предметные точки оптической системой глаза фокусируются в виде кружков нерезкости 7-9мкм, которые накрывают мембраны не менее трёх колбочек, расположенных равномерно по всей сетчатке (в жёлтом пятне) с градиентом изменения расстояния между ними с вектором центростремительным. Также возможен вариант расширения площади и содержания большего количество фоторецепторов, особенно на периферии жёлтого пятна — Цветное зрение у птиц.
  • В силу ретиномоторной реакции фоторецепторов и последних данных исследований доктора М.А.Островского М. А. Островский ФОТОБИОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС ЗРЕНИЯ в цветном зрении

участвуют только колбочки. Это является основой трихроматизиа и разногласий точек зрения принятой нами и во всём мире и с другой стороны — сторонниками С.Ременко (в том числе и Дмитрия). Мы принимаем трихроматизм, С.Ременко же — систему колбочка+палочка. Сразу следует оговорить, что палочка не может участвовать в цветном зрении со всех точек рассуждений как с точки зрения философской, био-физической, био-химической и ходом исторического подхода и развития теории трихроматизма (Трёхкомпонентная теория цветного зрения, которую постоянно игнорирует Дмитрий в энциклопедиях руВП, Традиции и др.)

  • Главным элементом трихроматизма (точек соприкосновения) — это восприятие синих лучей колбочкой. Согласно всем выше перечисленным аргументам в сторону трихроматизма, а также полученным изображением при микроскопии, служит доказательством наличия в желтом пятне сетчатки синей колбочки-S, которая с наступлением дневного зрения, начинает воспринимать синие лучи с длиной волны более 498нм, в зоне части спектра S . (См., например, Лаборатория Р.Е.Марка).
    --Миг 07:34, 20 июля 2011 (UTC)
Ха, ха, ха... А между прочим самолёты и вертолёты летают при помощи двигателей, турбин и пропеллеров, но птицы же летают при помощи крыльев! Ваши сравнения глаза и фотоаппарата примитивны и неграмотны. Фотоаппарат не видит цвет, он только переносит часть информации о предмете на устройство отображения (бумагу, экран, монитор,и т.п.), на которых мы видим далёкие от реальности отображения действительности... DmitriyRDS 09:09, 19 июля 2011 (UTC)
(...Смеётся тот, кто смеётся последним)
Ха, ха, ха... А между прочим самолёты и вертолёты летают при помощи двигателей, турбин и пропеллеров, но птицы же летают при помощи крыльев! Ваши сравнения глаза и фотоаппарата примитивны и неграмотны. Фотоаппарат не видит цвет, он только переносит часть информации о предмете на устройство отображения (бумагу, экран, монитор,и т.п.), на которых мы видим далёкие от реальности отображения действительности... DmitriyRDS 09:09, 19 июля 2011 (UTC)
Могу расширить диапазанон достижений человеческого разума, но применительнок нашему проекту. Сейчас даже мужчины рожают детей, что тут самолёты, фотоаппараты. Природа, наделив сознанием человека, со всеми его функциональными органами в том числе и зрительной системой, какой мы наделены, то в результате эволюции или вмешательства самих людей в дальнейшем вообще приведёт к изменению глаза, который необходим для выживания. Как видно, что есть, то этого достаточно. Ведь не зря человек создал себе помощника микроскоп, которым вы не достаточно пользуетесь параллельно с проблематичной методикой исследований цветного зрения, выдвинув концепцию замены колбочки на фототранзистор, считая, что полупроводник работает лучше. Почему бы не рассудить шире, что колбочка более уникальна, чем полупроводник. Колбочка во-первых, первична, её надо ещё познать глубже, во-вторых её сейчас рассматривают как биологический полупроводник, удивительный световод, волновод, у которого разные коэффициенты, показатели преломления по ходу лучей, что наиболее интересно. Поэтому, пока давайте исследовать ту зрительную систему, созданную эволюционно природой, которая имеется у нас в настоящий момент, применять прогрессивные методы исследований, созданные в мире, со всеми средствами и возможностями. С ув.
--Миг 07:34, 20 июля 2011 (UTC)


Доколе мы будем заложником вандала?[править]

До сих пор автор Миг так и не смог привести ни одного доказательства, хоть как-то подтверждающего трёхкомпонентную гипотезу цветовосприятия. Несмотря на это он настойчиво во всех без исключения статьях пытается необоснованно навязать утверждение о ДОКАЗАННОСТИ трёхкомпонентной гипотезы.

На месте читателя я бы задумался над вопросами:

"почему в наш 21 век, во время полётов в космос, развития нанотехнологий, изучения генома клеток, появления уникальных приборов и инструментов и т.д. и т.п. до сих пор так и не удалось обнаружить: ни фотопигмент которому заранее присвоили название "цианолаб", ни трёх типов колбочек, содержащих только один свой узкозональный фоточувствительный пигмент"?
А также, "почему в найденных и описанных ещё в прошлом веке двух колбочковых фотопигментах, оказались очень широкие спектры чувствительности, перекрывающие всю видимую область спектра и спектры друг друга. И почему максимумы чувствительности этих фотопигментов находятся не в ЗЕЛЁНОЙ и КРАСНОЙ областях, а в ЖЁЛТО-ЗЕЛЁНОЙ и ОРАНЖЕВОЙ (ЖЁЛТО_КРАСНОЙ), что в корне не соответствует основопологающему положению трёхкомпонентной гипотезы"?

Ответов на это как не было, так и нет. И не будет... Вывод один — НЕ ТАМ и НЕ ТЕ ищут! В то же время Нелинейная двухкомпонентная теория цветовосприятия отлично подтверждена как гистологическими исследованиями, так и практическими опытами и экспериментами. Она отлично описывает все процессы зрения физическим и математическим аппаратом. Отказываются её воспринимать только малообразованные люди или ярые и безапелляционные, воинствующие сторонники трёхкомпонентной гипотезы. Ну и кто тянет развитие науки назад?

С уважением, DmitriyRDS 16:18, 20 июля 2011 (UTC)

Уточнение и корректировка[править]

(однотипные обсуждения перенесены на ТП:Оптика, свет и цвет - вот сюда) Alexandrov 05:53, 19 июля 2011 (UTC)

Смотри моё мнение в вот сюда--Миг 06:57, 19 июля 2011 (UTC)
Смотри далее моё мнение в вот сюда--Миг 11:21, 19 июля 2011 (UTC)
Смотри далее моё мнение в вот сюда--Миг 09:04, 20 июля 2011 (UTC)
Смотри далее моё мнение вот сюда--Миг 07:42, 21 июля 2011 (UTC)
Смотри далее моё мнение вот сюда--Миг 08:10, 23 июля 2011 (UTC)
Смотри далее моё мнение вот сюда--Миг 15:10, 5 августа 2011 (UTC)
Смотри далее моё мнение вот сюда--Миг 03:43, 6 августа 2011 (UTC)

Примечания[править]

Сплошной пиар[править]

Если поднять весь материал по цветному зрению в Традиции, то согласно источникам даётся анализ цветного зрения с точки зрения данных, полученных на современных микроскопах и ни одно суждение не производится в форме субьективного повествования, личных впечатлений или на базе работ, которые не связаны с живыми клетками, глазом.

  • 1) Как можно утверждать, что в цветном зрении работают колбочки и палочки. На базе данных колориметрии? Колориметр никакого отношения к глазу не имеет. Он копирует принцип получения цвета глазом, и все полученные цвета на базе полупроводников, фототранзисторов мы видим по разному. Ведь цвет - это наше субъективное ощущение, его нет без нас. Нам глаз помог создать прибор получения цвета, но только для нашего шлаза. При этом создаваемые синтетические цвета (их может быть бесконечное количесво) нужные для промышленности. И то они принимаются как цвета среднестатистического наблюдателя - человека. Как можно говорить о работе глаза, о цветном зрении проводя исследования на колориметре, который не спсобен ощущать цвет, тонкие оттенки, которые видит глаз.

Не случайно учёные всего мира исследуют живой глаз, живую клетку, которые обеспечивают нам возможность увидеть всё то, что не способен сделать робот. С точки зрения чисто физической мы знаем, что биологическая система как глаз создана природой, который реагирует на видимый спектр света, на различные длины волн, которые отражает или излучает окружающий мир со всеми его оттенками. Но как глаз смотрит можно точно оценить, взглянув во внутрь его. Отсюда, нужны данные таких исследований, что учёные и делают.

Редактируя без стыда и совести материалы основного пространства по ТП, цветному зрению, нельзя всё подченить нелинейной теории цветного зрения. Лучше бы её назвать теория получения синтетических цветов для производства на базе принципов цветного зрения глаза.
Миг 17:03, 3 марта 2012 (UTC)

  • Миг, для начала, вам было-бы неплохо изучить хотя-бы основные работы по теме, в которой вам так хочется сделать открытие, а уже затем, выдвигать свои бесценные теории и пытаться давать оценки чужим работам и теориям. Научитесь наконец читать, переводить, делать выводы и грамотно излагать свои мысли. Хватит придумывать глупости, вести войну откатов и хулиганить на проекте! DmitriyRDS 19:00, 3 марта 2012 (UTC)

Время откатов и подмены принципов кончилось[править]

Для чего был проведен мораторий конфликта Дмитрий-Миг и принят итог? Отвечаю, чтобы друг другу не мешать работать в Традиции. У нас принципиальные разногласия. По этому давайте соблюдать мораторий, который принят. Это очень просто. Работайте со своими статьями, создавайте новые. Если есть желание корректировать мои статьи, то это сохраняя основной принцип статьи. В случае не согласия с содержанием, то уже принято, создавайте свай вариант : Цветное зрение (версия ДмитрийRDS) . Администрация примет решение об окончательной версии. В любом случае, должно быть две версии и думаю статьи с принципиальными различиями сохранятся. Никто не разрешит удалять принципиальные вопросы или статьи другого автора самовольно.
Миг (обсуждение) 07:57, 8 июля 2013 (UTC)

Миг, заканчивайте словоблудие и прекратите войну откатов[править]

  • Миг, "ваша версия" взгляда отражена в статье Цветное зрение (версия Миг). Заканчивайте словоблудие и прекратите войну откатов! DmitriyRDS (обсуждение) 08:22, 8 июля 2013 (UTC)