Обсуждение:Нелинейная теория зрения

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Предварительное обсуждение темы[править]

  • 1)Первое: цвет должен выражаться конкретным, объективным физическим параметром. Законы физики едины как для неживой, так и для живой материи. Мозг в переработке сигнала цветности участия не принимает.
Данное постановочное условие проведения эксперимента заслуживает внимания. Как показали предварительные результаты можно заключить, что они согласуются с высказываними, что цвет - объективная реальность (только высказывания). Но это на этапе, когда мозг не участвует в феномене восприятия цвета. Дальнейшие рассуждения о цветах и их количествах без участия центральной нервной системы и мозга теряют смысл.

Данный феномен понятия цвета в настоящее время о говорит о том, что цвет как объективная реальность ещё не доказан. (Кстати, ув. Дмтрий, Вы очень много этому уделяете внимания, даже настаивая на том, что цвет дан нам только в ощущениях).

Хотя если просмотреть мнения учёных, начиная с Ньтона, то видно, что жизнь по мере развития средств измерений, представлений об электомагных колебанях, математики, физики, химии биофизики, биохимии, потихоньку опровергает чисто субъективные факторы и на практике это доказывается. Например, сейчас все названия цветов регламентируются методом выбора среднестатистических данных опросов больших групп людей с последуюшей их регистрацией в каталогах с последующим замером характеристик и состава монолучей спектра данного образца цвета. Притом, замер производится с высокой точностью методом оцифровки и регистрации всех данных. (Измерение цвета). Т.е. без участия мозга пока обойтись не могут. Хотя, например, в полиграфии, в промышленносити по производству красок человек уже по составлению цвета практически не участвует. Настолько велик перечень цветов красок в каталогах (международных), что компьютерная система сама решает все задачи производства печати и покрасок (например,автомобилей.

  • 2)Насколько я понял, анализ поглощения преломлённых (разложенных)видимых лучей света на составлящие (цветовые) монолучи со своими характеристиками показал, что в данном случае всё используется и согласуется с принципом хроматической аберрации (удачный подход) и что, предполвгается, что одна колбочка, а не три, может участвовать в обработке полученных трёх сигналов, например, RGB. Аналогично фирма Foveon, исползуя принцип RGB, создала фотосенсор, где фотодиод (пиксел) трёхуровневый содержит три цветочувствительных слоя - синий, зелёный, красный, решив задачу создания цифрового аналогового цветного оптического изображения. Данный момент также представляет интерес.

В итоге: лично я представляю цвет как объективную реальнось с оговоркой: пака остаётся, что восприятие и ощущение цвета — состояние органов при воздействии на них цветовых лучей — объективная реальность. С ув. --Миг 14:40, 5 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Миг. Благодарю за существенные замечания!


Что мы понимаем под словом «цвет». Исторически подразумевается субъективное восприятие, ощущение какого-либо излучения. Невозможно представить, как это излучение могут ощущать другие люди. Например, красный вызывает ощущение тревоги (для водителей), либо спокойствия (для любующегося красными розами). Воспринимаемый цвет в данном случае ощущение чисто субъективное. Вместе с тем для получения одного и того же ощущения необходимо подавать в мозг один и тот же сигнал. При этом зрительный центр мозга, опознаёт параметры сигнала и распределяет его в сознание и подсознание, которые определяют реакцию. Поступающую информацию о цвете правильнее сформулировать так: «сигнал, несущий информацию об интенсивности и спектральном распределении электромагнитных излучений, вызывающий ощущение цвета». Длинно и сложно. Поэтому этот сигнал многие называют короче - «цвет». Этот сигнал уже представляет объективную реальность. Его можно измерить приборами.

Упомянутую Вами систему RGB я представляю себе, как распределение спектра по областям. Действительно, для СИНТЕЗА красителей она более-менее удобна. Упомянутая Вами фирма при создании цвета фактически копирует эталон. Она просто натолкала в память прибора огромное количество эталонов, которыми пользуется, подбирая из памяти цвет, подобный заданному. При АНАЛИЗЕ цвета этот «спектроанализатор» может сказать лишь: «это цвет, который Иван Иваныч видит таким». Плясать он может только в рамках заданного ему RGB треугольника. Ясно, что для АНАЛИЗА цвета он непригоден, так как он только сравнивает цвета.

Видимый фиолетовый более коротковолновый в спектре, чем синий. Почему же тогда выбрана RGB система, а не система RGV (Violet)? Ведь с учётом фиолетового область цвета расширится. Согласно законам колориметрии смесь крайних позволяет получить промежуточные цвета. Попробуйте смешивая фиолетовый с зелёным получить синий! А куда втиснуть фиолетовый в RGB треугольник? Потеснить пурпурный, а тогда куда деть пурпурный? Визуально фиолетовый неотличим от определённого соотношения красного и синего (пурпурного). Но в этом случае возникает вопрос: пурпурный цвет - спектральный, или нет? А фиолетовый? Неопределённость решения, но тогда простите, что это за такая «теория»? Кому она нужна?

Колориметр, построенный по нелинейной теории, копирует только работу глаза. Он измеряет цвет, а не сравнивает его с «эталоном». Это объективная реальность. Эмоциям он не подвержен. Эмоции - это уже работа мозга, чисто субъективная.

С уважением, DmitriyRDS 21:40, 7 февраля 2010 (UTC)

Вы знаете, мы с Вами говорим об одном том же. Для меня эталонным цветом, являетя любой цвет спетра цветов, полученный после преломления солнечного луча призмой. Здесь отсутствует вообще фактор субъективизма. Природа дала, она же может и забрать. Я также всё время думал о фиолетовом. Но в круге цветов в верхней плоскости действительно все границы линейного спекра, начиная с центра круга группируются вокруг трёх зон (Вы упомянули также), которые Вам не нравятся — красной, зелёной, синей, которые до настоящего времени не могут быть изменены или уточнены, так они на самом деле связывают системы основных и дополнительных цветов, которые выбрала и подтвердила практика их применения. (Полиграфия, фотография, метрология и др., которые основываются на методах сравнения. Я могу дальше пойти, а что в науке, производстве, и вообще в жизни не подчинено принципу сравнения. Главное правильно выбрать эталон! - бог, на которого все молятся. Скажем фиолетовый цвет не вписывается в треугольник, ну и пусть, он существует в смеси принятых пар, мы его видим и можем замерить. Главное - практика приняла две системы RGB и CMYK и нет вопросов. В настоящее время метрологическое обеспечени по изерению цвета опережаетвсе ожидания. Выход на цифровую систему оценок параметров любых цветов и их смесей с соданием Спектроденситометров оставили позади колорометрический метод, как более консервативный.

Другое дело, поднятая тема анализа работы рецепторов колбочек и палочек весьмв интересна. Трёхкомпонентная, трёхуровневая система восприятия одним рецептором заманчива, т.к. она работает в системе хроматической аберрации трёх конусов и даёт возможность световой луч принять одним элементом (скажем, колбочкой). Вообще три разделных «пикселя» - колбочки, настроенны на монолуч да их не может быть, так как колбочки не накрыты светофильтрами "Байера", приняв раздельно свои лучи, не могут в итоге выдать информацию о "цвете" рассматриваемой точки-объекта, так как принятый один цветовой скажем из трёх минимум сигналов уменьшает в три раза силу общего сигнала и без улавливания трё конусов аберрации не возможно выделить составляющие монолучи цвета. Всё логично. Рассчитав и замерив величину сигналов с этих 3-х уровней колбочки на выходе — в центр. нервн. систему (мозг), построив кривые распределения в трехмерном пространстве!, думаю решалась задача, исключющая мистику и догадки о реальном существоваеии цвета. Измерение сигналов монолучей цвета доказывает, что цвет — объективная реальность.

Может со временем удастся на основе нанотехнологии внедрить трёхуровневые фотодиоды по типу трёхуровневых колбочек в биологических фотосенсорах по типу Foveon в систему Бионического глаза.

Повторюсь, тема интересная и актуальная. С ув.--Миг 06:12, 10 февраля 2010 (UTC)

Прошу в обсуждениях комментировать откат некоторых моих уточняющих изменений, даже если мы расходимя по теме или вносить их в другой редакции. Например, почему откатывается ссылка на Источник света, говоря о свете отражённом, или прошедшем через объект. Мне понятно, но некоторым читателям интересно также уточнить об источниках света вообще. Ведь свет параллельно бывает как прямой так и отражённый. Например, цвета спектра света, которые исследдуются, могут быть отфильтрованы в источнике в чистом, не отражённом виде. Исследовался белый цвет,отражённый, но можно взять и не отражённый. В крайнем случае дайте в скобках комментарий. Аналогично относительно рецептор и сенсорный рецептор. Не случайно в Традиции создана статья Сенсорный рецептор. Понятие сенсор или датчик более ближе подходит для названия нервных образований — датчиков импульсов, которые называют просто рецепторами и т.д. --Миг 18:05, 12 февраля 2010 (UTC)
Кстати, принятое понятие Сенсорный рецептор в Традиции не акцентирует триаду колбочек. Рецептор в руВП ru:Рецептор рецепторы сетчаки — колбочки к сожалнию консервативно утверждают о наличии трёх колбочек, выдающие свои сигналы о цвете. --Миг 20:01, 12 февраля 2010 (UTC)

О кластеризации[править]

Удивительна психика человека! Не одно столетие прошло со времён опытов Ньютона с призмой, но до сих пор нелепое мнение, что солнечный белый свет составной, кочует из учебника в учебник! А из скольких процентов красного, зелёного и синего состоят цинковые белила? Все почему-то пытаются разделить белый на составляющие. Лэнд делил на две, Юнг - на три, Геринг — на четыре (плюс чёрный и белый), Хартридж — на семь. Нашёлся и такой, кто утверждал, что цветов множество (не уточняя чему равно это множество). Чем же всё-таки различаются «основные» цвета от «дополнительных» и между собой? Где тот самый нанометр, по одну сторону которого - зелёный а по другую - красный? Пожалуй необходимо спросить самого Иван Иваныча! Вообще говорить о «красной» или иной области некорректно. Правильно будет «длинноволновая (или иная) область видимого спектра». Все современные методы «измерения» цвета основаны не на прямом измерении, а на сравнении с каким-либо условным эталоном. Они решают удовлетворительно вопрос СИНТЕЗА цвета относительно выбранного эталона. В данном случае фиолетовый они не учитывает, т. к. он визуально неотличим от пурпурного. Такие приборы фактически «снимают» спектр. Их точность (разрешающая способность) зависит от количества «точек» на которых измеряется фотоответ. Чем их больше — тем точнее. Благодаря цифровой технике, как Вы отмечаете, и быстродействующим ЭВМ, количество «разрезов» практически не ограничено. Это количество лимитировано скоростью ЭВМ и необходимым разумным пределом для сравнения с эталоном. Кстати, абсолютный эталон есть, притом и теоретически обоснованный. Это спектр излучения объекта, названного в физике «абсолютно чёрное тело», который непрерывен и равномерен во всей области видимых излучений. Для точного, прямого измерения необходимы характеристики фоторецепторов глаза и спектральные характеристики объекта (или излучения). В полном согласии с Вами надеюсь, что нанотехнологии позволят создать спектроанализатор не по трём, четырём или семи разрезам, а по тысячам, когда их разрешающая способность сравняется с разрешающей способностью глаза и тогда появится возможность прямого измерения цвета не прибегая к каким-либо эталонам. В этом случае предложенный «нелинейный колориметр», подгоняющий светоприёмники под характеристики глаза станет анахронизмом и будет представлять только теоретический интерес.

С уважением, DmitriyRDS 14:16, 13 февраля 2010 (UTC)

Да, попытки "разделить, чтоб править/ или понять" - одно из общих свойств человеческого мышления. Затем приходят всё более и более сложные математизированные модели. Но выскочить из привычных стереотипов - бесконечно сложно.
Сюда приведу ещё 2 примера "выхода из исторической парадигмы":
Теория "4 основных вкуса" - разрушается только сейчас, и с огромным скрипом,
6-7 основных запахов (Кёниг - Эймур, начало-середина ХХ века) -
- всё то же самое!
21-век - крах теорий "линейных комбинаций на малом базисе".
Интересно-то как! :-)) Alexandrov 15:15, 13 февраля 2010 (UTC)
Согласен, но править не поняв или не приблизившись к истине — это самое страшное, что практикуется часто в руВП. Кажется мы преодолеваем этот барьер.
Очень интересный нырок в глубину нашего мира видения (зрение). К сожалению, решалась проблема с выключенной одной из главных областей — центральной нервной системы (мозга). Может с развитием нанометрологии с эндоскопией сигналов в коре головного мозга на наноуровне удастся посмотреть цвета, исключив первую половину эксперимента. С ув.--Миг 17:17, 13 февраля 2010 (UTC)

О правках в статье[править]

В основе этой статьи лежит книга С. Ременко и материалы нескольких конференций колориметристов. Я попытался максимально ужать материал из книги (её объём существенно больше), чтобы как можно более кратко донести основные принципы этой теории цветового зрения читателю. При написании, я старался максимально использовать авторский текст. Очень не хотелось перегружать неоправданно раздутыми формулировками и подробно расписывать детали (будут отвлекать от главного). Жаль, но в книге приведено множество оптических эффектов и опытов (часть которых принято называть "парадоксами зрения"), а также их простое, понятное объяснение с точки зрения физики и нелинейной теории.

Было бы неплохо, если бы предлагаемые правки сначала рассматривались здесь в обсуждении. Дело в том, что на многие возникающие вопросы, С. Ременко уже дал в своих работах краткие и понятные ответы. Я бы просто дополнял статью используя оригинальные пояснения автора. При этом удалось бы оставить эту статью максимально краткой и лаконичной.

Спасибо за поддержку, DmitriyRDS 18:13, 13 февраля 2010 (UTC)

В этом плане можно действовать тем же путём, что мы и раньше начинали: разделять статьи, оставляя в корневой - разделы с кратким пояснением, и ссылки на Мэйн/Новая детальная статья.
Так, есть ст. Зрительные иллюзии и эта. Ременко, в частности, описал парадоксы, требующие развития теории. Отчего бы не дать малые разделы об этом - в указанных 2-х статьях - и затем вынести основное содержание многих иллюстраций Ременко - в отд. новую статью, напр. Парадоксы теории трёхцветного зрения? Alexandrov 08:11, 14 февраля 2010 (UTC)

Отличная идея насчёт отдельной статьи. Я в течении долгого времени "оцифровывал" несколько работ С. Ременко. В его книге есть несколько глав посвящённых эффектам цветового зрения. Надеюсь, что статья появится в ближайшее время. DmitriyRDS 08:37, 14 февраля 2010 (UTC)


Комментарии правок[править]

Вернул предыдущий рисунок спектра видимого цвета. Он больше подходит к тексту, чем тот, который с "цветовым кругом". Кстати "цветовой круг" в статье есть, см. рис. 4. Более того, нелинейная теория цветового зрения использует более широкое понятие - цветокоординатная система, а "цветовой круг" является её частным случаем. DmitriyRDS 17:37, 14 февраля 2010 (UTC)

Нам понятно, но геометрическая интерпретация лишена наглядности для читаля. Цветовой круг - может быть дополнением в цветовом восприятиии вообще всех переходов основных цветов в дополнительные. Например, в Фиолетовый цвет, который не входит в систему дополнительных цветов CMYK, на круге цветов виден. Что здесь не подхдит. Наоборот, всё хорошо сочетается и находится в развитии темы Нелинейная теория света.--Миг 18:29, 14 февраля 2010 (UTC)
Дело в том, что во-первых в самой статье цветокоординатная система рассматривается чуть позже. Во-вторых, цветовой круг - это всего навсего небольшая область на цветокоординатной системе (рис. 4). Проведите окружность с любым радиусом из точки пересечения осей и получите "цветовой" круг. Логичнее было бы "разукрасить" саму цветокоординатную систему. Но сделать это правильно не удастся, так как наши системы отображения работают по весьма примитивному RGB принципу и позволяют отображать лишь ограниченную часть воспринимаемых нами цветов... И ещё, так исторически сложилось, что на цветовом круге жёлтый цвет расположен сверху, а на цветокоординатной системе жёлтый внизу.
С уважением, DmitriyRDS 19:34, 14 февраля 2010 (UTC)
Согласен, но цветовой круг - в данном случае решает задачу символического представление о взаимном расположении в плоскости основных и переходных цветов. Никаких ординат здесь не предполагается. --Миг 19:53, 14 февраля 2010 (UTC)
Даже так получилось, что расположение цветов самого спектра цветов и круга совпадают и более наглядны для сравнений.--Миг 20:07, 14 февраля 2010 (UTC)
Я уже писал выше, задача максимально кратко и чётко сформулировать принципы нелинейной двухкомпонентной теории цветового зрения не перегружая при этом читателя цветом и разъяснением тонкостей. Давайте оставим как есть (без цветного круга). DmitriyRDS 20:30, 14 февраля 2010 (UTC)
Именно наличие круга цветов с акцентом на фиолетовый цвет, пурпурный цвет, оранжевый,располеженные между указанными основными цветами Файл:Scema zvetov v lineinoy i krugovoy spektrach.jpg, усиливают сравнительный аналил в предлагаемой теории. --Миг 06:37, 15 февраля 2010 (UTC)
Я начал корректировать текст. Немножко резко идёт критика. Но не настаиваю на мой вариант текса. При согласии я могу пройтись по всему материалу. Свой текст всегда труднее изменить. --Миг 18:33, 21 февраля 2010 (UTC)
Критика не может быть резкой или мягкой. Трёхкомпонентной "теории" не хватает главного: гистологических доказательств наличия трёх типов колбочек (только одни предположения). Кроме этого не найден третий (синечувствительный) пигмент - цианолаб, да и у известных пигментов эритролаба и хлоролаба максимумы чувствительности находятся рядом, а не разнесены, как в устройствах использующих RGB принцип. Перечислять можно очень долго... но даже при наличии того, что я выше описал, трёхкомпонентная гипотеза даже не тянет на право называться теорией.
Я знаком с нелинейной двухкомпонентной теорией более 30 лет и очень ревностно буду следить за любыми правками именно этой статьи. С уважением, DmitriyRDS 19:30, 21 февраля 2010 (UTC)

Фоторецептор ipRGC[править]

Были бы интересны Ваши оригальные направления в нелинейной теории при включении в неё третьего зрительного фоторептора ipRGC. Несмотря на то, что мы все имеем дело с гипотезами, но трёхкомпонентня — признана во всем мире и в энциклопедиях её признают все, не только я. Фоторецептор ipRGC меня склонил всё же к трёхкомпонентной теории. Прошу с этим считаться. С ув.--Миг 07:23, 9 марта 2010 (UTC)

Чтобы теорию стали признавать, её мало опубликовать в куче журналов и энциклопедий. Необходимым условием является создание модели объясняющей принципы работы того или иного механизма. При этом необходимо опираться не на догадки и предположения, а на известные законы физики, математику и др. точные науки. При этом должны быть даны чёткие объяснения известных свойств и особенностей. Трёхкомпонентная теория не может создать модель и описать механизм зрения, она всё объясняет "работой мозга"... для обывателя это наверно проходит, а для тех кто занимается этим вопросом серьёзно нет.
В сетчатке приматов и человека около 7 млн. колбочек и около 120 млн. палочек, тогда как в зрительном нерве менее 1 млн. волокон. Уже этот факт говорит о том, что в обработке цвета принимают участие клетки сетчатки, а уже сформированный ими сигнал поступает в мозг. Клетки о которых вы пишите (RGC) находятся в слое ганглиозных клеток. Каждая из этих клеток отражает возбуждение от нескольких сотен или ещё большего числа рецепторов (колбочек и палочек). Каждая из ганглиозных клеток ответственна за целое рецептивное поле рецепторных клеток. Нет ничего удивительного в том, что они реагируют на свет, но как они реагируют? Они не участвуют в цветовосприятии, они обрабатывают сигналы от рецепторов и передают сформированные сигналы в волокна зрительного нерва. Почитайте любой учебник по физиологии зрения. Ваше предположение ошибочно ещё и по той причине, что рецепторы (палочки и колбочки) воспринимающие изображение и цвета должны находится в фокальной плоскости, а не перед ней. Это знают даже ученики средней школы.
Я отлично понимаю авторов статей на которые вы ссылаетесь. Они сторонники трёхкомпонентной теории (так как других теорий не знают). При этом они отлично видят и понимают, что трёхкомпонентная теория необоснованна (ну нет третьего "синечувствительного" типа пигмента) и пытаются всеми силами его найти. Так как в колбочках его нет, они начинают искать в других местах сетчатки, забывая при этом о законах оптики и физики.
Не надо на основании одиночных, разрозненных и бездоказательных статей делать глобальные выводы и вандалить всё существующее в энциклопедии на сегодняшний день. Займитесь лучше тщательным изучением работы этих RGC клеток в отдельной теме. С уважением, DmitriyRDS 07:38, 13 марта 2010 (UTC)

Про ячейки ipRGC[править]

Рис. 3. Эквивалентная схема нелинейной модели: 1 - колбочка, 2 - палочка, 3 - узел сравнения

Что самое интересное! Наличие в слое ганглиозных клеток ячеек ipRGC только подтверждает нелинейную теорию зрения и при этом, полностью опровергает трёхкомпонентную гипотезу. Ну судите сами:

  • В клетках находящихся в слое ганглиозных клеток найден пигмент меланин. Это понятно и естественно, этот пигмент является светофильтром отсекающим губительные для рецепторов сетчатки УФ лучи.
  • Клетки находящиеся в слое ганглиозных клеток обрабатывают сигналы не с одного рецептора, а сразу с сотен рецепторов (палочек и колбочек) с так называемого рецептивного поля. И уже сформированный сигнал от этих клеток поступает по нервным волокнам в мозг.
  • Обратите внимание на рис. 3. Автор нелинейной теории, будучи физиком, 30 лет назад предсказал принцип работы клеток ганглиозных слоев (ячеек ipRGC). Они и есть не что иное, как узел сравнения выдающий сигнал по координате Y (синий цвет) и сигнал по координате Z (яркость) или как его назвали авторы "открытия" сигнал "день-ночь" (выдающий сигнал о наличии оптического излучения).

Всё естественно и красиво.

А как у нас обстоят дела с трёхкомпонентной гипотезой и ячейками ipRGC? На сегодня имеем:

  • Не найдены несколько видов колбочек (все колбочки совершенно одинаковы)
  • Выделены и изучены только два фотопигмента хлоролаб и эритролаб, причём один из них имеет максимум в жёлто-зелёной области, а другой в жёлто-красной (оранжевой). Синего пигмента найти так не удалось. А даже если и предположить его наличие, то из этих цветов можно получить лишь очень малую область воспроизводимых цветов, по сравнению с воспринимаемой человеком палитрой.
  • Найдена клетка ячеек ipRGC, выдающая в мозг сигнал синего и яркости, при этом лежащая вне фокуса зрачка (значит не участвующая в цветовосприятии). Как она может видеть, если она расположена между объективом и фокальной поверхностью?
  • Если предположить гипотетически, что должны существовать три типа колбочек, то зачем тогда нужен ещё один рецептор, причём "дублирующий только одну из колбочек? А что с остальными колбочками? Им что, "дублёры" не полагаются?
  • А почему только один "дублёр" (ячейка ipRGC) на сотню рецепторов? Она что, в 100 раз чувствительнее палочек и колбочек? Нет. Тогда тем более зачем она нужна, если её сигнал в 100 раз слабее, чем суммарный от 100 колбочек и палочек? На их фоне вклад ячейки ipRGC ни как не повлияет на суммарный сигнал.
  • Как происходит обработка сигналов от колбочек перед отправкой в мозг? Рецепторов (палочек и колбочек) 130 млн. а нервных волокон в глазном нерве менее 1 млн. Сложением и вычитанием, как считают биологи, мы не сможем найти даже среднюю температуру по больнице... не говоря уже про информацию о цвете. Исходя из трёхкомпонентной гипотезы следует, что если нервных волокон идущих в мозг менее 1 млн., с учётом того, что согласно с трёхкомпонентной гипотезой, передавать надо три сигнала (RGB), то разрешение нашего глаза согласно трёхкомпонентной теории должно быть всего навсего 1 млн./3 = 333333 ячеек, т. е. 0,3М. Но мы то видим своими глазами, что это совершенно не так!

Нет, можно конечно закрыть на всё глаза и продолжать бурчать, что это мол всё не так, но согласитесь, что трёхкомпонентная гипотеза нервно курит в сторонке... :-)

С уважением, DmitriyRDS 12:11, 17 марта 2010 (UTC)

  • Вот говорил же я :-) - постепенно всё встанет на свои места. Только нам следует очень ясно разделять в статьях концепции - 1. устаревшие для всех, 2. общепринятые на сегодняшний момент, и 3. наши, рабочие - которые кажутся наиболее приемлемыми в настоящее время. А для этого нам нужно работать так, чтобы создаваемые тексты статей - требовали минимальной переработки, а, напротив - блоками достраивались исключительно с помощью добавления в структуры имеющихся статей - новых малых блоков, имеющих переход в Мэйн - расширенную статью о данном блоке. И всё быстро встанет с головы на ноги! Alexandrov 11:32, 18 марта 2010 (UTC)
Но само наличие ячеек ipRGC не означает, что они являются фоторецепторами. Кроме того они ничего нового не "открывают" и не "объясняют". И непонятно, на каком основании подверглись изменению большинство статей в разделе зрение. Сейчас у меня мало времени, когда освобожусь удалю большую часть появившегося в статьях с ячейками ipRGC. Спасибо за понимание DmitriyRDS 12:21, 18 марта 2010 (UTC)
Спасибо будет, когда с терминами и определениями все будем точны и аккуратны, и без эмоций.
Только так.
Относит6ельно того, фоторейепторы ли - следует описать, что фоторецепторы бывают 2-х тиаов - стояшие изображение, и нет. У них разные уровни переключки при формировании сигнала, разное к-во дозволенных "уровней сигнала". Всё это следует аккуратно дорабатывать - а удалять сгоряча ничего не стоит, хорошо? :-) Alexandrov 12:58, 18 марта 2010 (UTC)
К удалению. Посмотрите на замечательную статью сетчатка. Некто эмоциональный, ткнул упоминание о ячейках ipRGC и в определение термина сетчатка, и в историю открытия сетчатки, и в анатомию сетчатки (где перечисляются только названия слоёв). Как это ещё назвать, как не ВАНДАЛИЗМ? Сейчас опять исправлю. Пусть описывает свои ячейки ipRGC, как и положено, в разделе строение слоёв сетчатки, но с обязательными ссылками на АИ, а не на свои "умозаключения"... С уважением, DmitriyRDS 13:58, 18 марта 2010 (UTC)

Вопрос[править]

Скажите пожалуйста, а существуют ли иные причины считать, что существует всего один вид колбочек (который является дифференциальным центром R/G), кроме той, что различий в колбочках до сих пор не обнаружено (хотя это, естественно, весьма весомый аргумент)? Ведь ту же функцию дифференциального центра может выполнять горизонтальная клетка (кстати, можно в статье добавить, что клетками, выполняющими дифференциальную функцию Y/B как раз являются горизонтальные клетки). И, так как эта клетка выполняет функцию Y/B, то она же может выполнять и функцию R/G (хотя система с одним типом колбочек действительно изящней. Но известно, что горизонтальные клетки имеют множество синапсов, они вполне себе могут обеспечивать раздельную дифференциацию R/G и Y/B, так что технически этот вариант возможен, несмотря на его меньшую красоту). Дополнение по-поводу он-офф системы: на рисунке ясно сказано (и так в данный момент считается), что он-офф система работает на уровне рецептивного поля, то есть объединения множества палочек и колбочек с одной ганглиозной клеткой. Однако в тексте говорится, что он-офф система функционирует на уровне фоторецептора. Быть может, произошла описка и вместо он-офф системы там имелась ввиду чувствительность одной части колбочки к зелёному, а другой - к красному? RUsHMoD 04:07, 20 февраля 2011 (UTC)С уважением, RUsHMoD

Уважаемый RusHMoD, вопросы интересны!
Во первых, рецепторы находятся в электропроводящей среде. Взаимные наводки между ними привели бы к неразберихе при формировании сигнала цветности (в случае трёх различных по спектральной чувствительности колбочек). Это было исходным моментом поиска иного принципа формирования сигналов цвета.
Вторым моментом является отсутствие оптической компенсации хроматической аберрации в глазных средах.
Третьим моментом была невозможность объяснить тот факт, что противоположным, как и цвет последовательного образа, для зелёного является не красный, а пурпурный (исследователи видимо в угоду трёхколбочковой теории их «путали»), а для красного не зелёный, а голубой.
Четвёртым стало то, что полоса «красной» чувствительности, как и «зелёной», охватывают почти всю видимую область, что исключают аддитивно-субтрактивный анализ (биологический объект не может ни складывать ни вычитать). С другой стороны, физика определяет монохроматический цвет длиной волны, а пурпурные ею не обладают, следовательно цвет есть величина безразмерная, а размерность должна сокращаться. Математика позволяет это только для функций отношений ( термин «дифференциальный» привычен, но неверен, правильно «относительный»).
Было предложено несколько «одноколбочковых» моделей. Точка была поставлена работой Marks W. B., W. H. Dobelle, E. F. McNichol. 1964. Science, 143: 1181. в которой они экспериментально показали наличие в каждой колбочке двух пигментов зелёно- и красно-чувствительных (хлоролаба и эритролаба). Оказалось, что предложенная нелинейная (основанная на нелинейных соотношениях) теория описывает все известные явления и «парадоксы» цветового зрения.
Предложенная теория не исключает отмеченную вами возможность формирования сигналов цветности ганглиями. Вероятно, именно они формируют сигнал «У» на основе общего тока реполяризации колбочек, сравнивая его с условным «эталоном» - серым. Кстати, согласно литературе, они также чувствительны к свету.
Теория он-оф центров появилась в результате обнаружения разной реакции на раздражение разных участков клетки и отсутствии реакции при раздражении «зоны демаркации» между участками. Полная аналогия — коромысловые весы. При равной нагрузке чашки отклоняться не будут. Весы также указывают функцию отношения (но не разности) нагрузок. Этот принцип универсален для всего живого, начиная от одиночной клетки, рециптивных полей, органов и всего организма в целом. Принцип универсален. Отдельная колбочка чувствительна и к красному и к зелёному, как и весы, указывает не их величины а их отношение. Общий сигнал реполяризации попадает на чашу других весов, на вторую чашу которых подаётся сигнал от палочки и эти весы определяют сигнал отношения «У» к «В».
Следует учесть, что горизонтальные клетки выполняют ещё множество функций используя сигналы колбочек и палочек: формирование сигнала циллярным мышцам для аккомодации («датчик контраста») сигнала движения (первой производной по времени), сигнала переноса направления зрения (вторая производная), сигнала коррекции интенсивности светового потока (коррекция диаметра зрачка) и многие другие.DmitriyRDS 17:32, 22 февраля 2011 (UTC)
Различия в видах колбочек и их типы описаны довольно подробно, но современные исследования в самом разгаре, так что вопросов - пока больше, нежели ответов. Кое-что есть в статье Лаборатория Р.Е.Марка - хотя материал ещё недостаточно вычитан, но иллюстративная часть и ссылки уже довольно богаты. Если Вы владеете терминологией и/или английским, то сможете помочь в развитии этой статьи - на её основе можно будет двигаться дальше, углубляя понимание механизмов зрения. Как говорится, можно видеть дальше других - когда стоишь на плечах гигантов... множество исследователей, от биологов - до оптиков, физиков и биофизиков, электронщиков, биохимиков, генетиков, микроскопистов... - внесли посильный вклад. Нужно обобщать и двигаться вглубь! :-) Alexandrov 18:32, 20 февраля 2011 (UTC)
Александр! Если вы внимательно читали работу Лаборатория Р.Е.Марка, то должны были заметить, что в ней нет описаний различия в колбочках. Он проводил очередные "стандартные" исследования, вживляя электроды в нервные клетки, и записывая отклики при возбуждении сетчатки различными длинами волн. Далее он пытается интерпретировать полученные результаты исходя ТОЛЬКО ИЗ ТРЁХКОЛБОЧКОВОЙ гипотезы цветовосприятия, так как с другими теориями он не знаком. DmitriyRDS 17:32, 22 февраля 2011 (UTC)

Описание принципа работы нелинейной модели цветового зрения[править]

Для начала попробую "на пальцах" объяснить принцип цветовосприятия лежащий в основе нашего глаза. Спектр - одномерный. Зачем нужны три датчика, для того, чтобы определить преобладающий цвет раздражителя? Ведь ни кому не придёт в голову измерять температуру тела тремя градусниками, а потом складывать, вычитать, делить и умножать, чтобы узнать истинную температуру! Кроме того, биологи сами себе противоречат когда утверждают, что клетка может складывать, вычитать, делить и умножать. Посудите сами: клетка питается, в ней накапливается заряд. При внешнем раздражителе этот заряд передаётся клеткой в виде импульса. Даже если клетку чем либо быстро "раздражить" два раза подряд, не факт, что она выдаст два импульса. Клетке необходимо время для восстановления. В клетке нет кэш памяти и набора команд с инструкциями, что делать с тем или иным раздражителем. Зато клетка может выдать сигнал вызванный определённым соотношением нескольких раздражителей.

Принцип работы глаза по нелинейной теории очень прост. Попробую объяснить его на примере обычных рычажных весов (например тех самых, что держит в одной руке Фемида - богиня правосудия: перекладина и две подвешенные к краям чашки). Пока, для упрощения, допустим, что эти весы подвешены не к руке статуи, а к ещё одним пружинным весам.

Давно известно и доказано, что в колбочке находятся одновременно два пигмента эритролаб и хлоролаб. Спектры их чувствительности перекрывают всю видимую область, перекрывают друг друга и отличаются только максимумами. Представим колбочку в виде весов на одной чашке которых хлоролаб, а на другой эритролаб. При воздействии на колбочку жёлтого цвета (длина волны которого находится как раз между максимумами хлоролаба и эритролаба) раздражение хлоролаба и эритролаба одинаково, чаши весов неподвижны, но пружинные весы отмечают воздействие раздражителя — это и есть сигнал жёлтого цвета. При воздействии на колбочку более коротковолнового, относительно жёлтого цвета излучения (в сторону синей области спектра), "чаша" хлоролаба будет тяжелее, чем "чаша" эритролаба. Рычажные весы покажут этот разбаланс, при этом и пружинные весы также покажут наличие сигнала раздражителя. Если воздействовать на колбочку более длинноволновым относительно жёлтого цвета излучением (в сторону красной области спектра), "чаша" хлоролаба будет легче, чем "чаша" эритролаба. Рычажные весы так-же покажут этот разбаланс (уже в другую сторону), а пружинные весы также покажут наличие сигнала раздражителя. По уровню этого разбаланса (отношению реакции эритролаба к хлоролабу) "рычажных" весов всегда можно точно определить длину волны раздражителя или преобладающую область спектра раздражителя. Что уникально, так это то, что результирующие данные по цвету совершенно не зависят от уровня освещения!, чем и достигается такой широчайший рабочий диапазон работы глаза. Эту информацию и выдаёт клетка в виде импульсов. Фактически сама колбочка производит полный анализ спектра раздражителя и выдаёт уже готовый цветовой сигнал без какого либо участия мозга. Именно поэтому из сетчатки глаза идёт в мозг всего 1 млн. нейронов, а не на два порядка больше (по числу фоточувствительных рецепторов в сетчатке глаза), как предполагает трёхкомпонентная или любая другая теория. Вот почему сторонники трёхкомпонентных теорий, так до сих пор и не могут найти: ни мнимого фотопигмента "цианолаба", ни трёх типов колбочек, ни трёх типов нервных окончаний по которым идут сигналы от "красной", "синей" и "зелёной" колбочек, ни других атрибутов необходимых для трёхкомпонентных теорий. Их просто не существует. Зато того, что известно и открыто в строении глаза на сегодняшний день, более чем достаточно для полного описания функционирования глаза согласно Нелинейной Теории Зрения.

Выше было показано, что весы в руках статуи Фемиды прекрасно иллюстрируют принцип работы колбочки. В равновесии стрелка показывает на длину волны жёлтого цвета, а по направлению и углу отклонения стрелки весов мы можем определить любую длину волны попадающую на колбочку от крайнего фиолетового, до другого края - красного. Однако в палитру цветов воспринимаемых нашим глазом входят цвета не существующие в спектре. Это не удивительно, ведь в нашем глазу помимо колбочки есть ещё и палочка. В палочке содержится родопсин, при достаточном освещении (дневном зрении) он разлагается и при этом максимум его спектра поглощения приходится на синюю область. Достроим нашу модель глаза. Рычажные весы имитирующие работу колбочки, подвесим к одной из чашек других рычажных весов. Вторая же чашка, вторых весов, будет палочка, реагирующая на синюю область спектра (колбочки слабо чувствительны в синей области спектра). А уже эти "вторые весы" подвешены к пружинным весам, которые держит статуя. Что мы поучили? Мы получили действующую модель глаза! Первые рычажные весы (колбочка) показывают цвета на линии зелёный - пурпурный. При этом если колбочку осветить жёлтым цветом, то сигнал (вес) будет, но первые весы будут в равновесии. Зато первая чашка вторых весов станет тяжелее и перевесит чашку-палочку (датчик синего цвета). Получается, что вторые весы показывают положение нашего цвета на линии жёлтый синий. Теперь посмотрим на всем известный цветовой круг. На нём два противоположных цвета дают всегда серый (от белого до чёрного в зависимости от интенсивности). Теперь нанесём на наш цветовой круг две линии, первую линию (первые весы — колбочка) через точки: зелёный - центр круга - пурпурный и вторую линию (вторые весы - "взвешивающие" отношение сигнала колбочки к палочке) через точки: жёлтый - центр круга - синий. И что мы получили? Мы получили, что эти две линии пересекаются в центре круга и они ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫ! Вот вам готовая, удобная, понятная Декартова система цветового пространства. Любой цвет на этом пространстве выражен однозначным соотношением сигнала от эритролаба-хлоролаба в колбочке (линия зелёный - пурпурный (координата Х)) и взвешенного сигнала колбочки к палочке (линия жёлтый - синий (координата У). Пружинные весы к которым подвешена эта система показывают суммарную "тяжесть" полного сигнала, т. е. его ЯРКОСТЬ (координата Z). Вот и всё! Для полноценного восприятия всех возможных цветов и оттенков глазу не нужны три типа колбочек, мнимый пигмент цианолаб и "высшая нервная деятельность мозга". Результат оценки цвета ОДНОЗНАЧНО выдаёт пара рецепторов колбочка-палочка. Это просто, надёжно и очень рационально. Любой цвет можно выразить тремя координатами в декартовой системе координат. Не нужны три типа колбочек (градусников) и на лицо принцип оппонентности, дающий объяснение многим свойствам зрения. Природа рулит!


Готов ответить на любые вопросы по данной модели.
Ну и наконец напоследок, для тех, кто терпеливо дочитал текст до этого места:
Раскройте глаза, всё, что на сегодня открыто, исследовано и описано в области зрения, отлично подтверждает Нелинейную двухкомпонентную теорию цветового зрения С. Ременко. В то-же время всего того, что мы смогли на сегодня узнать о зрении, недостаточно даже для подтверждения самого ПРИНЦИПА заложенного в основу трёхкомпонентной гипотезы зрения. Это факт, который невозможно оспорить. Все работы исследующие те или иные участки или области глаза только пытаются трактовать свои результаты, причём всегда однобоко - только с точки зрения необоснованной трёхкомпонентной гипотезы, что даже по логике неправильно, так как "связывает" развитие взглядов исследователей и не даёт им возможности продвинутся вперёд! (перенесено с: Редактирование Обсуждение участника:Alexandr/Архив 2 (раздел)) DmitriyRDS 19:36, 30 декабря 2011 (UTC)

Зачем столько эмоций?[править]

Достаточно прочитать Ретиномоторная реакция фоторецепторов (2011 год) и всё станет на свои места. Язык энциклопедий не любит многих слов не по теме, тем более с эмоциональной окраской.

Доказано на исследованиях живых клеток сетчатки с приведенными снимками микроскопии среза сетчатки глаза палочек и колбочек и других клеток во взаимосвязи, где видно на снимках и на экране микроскопа, что при цветном зрении работают только колбочки при дневном освещении, палочки же работают при чёрно-белом зрении в условиях сумеречного и ночного освещения. Вот коротко и понятно.

Кстати, в настоящее время рентгеноскопия, томография, (сити, современная ультразвуковая диагностика) микроскопия живых клеток — является основным методом диагностики, лечения любых заболеваний организма, в том числе и при диагностике лечения глазных болезней. Имеется уникальная возможность рассмотреть, заснять и поставить диагноз при лечении. Больше того, сейчас операции делают внутри организма без скальпеля, при шунтировании с применением стереорентгеноскопии, глядя на экран монитора. Какая может быть теория с выводами, не видя объекта, о котором пишешь. Разве при помощи робота глаза — колориметра и фототранзисторов вместо колбочек и палочек можно сделать правильные выводы, а тем более диагностировать болезнь глаза, как много об этом пишет участник Дмитрий. Что и подтвердилось вышесказанными данными исследований 2011 года работы колбочек и палочек сетчатки
Миг (обсуждение) 08:28, 22 августа 2012 (UTC)

Пенсионер эмигрант возомнил себя великим учёным?[править]

Миг, если вы, дилетант в этой области, не слышали о какой либо теории, то это совершенно не означает, что такой теории не существует или она не признана. Просто вы в силу вашего узкого мировоззрения и посредственного образования не слышали о такой теории и не можете вникнуть в её принцип. Ничего страшного, поверьте, мир переживёт ваше непонимание и отрицание очевидного.
Миг, откройте глаза и вы обнаружите, что до сих пор не доказан ни один из постулатов 200-летней трёхкомпонентной гипотезы см. Опровержение трёхкомпонентной гипотезы цветного зрения‎. Работ на тему трёхкомпонентной гипотезы много, но во всех одни догадки и предположения.
Миг, если вы наконец прочтёте статью про гранулы меланина в сетчатке рыбок Данио Рерио (на основе которой написана статья Ретиномоторная реакция фоторецепторов, на которую вы постоянно ссылаетесь), то обнаружите, что в ней нет НИ ОДНОГО УПОМИНАНИЯ, а тем более (как вы везде врёте) доказательства о том, что "...при дневном зрении — цветном работают колбочки, а палочки работают при сумеречном и ночном зрении...", следовательно ваши ссылки на эту статью, как доказательство вашего вымысла, не что иное, как - ВРАНЬЁ и ПОДЛОГ.
Миг, прочтите наконец и оригинал работы Р.Е.Марка. Не приписывайте ему своих догадок, а тем более - выводов. Вы обнаружите много интересного. Во первых он ничего не смог доказать (в том числе и существование S-колбочек), во вторых он так и не нашёл путей по которым идут сигналы от "цветных" колбочек, в связи с чем, предположил, что "разноцветные" колбочки, по его мнению, используют общие каналы передачи данных. Или в переводе на понятный язык - каждая колбочка оказывается чувствительна ко всей области спектра! что не соответствует постулатам старой (200 лет) и дряхлой трёхкомпонентной гипотезы.
Миг, вы как попугай монотонно твердите глупость, которую сами же и выдумали "...итогом исследований сторонников нелинейной теории С.Ременко на приборах с фотодиодами и колориметре не используя живые клетки...". Вам не надоело прикидываться дураком и приписывать это другим? С. Ременко (в отличии от вас) создал теорию, в которую отлично вписываются все известные на сегодня данные о строении нашего глаза, которая описывает и объясняет ВСЕ свойства и особенности нашего зрения. На основе своей теории он создал (единственный в мире) действующий макет нашего глаза (к вашему сведению не содержащий ни транзисторов, ни вообще каких либо активных элементов), который воспринимает цвета так же, как и наш глаз! Этого на сегодня ни смог сделать ни один автор, ни одной из гипотез или теорий посвящённых зрению. И то, что какой-то необразованный пенсионер из Израиля, ни чем не обозначивший себя за свою жизнь, не понимает нелинейной теории зрения и более того, всячески пытается всеми силами её изгадить и опошлить, ситуацию ни как не изменит. Зато этим вы выставляете себя на всеобщее посмешище.
Миг, ваши "видения" и "толкования" той или иной проблемы в области зрения всего навсего ваши личные домыслы. Пишите о своих домыслах в своём личном пространстве. В основном пространстве мы все вместе пишем только о известных и доказанных на сегодняшний день фактах.

DmitriyRDS (обсуждение) 19:01, 22 августа 2012 (UTC)

Остаётся только сожалеть[править]

Участник Дмитрий, в мире науки все домыслы, толкования, гипотезы и даже теории создаются людьми независимо от их состояния, возраста и даже болезней. Думаю у вас также пенсионный возраст и судя по выше проведенной дискуссии у вас имеются некоторые нарушения психики. В любом случае это не значит, что всё о чём пишет человек, создаёт, остаётся вечным, не меняется и даже отвергается новыми данными в науке, теории, практике. Я понимаю ваше состояние. Но вести себя нужно корректно и дискуссировать с любым оппонентом нужно как это подобает цивилизованному человеку. Что касается личных домыслов, видения, то это дано от природы каждому и очень хорошо, что все мыслят по своему. Вам не дано мыслить как мне и слава богу,что я не мыслю как некоторые.
Прошу подумать, как вы себя ведёте в Традиции. Конкретно: вспомните свои обсуждения целого ряда статей. Например, Бионический глаз, Цветное зрение у птиц, Глаз, Фоточувствительные клетки сетчатки ipRGC, Лаборатория Р.Е.Марка, Ретиномоторная реакция фоторецепторов, которые уцелели благодаря Александрову, сколько было сказано эпитетов как: это бред, источники — заборные статьи. Кто вы такой, что так позволяете себе говорить в открытом эфире, и что могут подумать молодые читатели об известных в мире учёных. Что вы создали? Кто виноват, что нелинейная теория зрения не признана и больше того данные исследований 2011 года (последние) вообще доказали, что основной вывод многолетних упорных исследований согласно нелинейной теории в ваших лабораториях оказался принципиально не правильным. При цветном зрении участвуют только колбочки. Палочки участвуют в чёрно-белом зрении при сумеречном и ночном освещении. (См. Ретиномоторная реакция фоторецепторов). Данную статью вы оценили как бред. Спасибо Александрову, который совместно со мной её довёл до конца. И т.д.
Целый ряд статей по цветному зрению с ориссом, например, Работа мембраны колбочек и палочек как волновод, Современное понимание механизмов цветного зрения. В опубликованных источниках на английском языке значатся не малоизвестные учёные физики, философы, специалисты лабораторий в области офтальмологии. Рассмотренные ими вопросы зрения и цветного зрения со своих точек зрения представляют не малый интерес, тем боле они совпадают с принципами трихроматизма. Почему надо их умалять, отвергать, руководствуясь принципами пиара своей теории. Можно было бы согласиться, если бы нелинейная теория цветного зрения была доказана на практике.
В этой связи лучше бы извиниться и начать сотрудничать на здоровой основе.
Миг (обсуждение) 06:41, 23 августа 2012 (UTC)


Миг, вы правы, я действительно сожалею, но только о уровне вашего образования и о вашем скандальном поведении. Дело в том, что все ваши познания это исключительно гугл и яндекс, а не специализированная научная литература по данному вопросу.
Миг, вы постоянно приписываете мне слова и действия которые не соответствуют действительности Вы что, надеетесь, что вас считают кристально честным и чистым и поэтому всему сказанному вам поверят «на слово»? Все ваши утверждения, которые я когда либо назвал бредом, вы так и не смогли обосновать. В статьях которые вы пишите, вы часто позволяете себе вольные трактовки, утверждения и заявления напрочь отсутствующие в самих статьях на которые вы ссылаетесь, а это квалифицируется как враньё и подлог.
Миг, вы в этом мире — человек который ни чего полезного не создал, но считаете себя в праве делать заявления по поводу работ некоторых учёных создавших великолепные, работоспособные и обоснованные теории. С чего вы решили, что Нелинейная теория зрения не признана? Только на основании того, что вы о ней не слышали и не знаете? Так вы не знаете очень много в этой области и это не означает того, что то, что вы не знаете или то, о чём вы не слышали — не признано.
Почитайте например материалы специалистов в области колориметрии, стандартизации и метрологии с конференций, где делал доклады С. Ременко:
С. Д. Ременко, «Нелинейная модель измерения цвета и уточнение терминов колориметрии», Всеакадемический семинар по проблемам стандартизации и метрологии, Ташкент, 20 — 25 ноября 1986 год, стр 41 — 42.
С. Д. Ременко, «Определение основных понятий в области колориметрии и измерения цветовых параметров излучения», V Всеакадемический семинар по проблемам стандартизации и метрологии Ереван, 16 — 20 ноября 1987 год, стр 58 — 59.
Физические законы, на которых основана Нелинейная теория зрения и модель глаза, позволяют дать точные определения колориметрических терминов, отделить психологическую сторону и описать цветовые явления чёткими однозначными физическими параметрами и соотношениями.
Нелинейная модель глаза единственная модель, которая позволяет дать четкие определения колориметрических характеристик излучения, основой которых являются физические закономерности, выражаемые математическим языком.
Именно по этому на базе нелинейной двухкомпонентной теории зрения перед распадом СССР начали создавать стандарты на то, что связано с измерением цвета.
Миг вы не специалист и поэтому всего этого не знали. Но почему вы не желаете ознакомится с этими материалами сейчас? Ссылки я вам предоставил, всё описано на понятным для вас русском языке. Почему вы везде продолжаете пиарить свои примитивные и неграмотные домыслы, которые пытаетесь выдать за «новые открытия» неких «видных учёных»? Стыдно признать, что это ваши личные «открытия»?
Прекратите комментировать в статьях то, что не понимаете, тем более, что это не соответствует действительности! DmitriyRDS (обсуждение) 19:58, 23 августа 2012 (UTC)

Одни голословные и некорректные утверждения[править]

Дмитрий, Вы вместе со своей теорией отстали более чем на 35 лет. Вы продолжаете доказывать вещи, которые уже никого не интересуют. Вам не удастся без живой клетки опровергнуть доказанное не только мною , но известными учёными мира, что в цветном зрении работают только колбочки. Все Ваши эмоции сожмите в кулак и положите в карман. И ещё, сам метод исследований на неживых объектах, фототранзисторах вместо колбочек и палочек в условиях искусственного получения сигнала под воздействием световых лучей изолирован от объекта исследований. В условиях отсутствия многослойной сетчатки, где имеются сложнейшие связи клеток фоторецепторов и не фоторецепторов, которые параллельно с обратной связью взаимодействуют с мозгом, привёл к тому, что результаты исследований не совпадают с данными разных лабораторий и исследователей. Больше того, полученные данные цветного зрения сейчас позволяют ведущим лабораториям мира занимаются составлением атласов прохождения зрительного сигнала в мозг, что даёт возможность контролировать, диагностировать различные заболевания зрительной системы. Разве на основе колориметрии можно об этом говорить. Только исследуя живой организм (глаз, мозг) может дать ответы о работе зрительной системы.
Миг (обсуждение) 17:22, 12 ноября 2012 (UTC),
Миг (обсуждение) 17:12, 15 ноября 2012 (UTC)

Разве можно глаз заменить роботом, колориметром?[править]

Скажу сразу, можно, но с целью использования принципа зрения для создания красок, атласов красок для промышленности, чем и занимаются институты во всём мире. Если посмотреть работу учёных по изучению, исследованиям зрительной системы, то она проводится и с целью возможности диагностирования и лечения заболеваний и врождённых пороков глаза совместно со зрительными отделами головного мозга. Непонятно, зачем создавать инородную, синтетическую систему для изучения живой зрительной системы со стороны. Ведь сейчас в мединститутах большое значение уделяется биохимии, биофизике, позволяющие глубже взглянуть в работу живых систем и в этой связи достигнуты огромные результаты в разработке новых лекарств, способных лечить заболевания. Вот почему сейчас диагностирование болезней проводится у больных людей на базе нарушения у них работы органов при помощи современных средств диагностики, позволяющих точно поставить диагноз. Но диагноз и лечение заболевшего органа не возможно без исследований самих органов. Поэтому, не исследуя живые ткани мы не можем говорить о них, а тем более лечить. Откуда, при исследованиях на роботе глаза вместо глаза, в итоге получают результаты, которые не согласуются с данными исследований на живых клетках.

Нелинейная теория зрения в итоге после исследований цветного зрения при помощи робота в качестве конечного вывода сформулировала, что в цветном зрении при дневном освещении участвуют колбочки и палочки. Хотя уже доказано, что палочки не участвуют. (См. Ретиномоторная реакция фоторецепторов). Думаю дальше не о чём говорить. С ув.
Миг (обсуждение) 17:31, 23 декабря 2012 (UTC)

Ответ вандалу[править]

Миг, вы бы не писали таких глупостей, если бы сначала потрудились прочесть то, что пытаетесь всеми своими силами исказить. В статье русским по белому написано:
"...== Простейшая действующая модель глаза (колориметр) ==
На основе принципов сформулированных нелинейной теорией цветового зрения построена простая действующая фотоэлектрическая модель глаза, способная однозначно распознавать любые цвета и оттенки...".
Заметьте, "... на основе принципов сформулированных нелинейной теорией..." и далее "... построена простая действующая фотоэлектрическая модель глаза...", а не наоборот, как вы везде упёрто твердите и пишите. Для того, чтобы создать какой либо прибор, необходимо (для начала) знать принцип на котором он должен работать. Вы не способны это понять?
Миг, обратите внимание, что в приборе нет ни каких электронных компонентов. Ни одна другая гипотеза или теория цветовосприятия не смогла не то, что создать действующий макет глаза, не может даже описать ни принципа, ни механизма цветовосприятия, а тем более обосновать их.
Миг, вам ещё не надоело переиначивать труды известных учёных и сочинять про них пасквили? Если вы что либо не знаете или не понимаете, то это не означает, что этого не знают или не понимают во всём остальном мире.
Миг, прекратите вандальные подмены текстов. Ваши "умозрительные открытия" пропагандируйте в своём личном пространстве, а не в статьях проекта.
p. s. Если вам "...дальше не о чём говорить...", то пожалуйста не утруждайте себя этой обузой, тем более в статьях к которым вы не имеете ни малейшего отношения.
всё ещё с надеждой на понимание...DmitriyRDS (обсуждение) 19:06, 23 декабря 2012 (UTC)