Традиция:Запросы к бюрократам

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
(перенаправлено с «Традиция:ЗБ»)
Перейти к: навигация, поиск
Сообщество: Портал • Разговоры • Голосования • Опросы • Администрация • Активность • События • Пожертвования
Запросы: к администраторам • к бюрократам • изменение прав • на защиту, объединение, переименование и удаление страниц • на скрытие их версий • на проверку участников • к посредничеству • на комментирование • на источники
Оценка: Примечательные статьи
Техническая поддержка • Приспособления • Личные скрипты и оформление • Ботоводство • К загрузке
Проекты: Работа недели • Патруль • О Википедии • Тематические: РБ, ГпР, Словарик • Авторские: АПЭ, ТСДНЭ
Короткая ссылка-перенаправление Т:ЗБ
Новые темы добавляйте сверху, пожалуйста.
Запросы к бюрократам
Страница запросов к бюрократам проекта
Все запросы к бюрократам проекта оставляйте тут

Эта страница предназначена для обращения участников проекта к бюрократам.

Здесь можно:

  • Оставить запрос на переименование Вашей учётной записи.
  • Обратить внимание на какого-либо администратора, который очевидно (по Вашему мнению) нарушает правила проекта.
  • Оставить запрос на урегулирование крупного конфликта между участниками.

Бюрократы проекта рассмотрят запрос и дадут рекомендации или примут решение.

Эта страница не предназначена для запросов на изменение Ваших прав; для этого, пожалуйста, обращайтесь на страницу запросов к стюардам!


Переименование

Просьба

  • переименовать мою /данную/ учётную запись в a0101
  • СО удалить (согласно правилам, по запросу хозяина)

Со своей стороны все конфликты в которых я состою, считаю исчерпанными. Какие меры при этом примет администрация, мне безразлично. Спасибо. ГФ100 19:41, 28 февраля 2012 (UTC)

  • Я переименовал Вашу учётную запись. В том, что удаление страницы обсуждения участника соответствует правилам, я не уверен и подожду мнения других бюрократов и стюардов. Для исчерпания конфликтов заявления одной стороны, к сожалению, недостаточно.
    Александр Машин 02:10, 2 марта 2012 (UTC)
  • По-моему, правил таких (именно о быстром удалении) нет, но пока не вижу препятствий и к тому, чтобы удовлетворить просьбу участника медленным способом (согласно традиционной процедуре удалений): навешу {{к удалению}} да начну обсуждение на странице «Традиция:К удалению».Mithgol the Webmaster 09:27, 26 марта 2012 (UTC)
  • Сегодня страница удалена в соответствии с традиционною процедурою удалений. —09:24, 4 апреля 2012 (UTC)

Орсо

Что-то Орсо (оскорбление) Заблокировал неугодного ему участника Mizar, вносившего полезный вклад в проект а на его ЛС выставил шаблон "заблокирован по решению администраторОВ". Спрашивается, каких ещё администраторов кроме самого Орсы? Участника Mizar следует разблокировать, дабы исправить свинское отношение к человеку. Орсу следует сурово наказать. Я лично оцениваю его деятельность во многом как несерьёзную. Например статьи о Распутине и Николае 2, вышедшие из-под пера Орсы придают Традиции вид вики-проекта для даунов. ГФ100 15:36, 2 декабря 2011 (UTC)

  • Я блокирую ГФ100 за нарушение режима Т:ПгК с Orso и оскорбления на 3 суток с учетом прошлых блокировок. По сути считаю блокировку аккаунта Mizar правильной: его деятельность - это в основном оскорбления, провокации и заливка копипасты без указания источника и последующей доработки. Анатолий 17:46, 2 декабря 2011 (UTC)
  • P.S. Участников ГФ100 и Orso я прошу эту тему не комментировать во избежание новых нарушений. Анатолий 17:46, 2 декабря 2011 (UTC) Аналогично ее не может комментировать бюрократ Dream.
    • С 15 июля (когда Mizar зарегистрировался тут) количество ваших собственных правок (около 130 - 150) - на порядок меньше чем у него, и польза проекту от этих правок равна нулю. Участник Mizar внёс существенный вклад в дело освещения ситуации с Ливией и по другим вопросам. Ваша деятельность по устранению руками (оскорбление) орсы, чувстующего вашу поддержку, неугодных участников при собственной бесполезности для проекта является мракобесием. Что касается большой интенсивности правок при малом КПД - то здесь как пример заливки слабо переработанной копипасты + блокировки полезных участников можно привести орсу но никак не Mizar-а. ГФ100 17:05, 16 декабря 2011 (UTC)
      • За новое нарушение Т:ПгК я Вас блокирую на 4 дня. Сама по себе копипаста безусловным злом не является, а переработанная копипаста скорее полезна. Но копипаста из Википедии без переноса шаблонов и какого-либо указания источников оставляет тягостное впечатление и нарушает лицензию, а если еще и сопровождается разжиганием конфликтов - недопустима. Анатолий 18:37, 16 декабря 2011 (UTC)
      • У владельца учетки Mizar больших проблем нет, он может новую учетку зарегистрировать и дальше либо копипастировать, либо писать новые хорошие статьи. Анатолий 18:50, 16 декабря 2011 (UTC)

Один из источников напряжённости в проекте

- на мой взгляд, это некоторые действия администратора ServusDei.

Попытки обсудить проблему на его стр. обсуждения были безуспешны.

Затем, на портале сообщества, по вопросу трактовки правил блокировки - отзывов на мой запрос, о трактовке и исполнении правил, не было.

Далее, в обсуждении страниц на удаление, сегодня, я получил от указанного администратора совет: "ещё раз для тех кто в танке, блокировка Приуса2 была правильно и оправданной, если вы с этим не согласны, жалуйтесь стюардам, пусть снимут с меня админство или выдадут предупреждение."

Пользуясь этим советом, размещаю формальный запрос, т.к. полагаю, что ситуация с некоторыми админ-действиями данного администратора пока лишь осложняется, а войти в продуктивное обсуждение с ним так и не удалось. Alexandrov 09:52, 29 сентября 2011 (UTC)

  • Есть ещё мнения?
    Александр Машин 13:03, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Имеются. Всё, что происходит за последние дни, вызвано исключительно провокациями владельца аккаунта Flot. Если Alexandrov этого не понимает, то мне его жаль. (Католики мне не други, но истина дороже.)--Orso 15:21, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Блокировка была возможно излишне жесткой мерой, но формально оправданной правилами Традиции, так как Prius откатил администратора без обсуждения и какого-либо консенсуса, поэтому формально нарушения правил в блокировке нет. С позицией Orso в целом согласен. Участников Flot и Servus Dei можно ввести в режим конфликта, но я не настаиваю. Стоит также строже следить за соблюдением режима конфликта между Servus Dei и Сый. Если Flot продолжит оскорбления или преследования кого бы то ни было, нужно наложить на него бессрочную блокировку. Анатолий 18:08, 29 сентября 2011 (UTC)
Но тогда следует прямо указать в правилах блокировок, что 1. Блокировка - род наказания участников, с целью их воспитания. И что
2. Можно блокировать через несколько суток после нарушения, притом при отсутствии активности оппонента в проекте, так сказать "дидактически" (нет срока давности, но будет "отметка в паспорте").
Притом не ставя в известность заблокированного (а это уже просто нонсенс, ибо никакого "воспитательного" эффекта, как видим, и не могло быть - Приус2 был не активен в тот период, предупреждения от администратора не получил, о блокировке, естественно, не знал).
Разумеется, следует тогда дать и шкалу наказаний.
Хотя с моей т.з. всё это не приведёт ни к чему хорошему. А "религиозные" конфликты с данным администратором слишком часты, пример не только помянутые Флот, Приус и Сый (притом что всё это конструктивные и продуктивные участники, не вандалы); недавно наблюдалось начало "малой религиозной войны", с Шенкел. Возможно оттого он и потерял тут активность? Alexandrov 09:40, 30 сентября 2011 (UTC)
      • Не знал, что меня блокировали, с почином. СервусДеи не даёт работать со статьёй о жидокатолике Александре Вольфовиче Мене. Были трудности с внесением информации о каталическом банкинге, об инвестициях Банка Ватикана в торговлю оружием и противозачаточными средствами. Статьи о католических аспектах излишне политкорректны. Острые моменты убираются. Одновременно гундяевщина, например, совершенно не раздражает СервусДеи. Здесь католическое сектанство, а не защита Христианства. Тем не менее никаких претензий к СервусДеи не имею, только сожаление высказываю. --Prius 2 18:52, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Flot

Flot сильно подозревается в том, что одна из целей его участия в проекте — троллинг. Если у чек-юзеров возникнут предположения о его личности, они вправе проверить его IP-адрес. Его выпады в адрес других участников должны пресекаться прогрессивной блокировкой.

ServusDei

ServusDei не смог быть выше подозрений в использовании своих полномочий для поддержки собственных специфических взглядов. Он также не показал желания договариваться с оппонентами, что является обязанностью всякого участника, пишущего на спорные темы, как бы он ни был уверен в своей правоте и компетентности.

Но не это главные причины решения, о котором ниже. Нехорошо, когда сапожник без сапог. Следует жить в соответствии с принципами, которые отстаиваешь. Русская энциклопедия открыта для всех, но инородцу, как бы доброжелателен и полезен он ни был, не стоит иметь полномочия, дающие власть над русскими. Доброжелательность его, кстати, среди прочего, доказывается отсутствием стремления к ним. Положение, когда русские находятся во власти инородца, опасно и для русских и для него самого, и для его народа, так как любые допущенные им ошибки и злоупотребления могут быть приписаны мотивам межнациональной вражды. Русский начальник русских рискует своими подчинёнными и репутацией, нерусский — ещё и репутацией своего народа у русских. Для общего блага, русскими должны управлять русские.

Руководству «Традиции» не следовало позволять нерусскому получить администраторские полномочия, не следует и впредь. В скором времени я позабочусь о формальном закреплении этого правила. Пока же, я исправлю ошибку. Это не мера наказания или пресечения в отношении ServusDei и не наносит ущерба его чести.

Александр Машин 08:01, 1 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, Вы не правы, что Servus Dei не русский, часть русских исповедует католицизм как и другие "нестандартные" религии (отличные от православия и атеизма либо коммунизма, который в широком смысле тоже религия). Проблема именно в этом, а не в нерусскости. То, что Традиция не является православной энциклопедией и православие не ставится в преимущественное положение, было решено с самого начала, и до текущего момента поддерживалась веротерпимость и к католикам, и к родноверам, и к атеистам, и к сатанистам, в статьях же поддерживался некий баланс мнений (в идеале). Анатолий 12:39, 1 октября 2011 (UTC)
Нейтральность к сатанистам ? То-то смотрю статьи о педофилия, содомии, etc. - очевидная реклама, реклама с картинками. По нейтральному пути идём, к жидопедии? --Prius 2 13:22, 1 октября 2011 (UTC)
Нейтральность ко всем вероисповеданиям задана тут изначально основателями (не мной). Словами типа "#опедия" и вообще подобным настроем можно оттолкнуть массу полезных людей и вызвать санкции со стороны властей. Статьи из блока содомия, педофилия и т.д. можно переработать, лучше написать конкретные замечания на СО этих статей. Анатолий 14:39, 1 октября 2011 (UTC)
Ха-ха-ха. Тех, кого оттолкнуло нейтральное отношение властей к сатанистам, сионистам и пидарасам всяким, в проекте уже практически нет да и хрен с ними — эта масса была бесполезной. Следовательно, здесь постепенно оседают те, кто нейтрален к помянутым категориям. Теперь во имя поддержания жизни «Традиции» требуется не отталкивать эти «массы полезных людей», а напротив создавать им все условия. ГФ100 17:48, 1 октября 2011 (UTC)
Не нужно так. Дело вовсе не в "нейтральности" - просто следует, на мой взгляд, избегать крайних форм, того, что Кара-Мурза верно обозначил, как "страстное состояние" движения. Пассионарность и акцентуированность необходимы под контролем разума, - чтоб не перебить вокруг своих, пока чужие смеяться будут. Вот поправил я помянутый выше стаб, почистил, расширил... а выпады против нации - вечная подмена понятий: смотреть надо внимательнее, "кому выгодно?" - на конкретные кланы, на группы, на пассионарных религиозных нетерпимцев... Классовый подход - нового мало что придумали... Alexandrov 18:17, 1 октября 2011 (UTC)
Как раз хотел практически то же ответить, по обеим пунктам (когда нажал "править", этого ответа ещё не было, - увидел только сейчас). Всё в наших руках - следует только находить общий язык, и работать над проблемами, всерьёз и вместе. Alexandrov 14:44, 1 октября 2011 (UTC)
  • Религиозный вопрос тут второстепенный. Речь о национальном.
    Александр Машин 13:20, 1 октября 2011 (UTC)
Воистину мудрое решение. Такого правила действительно не хватало. Оно пойдёт на пользу стабильности в коллективе редакторов и позволит избежать значительной части конфликтов, которые могли бы возникнуть на почве национальных раздоров, совсем нелепо смотревшихся бы в русской энциклопедии. Сый 10:30, 2 октября 2011 (UTC)

Добрый день

Опять из-за товарищей, не желающих спокойно заниматься cобственными делами, приходится отрываться от работы и отвлекать внимание других. Я собираюсь писать статью о холокосте в авторском пространстве; СО я перенаправил на ЛС. Я исхожу из того, что:

  • СО создаётся только вместе с статьёй, и понеже статья авторская, то и её СО находится в авторском пространстве, является как бы полем этой статьи и, следовательно, подконтрольна автору;
  • СО предназначена не для чего попало, не в качестве помещения какой угодно информации, размещения блогов и пр., а имеет определённую задачу - обмен мнениями с целью развития статьи. Допустим, что я, как автор, решил, что статью пишу самостоятельно и в мнениях не нуждаюсь. Буде же некто пожелает сообщить мне нечто очень важное, то и на мою СО можно. Разумеется, по желанию автора или по умолчанию можно оставить СО. Но не против воли автора.

Администратор Orso вклинился в мою работу, откатывает перенаправление, угрожает аж "власть употребить", отнимает время. Прошу господ Бюрократов/Стюартов утвердить перенаправление и защитить его (страницу с перенаправлением) на уровне Администратора. Спасибо.

ГФ100 15:12, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Вы более десяти раз совершенно стирали содержимое своей страницы обсуждения ([1], [2]], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]). Не получится ли так, что если страницу обсуждения статьи перенаправить на Вашу страницу участника, то и комментарии о статье будут досаждать Вам, отрывать от работы оранжевыми уведомлениями о новых сообщениях, и так далее? Если двое или более участников Традиции пожелают обсудить эту статью между собою — будет ли Вам действительно удобно видеть их речи на Вашей странице обсуждения, не возникнет ли у Вас желание оборвать их беседу тотчас же и вычистить все их реплики? Подумайте, на какое неудобство Вы себя обрекаете этой просьбою. —Mithgol the Webmaster 09:13, 6 декабря 2010 (UTC)
    • Подтверждаю, что если "некто пожелает сообщить мне нечто очень важное, то и на мою СО можно". Я это обязательно прочту (я всегда читаю, прежде чем удалить), и приму к сведению. Что же касается обсуждения между двумя или более: какое оно может иметь смысл, если содержание авторской статьи от этого не изменится, т.е. зачем обсуждать, если целью обсуждения не может быть изменение статьи? Если же некие участники просто желают обменяться мнениями - я для них, так и быть, создам специальную страницу. Страницу же обсуждения прошу перенаправить на ЛС участника Хронотоп. ГФ100 09:32, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Разъясняю: обсуждение несколькими участниками некоторой авторской статьи, в которую ни один из них не может вносить изменения, всё же может иметь цель и смысл, если по результатам этого обсуждения оказываются установлены (явственно обнаружены) некоторые спорные, нетрадиционные, некорректные элементы статьи, так что обсуждение приносит практическую пользу читателю. (Хорошим примером этой пользы и смысла служит обсуждение авторской статьи «Военно-полевая медицина для партизан и медицинский геноцид в СССР», подписанной псевдонимом «Т. Камергерский».) Вы мне также разъясните: какой цели послужит перенаправление со страницы обсуждения статьи именно на личную страницу участника, а не на страницу обсуждения участника? Мне это напоминает опять же некоторый неформальный запрет на обсуждение статьи. Потому что ясно же, что личную страницу участника Традиции запрещено править другим участникам, к тому же пришедших по перенаправлению там встречает неприветливая цитата из Конфуция («Для тех, кто по одному углу квадрата не может составить себе представления о трёх остальных, повторять по два раза я не буду»), да притом страница обсуждения участника пуста (и не просто пуста, но и защищена от создания). Складывается впечатление, что Вы прилагаете некоторые усилия для того, чтобы комментировать эту Вашу статью (или хотя бы без усилий отыскать место для комментирования да все ранее оставленные комментарии) было далеко не просто в Традиции. Справедливо ли это впечатление? —Mithgol the Webmaster 10:49, 6 декабря 2010 (UTC)
Совершенно верно. Я считаю, что наличие отрицательных комментариев прямо на СО статьи как бы "подтачивает" саму статью, мешает усвоению её материала. Поэтому я бы хотел разграничить статью от примыкающего поля, где её можно комментировать На других страницах Традиции и внешних ресурсах - пожалуйста. С этой целью Вы можете снять защиту с обсуждения участника Хронотоп, и пусть туда пишут. Либо, могу предложить такой вариант: На СО статьи я помещаю просьбу обратиться на мою СО (на ней я буду рассматривать комментарии, удалять чепуху, разъяснять и т.п); После чего эту СО статьи Вы защитите на уровне админа, дабы на ней содержалось только моя отсылка. Для меня был бы предпочтительнее первый вариант, а не второй. ГФ100 13:04, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Хочется, знаете ли, чтобы участник Традиции хотя бы понимал, что вообще происходит, не потерял ориентировку. В этом отношении второй вариант предпочтительнее (участнику, по крайней мере, гласно и доступно объясняют, почему он должен пройти на страницу обсуждения не самой статьи, а её автора). Первый вариант (когда участник внезапно видит перед собою личную страницу автора, а не обсуждение) может участника дезориентировать, и он ещё, чего доброго, понаделает глупостей (например, будет править личную страницу автора, всерьёз воображая, что это и есть обсуждение). Последствия этих глупостей и автору не будут приятны, и администраторов (включая меня) поставят перед необходимостью делать такому участнику отеческое внушение, хотя частью в том будет повинен не участник, а беспрецедентный тупик, не снабжённый никакими пояснениями. Мне не улыбается затея сперва создавать трудности, а затем героически преодолевать их, так что я предпочитаю второй из предложенных Вами вариантов: напишите доходчивое пояснение на странице обсуждения статьи (можете даже оформить его как шаблон — на тот случай, если его позднее понадобится поставить и в других обсуждениях Ваших статей для той же цели), снабдите это пояснение гиперссылкою на Ваше обсуждение участника; ну а затем обсуждение статьи заблокируем. —Mithgol the Webmaster 14:41, 6 декабря 2010 (UTC)
Перенаправление готово. Прошу защитить страницу на уровне администратора. Большое спасибо за содействие. ГФ100 17:07, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Страница защищена. Можно считать это итогом запроса. Напоследок напоминаю всем заинтересованным лицам, что этот итог можно при желании обжаловать у любого из стюардов Традиции. —Mithgol the Webmaster 18:10, 6 декабря 2010 (UTC)

Аналитика

  • Эта ситуация кажется мне интересной для анализа - как строить общую энциклопедическую деятельность, и при разумном сочетании основного, "общего" - и "авторского пространства". Полезно обсудить возможные решения и варианты. 1. Мне представляется очевидным, что стр. обсуждения должна принадлежать статье - в обеих видах пространств. 2. Очевидно, что в основном пространстве право на правку стр. обс. имеют все участники. 3. Кажется естественным, что в авторском пр-ве право на комментарии к авторской версии статьи может быть делегировано, а именно автором стаба: напр., может быть дано для всех заинтересовавшихся; или же только для единомышленников, или даже вообще ни для кого. Об этом своём желании "хозяин" авторской версии статьи может сообщить: либо в обсуждениях основной статьи, либо в шапке обсуждения "авторской статьи". И просить при необходимости о соотв. защите стр. обс. своего авторского пр-ва. 4. Но вот относительно редира непосредственно из основного пр-ва - в авторское, мне кажется, что прямой редир - нежелателен. Должен быть создан хотя бы небольшой "общеприемлемый" стаб, в котором уже будут проставлены ссылки на авторские версии, допустимые и желательные в Традиции (эта возможность - большой плюс нашего проекта!). Alexandrov 13:35, 6 декабря 2010 (UTC)
Ваше предложение о праве предоставлять права на комментирование авторской статьи на её СО представляется интересным, но в нынешних условиях нереальным, ввиду отсутствия механизма "огораживания" СО от не-единомышленников. Что касается нежелательности редира из основного пространства в авторское - с этим можно согласиться, но при условии, что основной стаб есть. Например, в Традиции нет основной статьи о Бородинском сражении, и редир я пока что поставил на свою статью. Если будет написана основная статья, редир нужно будет отменить. Вообще же этот вопрос я считаю несущественным: если статья полная, у неё сильные позиции в Яндексе, и интересующиеся найдут эту статью прямо из Яндекса. ГФ100 14:02, 6 декабря 2010 (UTC)
Да, явного и зафиксированного механизма нет "делегирования права на работу в авторском пространстве, напр. для единомышленников" (формальная процедура "огораживания" ЛП). Но наше совместное обсуждение может привести к такому итогу, к-рый затем можно будет оформить и ввести в правила.
Что касается тезиса о "необходимости иметь стаб в основном пр-ве" - мне сейчас кажется, что небольшой и "равновесный" стаб может написать каждый, кто готов углубиться в тему (но далее уже в своём личном пространстве, во избежание кривотолков и искажений авторской позиции). Думаю, с таким предложением Вы согласитесь ;-) Alexandrov 14:26, 6 декабря 2010 (UTC)
Можно написать поверхностный "равновесный" стаб по любому вопросу. Вопрос в том, кому это интересно и кто этим будет заниматься. Этим будут заниматься только те, кто имеет целью создать "краткий энциклопедический словарь". ГФ100 14:38, 6 декабря 2010 (UTC)
Дело не совсем в этом... Дело в том, что наличие хорошего стаба в основном пространстве уже предполагает возможность существования нескольких, подчас принципиально несовместимых, но вполне логичных точек зрения. Выход из нейтрального стаба - к первоисточникам, и/или к авторским статьям, позволяет существенно улучшить проект, превратив его из "среднего по госпиталю", из унылой жвачки - в живую и современную плоть (науки, истории и пр.). Подменять "общеприемлемый" стаб - актуальной и даже блестящей, но в чём-то спорной статьёй - будет не совсем правильно... Наши механизмы позволяют совместить оба подхода: энциклопедически-нейтральный, и творчески-исследовательский (отсылом в ЛП). Alexandrov 14:52, 6 декабря 2010 (UTC)
Вот тезис о "хорошем и притом нейтральном стабе" является утопичным (моё мнение). Например, по Бородинскому сражению написать "хороший" и при этом нейтральный стаб невозможно. Ибо "хороший", как я понимаю это, предлагает, так сказать, пищу для ума. Для этого он должен не только давать информацию, но и делать выводы. А выводы не могут быть нейтральными. Приведу пример: на элементарном уровне о Бородинском сражении мы пишем: силы сторон были, скажем, примерно равны, исход сражения тоже был вроде как примерно ничейный. А сделав шаг в глубину, мы уже пишем: силы-то были в общем сопоставимы, но реально-то у французов во время боёв было 2-3-кратное превосходство! Но исход был примерно ничейный. Вывод автоматический: количество их бойцов компенсировалось качеством наших. Понимаете? Растёт качество стаба, но нейтральность даёт сбой. Это естественный процесс ГФ100 17:15, 6 декабря 2010 (UTC)
Мне вполне понятны причины, приведенные в Вашем примере (но и его неполнота). Поясню: я имел в виду не статьи, развивающиеся при полном согласии соавторов, но только те ситуации, когда вводная статья содержит зерно неразрешимого внутри неё конфликта. Скажем, противоречивые и достаточно обоснованные концепции - не могут быть хорошо описаны в одной статье. Тогда статья превращается в очаг конфликта участников, что нежелательно. Выход - оставить хороший стаб, содержащий факты - но не оценки. А если какие-то факты отвергаются частью соавторов - это может быть указано в статье, а детальное изложение, в тех случаях, когда нет подходящего третейского судьи, готового вынести вердикт "об абсолютной истинности одной из позиций" - и тогда расширяющие тему сведения о предмете они выносятся в подстатьи авторского пространства (по сути - это оригинальное исследование с признанным статусом, соответственно оно может иметь сторонников и оппозицию). В ЛП такие статьи могут оставаться на уровне "авторских, творческих версий" (иногда - временно, до получения неопровержимых фактов, превращающих одну из т.з. - в историю заблуждений). Alexandrov 13:30, 7 декабря 2010 (UTC)

Снятие флага администратора с Orso

Переименование записи "гробокопа"

Традиция:Провокационное имя участника Самоназвание Гробокоп:Солдат Сиона для участника, согласно правилам явно провокационно. Переименовать надо бы, а то он сам явно не торопится. Тролль явный. --Korpus-33 13:25, 6 ноября 2010 (UTC)

в Традиция:Провокационное имя участника ничего не сказано о том, что ник "Солдат Сиона" недопустим. Мата в названии нет. Этнической явной принадлежности тоже (так как Сион можно понять как и христианский термин). К тому же в русском языке нет слова "провокационно", и я не понимаю зачем энциклопедии нужен участник, который не знает орфографии русского языка.--Солдат Сиона 12:59, 19 ноября 2010 (UTC)
  • В русском языке есть слово «провокационно», однако в остальном аргументы примерно справедливы. Запрос отклоняется. —Mithgol the Webmaster 05:32, 6 декабря 2010 (UTC)

Переименование записи

Просьба переименовать учетную запись в «Ii44», удалить и защитить ЛС и ее обсуждения для обеих имен. Oversighted523 16:31, 3 июня 2010 (UTC)

Смысл? Работайте лучше спокойно здесь, в Википедии ваш труд не оценят. Или саморасстрел в Традиции был одним из их условий? Dream 02:31, 4 июня 2010 (UTC)
Ситуация была сложнее, выслал вам письмо. Намереваюсь теперь работать только здесь (энциклопедические статьи), на Провизориях, возможно в иных альтернативных вики-проектах. На провокации педивикийных клоунов больше поддаваться не будем. Кстати, приглашаю пополнить статью про Д. Кузьмина. Oversighted523 22:17, 12 июня 2010 (UTC)
Правильное решение. В любом случае, там труд мало, кто оценит. Статью посмотрю. Dream 02:09, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Выполнено. Анатолий 04:36, 4 июня 2010 (UTC)

Просьба теперь переименование и удаление отменить. Защиту личных страниц можно оставить. Oversighted523 22:17, 12 июня 2010 (UTC)
Переименовал. Восстановил. Анатолий 22:32, 12 июня 2010 (UTC)
Благодарю. Oversighted523 22:39, 12 июня 2010 (UTC)

права чекьюзера

Перенесено на Т:ИП

Вверху же написано, куда обращаться за правами.
Александр Машин 16:16, 8 января 2009 (UTC)