Участник:Миг/Архив-2010

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск
Угу, скажем так, 95 % участников — таковы. :) Кстати, а почему Вы не зарегистрировались под тем же ником, что и в Википедии? Silence~ 16:12, 18 августа 2008 (UTC)
Какое это имеет значение? Я вижу, что все участники регистрируются под ником более коротким и стараются не указывать свое имя, как в паспорте, кторое я указал при регистрации в Википедии. Этот ник сответсвует нику моей электронной почты. Миг 16:30, 18 августа 2008 (UTC)
  • Очень рад появлению нового участника. Регистрироваться можно под любым ником, это не имеет значения. Насчет участников: поскольку Традиция - открытый проект, конфликты могут быть да и участники по идее могут быть любыми. Если будут проблемы, пишите мне в обсуждение или по вневикипедийным каналам. Анатолий 18:15, 18 августа 2008 (UTC)
  • Прекрасно, технические сложности преодолены - теперь всё в наших руках, практически любые проблемы можно решать при благожелательном взаимодействии :-) Alexandrov 09:30, 19 августа 2008 (UTC)

Дублирование[править]

В связи со сбоем системы дублирую статьи в «Наука», эккаунт — Moisey([1])--Миг 11:41, 5 августа 2009 (UTC)

Стекло и Керамика[править]

Хай! В обсуждении Стекло я ввёл 4 структуры статей - чтоб помалу взять лучшее для доработки. То же можно будет сделать для Керамика. Если получится - переведите с немецкого заголовки, в немецкой структуре.

Затем, я думаю, можно будет в эту же таблицу - вставить ссылки на разноязычные оригиналы тех Мэйн-статей, которые были сделаны в том или ниом проекте - чтоб было легче сравнивать наполняемость проектов и качество статей. Alexandrov 10:36, 11 апреля 2009 (UTC)

2. Я проглючил - ввёл в ст. Оптическое стекло диаграмму Аббе - а она там есть (Вы рисовали?) Может, их рядом разместить - в разных интерпретациях такой материал будет вдвое понятнее? Ещё один рис, из немецкой вики - не с вики-склада. но м.б. и его захватите? Alexandrov 11:06, 11 апреля 2009 (UTC)

Справка[править]

Страница в руВП Витольда Муратова (для возможной связи)[2]--Миг 11:08, 5 мая 2009 (UTC)

Мысли...[править]

Мы живём в мире света и цвета - но ведь и на солнце, говорят, есть пятна?

...хотелось бы обратить Ваше внимание, что появление, где-либо, информации, даже полезнейшей - может быть просто разминочным мероприятием для какого-либо из т.н. "вики-троллей".

Например, можно взять чей-то "модный" ник, псевдоним - и совершить под ним пару десятков полезных действий (что-либо улучшив, или сотворив улучшенную статью из стаба)... ...но есть некая вероятность, что принятое участником имя (хоть ник, хоть фамилия) - было принято им с некой, не обязательно благой, целью :-(

При этом я не исключаю варианта, когда действия под чужой личиной - могут перерасти в продуктивную работу, и оказать положительное влияние на самого носителя псевдонима :-)

Существуют также примеры обратного - один из них я видал в вики-учебнике - когда натянутая на себя шкура "многоликости" - постепенно ухудшает своего носителя :-(

Конфуций учил, что нет однозначных негодяев - по крайней мере, на этом пути есть остановки и возможные точки поворота.

Если человеку дают шанс, а не превращают его в окончательного мерзавца... но всё так ситуативно!

Посмотрим, по дальнейшим действиям некоторых новичков, к чему может привести двоемыслие или расщепление сознания. Кто есть кто - а кто есть ху. Alexandrov 08:47, 31 августа 2009 (UTC)

...Продолжение[править]

В руВП автоматически создана обстановка, когда для пользы дела приходилось действовать в роли анонимного участника, но не более того и то, только в моей ситуации. Сейчас мне противно там быть даже анонимныым участником. Такое поведение человека часто бывает вынужденным. Но это не нормальная обстанлвка, хотя иногда приносит пользу.

Лично я прихожу к тому, что это больше приносит вреда. Если у тебя сохранены права участника, то пожалуйста, читатель должен знать автора. Иначе это выглядит как объявление на заборе без хозяина и адреса.

Очевидно Википедия к этому пришла.

Наиболее важным является обстановка отношений между участниками и участниками с властью (администрадией). Интернет в этом отношении с одной стороны проверяет тебя как говорят на вшивость, порядочность, но чаще безликие отношения большего числа участников (особенно сейчас в руВП) породили синдром ненормального поведения людей на разном уровне. Обсуждения важных принципиальных вопросов, принимаемые решения и все это в интимной обстановке принимает как првило уродливые формы, усиливающие отрицательное воздействие. Это понятно, не все же могут принять часто сложное уравнение, сложное не стандартное описание, новизну. И здесь начинается самое главное, вместо спокойного обсуждения многие "опоненты" переходят границы установленных форм общения опускаясь на уровень базарной брани. В данной ситуации имеется ввиду любая сторона. Если я не прав, то будь добр в принятой форме изложи суть и более доходчиво доведи свою правоту. Если спор не привёл к консенсусу, то на уровне независимых орбитров - специалистов в этой области отдельно следует рассмотреть вопрос (особенно принципиальный), сформулировать и поставить его на широкое обсуждение. Но категорически нужно исключить в отношениях форму выражения мыслей: стиль, язык, происхождение, даже грамоту. Найдутся порядочные люди, которые приведут всё это в норму. Вы можете сказать , что так и делается, но это будет заблуждением.

Например, при редактировании и создании новых разделов по фотографии, стеклу, микроскопии, физике, химии, оптике, механике и др. при поддержке участников и админов Традиции мне удалось восстановить общирный материал по названным темам, которые разрушили и разрушают в руВП. Мой стиль, язык практически не изменился, но коллектив в Традиции и обстановка мне помогли это сделать. (Хотя есть и здесь много разного, но в целом поддерживается здоровый климат). Я не раз упоминал, что большая заслуга в этом моего коллеги Александрова.

И ещё. Анализируя мой горький опыт в руВП прихожу к следующему. Считаю, что работу в руэнциклопедиях следует постоянно улучшать:

  • Не наказывать любого участника за стиль, язык, вероисповедывание, взгляды при нормальном, корректном, доброжелательном поведении.
  • Не наказывать за важный материал, который не прошёл экспертизу на соответствущем уровне независимых квалифицированных экспертов.

Это очень важный пункт. Например, при патентовани или создании изобретений материал рассматривается на многих уровнях, вплоть до приглашения целых академических институтов. Изобретатель (я эту школу прошёл, имея десятки изобретений и патентов с "плохим языком"), но за свои некоторые отрицательные изобретения (чёрный угол) не осуждался. Вообще, дико выглядит, как это можно блокировать участника за материал, который может быть не укладывается в рамки, ограниченные другим участником и как оказывается не прошедший достойную экспертизу, или сомнительный с какой либо стороны. Существует правило, нужно хотя бы дать материалу остыть. Как показал опыт, такие статьи как Аналоговая фотография, Стекло, Фотосенсор, Матрица (фото), Рентгеновская оптика, Рентгеновское зеркало, Микроскопия, Оптика, Оптические устройства и др. до сих пор в руВП застыли или удалены. Они даже умаляют наличие современного Оптического микроскопа (Флюоресцентный наноскоп) с разрешением порядка до 10 нанометров, который освещён у нас в Традици и во всех СМИ! (Мои подходы под углом новизны и обилия материалов и изображений, которые были не удобны для некоторых законодателей, явились основой моей бессрочной блокировки).

  • Немедленно удалять, блокировать, наказывать хулиганов, людей приносящих моральный ущерб и тормозящих продвижение толковых участников, воспитывающих у молодых участников тот же стиль
  • Создавать деловую обстановку вокруг каждого участника, защищая его от вандализма. --Миг 06:56, 1 сентября 2009 (UTC)
Вы здорово освежили сегодня мой взгляд на некоторые вещи, спасибо! Кое-что, оказывается, сильно выпало из поля моего внимания - придётся переварить - дать отстояться :-) Alexandrov 11:35, 1 сентября 2009 (UTC)
К сожалению приходится на это тратить много сил и времени. Миг 11:49, 1 сентября 2009 (UTC)

Пи и золотая пропорция[править]

Пи и золотая пропорция не находится в той связи, о которой написано по ссылке, arctg(x) + arctg(1/x) = п/2 для любого x>0, а не только для золотой пропорции. Я убрал этот кусок, чтобы не дезориентировать читателя. Анатолий 19:35, 21 сентября 2009 (UTC)

О, Золотое сечение! Погляжу. Кстати - я пару писем направлял, - дошли? Alexandrov 17:10, 20 октября 2009 (UTC)
Алекс, ты куда их отправляешь? Пиши на serebr_wiki@mail.ru Анатолий 17:14, 20 октября 2009 (UTC)

Я вам обеим, кстати, написал - и тишина... не дошли? Alexandrov 17:24, 31 октября 2009 (UTC)

ТП:Оптика, свет и цвет[править]

Вот, собственно и есть у нас теперь критическая масса, для взвешенного рассмотрения проблем - пришёл участник Дмитрий.

И как раз я нашёл момент для оформления нового Тематического проекта, Оптика, свет и цвет:

http://traditio.ru/wiki/%D0%A2%D0%9F:%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0,_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82_%D0%B8_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82

Имея опыт ру-вп, можно предположить, что такое название будет наиболее уместным, т.к. Цвет - узковато, Оптика - отдаёт холодным профессионализмом, ну а без света эти 2 понятия - просто немыслимы :-)

Регистрируйтесь в Проекте, - приглашайте в него тех, кто близок к нашим темам :-)) Alexandrov 08:16, 14 ноября 2009 (UTC)

  • Теперь процесс, надеюсь, пойдёт быстрее - причины сбоев сервера уже устранены. Добавил Серый цвет, и в Список цветов - место для 2-й табл., на русском языке, а в 1-й таблице обнаружил немало пустых мест. Эти таблицы - лишь первый шаг к реализации моей старой идеи, построения БД цветовых эквивалентов в разных языках, и в разные времена. Необъятная задача - но очень интересная! Alexandrov 15:44, 21 ноября 2009 (UTC)
И ещё: в Викиучебнике:
Викиучебник:Детская энциклопедия:Опыты в домашней лаборатории:Юный химик,
Орисс, конечно. Но там - полное право! Учебное пособие, однако :-) Alexandrov 18:36, 21 ноября 2009 (UTC)
А теперь я вдруг осознал, что в таком инклюзионистском проекте, как Традиция, наша Детская энциклопедия - вполне может быть одним из подразделов тематического проекта ТП:Детская энциклопедия.
И для начала я начал дорабатывать страничку для юных химиков, "Традиция:Детская энциклопедия:Опыты в домашней лаборатории:Юный химик".
На очереди - опыты для экспериментов к набору Юный физик, Юный оптик (свет, цвет и зрение), и другие! Alexandrov 15:52, 22 ноября 2009 (UTC)
    • Позволил себе добавить информации в статью Палочки при этом несколько изменил сам текст. Пока неудалось вставить рисунок палочки (рисунок есть). Просмотрите пожалуйста статью и подправте, если что. DmitriyRDS 14:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Зрение человека[править]

Если вам интересно и не сложно, прочтите пожалуйста статью "Как построить глаз". Лежит по адресу http://ifolder.ru/14940935 В ней автор популярно объясняет механизм работы зрения человека. По моему мнению это единственная обоснованная на сегодняшний день теория зрения человека. С уважением, DmitriyRDS 21:16, 1 декабря 2009 (UTC)

Мне интересен любой материал по рассматриваемой теме. (Популярный тоже.)
Что касается темыы Зрение человека, то в одноимённой статье на мой взгляд подобран сбалансированный материал достаточно и доступно освещающий эту тему. Что касается более глубокого освещения темы, то требуется затронуть:

большое число этапов процесса зрительного восприятия его отдельные характеристики и рассматривать с точки зрения разных наук — физики, оптики, химии, физиологии, психологии. На каждом же этапе биологического восприятия изображния можно выделить:

  • проектирование изображения на сетчатку (фокальную поверхность глаза),
  • обработка и передача информации в мозг с обратной связью,
  • создание (субъективного) образа в мозгу и его запоминание.
  • использоваие ещё не познанные биологические механимзмы зрения на благо людей, животных, страдающих дефектами зрения. Но здесь наши познания бесконечны и зависят от уровня достижений науки и техники. (Например, сделать слепых зрячими, освоение и развитие нанотехнологий, нанометрологий, микроскопии и т.д.)
Предложенный Вами атар http://ifolder.ru/14940935 открывается у меня в виде рекламного ролика без материалов зрение челоаека. (Спасибо за любую информацию)С ув.--Миг 07:33, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Вышлите на мой адрес любой доступный вам е-майл и я перешлю на него эту статью. С уважением, DmitriyRDS 08:51, 2 декабря 2009 (UTC)


Коллеги, предложение общее к вам:
1. Пишите теперь статьи с самым кратким лидом, - из-за странных временных, но неприятных глюков, система часто не принимает правки в больших статьях. Т.е. разделы можно править, а всю статью - ошибка 500. Вплоть до того, что начинать статью с отдельного раздела "Определение", что ли?
2. Новые статьи, созданные вами, или взятые стабом, анонсируйте в разделе ТП:Оптика, свет и цвет#Новые статьи. Тогда все участники во-первых, увидят, что новенького, во вторых - смогут добавить "накипевшее" по данной теме, в третьих - увидят, как расширяется наше "оперативное пространство" :-) Alexandrov 21:40, 1 декабря 2009 (UTC)

Бионический глаз[править]

По времени киньте, пож., одним взглядом на новый материал. Данная статья варварски удалена из руВП под флагом чепухи и ориса. (Вам это знакомо). Появившаяся новая информация меня обрадовала и я её срочно внёс. Для миллионов инвалидов это радость и надежда — уже очень близок свет в туннеле. (Пусть также некоторые покаяться и попросят всевышнего простить их грехи за уничтожение этой статьи в руВП). С ув.--Миг 10:07, 5 декабря 2009 (UTC)

Да пусть их... "ибо они не ведают, что творят".
Гляньте-ка Тест Амслера - в доработку его! Нужно будет немного и об авторе рассказать, хотя бы и отсюда: en:Marc Amsler Alexandrov 17:20, 5 декабря 2009 (UTC)

Вопрос по формулам[править]

Я (в силу технической малоосведомленности) не занимаюсь управлением движком, про формулы можно спросить на Форуме или у участника Александр Машин. С уважением, Анатолий 14:37, 18 декабря 2009 (UTC)

Молодец!!![править]

Столько интересных научных статей пишете! Столько интересных изображений загружаете! Просто удивляюсь. — UdavХвалить/Осудить 13:16, 6 января 2010 (UTC)

Может так не следует стараться. Например, в Википедии за это наказывают! Как ты думаешь? --Миг 18:45, 6 января 2010 (UTC)

Я не стараюсь. Просто мне нравятся Ваши статьи. — UdavХвалить/Осудить 10:20, 7 января 2010 (UTC)

По поводу ТП:Оптика, свет и цвет[править]

Если вы меня примите, то какую статью мне делать? Только сразу говорю, я не всё знаю, и буду также писать и на другие темы статьи. — UdavХвалить/Осудить 14:51, 8 января 2010 (UTC)

Обратите внимание на красные ссылки на страничке ТП:Оптика, свет и цвет - в разделе: "Запросы на новые статьи". Такого раздела ещё нет, но если сеть не слетит - сейчас сделаю. Там все смогут предлагать интересующие их темы, по которым пока нет статей. Кроме того, во многих статьях по оптике есть красные гиперссылки - по ним можно создать стаб статьи, в некоторых случаях есть смысл использовать для скелета сведения из различных языковых ветвей Википедии, Викинауки, Викиучебника... Особенно хорошо пишется, если выбранная тема интересна, и по ней уже есть определённое представление в сознании :-) Alexandrov 10:16, 9 января 2010 (UTC)

О шаблоне Участник проекта[править]

Я начерно сделал заготовку Участник проекта Оптика, свет и цвет, что использовал для этого шаблона в ру-вп. Но криво - цвета не сбалансированы, да и смысл этого шаблона участника - более близок именно теме Цвет, но в нёй отсутствует тема геометрической оптики или зрения, что хотелось бы поддерживать внутри такого общего ТП:Оптика, свет и цвет (сокращённо можно будет именовать его, например, ТП:Оптик). Поглядите при случае - с учётом того символа, что Вы для ТемПроекта делали - как ввести в шаблон участника что-то из хода лучей или /и от строения глаза - в общем, варианты ясного, красивого и краткого шаблона нужны :-) Alexandrov 10:48, 9 января 2010 (UTC)

Сделано.--Миг 16:53, 9 января 2010 (UTC)
Пожалуй, уже отражает смысл проекта :-) Alexandrov 19:21, 9 января 2010 (UTC)

О переносе фото из других википодобных проектов[править]

Хай!

Частное - Призма Николя - помогите забрать из немецкой de:Nicolsches Prisma вики их 2 фото :-)

И тут же - общее: пришло на ум: чтоб и я, и другие "чайники" - смогли без дёрганья коллег и отвлечения их от более продуктивной работы - самостоятельно "ловить рыбу" - дайте нам удочку! Опишите в нескольких предложениях алгоритм - как осуществить перенос изображения с некого источника (скажем, склада картинок одного из языковых проектов) - на наш собственный склад; и, заодно - на вики-склад :-))

Такой алгоритм - попадёт затем, в качестве общего инструмента, в помощь к Песочнице проекта. Alexandrov 14:14, 10 января 2010 (UTC)

  • На странице Служебная:Upload есть же переключатель — грузить ли изображение с собственного компьютера или из Сети. —Mithgol the Webmaster 20:53, 6 февраля 2010 (UTC)
Спасибо! Alexandrov 10:16, 7 февраля 2010 (UTC)

Продолжение[править]

Фотохромизм[править]

Интересная статья... я начерно лид глянул - и нужно будет по ен/де-вики поглядеть дополнения, и по первичным источникам... Спасибо! :-) Alexandrov 13:54, 17 января 2010 (UTC)

  • Кстати, связал старый стаб Колориметрия - с новым Измерение цвета - как общую статью, о понятиях, - с частной, о технических методах. В колориметрию, наверное, будем относить больше теории, и основные понятия, как в 1-й части ГОСТа сделано? Alexandrov 13:47, 28 января 2010 (UTC)
Вот ещё, кстати - свежим взглядом поглядите ст. метамерия (оптика). Хорошо бы там привести иллюстрации-примеры метамерии. Как с помощью 3-х, и несколько примеров - с помощью всего 2-х пучков монохроматического излучения, определённой яркости - получить идентично воспринимаемые цвета, несколько вариантов. Скажем, картинку, кде видно что тот же зелёный - можно получить как вырезанием из непрерывного спектра только зелёного участки - или только с помощью двух отдалённых участков, суммы жёлтого и синего... причём нескольких пар, примерно так (линия внизу - означает видимый спектр):
  • ------З------- - видим зелень с неким точным λ
  • -с--------ж-- - из Ж+С воспринимаем зелёный, - как идентичный той же λ!
  • ---с----ж---- - воспринимаем зелёный, как идентичный той же λ - но из другого набора Ж+С !
я-то рисовать пока не очень... :-( Alexandrov 10:12, 6 февраля 2010 (UTC)
Уточните:
  • Должны быть три полосы. Одна полоса - (основной цвет) зелёный цвет - истинный, откалиброванный. Вторая полоса состоит из двух частей, где верхняя - зеленая не калиброванная, нижняя состоит из двух (дополнительных цветов) - (синий ... жёлтый), третья полоса - та же, но из другого набора (С+Ж). Наборы искать в каталогах цветов?--Миг 17:21, 6 февраля 2010 (UTC)
...а я у себя ответил... :-) Alexandrov 17:45, 6 февраля 2010 (UTC)
  • Спасибо за иллюстрацию. По-моему так намного понятнее! :-) Alexandrov 14:33, 9 февраля 2010 (UTC)
Метамерия (оптика) - я пока что не ощутил отличий от (цвет). Метамерия - как я понимаю, смешение, с т.з. физики - вырождение (орбиталей), когда множеству - соответствует единичное. Для света - это понятие вроде бы ограничивается только кругом восприятия именно цвета, а световая метамерия - это что? Иллюзии зрения (Зрительные иллюзии, оптические иллюзии) / яркостей и пр.?

Мне тоже кажется, что метамерия связана именно с понятием цветоощущения и оптика тут какбы нипричём. Лучше наверно сосредоточить усилия на страничке Метамерия (цвет) DmitriyRDS 14:08, 10 февраля 2010 (UTC)

Если согласиться, что метамерия - это смешение (иллюзии)зрительного восприятия окружающей среды, то давайте поработаем над этим. Метамерия цветовая и световая очень близки, но есть разница. С ув.--Миг 14:21, 10 февраля 2010 (UTC)

Экстерорецепторы[править]

- ох, и поздно я дополз до статьи, простите - Вы меня предупреждали, но не успевал... :-(

Теперь придётся что-то поправить, в текстах ряда статей...

И вот, заканчиваю мыльный пузырь - поправляйте, плз! :-) Alexandrov 08:53, 13 февраля 2010 (UTC)

Что-то у меня в статьях о синем-красном и др. цвете - из карточки цвета - сам цвет "выползает" на текст... Это только у меня, или в любом браузере? :-( Alexandrov 07:00, 15 февраля 2010 (UTC)
У меня всё нормально. Смотрел синий и красный цвета сейчас.--Миг 07:04, 15 февраля 2010 (UTC)
Может говорим о разных файлах?--Миг 07:07, 15 февраля 2010 (UTC)
Проверил, в ИЕ - нормально. А у меня последнее время - Мозилла, и это - её глюк.
Различия таковы: в Мозилле поле цвета имеет ту же ширину, что и в ИЕ. Но в ИЕ это поле - не наползает на текст справа, а в Моизлле - наползает на 1/3 поля. Кроме того, подпись типа "синий цвет" - в ИЕ - по формату поля цвета, а в Мозилле - уже, и чёрная рамка - они более сжаты, и справа - жоходят как раз до текста. Т.е. текст и рамка рисунка - и там, и там не взаимодействуют. А вот цветное поле - в Мозилле - вылазит направо :-(
Интересно, а что в Опера? Alexandrov 07:16, 15 февраля 2010 (UTC)
В опера - тоже глючит, увы :-( Alexandrov 12:00, 15 февраля 2010 (UTC)

Генотерапия у саймири[править]

- в развитие нашей темы, интересное лечение дальтонизма, путём внедрения опсина за сетчатку - вирусным вектором! И там ссылка - мышей можно сделать трихроматами!! Alexandrov 09:39, 25 февраля 2010 (UTC)

Это уже принципиально! То что птицы четырёххроматоры, то американцы доказали. (Они испльзовали флюоресцентую наноскопию, см. Цветное зрение у птиц)--Миг 10:10, 25 февраля 2010 (UTC)
Не думаю, что это "доказательство". Во первых они опять таки мерили спектры поглощения, а не нашли колбочки гистологически. Во-вторых, то, что каждому максимуму приписали "отдельную" колбочку - это чистейшая выдача желаемого за действительное. В третьих, например у совы (а она тоже птица) колбочек в глазе нет совсем, одни палочки. Поэтому фраза птицы четырёххроматоры не корректна по определению. И т. д. и т. п.
Надеюсь за то, что я почти всё критикую, на меня ни кто не обижается? :-) С уважением, DmitriyRDS 17:09, 25 февраля 2010 (UTC)
Напротив, Вы защищаете очень интересную гипотезу и было бы вообще не интерено развивать дискуссии без анализа противоположных взглядов на нашем доброжелательном уровне. Вспомните, все великие открытия в своё время проходли с того,что их авторов сжигали даже на кострах. --Миг 07:16, 26 февраля 2010 (UTC)

Что касается совы, то её образ жизни такой, что она хорошо себья чувствует с одним фоторецептором. А летучие мыши? Речь ведь идёт о птцах,которые ведут дневной обрах жизни и речь идёт об эволюции зрительной стстемы.

Насчёт желаемого и действительного. Ведь во времена Ременко, к сожалению, не было таких средсв исследования живой клетки, как сейчас (с 2006 года), когда учёные получили лабораторный флюоресцентный наноскоп, где живую клетку (например, колбочки и палочки цыплёнка) в трёхмерном пространстве рассматиривают даже на молекулярном уровне в цвете. Когда показали на уровне 3D изображения формирование мозаики ячеек фоторецепторов (колбочек , палочек) сетчатки в динамике. При этом с разными внешними сегментами и нефтяными каплями. Файл:Klassifikaziy Kolbotshek.jpg,Файл:Journal-1-.pone.0008992.g008.png--Миг 08:00, 26 февраля 2010 (UTC)

Для начала в глазе циплёнка нет палочек... одни колбочки...
Цепочку белок-опсин-пигмент ни кто не оспаривает. Речь о том, что два (три) опсина - это два (три) пигмента, НО не как не два (три) типа колбочек (как пишут в своих выводах некоторые псевдоучёные)!
С. Ременко работает и сейчас в институте химии АН Молдовы. Что изменилось за последние 30 лет? Под любым микроскопом все колбочки одинаковые и расположены в одной плоскости. Никаких спектральных или гистологических отличий между колбочками до сих пор не обнаружили. Попробуйте найдите того "автора" кто обнаружил три типа колбочек? Все пишут, что это мол и так давно известно. Подтасовка налицо.
Сейчас ХХI век, а мы всё ещё пользуемся несовершенным и примитивным "цветовым треугольником" принятым за "стандарт" в 1930 году, и так никем и неподтверждённой трёхкомпонентной гипотезой зрения... Всё что мы обнаруживаем и открываем, мы пытаемся "толковать" только с точки зрения заведома несостоятельной теории. Может пора наконец снять шоры? :-) DmitriyRDS 13:30, 26 февраля 2010 (UTC)
Мы до сих пор пользуемся также всеми законами физики, математики, химии и т.д., открытимы в эпоху средневековья. Гениально всё то, что живёт в природе. Вся задача не исказить и правильно отразить. Сколько существует предпосылок не доказанных. Возьмите даже внедрённый в жизнь материал Бионический глаз, котрый ликвидирован и сейчас в руВП закрыт. Так, что давайте не шорить. С ув.--Миг 14:29, 26 февраля 2010 (UTC)

Во-вторых, то что ячейки колбочек с наборами, например, пять колбочек в ячейке (одна из них безцветная двойная) образую мозаику ячеек сетчатки. При этом на образцах срезов сетчатки в трёхмерном пространстве мы видим в цвете разные колбочки с разными цветными нефтяными каплями, расположенные на разной высоте. При этом, учитывая их расположение на сфере сетчатки, оптическое изображение со всеми своими точками, диспергированные в виде спектра, воспринимаются каждай колбочкой (фиолетовой, синей, зелёной, красной) раздельно. Т.е. любая точка объекта оптического изображения в виде радуги ложится своими цветами на свои колбочки. Что касается хроматической аберрации хрусталика, то как известно она определяетя кружками нерезкости. В идеале они переходят в точку, где имеет место максимальная яркость и эффективность воздействия на пигмент.

Разброс хроматической аберрации разных монлучей лежат в диапазонах ~150-350нм, а если учесть предполагаемую трёхуровневую систему колбочки в этом диапазоне, то разброс фокусировки всех точек изображения на сетчатке значительно превышает эти величины. Откуда гораздо целесообразнее фокусироваться одному монолучу на одном фоторезисторе, где фокусировка на большем диапазоне длины — всей длине наружного сегмента (15-20мкм) более правдоподобна. И это согласуется с данными исследований.

Возьмите зрение пчелы, её глаз напрямую фиксирует каждую точку спектра с последующей обработкой всех точек (их миллионы). Биологически гораздо легче построить систему, реагирующую на любой элемент независимо с последующей обработкой информации в мозгу. Ведь легче такой биологической оптической системе более свободно фокусировать монолучи на одной колбочке и сканировать эти точки, расположенные в виде мозаики по типу «черепиц», нежели обрабатывать многоуровневые сомнительные системы. Данные микроскопии срезов сетчатки дают именно такую (морфрлогию) схему и принцип работы фоторецепторов сетчатки цыплёнка. В случае работы зрительных систем с одинаковой многоуровневой колбочкой, мы бы замечали нефтяную каплю многоцветную или одноцветную, но многоуровневую. Флюоресцентная стереомикроскопия живой клетки на молекулярном уровне способна это фиксировать. Нет необходимости вводить электроды для косвенного анализа. Введение электродов в живую ткань с расстояниями между электродами (трудоёмкая операция и вносит свои искажения в работе клетки) в микронах интересно, но думаю микроскопия на современном уровне даёт более объективные данные. Посмотрите спираль ДНК и др. Тем более на экране монитора изображение в цвете выдаётся на молекулярном уровне в нужном масштабе. Даже не нужен математический анализ. Возможно в будущем применение нанотехнологии позволит реконструировать любую колбочку по заказу врача и излечить слепоту вообще,без применения вживляемых фотосенсоров.(конфликт редактирования)--Миг 18:43, 26 февраля 2010 (UTC)

Законы физики, математики, химии (в отличии от трёхкомпонентной гипотезы цветовосприятия) соблюдаются, их можно проверить и применять на практике. DmitriyRDS 17:04, 26 февраля 2010 (UTC)
Между прочим, в бионическом глазе применяется вживляемый фотосенсор с фоторецепторами, которые выдают фотосигналы точек оптического изображения с одной плоскости.--Миг 18:54, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Внимание! Тут мы прервём обсуждение - а я всё перенесу на стр. обс. при ст. Цветное зрение :-) Alexandrov 19:21, 27 февраля 2010 (UTC)

Цветное зрение у птиц[править]

Только вчера успел глянуть Ваш стаб - отличная статья будет! До чего техника и наука дошла! Вот бы только мне успеть прочитать всю статью - катастрофически не успеваю ;-( Чуть поправил термины... Alexandrov 08:26, 28 февраля 2010 (UTC)

Да, и ещё: вставил англ. картинку в ст. Микроскоп (виды микроскопов) - подпишите там плз верные названия трёх видов АСМ. У нас не все статьи на них есть? Alexandrov 15:14, 28 февраля 2010 (UTC)
Спасибо!
И ещё: вот вставил 3 фото из немецкой вики (для ст. Кроп-фактор) - посмотрите, это 3 файла в одном разделе, и средний из них - анимация изменения кроп - не на коммонз. Он более интересен - стоит ли с ним возиться? А остальные 2 - поглядите, полезны ли они? Последний - из англовики - полезен, а первый - из немецкой - вроде того же содержания, но ярче (цветок вместо схематического рис.). Стоит ли их оба держать? Alexandrov 10:58, 1 марта 2010 (UTC)
Да, то, что Вы нашли нового о третьем виде фоторецепторных клеток - просто потрясающе!
Попробую въехать в тему - новые данные очень быстро прибывают, и открываются такие тайны зрения, что и не снились нашим наставникам - не было у них того инструментария!! Alexandrov 11:29, 4 марта 2010 (UTC)

Мне кажется[править]

Мне кажется, что ты входишь в десятку самых умных людей планеты. --ГеоргийХвалить/Осудить 08:47, 4 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Откровения молодых воспитанных людей, как ты, для меня слишком дорого стоят. В любом случае мне хотелось бы стоять в очереди за Александровым. С ув. --Миг 11:31, 4 марта 2010 (UTC)

P. S. А на счёт "воспитанный" - это мне не мешает яростно вандалить в Википедии, ибо там нет инклюзионизма и много гомосексуалистов, даже средь администраторов:-( --ГеоргийХвалить/Осудить 14:49, 4 марта 2010 (UTC)

Гомосексулизм — это самая отвратительная форма взаимоотношений между людьми.--Миг 16:21, 4 марта 2010 (UTC)
Одна, одна из неестественных... :-( - лишь одна из. Есть гораздо более сложные, и более нежелательные формы... даже опасные. Скажем, стремление манипулировать людьми, доведенное до бесчеловечного ими пренебрежения...
...да, а ведь кто-то обижался, когда эту тему обсуждали пару лет назад, в вп (норма и девиация - пределы допустимого и естественные вариации).
Что до лодки ру-ВП: качается, но плывёт - даёт крен, влево-вправо...
Пока, правда, наблюдаем исключительно правый перекос :-(
Мешать её движению нельзя ни в коем случае! нехорошо это - да и саморазрушительно, между прочим; ну а помогать - это уж как обстоятельства складываются, индивидуально всё. Наплюёт кто в душу - отстранишься от того. Или, скажем, непонятки какие возникают - это тоже не радует. Я вот как раз на недельку вообще ушёл и от правок, и от просмотров ру-ветки. Хотя в принципе там важная тема обсуждается, на ru:ВП:Фарм; но так сложилось - наехали. Но если я этот проект, Фарм, сам создавал - хорошо ли мне его совсем бросить? Тем более, что внутри него - команда замечательная!
Будем работать с хорошим - и рассчитывать на лучшее  :-) Alexandrov 17:56, 4 марта 2010 (UTC)
    • Вот так сложилось, что тут у нас - отличный коллектив сложился! Не только "кукушка хвалит петуха" - но и по результатам очевидно - стольких выжили из физической ветки ру-вп, что поневоле удивишься. Сколько стабов загублено, сколько - недоведено-брошено. Всё из себялюбия - никакое иное мнение ни в грош не ставится, есть 2 мнения: моё и неправильное. Ну да пусть их; результат - наши статьи в большинстве случаев - глубже и интересней, не жвачка, а жизнь.
Да, есть опечатки; да, есть неточности, недоговорки, ошибки.
Но всё поправимо и всё в наших руках - пользователь пусть оценит, и пусть присоединяется, помогает! Alexandrov 18:03, 4 марта 2010 (UTC)
Когда человек раскован, расслаблен, как бы всё делает в игре, он достигает результатов непредсказуемых. Мне это казалось, когда было 18 лет, что это нужно только для спорта. Оказывается, мозг человека работает аналогично. В руВП я был так скован, что слава богу сейчас в Традиции, где стало дышать свободно.

Кто не работает, тот не ошибается. Например, я свою ошибку (чаще стилистическую) нахожу не с первого и второго чтения, читаю много раз. Это тоже плохо, но меня терпят. (Спасибо за это). В руВП - каждую помарку возводили в принцип, а суть не замечали. Как говорят, вместе с водой выплёскивали и ребъёнка... В итоге я понял, что неудобен, содавая большое количество новых статей и корректировкой старых, созданных "авторитетами" — за что и съели.

Повторю:

Но всё поправимо и всё в наших руках - пользователь пусть оценит, и пусть присоединяется, помогает! --Миг 19:03, 4 марта 2010 (UTC)

Теория цветного зрения[править]

Хай!

Я пока что не вмешиваюсь и в этот стаб, т.к. пока на нём стоит инъюз, возможны конфликты редактирования - а они очень неприятны психологически, да и время теряется...

Временно поставил туда новый шаблон Черновик - когда фразы вычитаются и опечатки уберём - снимем.

Как закончите стаб и снимете инъюз - мне сообщите, ладно? Я пройдусь тоже, что успею понять...

И, заодно - в двух словах: чем этот стаб будет отличаться от Теории цветового зрения?

На мой взляд в Теории... - будет сумма исторических подходов. А в Теория... - могла бы быть последняя версия. Пусть даже в каких-то элементах сырая, учитывающая и взгляды Ременко, и всех предшественников - но уже без исторических деталей - только новое. Alexandrov 09:56, 12 апреля 2010 (UTC)

Согласен. Накопилось столько разных и новых материалов по цветному зрениию, что на базе их есть смысл углубить материал. Единственное, в нём должны быть задействованы все элементы зрительной системы в их взаимосвязи с привязкой к мозгу. Фактор сознания (субъективный) в данном случае не отделим. Т.к. цвет - это также субъективное ощущение, вызванное внешним объективным раздражителем - электромагнитным излучением в зоне спектра видимых лучей.--Миг 15:44, 12 апреля 2010 (UTC)
Вчера нашёл неплохой обзор, 330 дней назад написан! в Школяропедия - я на него ссылку поставил, в Теория цветного зрения. Гляньте обязательно! :-) Alexandrov 04:34, 16 апреля 2010 (UTC)
И я несколько скорректировал название Теория цветного зрения - чтоб не слишком интерферировали статьи.
И начал микростаб: Религиозные модели мира: восприятие света, необходимый для полноты описания нашего пространства реалий и виртуалий :-)
Жду улучшений! Alexandrov 07:35, 17 апреля 2010 (UTC)
Не настаиваю на сохранении названия Теория цветного зрения, однако требуется решить вопрос с изложением материалов трихроматик в Теории цветового зрения, где явно идёт её незаслуженная критика, отрицаются все последние достижения в области цветового зрения, больше того, удаляются все мои корректировки. Хотя я полагаю, что стаб Теория цветного зрения (Современное понимание механизмов цветного зрения) мог войти в стаб Теории цветового зрения. --Миг 08:15, 17 апреля 2010 (UTC)
Я вначале ответил у себя, полнее. Но продолжим тут - где тема начата.
Пространство Энциклопедии мне видится как объединённые категориями, и перевязанные гиперссылками статьи, по отдельным предметным областям (фактография);
- его истории (это полу-орисс - т.к. описание истории всегда отражает мировосприятие авторов), например Религиозные модели мира: восприятие света,
- и о современных тенденциях (а это - совершенно недопустимая в ВП часть, полный орисс) - как Современная теория цветного зрения.
В ВП слишком часто не понимают, что это - одна из важнейших частей любой энциклопедии. Актуальность. Не только сбор материалов в статьи, по архивам или барахолкам - но и сбор всего самого нового, пусть ещё не до конца осознанного, недоработанного - зато это живая плоть науки. И стимул к продвижению людей - к новым открытиям. Alexandrov 08:42, 17 апреля 2010 (UTC)
Вот, я решился - на формулировку эквивалентных терминов: "Концепция трехсоставного восприятия цвета (трёхкомпонентная теория, англ. trichromacy)...".
Наверное замену trichromacy чаще всего будем производить на "трёхкомпонентная теория цвета" - хоть и длинно, но правильно.
А по отношению к человеку: "трёхцветная модель цветового восприятия". Как Вам такой вариант? Alexandrov 05:35, 22 апреля 2010 (UTC)
Согласен. Термин "трёхкомпонентная теория цвета" - пожалуй ближе всех териминов подходит к вопросам цвета и света.--Миг 05:45, 22 апреля 2010 (UTC)

Подумал ещё, может принять:"трёхкомпонентная теория восприятия цвета"?--Миг 07:09, 22 апреля 2010 (UTC)

Информация к размышлению[править]

Прошу следить за моими рассуждениями в Комплекс "Хеопс-Хефрен-Микерин"="Атом водорода"16 и после окончания этого примера - (Жрецы - Геродот) - исправить некоторые неточности в одной статье, Вами написанной.

С уважением --177Tra 04:43, 8 июня 2010 (UTC)