Обсуждение:ТП:Оптика, свет и цвет

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Новые страницы[править]

Добавил две странички:

  1. Сварка оптоволокна (всётаки правильнее было-бы "сварка оптического волокна"), надо обязательно переименовать.
- переименовал. Alexandrov 17:25, 5 декабря 2009 (UTC)
  1. Оптическое волокно. (Знаю, что есть "оптоволокно").

Надо попробовать слить "оптическое волокно" и "оптоволокно" в одну страницу. Сейчас планирую активно дописывать страничку "оптическое волокно", план и материал есть. (Дмитрий)

Гляну... Alexandrov 17:01, 3 декабря 2009 (UTC)
Вынёс формальное предложение, о слиянии статей - в одну Оптическое волокно - на основную страницу этого ТемПроекта, сюда ТП:Оптика, свет и цвет. Кто-то из вас, коллеги, должен взять на себя процесс слияния и оформления объединённой статьи, - выставив "инъюз - Правлю". А потом - известите и меня, я также пробегусь сознанием, по итоговому варианту :-)
В дальнейшем - лучше не создавать новую, параллельную статью, а корректировать стаб. Если его название лучше изменить - сделать это с помощью функции "Переименовать". Так история статьи сохраняется лучше, и всем будет проще вносить изменения - объект-то один получается...Alexandrov 17:25, 5 декабря 2009 (UTC)
  • Извиняюсь за то, что внес путаницу, но не знал как правильно "Переименовать", да и предполагал, что это может не понравиться предыдущим авторам. Кто знает как удалить страничку "сварка оптоволокна"?. Я буду дописывать вариант страницы "Сварка оптического волокна". По моему это более корректное название.
Входя в правку страницы, вверху видим ряд закладок. 3-я "править", 6-я = "следить за статьёй", а 5-я - "переименовать" :-)
Немножко о том, что "может не понравится". Если такое ощущение было - можно пойти по 2-м путям: обсудить с основным(и) редактором статьи. Или обсудить в обсуждении при статей, если назревает конфликт - этот путь особенно удобный. Но тут конфликтов в целом нет :-)
Удалять не нужно, после переименования старое название автоматически превращается в редирект. В данном случае - полезный. Только если старое было с грамматич. ошибкой или ещё что неприемлемое - нужно удалять, для этого есть спец шаблон db (все шаблоны пишутся в двойных фигурных скобках). Alexandrov 12:11, 6 декабря 2009 (UTC)

Требуется слияние статей:[править]

Упорядочил содержание совмещённой странички. Просмотрите если будет время. Как удалить страничку на которую ведёт ссылка Сварка оптоволокна? Просто она являлась клоном более полно проработанной странички Сварка оптического волокна. DmitriyRDS 23:21, 11 декабря 2009 (UTC)

Сгоряча я уже поставил заплатку - обновил редирект так, чтоб он вёл не на пустую, а на полную статью. Но я так и не понял, что там было неправильно - визуально названия одинаковые. Аозможно, в одном из названий втесалась английская буква? Таких названий, со смешанным алфавитом, следует избегать - если тут дело было именно в этом. Alexandrov 09:43, 14 декабря 2009 (UTC)

Новая категория[править]

Добавил ещё одну категорию

  • Категория:Проект оптика
    • ТП:Оптика, оптическое волокно

Я не знаю как правильно это надо было сделать, если кто поможет, заранее спасибо! DmitriyRDS 11:23, 6 декабря 2009 (UTC)

Не спешите, если механизм категорий ещё непривычный - обсудите с кем-либо, сейчас связь терпимая - раз в пару дней и я обычно могу попасть в проект :-)
У категорий, при всей их кажущейся очевидности - масса неясного и для меня, я начинал в ВП ряд обсуждений, для их улучшения, но поддержки было маловато. А структурно обдумать их механизм всё равно нужно. Категории - это своеобразные поля в базе данных. И они иногда зацикливаются, иногда - их сл. много, иногда - сл. мало... Alexandrov 12:11, 6 декабря 2009 (UTC)

ТП:Оптика, свет и цвет[править]

Мне кажется, что дробить данный портал или отделяться не стоит. Вся его прелесть в цельности, вот расширить название в плане всеобъемлещем есть смысл. Согласен, добавить элемент зрительной системы, то сам бог велел. (Свет и мир мы видим и начали его позвавать через глаза.)
Я добавил в развитии списка категорий и статей по данному порталу в порядке очерёдности: начиная с Оптика. Посмотрите и откорректируйте. Для меня категории - тёмный лес. Но весь объём, что нами наработан в области физики, оптики, фотографии и т.д., этот портал охватывает. Хотелось бы всё включить и объединить категориями в рамках нашего портала ТП:Оптика, свет и цвет.
На усмотрение посмотрите вариант эмблемы. Можно обсудить, изменить, удалить. (Но у неё есть история в руВП, её удаляли из-за Моисея, но я её добил и ввёл в Викисклад, они сдались.) Ваш --Миг 12:57, 28 декабря 2009 (UTC)
Я внёс мой вариант «Категории и статьи Тематического Проекта Оптика, свет и цвет», но не уверен. Требуется анализ. Вначале я решал (свет и цвет) объединить, но увидел выделение (Цвета) в отделную колонку и всё разделил, согласно: Оптика, свет и цвет.--Миг 07:08, 7 января 2010 (UTC)
  • Я также пока что полагаю, что название портала Оптика, свет и цвет - довольно удобное, хотя и несколько длинноватое и чуть избыточное... Такой Портал придётся сделать, как заглавную страничку для соответствующего Тематического проекта. Смысл ТемПроекта. по сути - в площадке для организации совместной работы - а предназначение Портала - в основном для удобной навигации новичков, открывающих для себя некоторую тему...
Символ, по-моему, весьма удачный, разве что запятую туда бы ввести :-)
С категориями - дело неспешное, полезно сравнить категории наиболее развитых темпроектов - англ, немец, голланд, испанск, возможно и других - где что будет удачнее организовано. Alexandrov 17:09, 7 января 2010 (UTC)

Ну что ж![править]

Вообще я создаю статьи про всё, но эта тема мне действительно интересна. Буду рад сотрудничать, но предупреждаю: я знаю далеко не всё по этой теме. — UdavХвалить/Осудить 14:22, 8 января 2010 (UTC)

P.S. Можете меня добавить в участники. Мои интересы — Железная дорога, Физика, Химия, Математика, Биология(в частности — зрение), Цвета(хотя знаю не всё), История, Спорт, немного — русская культура и русские автомобили. Вот такое разнообразие. Как в рекламе Фрустайл.

Кстати, есть ли Юзербоксы на вышеперечисленые темы?

Подготовил временный, но имхо вполне пригодный в качестве основы для постоянного шаблона
Участник проекта Оптика, свет и цвет
Участник тематического проекта Оптика, свет и цвет.

и проставил его на Вашу страничку, раз Вы заинтересованы. Остальные шаблончики также могут быть созданы - одновременно с ними следует создать соотв. категории, а в идеале - и Тематические Проекты. Alexandrov 10:08, 9 января 2010 (UTC)

Новый раздел на заглавной страничке ТП:Оптика[править]

- это раздел "Запросы на новые статьи". Предлагаю Запрашивать интересное, или Создавать - что к душе ближе придётся... :-) Alexandrov 10:38, 9 января 2010 (UTC)

Вычитка статей[править]

Кстати, изменил порядок добавления статей в разделе "Новые статьи" - теперь

Новые добавляем сверху!

И постепенно будем убирать из "нового" то, что вычитано независимым редактором, чтобы в убираемых нами из "новья" статьях - более не попадалось очепяток или неточностей, чтоб были проверены названия и категории... Alexandrov 10:38, 9 января 2010 (UTC)

Ссылки на ТП[править]

Имело бы смысл добавить ссылки на этот проект в навигационные шаблоны, касающиеся света, цвета и т.п.
Александр Машин 08:47, 19 января 2010 (UTC)

Конечно! Поможете? Alexandrov 11:30, 23 января 2010 (UTC)

Зрительная система[править]

  • В виду того, что Зрение человека — входит в общее понятие Зрительная система, я откорректировал обе статьи по принадлежности.
  • Считаю целесообразным понятие цвета сохранить в разделе «Физиология зрения человека» в статье Зрительная система в лаконичном виде, так как одна из характеристик света — цвет занимает важное место. Тем более, что имеется ссылка на более широкое рассмотрение в Зрение человека.--Миг 10:24, 23 января 2010 (UTC)
Согласен, так яснее. Alexandrov 11:29, 23 января 2010 (UTC)

Восприятие света и цвета[править]

Глаз, как зрительный анализатор, на свет и цвет реагируют как на раздражитель из вне. Говорить о чувственной функции в данном случае можно на уровне подсознательном и даже без воздейсвия на него световых или цветовых лучей. (Художник может воспроивести цвета с закрытыми глазами по памяти.) Я не совсем согласен с выражениями, как чувствование или ощущение цвета при строгой формулировке и определениях.--Миг 15:55, 23 января 2010 (UTC)

Прошу подключиться к даному вопросу и определиться. Как я понимаю видимый свет — наборы цветов, которые могут быть объединены, создавая полезный диапазон цветов. Для человеческих восприятий, обычно используются три первичных цвета, так как человеческое цветное видение - сочетания трех первичных цветов RGB, которые существуют независимо и попадая в глаз содают изображение. Вообще, мы воспринимаем свет в виде набора цветов--Миг 18:03, 24 января 2010 (UTC)
  • Начал доработку статей блока. Сейчас введу в "новые" неск. статей - правьте, пожалуйста, для их дальнейшего улучшения!

Внимание[править]

Когда-то, в период одного из туров интенсивной работы над нащей общей темой, «свет и цвет» — для улучшения дерева категорий, я ввёл разделение статей о цвете на 2 категории, на общие статьи, о необходимых понятиях; и на частные статьи (то есть конкретно о тех или иных цветах).

Теперь существуют сходные категории, Категория:Цвет (в неё входят статьи о любых понятиях, связанных с цветом) и Категория:Цвета (в неё входят только статьи о конкретных цветах).

(И, разумеется, подкатегория Категория:Оттенки — внутри каткгории Категория:Цвета — но с ней вопросов нет).

То, что казалось мне в то время очевидным — может быть теперь непривычным, когда вам потребуется проставить категорию на новой статье. Поэтому прошу присоединиться к такому взгляду на категоризацию.

Разумеется, если найдутся обоснованные доводы для улучшения названия этих категорий — мы их обсудим, так как мне такая близость в названиях категорий — теперь мне самому не очень-то нравится. Названия категорий должны быть более развёрнутыми и общепонятными на уровне интуиции.

Беда в том, что категоррии нельзя переименовывать. И если мы решим создать на замену категории Категория:Цвет — скажем, более очевидное название категории «Категория:Основные понятия цветоведения» — это будет правильно, но все измениния придётся вносить вручную; и всем — запомнить новое название категорий.

Какие будут мнения? Alexandrov 14:04, 27 января 2010 (UTC)

Как вы думаете?[править]

Коллеги, мне кажется, что если в ТП ещё и иллюстрации из новых статей размещать, как в шаблоне {{Новые статьи}}, то будет лучше. С ув., ГеоргийХвалить/Осудить 12:54, 20 февраля 2010 (UTC)

ru:Голубая луна[править]

- предлагаю посмотреть на эту статью. Любопытно, как идиоматическое выражение.

Но очень сомнительно, что через дым пожара - свет луны мог бы стать "голубым".

Тем более, что при ночной луне - работают обычно только палочки.

Но надо бы такой стаб сделать - и объективно рассказать о явлении. Alexandrov 07:26, 21 февраля 2010 (UTC)

Новый фоторецептор сетчатки ipRGC[править]

Прошу обсудить новое открытие — фоторецептор сетчатки ipRGC и все новые и откорректированные в этой связи статьи:

Во первых, кто вам сказал, что это НОВОЕ ОТКРЫТИЕ? Авторы статей? :-)
Во вторых, фоточувствительные рецепторы находятся ТОЛЬКО в слое фоторецепторов сетчатки. Проверить можете и сами: К стенке затемненной комнаты прикрепите какой-либо текст, например газетный. На газету направляют белый свет диапроектора, яркость которого с помощью диафрагмы доводят до предела, при котором ещё можно читать. Затем глаза приближают к тексту до момента, когда нарушится резкость и буквы, начнут расплываться. Это расстояние замеряют линейкой. Замеров нужно сделать несколько, притом последний, при максимально возможной яркости. Тот же опыт следует проделать, освещая текст окрашенным светом. Измерения покажут, что эти расстояния для различных цветов различны. Для того чтобы уравнять расстояния для красного и синего освещения, в случае красного следует пользоваться очками силой в плюс одну диоптрию. Эта величина соответствует хроматической аберрации глаза. Почему это происходит? Наведение глаза "на резкость" происходит под действием не цветовых сигналов глаза, а яркостной составляющей, которая согласно кривой чувствительности глаза максимальна в зелёной области спектра. В этом случае глаз наводится на резкость посередине рабочего участка спектра, по зелёной области. Это оптимально, так как правильная наводка на резкость сохранится и при сумеречном освещении, когда цвета перестают различаться. В природе не встречается узко спектрального освещения в красной или синей областях, поэтому эволюция не предусмотрела фокусировки в зависимости от цвета. Расчитать толщину расположения приёмников не составит труда даже старшекласнику. В других местах рецепторы быть не могут!!! Всё просто и не надо для «доказательства» резать глаза или спрашивать мнение «биологов». А кстати, что на это скажут сторонники трёхкомпонентной теории? Опять из-за своего бессилия всё спишут на психологию и деятельность мозга? Это очень удобно, так как проверить их "объяснения" всё равно ни кто не сможет! :-)
В третьих, пигмент типа меланина содержится и в хрусталике и в верхних слоях клеток сетчатки, и в коже человека. Его задача предотвратить попадание губительных УФ лучей внутрь тканей. Это давно исследовано и описано практически во всех учебниках по физиологии. Если вы этого не знали, то это ваша проблема. Я могу привести массу ссылок (не на википедию :-)), где это подробно расписано.
И наконец, ПЕРЕСТАНЬТЕ вставлять упоминание про ipRGC клетки в статьи описывающие совсем другие рецепторы! ПЕРЕСТАНЬТЕ вставлять упоминание о этих клетках во все пораграфы от истории открытия того или иного явления, пигмента или органа, до описания его специфических особенностей и устройства. Пишите про свои бездаказательные домыслы в отельных параграфах и статьях. ПЕРЕСТАНТЕ заниматься вандализмом!
Обещаю ежедневно удалять все ваши бездакозательные догадки вписанные в непрофильные статьи и обзацы. Надеюсь на понимание. DmitriyRDS 09:38, 15 марта 2010 (UTC)
Мне это напоминает руВП, где (очевидно в данной ситуации они оказались к сожалеию правы) Вы проталкиваете гипотезу, используя энциклопедию в качестве афиши. Кстати это уже видно было в статье Глаз, где «шутя» пытались умалить сложную конструкцию оптической системы глаза (или умышленно или по незнанию), не давая читателю важной информации о лечении близорукости или хрусталика, что наноносит вред нашим статьям и читателям.

Что касается нового открытия, то думаю специалисты и просто читатели сами разберутся. Главное учёными сделан ещё один шаг в раскрытии тайн природы зрительной системы.--Миг 10:02, 15 марта 2010 (UTC)

Я ничего не проталкиваю. Пока я наблюдаю другую вешь, как вы, услышав про единичную публикацию ни имеющую ни физического смысла (даже протеворечащие элементарной физике и оптике) ни каких либо математических или физических моделей, ни экспериментальных подтверждений и обоснований, начинаете трубить всем, про то, что это и есть то что мы все давно ждали, вставляя упоминание о этих бестолковых с точки зрения физики предположениях во все подряд статьи не взирая на темы этих статей!
В отличии от вас я не являюсь специалистом во всех без исключения областях знания. Я много лет занимаюсь несколькими узкими темами, например: цветовосприятием, оптическими каналами связи. Так вот, в этих направлениях я и впредь буду пытаться убедить вас в ваших заблуждениях. И ещё, читайте не только то, что пишут в интернете и википедии. Интернет - это большой забор на котором пишут все кому не лень и пишут разное... Читайте и сециализированную литературу.
Насчёт нелинейной теории, её придумал не я, её создал учёный работающий в этой области в АН много лет. Его работы известны среди специалистов этой области (и не только этой). Если вы были ранее незнакомы с нелинейной теорией, то это не значит, что она "маргинальная" или "неправильная". Давайте и дальше продуктивно работать в энциклопедии занимаясь созиданием, а не разрушением. С уважением, DmitriyRDS 10:40, 15 марта 2010 (UTC)
Вы меня извините, для меня главное, это объективная оценка всего, что меня окружает. Единственное, что может быть принято, это проверенная на практике истина. В энциклопедиях как правило отражается материал доказанный, провренный, принятый. Я не использую ни одного материала не доказанного. Как правило материалы в en-вики, где мне повезло с последними вопросами сетчатки, доказаны, проверены и признаны. (Начиная с микроскопии и кончая вопросами биологии), (я по образованию биолог-физик-механик, но по работе-исследователь). --Миг 11:15, 15 марта 2010 (UTC)
Надо-же, и для меня главное - это объективная оценка. А теперь покажите нам материалы исследования например спектров поглощения ячеек ipRGC. Или объясните нам, как может работает датчик излучения расположенный вне фокальной плоскости? :-) Надеюсь, зная законы оптики из курса средней школы, вы уже подсчитали величину хроматической аберрации в глазе и нашли толщину в которой расположены фотосенсорные клетки? Или по преждему придерживаетесь мнения, что если на заборе написано, что законы физики в биологии не соблюдаются, то это правда?
Давайте заниматься делом, а не переделывать из-за сиюминутных "озарений", подряд всё то, что мы так старательно создавали. С надеждой на понимание, DmitriyRDS 11:59, 15 марта 2010 (UTC)
Ещё раз прошу более корректно высказывать свои соображения о людях, которых Вы не знаете и обо мне также. Судя по завязавшейся дискуссии, я не вижу серьёного разговора. Мне как исследователю в области точной механики,оптики, инструмента с внедрением в производство, Ваши разговоры напоминают поведение молодых аспирантов, преподавателей, не пршедших производственную школу людей, которые в упорном трудовом экспериментальном поиске получали радости от внедрения новшеств. Я не собираюсь специально исследовать сетчатку, что бы доказать Вам о существовании третьего фоторецептора. Вы бы лучше, занимаясь более тридцати лет узко данным вопросом, более шире и глубже взглянули на эту интерейснейшую затронутую проблему в Ваших же интересах, помогая выйти на решение комплексно. Я заранее могу Вам сообщить, что даже при желании это сделать, у Вас не хватит ни средств, ни фудаментальных данных исследований , которые проводятся на Западе. Так что давайте не будем о школьных учебниках, заборных надписях, и других нелицерприятных разговорах.--Миг 12:45, 15 марта 2010 (UTC)
  • Я убедительно прошу завершить тут эту дискуссию, и перейти в конструктиву. Конструктив не заключается в удалении материала.
Инклюзионистский характер проекта Традиция позволяет нам спокойно описывать сущности с любых разумных позиций, подчас несовпадающих или диаметрально противоположных. Для этого в пределах статьи делаются разделы, скажем: "2.2.1 Обсуждение механизма цветного зрения с позиции..." ; затем "2.2.2 Механизм цветного зрения по теории...". Если материала много - в каждом разделе проставляем Мэйн, и ответвляем отдельную статью. Не должно быть борьбы идей в статьях - доводы должны логично накрывать всё разнообразие мира, или, по крайней мере - того осколка мира, что нам в настоящее время доступен ;-)
По мере расширения периметра познания - объём нашего незнания только возрастает :-)
Мы должны корректно строить эту пирамиду, избегая "истины в последней инстанции". Мы стремимся к объективности и идеалу, но пути могут быть частично параллельными, частично - пересекающимися.
Это - нормально, и диалог мы обязательно будем строить - нормально.
Успехов! :-) Alexandrov 15:34, 15 марта 2010 (UTC)

Цвет[править]

Прошу рассмотреть коллективно Цвет — последнюю мою редакцию и принять решение о действующей системе трихроматик в восприятии цвета, которую постоянно DmitriyRDS опровергает.--Миг 16:51, 9 апреля 2010 (UTC)

В статье ЦВЕТ надо писать по теме (про цвет), а не про нервные ячейки RGC. С уважением, DmitriyRDS 18:38, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Друзья, мне представляется что пространство для параллельной работы у нас очень большое - а наши представления о целом ряде механизмов человеческого восприятия ещё нуждается в существенной доработке.
Исходя из этого - на какое-то время - я предложил бы оставить в покое те статьи, что сейчас правятся наиболее активно, конечно - только их спорную часть.
Давайте возьмём небольшой совместный тайм-аут, чтобы наши представления углубились, концепции - немножко дооформились с тем, чтобы включать непротиворечиво наблюдаемые факты. И учитывать новые наблюдаемые факты, которых в последние десятилетия привалило неожиданно много.
На это время - будем расширять необходимые дополнительные ветви, описания понятий, экспериментов, фактов - из последнего десятилетия.
И в это же время - прекратим откаты и многочисленные переделки "недозревших", хотя и очень важных статей.
Иначе наша работа в какой-то части станет непродуктивной - "внутреннее трение" уйдёт на подогрев окружающей среды, вот и всё. Только время на перелицовку сырых статей потеряем.
Нужно переписать в свете последних открытий те статьи, что являются фундаментом для понятий Цвет и Цветовосприятие. Строение сетчатки. Подробнейшее современное описание (гистология, биохимия, генетика) палочек, колбочек, "мелатонин-связанных" рецепторов; и каждого из пигментов, и всего нервного пути от глаза к мозгу - в деталях (оценка скорости проведения импульсов, число волокон, обвязка волокнами фоторецепторов, паттерны типовых нейронных сигналов в зрительном тракте) и многое-многое другое...
Вот на основе такого совместного мозгового штурма - может, через месяц-другой - мы сможет вырваться из порочного круга неполного осмысления фактов, чтобы прийти к совершенно новому уровню понимания процессов зрения. И на его основе - можно будет вернуться к доработке центральных статей.
Как вам такое предложение? Посмотрите стаб Фосфены - дополните, плз! Ведь фосфены проясняют механизмы формирования цветоощущений в мозге - безо всяких световых стимулов. А эти же механизмы, только на более высоком уровне - присутствуют и при обработке реальной зрительной информации. Alexandrov 08:24, 11 апреля 2010 (UTC)

Бионический глаз и Трёхкомпонентная теория цветного зрения[править]

Прошу принять меры по прекращению грубых изменений основных концептуалных данных и удаления ценных фотографий, вместо уникальной возможности у нас свои мнения вносить в аналогичные статьи в своём личном пространстве, для последуещего принятия коллективного окончательного решения.--Миг 11:25, 20 октября 2010 (UTC)

К чему шуметь? На базе собранного вами материала, статья была приведена в читабельный вид. Кстати если бы вы провели даже поверхностный анализ ваших ссылок, то обнаружили бы, что у всех публикаций один единственный первоисточник, и большинство из публикаций, это ни что иное, как вариации фантазий журналистов на эту тему.
В статье Трёхкомпонентная теория цветного зрения оставлен только тот материал, который относится к теме статьи. Убран явный самопиар ваших же статей на тему зрения (ни как не относящийся к этой теории). Оставлено описание истории возникновения теории, предпосылки её появления, попытки объяснения работы глаза с позиции этой теории, её недостатки. Перед тем как кричать и обвинять всех и вся, хотябы прочтите статью.
Надеюсь на конструктивный диалог, а не на тупую войну откатов. С уважением, DmitriyRDS 12:00, 21 октября 2010 (UTC)
  • Честно говоря, мне очень неудобно править, когда статья внезапно приобретает вид не плавно-корректируемый, - а резко изменяемый, притом огромными блоками. Я просто не в состоянии понять - что улучшено, что потеряно. Поэтому такой способ коррекции мне лично представляется нежелательным, - но простого выхода я в данной ситуации - одна статья, Бионический глаз - я в сложившейся ситуации, увы, не вижу. Вы, коллеги, несколько "перетягиваете одеяло" - и оно трещит по швам, а сшить его в таких условиях я не сумею. Поэтому, учитывая то обстоятельство, что ст. Бионический глаз (авторства Моисея, которую и я правил там) - была им первоначально создана в ру-вп, и была там предметом весьма некорректного спора, и в конечном счёте (как и многое другое, в т.ч. ТМО) - была в ру-вп попросту потеряна, уничтожена - я предлагаю остановиться на следующем решении:
Эту статью теперь я превращу в очень короткий дизамбиг. Который постараюсь написать так, чтобы не вызывать споров, - и со ссылкой на обе "авторские версии" - но расположенные теперь в ваших личных пространствах. Где уже никто не станет вносить неконсенсусных правок :-( - и мы сможем таким образом вернуться от "революционных" изменений текстов - к "эволюционным" :-) Alexandrov 12:54, 21 октября 2010 (UTC)
На самом деле, я ничего не переиначивал в упомянутой вами статье. Я просто привел её в понятно читаемый вид. Сделано это было достаточно давно. Не понимаю почему вдруг был произведён откат. Похоже у Мига это было сиюминутное и чисто эмоциональное действо, связанное исключительно с моим именем. Жаль, что эмоции преобладают над здравым смыслом. Я ни в коей мере не претендую на авторство этой статьи, но прошу обратить отдельное внимание, что эта статья базируется восновном на не научных источниках, которые использовали эту статью в качестве горячей новости (ПЕРЕВОРОТ В МЕДЕЦИНЕ, НАУКЕ, и пр...), дабы оживить интерес читателя к изданию. Думаю, что именно поэтому эту статью и удалили в википедии. С уважением, DmitriyRDS 13:10, 21 октября 2010 (UTC)
Что ж нам делать? Как я уже написал, я действительно не в состоянии привести 2 версии статьи - к знаменателю, который немедленно удовлетворил бы всех и сейчас. Если бы... если бы правки вносились после обсуждения на стр. при статье, после обоюдного согласия... а очевидные погрешности правились бы понемногу... Конечно, сетевой метод совместной работы обычно помогает - но вот тот самый случай, когда нам не удалось добиться синергизма. Были б мы в одной комнате - за 5 минут "устаканили" бы текст :-) А через медленные клавиатуры, да с задержками отклика на посты "как сигнал на Луну и обратно", а то и в минуты; да ещё с раздражающими всех "конфликтами редактирования" (вот и сейчас такой у меня был)... :-(
И вот, теперь созданы 2 стаба, в ваших личных пространствах. Оттуда я помалу буду выбирать инфо, которая всех устроит - а вводить в основную статью. Это медленно, это слабое решение - но иного у меня нет. Очень надеюсь, что в других статьях - мы будем идти нормально-рабочим, эволюционным путём, путём пусть "малых правок" - но не конфликтных, а обсуждаемых и взаимоприемлемых.
С уважением, А.Alexandrov 13:49, 21 октября 2010 (UTC)

И всё-таки трихроматика[править]

Распределение рецепторов в сетчатке бабуина . Синие колбочки были распределены регулярно в периферии, красные и зеленые колбочки были распределены беспорядочно всюду. Плотность распределения зелёных колбочек больше, чем красных, больше чем синих.

Рентгеноскопия сетчатки и отделов мозга, проведенная ещё в 1977 году Р.Марком, позволяет не сомневаться в правоте основных позиций в нашей трёхкомпонентной теории цветного зрения, которую некоторые участники бездоказательно пытаются её скомпроментировать. В настоящее время уже вообще не стоит вопрос о восприятии цвета в сетчатке блоками из трёх колбочек RGB (R.Marc, 1977).[1],[2]

В этой связи предлагаю все основные стабы по зрительной системе привести к виду заготовок статей в личном пространстве моём и создателя проекта Александрова.--Миг 12:30, 23 января 2011 (UTC)

Думаю, мы будем идти эволюционным путём, не спеша, никого не напрягая :-)
Обзор Марка (2009) достаточно глубок - но ведь есть и другие исследования; кроме того посещение Лаборатории Марка (и закачка с неё ряда видеороликов, фотографий, презентации (2010 г.) и пр.) - дают весьма общирный материал для размышлений, и описания многих фактов на русском, в наших статьях.
Кстати, шаг в сторону: рекомендую всем познакомиться с эссе хорошего психолога (и замечательного человека) - Зои, вот тут. Очень полезные мысли есть, хотя, казалось бы - мы все примерно так думаем - но есть новые акценты, есть хорошие примеры...
...ну а затем - вернёмся к нашим статьям и стабам, к живому прорыву под покровы непознанного ;-) Alexandrov 20:15, 23 января 2011 (UTC)

Примечания[править]

Перечень основных статей ТП:Оптика, свет и цвет[править]

Основные статьи в основном и личном пространстве данного пректа:

Современная теория восприятия света и цвете , перенесена в личные пространсва:

Корректировка и уточнение[править]

Вношу изменения во всех статьях, касающиеся трёхкомпонентной теории цветного зрения:

При этом следует подчеркнуть, что любая колбочка в блоке, работает в зависимости от спроектированного на неё сигнала предметной точки. Разновидности кон-опсина в мембране воспринимают падающие на неё лучи при дневном освещении, которые в конечном итоге фототрансдукцируют оппонентно отобранные основные сигналы, например, RGB (S,M,L) в мозг. На рецепторном уровне это не цветовые сигналы. [Замечание необходимое.]
--Миг 06:09, 15 июля 2011 (UTC)
Вся проблема ваших "корректировок" в том, что прежде чем рассматривать работу трёх типов колбочек, необходимо хотя бы доказать само их существование. Доказательства существования трёх типов колбочек НЕТ, как и нет доказательства существования синечувствительного пигмента цианолаба который предположительно должен находится в синей колбочке. Блока состоящего из "цветных" колбочек тоже не существует. Этот вывод возможно сделать хотя бы исходя из спектральных исследований сетчатки. Количество пигментов поглощающих различные области спектра, имеют различную процентную составляющую по отношению к общему числу колбочек и палочек. Трёхкомпонентная теория утверждает, что в каждой колбочке должен находится только один пигмент, чувствительный только к "своей" области спектра, а раз так, то разные и не "круглые" соотношения фоточувствительных пигментов, никак нельзя сгруппировать тройками, четвёрками, пятёрками и т. д. DmitriyRDS 12:14, 15 июля 2011 (UTC)
Рис.1. Мозаика колбочки в ямке, где S-волна или синие Колбочки-S очевидны различиями плотности и размером.[1]
Более внимательно нужно понимать изложенное. Именно речь идет об одном типе колбочек, способной в блоке, например, из трёх таких же, но воспринимающей любой падающий на неё луч. Т.е. в силу наличия в мембране любой колбочки меняющегося фотопигмента кон-опсина, колбочка трансдукцирует оппонентноотобранный сигнал. В итоге мы видим, что три одинаковые колбочки в блоке, каждая из которых в каждом отдельном случае воспринимает части спектра S,M,L и в данном случае (и во всех случаях, но роли каждой колбочки меняются в зависимости от падающего на её мембрану луча) мы имеем блок из трёх колбочек: колбочка-S, колбочка-M, колбочка-L. Более того, отпадает подстройка каждой колбочки, и система ретиномоторной реакции фоторецепторов ставит на свои места принцип разделения колбочек и палочек при работе в дневное время колбочек , после 498нм (в цвете) и работу в условиях сумеречного освещения палочек — до 498нм (зона синих лучей) с бело-чёрным цветом, но с элементами голубизны. Если внимательно читать отчёт Р.Е.Марка (Лаборатория Р.Е.Марка), то он выделил на фокальной поверхности сетчатки (получил снимки без контрастирования) колбочки-S, воспринимающих фиолетово-синие лучи этой части спектра. Значит колбочки во внешнюю часть мемраны в нужный момент поставляют фотопигмент кон-опсина как разновидность йодопсина, предполагаемого «цианолаба», , который ещё не выделен. Кстати, исследователи говорят, что на жёлтом фоне ямки пока не удаётся выделить этот фотпигмент при скоротечной работе колбочек при фототрансдукции фиолетового-синих, более энергонасыщенных лучей света, нежели зелёный и красный. Не сомневаюсь, что это скоро произойдёт.
С ув.--Миг 04:42, 16 июля 2011 (UTC)


Какое право вы имеете "вносить корректировки" о тех механизмах и принципах, о которых ничего не известно? Более того некоторые из них и вовсе не существуют, например выдуманные вами "блоки колбочек", утверждения, что солнечный спектр - это "сумма монолучей RGB", «четвёртый тип фоточувствительных рецепторов сетчатки» и пр. глупости? Сама по себе трёхкомпонентная теория цветовосприятия не подтверждена по определению, так как до сих пор не найден так необходимый для её формулировки "синечувствительный" колбочковый пигмент цианолаб. Кроме того, ни кто из сторонников трёхкомпонентной теории не может описать и сам принцип механизма выделения сигнала цвета. Да и если честно, то все ваши познания о "...новых данных ведущих лабораторий и учёных мира..." ограничены статьёй всего одно из исследователей, причём взятой с сайта его института (где он работает), носящей скорее рекламный характер и где естественно нет критики и отзывов о его научных предположениях... Неприемлемо в принципе, на основе этого материала пересматривать существующие на сегодня знания о цветовосприятии.

С уважением, DmitriyRDS 10:12, 18 июля 2011 (UTC)

О корректировках статей ТП:Оптика, свет и цвет[править]

При корректировках прошу без разрешения руководителя проекта не удалять согласованные с ним материалы новых достижений при исследовании ведущих учёных и лабораторий мира в области зрения. В случае не согласия, есть возможность материалы излагать в личном пространстве с орисами и вообще с личными оценками в корректной форме, без грубых и нелицеприятных выпадов. С ув.--Миг 08:09, 16 июля 2011 (UTC)

Обсуждение старого - и восприятие нового, из теорий зрения...[править]

Пожалуйста, коллеги, не нужно ничего откатывать - тратится уйма времени только на то, чтобы заметить смысл этих откатов, со стороны ведь совершенно неясно, где - откат в чистом (неосмысленном) виде, а где-то были и другие изменения, по тексту...

И все обсуждения по теме - будем вести здесь, ничего не дублируя. А то нехорошо получилось - совершенно одинаковые обсуждения - на разных страницах попросту повторяются. Я попробую их собрать сюда, на эту страничку, надеюсь соберу всё содержательное (а на тех местах, где были дубли - оставлю ссылку сюда).

Кстати, как вам понравилась теория "конического спектрометра" Медейроса? Alexandrov 05:44, 19 июля 2011 (UTC)

Продолжение обсуждения особенностей цветовосприятия[править]

Насчёт "мозаичной структуры" видной в микроскоп. Зажмите в руке стопку круглых карандашей и О! Чудо! они выстроятся в "мозаичную структуру"! А в какую ещё структуру они должны были выстроится? И что, на основании "мозаичной структуры" карандашей, видной даже невооружённым глазом следует, что они распределились по цветам?
Откуда вы взяли аналогию в строении сетчатки глаза с "группой пикселей в фотосенсоре"? Сами придумали? Тогда пишите об этом в своём личном пространстве и не спамте своими догадками все без исключения статьи о цвете.
Ваша точка зрения о той или иной теории - всего навсего "ваша точка зрения". "Ваша точка зрения" не обосновывает ваш вандализм по отношению к другим теориям и воззрениям сформулированным, представленным и опубликованным в печатных академических изданиях, специалистами в области цветовосприятия. Уровень пенсионера пользующегося ТОЛЬКО гуглом... несоизмерим с тем объёмом знания о цветовосприятии, который существует в мире.
Прошу вас прекратить вандализм и писать о своих видениях только в своём личном пространстве.
С уважением, DmitriyRDS 04:06, 19 июля 2011 (UTC)
Обращаю ещё раз внимание не только Дмитрия, что во всех статьях в ТП:Оптика, свет и цвет, согласованных с руководителе и создателем Александровым, все принципиальные новшества имеют источники или доказательства, и главное требование, изложение всех и тем более новых материалов и теорий должны опираться на признанные во всём мире теории.

Насчёт блоков — то принято определение вместо слова «ячейка». Например, сетчатка глаза цыплёнка в микроскопе представляет мозаичную структуру в виде блоков. Смотри Цветное зрение у птиц, Мозаика и блоки фоторецепторов сетчатки. Читайте также обсуждения Алексадрова, где допускаются собственные суждения и термины в контексте с рассматриваемым источником, раскрывающий материал. В фотографии группы пикселей в фотосенсоре — это ячейка, в биологии ячейкой принято у нас название — клетка. Я принял три колбочки не в ячейке, а в блоке. Принятие блока, связано, во-первых, с тем, что спроектированная предметная точка в виде кружка нерезкости накрывает не один фоторецептор, в отличие от фотографии (там один пиксел ≈ 5-9мкм, и фотосенсор содержит ячейки (блоки) по три пикселя RGB). Во-вторых, микроскопия живой сетчатки цыплёнка показала мозаику блоков в плане, где равномерно фоторецепторы расположены в блоках более трёх с градиентом увеличения их количества по мере центробежного удаления в жёлтом пятне сетчатки. В восстановленной, согласованной статье Цветное зрение у птиц, очевидно преднамеренно, именно вандально откатанной Дмитрием, чтобы скрыть от читателя наше подтверждённое источником и доказанное на примере цветного зрения и в восстановленной статье Трёхкомпонентная теория цветного зрения. Т.е. преднамеренно бездоказательно, без альтернативного представления материала вандально удаляются документы первоисточников вместе с текстом. При этом искажая смысл с сокращением статьи до уровня материалов, которые не признаны или давно устаревших.

Уточню ещё раз, кружок нерезкости предметной точки с размерами 7-8мкм накрывает площадь сетчатки с расположенными равномерно с 3-6 фоторецепторами (3-4мкм), которые могут быть в одном блоке или в нескольких рядом расположенных. Но в любом случае накрывается блок, а не одна колбочка, которая в трихроматизме не способна выдать одновременно три, а тем более 4 сигнала основных цветов RGB в мозг для создания аналогового оптического изображения предметной точки.

Что касается трёхкомпонентной теории цветного зрения, то здесь мы (да и во всём мире тоже) расходимся со сторонниками нелинейной теории цветного зрения.

Обращаю внимание Дмитрия, что до признания нелинейной теории цветного зрения я буду все стабы по цветному зрению восстанавливать согласно существующих признанных последних данных по вопросу трихроматизма (они также изложени во всех учебниках и отчётах ведущих институтов мира).
--Миг 06:48, 19 июля 2011 (UTC)


Прежде, чем мне угрожать откатами, лучше бы потрудились найти хоть одно доказательство трёхкомпонентной гипотезы например таких фактов:
1. Кто где и когда открыл и описал вымышленный пигмент "цианолаб" (ссылка обязательна);
2. Кто где и когда открыл и доказал существование трёх типов колбочек (ссылка обязательна);
3. Почему два давно отрытых и исследованых пигмента эритролаб и хлоролаб содержатся в каждой колбочке сетчатки глаза, имеют практически одинаковые спектры поглощения и эти спектры чувствительны ко всей видимой области? Это же в корне противоречит одной из основопологающих постановок трёхкомпонентной гипотезы (наличие трёх узкоспектральных приёмников)!.
Перечисленного уже более, чем достаточно, чтобы судить о недееспособности трёхкомпонентной гипотезы. Не сумев дать ответы на эти вопросы, только дурак может утверждать о ДОКАЗАННОСТИ трёхкомпонентной гипотезы. С уважением, DmitriyRDS 09:03, 19 июля 2011 (UTC)
В цветном зрении участвуют только колбочки и в нужный момент во внешнюю мембрану выделяют разновидности фотопигмента Йодопсина: Хлоролаб, чувствителен в области спектра-M (зелёных лучей), Эритролаб, чувствителен в области спектра-L (красных лучей), и ещё не выделенны фотопигмент колбочки-S преполагаемый Цианолаб, чувствительный в области спектра-S (синих лучей). (Колбочка-S открыта в Лаборатория Р.Е.Марка). Сейчас не говорят, что содержится в каждой колбочке вес набор фотопигментов. Все колбочки одинаковые, но под воздействие определённых лучей, у них во внешней мембране выделяется нужный фотопигмент, который трансдукцирует оппонентно отобранный более яркий сигнал типа S,M,L. Данная информация хошо выдана в отчёте см. Лаборатория Р.Е.Марка. При серьёзном отношении у Р.Е.Марка можно найти ответы на все поставленные вопросы. (Советую сдерживать свои эмоции, и вести себя корректно.)
Всё остаётся в силе. Меня не убедили, и все стабы с вопросами, на базе трихроматизма буду восстанавливаь. После трёх ваших откатов стаба, буду обращаться к кураторам Традиции о принятии мер к явному вандализму.
--Миг 11:08, 19 июля 2011 (UTC)
У вас так и не появилось фактов подтверждающих трёхкомпонентную гипотезу зрения, и тем не менее вы продолжаете угрожать на право и налево откатами исключительно к "своим" версиям. Зачем вы пытаетесь навязать энциклопедии только свои мнения по каждому из рассматриваемых вопросов? Убедить вас невозможно, не только потому, что у вас отсутствуют даже базовые знания по данной проблеме, вы просто отказываетесь вникать в то, что вам пишут и аргументированно объясняют. Ваше поведение - НЕКОНСТРУКТИВНО. Победить в войне откатов невозможно. Да и силы у нас с вами не равные, да и возрастом я помоложе... Если я пишу, что то или иное утверждение неграмотно, то сразу обосновываю это примерами. Если написана глупость, то я так её и называю и это не имеет ни какого отношения к моему поведению, воспитанию, манере общения (как вы это пытаетесь всем представить). Буду и впредь упорно и монотонно продолжать восстанавливать статьи после вашего вандализма. С надеждой на понимание, DmitriyRDS 12:47, 19 июля 2011 (UTC)

Сколько можно?[править]

Все обсуждения Дмитрия голословны, не подкреплены первоисточниками, опровергающие трихроматизм. Налицо попытка все стабы на базе первоисточников, документов и данных ведущих лабораторий, учёных с мировым именем бездоказательно скомпроментировать, не представив ни один документ собственных исследований, с применением известных методик исследований на живой клетке на флюоресцентном микроскопе (а не на приборах типа колориметров, где вместо живой клетки работают фототранзисторы), или на других микроскопах, опровегающих известные полученные данные. Полностью опровергаются отчёты и труды мировых лабораторий и учёных, которые доказали правоту взглядов в вопросах трихроматизма, принятую, доказанную во всём мире теорию трихроматизма (см. например, отчёт известной во всём мире Лаборатории Р.Е.Марка — Лаборатория Р.Е.Марка).

Еще в 1756 году великий М.В.Ломоносов первый выдвинул гипотезу трёхкомпонентного цветного зрения на базе RGB:

«Слово о происхождении света, новую теорию о цветах представляющее, июля 1-го дня 1756 года оговоренное»,речь, произнесенная Л. на русском языке в публичном собрании Академии наук 1 июля 1756 г., в которой он изложил итоги своих долголетних теоретических и экспериментальных изысканий, связанных с природой света. Впервые С. опубликовано на русском языке отдельной брошюрой в Санкт-Петербурге в 1757 г. В 1759 г. по требованию Л. было издано на латинском языке в переводе Г. В. Козицкого. Рукопись работы, написанной в мае — июне 1756 г., не сохранилась.
«Три рода эфирных частиц имеют совмещение: «первой величины эфир с соляною, второй величины с ртутною, третьей величины с серною или горючею первоначальною материею». «Наконец, нахожу, что от первого рода эфира происходит цвет красный, от второго — желтый, от третьего — голубой. Прочие цветы рождаются от смешения первых». [2]

А также см. Участник:Миг/Теории цветового зрения или откатываемый более трёх раз откорректированный стаб Теории цветового зрения, где более подробно изложена вся история цветового зрения. Где можно выделить и сравнить отношение DmitriyRDS. Когда все материалы трихроматизма он пытется любым способом исказить, выделив непризнанную во всё мире нелинейную теорию зрения С.Ременко. (Можно понять почему. Он сотрудник С.Ременко). Считаю это недопустимо на страницах Традиции. (Даже в руВП не позволили это сделать).

Из истории нашего сотрудничества видно, как он пытался и пытается любым путём скомпроментировать меня. Например, стаб Бионический глаз, Ретиноморная реакция фоторецепторов и др. Это связано только с тем, что я не могу принять теорию, которая тупиковая, которая не признана в мире.

В этой связи прошу администрацию и лично руководителя проекта ТП:Оптика, свет и цвет Александрова покончить с вандализмом участника DmitriyRDS, который трижды откатил все стабы проекта с вопросами трихроматизма, восстановленные и согласованные на базе и с учётом современных данных в области цветного зрения с включёнными, согласованными материалами данных ведущих лабораторий и учёных мира последних 20-25 лет (с первоисточниками). Прошу восстановленные мною стабы (многократно откатываемые) вернуть в общее пространство Традиции и запретить без согласия руководителя и создателя проекта Александрова вносить принципиальные изменения в стабах. (Ведь же создано специально ЛП, которое мне помогло сохранить всю информацию. которую Дмитрий удалял. Он почему-то игнорирует личное пространство (ЛП)?)
С ув.--Миг 19:44, 19 июля 2011 (UTC)

Столько, сколько нужно![править]

До сих пор автор Миг так и не смог привести ни одного доказательства, хоть как-то подтверждающего трёхкомпонентную гипотезу цветовосприятия. Несмотря на это он настойчиво во всех без исключения статьях пытается необоснованно навязать утверждение о ДОКАЗАННОСТИ трёхкомпонентной гипотезы.

На месте читателя я бы задумался над вопросами:

"почему в наш 21 век, во время полётов в космос, развития нанотехнологий, изучения генома клеток, появления уникальных приборов и инструментов и т.д. и т.п. до сих пор так и не удалось обнаружить: ни фотопигмент которому заранее присвоили название "цианолаб", ни трёх типов колбочек, содержащих только один свой узкозональный фоточувствительный пигмент"?
А также, "почему в найденных и описанных ещё в прошлом веке двух колбочковых фотопигментах, оказались очень широкие спектры чувствительности, перекрывающие всю видимую область спектра и спектры друг друга. И почему эти фотопигменты чувствительны не к ЗЕЛЁНОЙ и КРАСНОЙ областям, а к ЖЁЛТО-ЗЕЛЁНОЙ и ОРАНЖЕВОЙ (ЖЁЛТО_КРАСНОЙ), что в корне не соответствует основопологающему положению трёхкомпонентной гипотезы"?

Ответов на это как не было, так и нет. И не будет... Вывод один — НЕ ТАМ и НЕ ТЕ ищут! В то же время Нелинейная двухкомпонентная теория цветовосприятия отлично подтверждена как гистологическими исследованиями, так и практическими опытами и экспериментами. Она отлично описывает все процессы зрения физическим и математическим аппаратом. Отказываются её воспринимать только малообразованные люди или ярые и безапелляционные, воинствующие сторонники трёхкомпонентной гипотезы. Ну и кто тянет развитие науки назад?

С уважением, DmitriyRDS 16:13, 20 июля 2011 (UTC)

Думаю у вас и в Традиции пиар не пройдёт. С ув.--Миг 07:20, 21 июля 2011 (UTC)
В связи с продолжающимся удалением новых материалов и корректировок, вынужден восстанавливать материал в основном пространстве до принятия решения на более высоком уровне. Например, в данной статье Зрительные пигменты и передача зрительного сигнала необходим материал, уточняющий работу палочек и колбочек, который не совсем удобен для нелинейной теории зрения С.Ременко. Ведь доказано, что колбочки с фотопигментом йодопсином работают днём с цветным зрением, а палочки с родопсином работают вечером (в режиме не цветного зрния), что постоянно удаляется Дмитрием с разными необоснованными ссылками. С ув.--Миг 15:45, 22 июля 2011 (UTC)
Не кипятитесь, Всё что на сегодня известно и доказано в статье осталось. Удалёны из статьи только псевдонаучные догадки и никем не обоснованные, и не доказанные, утверждения. Прекратите хулиганить и не мешайте работать. С надеждой на понимание, DmitriyRDS 16:06, 22 июля 2011 (UTC)

Повторюсь[править]

Думаю у вас и в Традиции пиар не пройдёт.
В связи с продолжающимся удалением новых материалов и корректировок, вынужден восстанавливать материал в основном пространстве до принятия решения на более высоком уровне. Например, в статьях необходим материал, уточняющий работу палочек и колбочек, который не совсем удобен для нелинейной теории зрения С.Ременко. Ведь доказано, что колбочки с фотопигментом йодопсином работают днём с цветным зрением, а палочки с родопсином работают отдельно от колбочек вечером (в режиме не цветного зрния), что постоянно удаляется Дмитрием с разными необоснованными ссылками. Фотопигмент Цианолаб не открыт, но он работает в Колбочках-S и т.д. Прошу не искажать смысл трихроматизма, работы колбочек и палочек, а также фотопигментов. Как бы вы не выступали, буду восстанавливать, уточнять, корректировать нужный, признанный и доказанный материал для читателя и Традиции. С ув.--Миг 20:06, 22 июля 2011 (UTC)

Очередные шедевры от Мига[править]

Прочёл ваш ответ. Спасибо, посмеялся: "...Фотопигмент Цианолаб не открыт, но он работает в Колбочках-S и т.д..." - вот так вот, ни больше, ни меньше... :-)

С уважением, DmitriyRDS 21:05, 22 июля 2011 (UTC)

Это уже ближе к теме по фотопигментам, фоторецепторам. В любом случае палочки (освещение с лучами до 498нм, сумеречное, не цветное зрение) и колбочки (освещение с лучами после 498нм дневное, цветовое зрение) работают раздельно (см. Ретиномоторная реакция фоторецепторов). Фотопигменты опсины и их разновидности Йодопсина во внешних мембранах колбочек и родопсин — у палочек выделены. Единственное, что фотопигмент во внешней мембране колбочек Йодопсин в виде эритролаба, хлоролаба и предполагаемого цианолаба выделются , в зависимости от сфокусированного луча части спектра света на мембрану колбочки-S, колбочки-M, колбочки-L («синей», «зелёной», «красной»). В связи со сложностью выделения синего пигмента колбочки-S цианолаба на фоне жёлтого цвета жёлтого пятна сетчатки (диаметром ≈6мм²), то это дело времени. Но самое важное, что колбочка (находясь в окружении палочек на периферии жёлтого пятна) при сфокусированном на её мембрану синего луча спектра предметной точки при дневном, цветном зрении, выделяет «синий» фотопигмент (не важно как его называют), трансдукцирующий усиленный синий сигнал (пока не цветной) в мозг, который синтезируется с остальными сигналами блока колбочек M/L в цветовой аналоговый сигнал предметной точки в оптическом изображении в нашем сознании. Вот, примерно, сжато то, что я отстаиваю и что на сегоднящиий день является принятым ведущими учёными и лабораториями мира. И что важно, вытекает из всех гипотез, доказательств начиная от Ломоносова.

(Пришлось ответить на смешки смеющегося, а также коротко сформулировать позицию, как думаю, для более серьёзных и объективных читателей Традиции).
Ваш--Миг 07:04, 23 июля 2011 (UTC)

Трёхкомпонентная гипотеза цветовосприятия была предложена в позапрошлом веке и не смотря на огромные достижения науки и техники, так до сих пор и не получила подтверждения... О каком "...на базе современных данных в области цветного зрения..." вы говорите? Ваши доморощенные домыслы беспочвенны и бесполезны, так как то, что на сегодняшний день открыто в области зрения: спектры чувствительности опсинов и фотопигментов, строение колбочек и палочек, описание многочисленных свойств и эффектов зрения - просто физически не укладываются в трёхкомпонентную гипотезу. Перестаньте хулиганить и заниматься безосновательными откатами. Вы выставляете себя такими действиями далеко не в лучшем свете. DmitriyRDS 21:03, 23 июля 2011 (UTC)

И всё-таки трихроматизм![править]

Даю источник (для читателей [3]):
  • Современное Объяснение Легкого Взаимодействия с Сетчаткой Глаза, Основанного на Геометрии Nanostructural: Пересмотр прежнего мнения Процесса Видения Джеральд К. Хат, доктор философии (физика) — Ojai, Калифорния | Тусон, АЗИМУТ электронная почта: gerald.huth gmail.com (В целом данные Джеральда К. Хата станут основой для корректировки трёхкомпонентной теории цветного зрения)
Самое главное по К. Хату:Сетчатка фактически составлена из трех узких полос, геометрически определила оптические фильтры.Я предлагаю, чтобы эта поверхность существенно поддержала trichromatic природу визуального ответа. [4](Джеральд К. Хат, доктор философии (физика)). Это одна из главных преамбул последних принимаемых изменений в вопросах цветного зрения. Все мои статьи, не зависимо от разных отклонений, (двухроматизм, четырёххроматизм и т.д.) в основе принимали тезис — трихроматизм или S,M,L, или RGB, и не вдаваясь в историю более 200 летнего анализа, я принял и принимаю то, что дано природой и что всё рассматривается сквозь призму природы и не ошибался. (Советую Дмитрию так же поступать и не опускаться на уровень обывателя (при оценке моих статей, например, как сейчас.). Могу написать в черне, с ошибками т.д., но базис не упускаю - согласуется ли это с природой!?.
--Миг 15:03, 5 августа 2011 (UTC)

Начнём с начала...[править]

А зачем понапрасну растрачивать время на совершенно бесполезные вещи? Ведь для того, чтобы пытаться обосновать трёхкомпонентную гипотезу цветовосприятия, для начала необходимо доказать наличие всех её основных, принципиальных составляющих, а именно: -выделить наконец пигмент цианолаб (а не приписывать ему спектр поглощения родопсина); -выявить гистологически три различных типа колбочек, каждая из которых содержит только свой пигмент.

И только потом уже можно было бы пытаться объяснить (на основе полученных выше фактов) например: -причины проявления и механизм цветоаномалий в глазу человека; -описать механизмы тех или иных эффектов цветового зрения; И т. д. и т. п.

За два века существования трёхкомпонентной гипотезы цветовосприятия, основанной исключительно на догадке сформулированной по аналогии со смешиванием трёх красок художниками, выявить и доказать наличие основных элементов необходимых для рассмотрения гипотезы никому так и не удалось. Без обнаружения этих элементов, пытаться объяснять те или иные результаты экспериментов в области зрения не корректно, безграмотно и совершенно бессмысленно...

Фактически вы пытаетесь спорить о "цвете шерсти летающего дракона" не удосужившись доказать само существование этого существа...

Сначала не мешало-бы разобраться в обсуждаемых проблемах, а уже потом их описывать. Перекатите хулиганство на проекте! DmitriyRDS 17:12, 5 августа 2011 (UTC)

Вам не удастся в Традиции внедрить бывший стиль руВП, от которого они сейчас сами потихоньку отказываются. Лучше работайте и ещё раз работайте. Никто не мешает разбираться в обсуждаемых проблемах. (Сколько нам предложено первоисточников известных, малоизвестных работ видных учёных ув. Александровым. В чём дело?) Даже последние данные учёных физиков в области цветного зрения - они многого стоят. Весь мир уже признал — только трихроматизм. Здесь больше нужно сотрудничество и разум, а не пиар нелинейной теории. Природа наделила нас разумом, а не постоянными типа хулиганскими выражениями ..., какие-то без источников обобщения, нравоучения, как в детском саду. (Сколько можно!)
Начните сначала с Ломоносова! И все-таки — сначала с Трихроматизма!
--Миг 03:39, 6 августа 2011 (UTC)
Давайте реально смотреть на очевидные вещи. Например Крестьянству уже более 2 тыс. лет. Миллионы людей утверждают, что бог есть. Есть куча литературы где так-же утверждается само существование бога... утверждается..., но доказательств, как не было, так и нет! Посему утверждение типа "давно известно, что бог существует" — некорректно по определению. Правильнее писать "приверженцы крестьянской религии веруют в существование бога". Если вы внимательно посмотрите на мои правки, то я, в отличии от вас, строго соблюдаю этот принцип. Давайте не выдавать желаемое за действительное и оперировать исключительно фактами, а не предположениями кого либо. Перекатите хулиганство на проекте! С уважением, DmitriyRDS 07:14, 6 августа 2011 (UTC)
Для меня лично, Ломоносов, Ньютон, Эйнштен, Ландау, все лауреаты Нобелевской премии, все признанные учёные и вообще, все кто высекает искру из камня — это боги, на которых я могу и помолиться. На них я ссылаюсь. А насчёт того есть бог или нет его, только общие слова. У вас есть информация об этом или источник? Так и во всёмь. Застряли эти 200 лет. (По ним источники есть). Ещё раз прошу не мешайте работать, если не можете помочь. Я с уважаемым Александровым (ещё не зная Вас) привыкли работать честно, с большой глубиной проработки материала с полуслова принимаем компромис при использованием всей имеющейся любой информации. У нас получается. Вы ставите палки в колёса. Всё общие слова, откаты и т.д. Вы заете, что откатив материал вместе с изменениями я трачу час времени на восстановление моей информаци. Если Вы не пишите новых статей, не мешайте тем, кто активно пишет. Мы во многих вопросах по оптике, свету, цвету, зрению далеко обошли руВП. Я пользуюсь ЛП пространством, но часто приходится пользоваться общим пространством. Я был бы рад, увидев ваш мысли в вашем ЛП. Мои вы видете. В любом случае Александров внимательно отслеживает главное направление. Но вы не даёте это делать. Возьмите последнюю историю с Алфёровым. Зачем уменьшать материал специалиста в области волоконной оптики Академика Е.М. Дианова. Зачем сводить на нет материал Бионического глаза и т.д.. Вы даже часто откатываете коррктировки Александорва. Я это делаю после наших согласований. Так что пишите новые материалы, пользуётесь личным пространством, разумно помогайте, если можете. Насчёт стиля не волнуйтесь, я его сам корректирую и без упрёков мне помогает Александров.
--Миг 09:44, 6 августа 2011 (UTC)
Опять БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО и НЕ ПО ДЕЛУ кидаетесь громкими словами и фамилиями. Давайте разберёмся и в этом.
Предположения Ломоносова в области зрения сделанные несколько веков назад НЕ ПОДТВЕРДИЛИСЬ. Это ни коим образом не очерняет ни самого Ломоносова, ни его труды. Это был великий человек много сделавший для продвижения науки.
Ньютоновская классическая механика актуальна и в наше время. Опыты Ньютона с разложением солнечного света на составляющий его спектр - классика. Но при чём здесь теории зрения и цветоощущения? Вы приписали его фамилию в свой пост для солидности?
Эйнштейн это отдельный разговор. Клерк проработавший в патентном бюро, читавший труды Лоренца и Пуанкаре, создал теорию относительности основанную на базе нескольких не доказанных постулатов (которые кстати, противоречат друг другу) и некорректно проведённом опыте А.Майкельсона. Различные специалисты, вплоть до нобелевских лауреатов, подвергают критике как саму постановку экспериментов, так и полученные на их основе теоретические выкладки (см. Отрицание теории относительности). К слову, к теориям цветовосприятия Эйнштейн не имеет ни какого отношения.
Ландау великий математик. Его имя вы наверно привели исключительно для демонстрации вашего кругозора, так как на его работы вы вообще не ссылаетесь...
И что мы получаем в действительности? Ваши громкие безосновательные утверждения и непонятно для чего, перечисление нескольких известных фамилий... Можете что либо объяснить по существу? Если нет, то лучше и не пишите. Прекратите хулиганство на проекте! Пишите о том, в чём разбираетесь. Не выдумывайте сказки и мифы!
С надеждой на понимание, DmitriyRDS 10:36, 6 августа 2011 (UTC)

Опять стиль обсуждений времён Лысенко[править]

О чём можно говорить, если ни одного слова по теме?

Первое. Ведь речь идёт об откатах материала, несущего информацию, необходимую для работы, ответа на вопросы, что такое цветное зрение? Что такое трихромаптизм? В настоящее время набран огромный интереснейший материал в этой области. (Какая разница как материал найден, в библиоеке, в интернете или товарищи дали).
Если тебе говорят: "200лет муссируют о понятии трихроматизма, но ответа нет. Зачем заниматься тем, что не доказано или зачем высказывать свои мысли или зачем рассуждать". При этом тебя называют хулиганом, или
Пишите о том, в чём разбираетесь. Не выдумывайте сказки и мифы! или даётся уводящее читателя высказывание:
Эйнштейн это отдельный разговор. Клерк проработавший в патентном бюро, читавший труды Лоренца и Пуанкаре, создал теорию относительности основанную на базе нескольких не доказанных постулатов (которые кстати, противоречат друг другу) и некорректно проведённом опыте А.Майкельсона. Различные специалисты, вплоть до нобелевских лауреатов, подвергают критике как саму постановку экспериментов, так и полученные на их основе теоретические выкладки (см. Отрицание теории относительности). К слову, к теориям цветовосприятия Эйнштейн не имеет ни какого отношения.
В автобиографии великого учёного можно прочесть,где он сам о себе в старческом возрасте говорил, что не согласен со своей теорией. Ну и что? Все великие открытия с течением времени уточняются, принимаются, отвергаются. Такова жизнь. Тем не менее освоение космоса согласуется с теорией относительности. Вся наша жизнь с этим связана. Если взять оптику, то все расчеты приняты из условия, что луч света — прямая линия, хотя теоретически она не прямая. И т.д. Зачем так дёшево заниматься пиаром?.
Ну и самое главное: если появились первоисточники трудов последних 20-25 лет по цветному зрению не из библиотек, так что их не рассматривать? Если любому читателю даётся первоисточник с изображениями первоисточника и близким текстом перевода, с последующим оформлением материала с участием не одного человека, то что в итоге мы получаем: материал удаляется под разными ярлыками. Идёт копание в мелочах, стиле, но самое главое — удаление сути без доказательств своих "исследований". (Стиль работы руВП, многих лабораторий бывшего СССР, СНГ). Можно много говорить, но считаю, что в Традиции нужно калёным железом всё это удалять (как принято было говорить у нас на работе). Приходится тратить много времени на эти разговоры, и что самое обидное, мало времени остаётся на интересную работу по последней ценной информации: [5] (Пересмотр традиционных взглядов на зрительный процесс), или предыдущего источника [6], (Специфика работы мембраны колбочек). (Поэтому долго висит шаблон {{{Пишу}}})
--Миг 06:50, 7 августа 2011 (UTC)

Опять двадцать пять[править]

Ваши отписки бесполезны. Ведь для того, чтобы пытаться обосновать трёхкомпонентную гипотезу цветовосприятия, для начала необходимо доказать само наличие всех её основных, принципиальных составляющих, а именно:

-выделить наконец пигмент цианолаб (а не приписывать ему спектр поглощения родопсина);

-выявить гистологически три различных типа колбочек, каждая из которых содержит только свой пигмент.

Но и это уже совершенно бесполезно, так как у двух давно найденных в колбочке фотопигментов: хлоролаба и эритролаба оказались перекрывающие друг друга спектры поглощения, при этом оба этих фотопигмента чувствительны ко всей видимой области спектра, а не к узким зонам, как того требует трёхкомпонентная гипотеза.

Это наглядно показывает, что принцип цветовосприятия основан на совершенно другом принципе.

Подумайте, почему в наш 21 век, во время полётов в космос, развития нанотехнологий, изучения генома клеток, появления уникальных приборов и инструментов и т.д. и т.п. до сих пор так и не удалось обнаружить: ни фотопигмент которому заранее присвоили название "цианолаб", ни трёх типов колбочек, содержащих только один свой узкозональный фоточувствительный пигмент"?

За два века существования трёхкомпонентной гипотезы цветовосприятия, основанной исключительно на догадке сформулированной по аналогии со смешиванием трёх красок художниками, выявить и доказать наличие основных элементов необходимых для рассмотрения гипотезы никому так и не удалось.

Из вышеперечисленного следует, что пытаться объяснять те или иные результаты экспериментов в области зрения с точки зрения трёхкомпонентной гипотезы - не корректно, безграмотно и совершенно бессмысленно...

Прекратите хулиганить на проекте! Пишите о том, в чём разбираетесь и не мешайте работать другим. DmitriyRDS 07:25, 7 августа 2011 (UTC)

Ссылки на файлы из личного пространства[править]

В связи с постоянными откатами и удалениями новых материалов новых статей, а также корректированных стабов с указанными источниками авторитетных учёных, лабораторий в области цветного зрения (и не только) участником DmitriyRDSем, вынужден ссылаться на материалы моих стабов, заранее написанных в личном пространстве и в основном вычитанных руководителем проекта. Такая практика крайне вредна, когда быстро удаляются новые материалы с первоисточниками видных учёных и лабораторий в энциклопедии, где один участник, например, Участник:DmitriyRDS (соратник С.Ременко) имеет возможность взамен внедрять непризнанные и не правильные (устаревшие) направления в области цветного зрения, (нелинейная теория цветного зрения С.Ременко (1975год)).

  • Во-первых, удалённые новые материалы и источники не дают возможность читателям анализировать и использовать материал в своих делах.
  • Удаление новых материалов и направлений преследует цель без доказательств продвигать концепции в области науки, которые устарели и вредны. Например, в области зрения, где в настоящее время совершён прорыв в лечении слепоты, идёт продвижение в раскрытии дальтонизма и др.. Если вспомнить историю со статьями Бионический глаз, Ретиномоторная реакция фоторецепторов и др., которые искажались и отвергались, удалось спасти благодаря помощи Александрова. Та же история сейчас происходит с целым рядом принципиальных стабов (например, этого стаба, принципиального стаба — Трёхкомпонентная теория цветного зрения), которые откатываются, либо корректируются под флагом плохого стиля с внедрением, протаскиванием не признанной во всём мире, устаревшей и неправильной нелинейной теории зрения С.Ременко.
  • Если взять вообще историю развития зрения, цветного зрения, то начиная от гипотез до открытий в области трихроматизма, теорий трёхкомпонентного цветного зрения уже не стоит вопрос о восприятии цвета с фильтрацией лучей RGB в зрительной системе на рецепторном уровне, с их фототрансдукцией и передачей в мозг, где создаётся наше стерео - оптическое изображение при бинокулярном зрении. Располагая современной мощной оптико-технической базой учёные исследуют, рассматривают на молекулярно-атомном уровне все живые клетки, системы газа, зрительные отделы головного мозга. Спрашивается, кому нужны роботы глаза — (колориметры) для исследований цветного зрения, когда есть живой глаз, живая клетка и сам человек. При том то, что отвергается относится к трихроматизму, несмотря на данные исследований с разных точек зрения как биологии, физики, биохими, с участием мозга т.д., в конечном итоге приходят к одному — к принципу трихроматизма при цветном зрении (восприятие света и цвета в сетчатке связано с фильтрацией основных лучей RGB в колбочках).
  • В период семидесятых годов прошлого века всё это было связано с поиском новых данных и принималось, когда ещё не было флюоресцентной микроскопии живых клеток, не был открыт третий фоторецептор ipRGC, не было данных флюорескопии живых тканей, современных флюоресцентных микроскопов, оснащённых цифровой техникой сканирования, передачи цветных стереоизображений на мониторы и т.д.
  • Почему в настоящее время допускается практика, когда один человек всё отвергает весь в мире накопленный материал, не представляя свои альтернативные данные, беспрепятственно искажает суть десятков статей по цветному зрению. По сути дела здесь просматривается рутинная работа большого коллектива, который использует Традицию посредством своего участника, и старается накопленный материал удержать, а не отправить его в архив. (Кстати, в руВП это не прошло). Ведь всё меняется, всё улучшается и всё новое только идет на пользу человека!?
    С ув.--Миг 09:03, 7 сентября 2011 (UTC)


Требую, чтобы пользователь Миг, как и все соблюдал общие для всех правила.
Например статья "Биофизика цветного зрения" написана только Мигом, содержит:
  • мнение только одного взятого участника нашего проекта,
  • вольное и совершенно неправильное описание процессов, о которых автор не имеет даже отдалённого представления (он не специалист в этой области),
  • совершенно глупые и грязные нападки на работы известных (в отличии от него) авторов, при этом намеренно искажает смысл их работ (теория С. Ременко),
  • использует ссылки на статьи опубликованные в его личном пространстве (т. е. недоступные для исправления другими участниками проекта),
  • и многое другое...
Только на основании выше написанного НЕОБХОДИМО оповестить читателей этого опуса о том, что:
  • "Статья отражает видение механизмов цветового зрения только с точки зрения отдельного пользователя - Миг.",
  • удалить намеренно искажённые трактовки работ известных авторов,
  • заменить все голословные УТВЕРЖДЕНИЯ на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ,
  • удалить все ссылки на работы находящиеся в чём-либо личном пространстве.
  • а ещё лучше и правильнее просто удалить эту псевдонаучную статью!
Все исправления сделаю немедленно и буду строго следить за соблюдением выполнения правил энциклопедии, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ЗАКОНОМ ДЛЯ ВСЕХ пользователей.
С уважением, DmitriyRDS 10:28, 7 сентября 2011 (UTC)
Одни эмоции, ни одного серьёзного обсуждения по анализу авторитетных источников, которые должны быть на страницах обсуждений. Что касается администрирования, то в Традиции выбраны администраторы, которые на это имеют право. Любое исправление и корректировки должны подтверждаться источниками. Никому не дано право откатывать статьи с современными данными исследований, опираясь на непризнанные теории, личные взгляды, не подтвержденные авторитетными данными.
--Миг 16:55, 7 сентября 2011 (UTC)
Так и не откатывай статьи на основании только "своего видения" той или иной проблемы. НЕ ПРИПИСЫВАЙ автором работ (которые пересказываешь), того, что они никогда не писали, и не доказывали!
В отличии от тебя, я всегда чётко и конкретно объясняю всё, что правлю, не кидаюсь большим количеством непонятных для большинства читателей (и для тебя в том числе) терминами, расплывчатыми псевдо формулировками, а часто и совершенно бессвязными предложениями. Прекрати бесполезную войну откатов и смотри поскромнее на свои знания, тем более в непрофильной для тебя области... Всё ещё надеюсь на понимание, DmitriyRDS 17:39, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог[править]

  • Ссылки на материалы личного пространства в Традиции разрешены, и считаются полезными, т.к. расширяют спектр мнений по сложным вопросам в наших статьях. Извините, но пикировку участников, не содержащую обсуждения конкретных научных фактов, теорий сворачиваю, как ничего не дающую для дальнейшего улучшения статей. Alexandrov 06:24, 8 сентября 2011 (UTC)

Традиция:Этикет[править]

Отношение к коллегам[править]

Напоминание некоторым участникам проекта.

  • Авторы обращаются друг к другу на «Вы», если не договорились между собой иначе, и в безукоризненно вежливой форме. Ненормативная лексика совершенно недопустима ни по отношению к третьим лицам и посторонним предметам, ни, тем более, по отношению друг к другу.

Участники проекта воздерживаются от насмешек и упрёков в отношении реплик, правок, статей, вклада и личности своих коллег. Лучший способ указать на ошибку — исправить её; участник же, не отнимающий времени коллег на исправление своих ошибок, заслуживает особенного уважения.

Это одно из важных правил в обсуждениях и корректировках статей любого автора. Добавлю:

  • независимо от вида и способа изложения любого материала нельзя его удалять, если не в состоянии помочь. Удаление материала лишает автора в дальнейшей работе по исправлению ошибок, трате лишнего времени. Любой автор имеет право и объязан излагать материал с личной точки зрения в первую очередь, а новый материал — на основании его признания или не признания в авторитетных источниках с их указанием.
  • В случае столкновения гипотез или теорий одного направления в любой области науки, непризнанная теория должна уступить признанной. В данном случае дискуссия на страницах обсуждения должна вестись строго по предмету обсуждения и только. Личные обсуждения вне темы, авторитеты, квалификация оппонентов, их национальность, место проживания, род деятельности и автобиография категорически не допустимы. Важна истина, объективная реальность, которая необходима в энциклопедических статьях.
    • Гипотеза, теорема, принята, доказанная и проверенная на практике имеет право на расширение, углубление и развитие.
    • Непризнанная во всем мире гипотеза, теория должна уступить признанной и занять свой место в истории развития данной признанной теории .
  • В случае не согласия с материалами авторов в основном пространстве, в Традиции есть уникальная возможность излагать материал в личном пространсве, до нахождения истины, но не удалять стабы из основного пространства, руководствуясь личными, субъективными взглядами.
  • Участники неоднократно нарушающие данные элементарные требования должны быть предупреждены, а при повторении наказаны вплоть до блокировки и даже бессрочной.
    С ув.--Миг 06:45, 8 сентября 2011 (UTC)
Да, эти правила являются общепринятыми. В случае их нарушения заинтересованные стороны должны найти пути к разрешению конфликта, вплоть до обращения к независимым администраторам и руководителям проекта. Лично я полагаю, что соблюдение этих правил должно быть добровольным и оснознанным - тогда работа пойдёт веселей. Alexandrov 05:19, 21 сентября 2011 (UTC)

Перспектива и Проекция[править]

Дорабатывал статью Перспектива - и к ней в пару пришлось создать микростаб Проекция, - но итог меня пока что не удовлетворяет.

Статьи должны быть более связаны - логически и терминологически, и в то же время в статье Проекция - ещё слишком многого недостаёт (в частности, математики), и статьи развиваются слишком параллельно, недостаточно перевязаны между собой.

Приглашаю к доработке! :-) Alexandrov 05:19, 21 сентября 2011 (UTC)

Восстановление списка внесенных новых статей в ТП:Оптика, свет и цвет[править]

  • Все впервые внесенные новые статьи в ТП могут быть повторены автором этих статей при их переработках и другим причинам с комментариями.
  • Любой участник проекта при изменении текста имеет право это делать при согласовании с автором статьи или с администрацией Традиции, без этого он не имеет право менять текст, суть материала, а тем более удалять, перенаправлять статью самолично.
  • Я оставляю за собой право все мои авторские статьи, которые я впервые ввел в список ТП:Оптика, свет и цвет пересмотреть и вторично внесенные в список мои переделанные статьи другим автором без согласования ни с кем удалить по причине:
    • Разгрузить список статей с одним названием без комментариев другим участником с его подписью.
    • При любой корректировке это и так видно, кто чем занимался. (Зачем захламлять список дублями не своих статей под своим именем).
    • Каждый участник имеет право при несогласии с принципами изложенных материалов и не имеющих альтернативных данных создавать в личном пространстве свои параллельные статьи до выяснения правильного варианта. Два варианта легко сравнивать. С ув.
      Миг (обсуждение) 18:41, 18 марта 2013 (UTC)
    • Согласно правилу Т:ПгК все мои авторские статьи основного пространства и статьи основного пространства с моим участием по цветному зрению восстановлены с принципиальных точек зрения в моих версиях (версия Миг). См. [7]. C ув.
      Миг (обсуждение) 16:11, 11 февраля 2014 (UTC)

Примечания[править]