Обсуждение Традиции:К удалению

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Перенесено в Обсуждение Traditio:Правила удаления.
Александр Машин 14:51, 7 декабря 2007 (UTC)

Традиция:К удалению[править]

«От того что интернет полон страничек „непристойного характера“, не сокращает его посещаемости даже рьяными критиканами: виртуальное пространство велико, и, каждый, находит своё и лишь по своему собственному желанию; маленькая страничка отражения сообщества — незначительная часть Мира и нашего с вами бытия, которая была до нас, есть сейчас и, возможно, ещё на долго останется в пространном общении, а посему и имеет место быть, как часть мнения».[1]

Мнение в дополнение[править]

Уважаемый Александров, если вы тот… (и другие сотоварищи) не стоит беспокоиться о посещаемости «Традиции» и конкретной статье с полическо-моральными «ценностями» (пишу здесь, так как основной раздел защищён от мнений незаригистрированных) — никто не заставляет заходить и любоваться или читать то, что читателю совершенно не интересно. Здесь не печатное издание с картинками, где пролистав несколько страничек можно получить представление об издании и принять решение «тратить деньги или нет на покупку». Вы на 100 % не попадёте сразу туда о чём не ведаете и что не ищите. Так, что — о чём «базар»? О каких приоритетах и значимости, о каких традициях и пространных планах в мечтах? Не защищаю никого персонально, и не осуждаю — в то же время (хотя можно было бы напомнить кое-какие действия и тому же Мицголу в отношении других). Это «словарно-энциклопедическое издание» (не помойка), в котором отражаются (по-возможности) все существующие слова, термины и понятия с сокращениями: пусть даже вчера или сегодня кем-то созданные и опубликованные. Да, всё объять не возможно, но подобные проекты не одного дня «туалетная газетка» (вместо кунганчика, биде или туалетной бумаги) — использовал и забыл, выкинув; это долгосрочные проекты постоянного развития и дополнений. Итерес у каждого свой, и каждый желает найти ответ на мучающий вопрос. Где найти этот ответ? 1000 человек спрашивают — один знает. Но они в разных местах друг от друга находятся (а порою и за несколько сот км.) У вас нет интереса — вы искать не станите. Но и спотыкаться о статью не будете: её для вас не существует, пока не появится интерес. И свалки (в том числе и мусора) никакой не возникнет (если доводить до конца начатое дело и соответственно оформлять ненавязчивыми просьбами и шаблонами (как, к примеру — шаблон «словарь»), а не шаблоны «к удалению» или «неакадемическое»), как думают некоторые — не та среда и пространство. Занимаясь лишь своим и тем в чём вы разбираетесь на 150 % не мешая другим, мы достигнем больших результатов. И ещё раз — это не политическая газетёнка, а словарно-энциклопедический проек на русском и для всех (а не только для).

Ваши тезисы достаточно актуальны, оттого выскажу ПОВ: да, энциклопедия «всеобщего» характера почти невозможна оттого, что нек-рые разделы будут уходить слишком вглубь (ибо, как инклюзионист, я приветствую углубление любых разделов). Но инклюзионизм у меня — так уж сложилось — «естественно-научного» плана. Оттого та часть оригинальных исследований, что не является проверяемой, уже выглядит плохо. Особенно — если при проверке выязняется, что при создании стаба используются очевидные искажения реальности (пример — то же «ибудао» или «исследования» вики-активистов, типа танатофилии). Эти «объекты» я не могу рассматривать, как для кого-то истинно-значимые, и в то же время — они не являются плодом каких-либо умственных усилий (если не считать умственным усилием игру словами и звуками).
Оговорюсь: игра слов также может быть значимой — если прошла фильтр времени. Тут и пословицы-поговорки-прибаутки-частушки — но те, что хоть 1 поколение пережили и при том не ссохлись.
Тот же Прутков — часть их фраз вошла в историю. Но сама вошла — и энциклопедия это отражает.
А вот современные, текущие события — имхо следует отражать при их несомненной значимости. То есть события перфоманса, чьи-то шутки-прибаутки — должны подождать свои 20 лет — чтоб получить отражение в энциклопедии.
Отчего такая несправедливость? Это естественная защитная реакция от псевдоинформации. Энциклопедия даёт значимую информацию, интересную и нужную более, чем одной персоне.
Конечно, это трудно формализовать. Нов. хронология достаточно нова — но полезна, так как разбудила застоявшихся историков. А что будит «ибуди» или «танатофилия»? Кстати, из последней, как и, скажем, из «пирофилии» — вполне можно сделать нейтральную статью. Как и из «Память воды». Но, например, в ру-вп — это на практике обычно невозможно, из-за немедленного подключения к «околоклубничной тематике» разного рода стаек активистов-перфомансистов. Время сейчас такое, что пиар — выше реальности. Для некоторых это уже голая самоцель: самопрезентация — покурил, скажем, какого-то кизяка — или приснилось что, муха в ухо заползла — вот и повод к самореализации в интернет. Как наколка / тату — нет её — нет человека? И действительно, для некоторых так оно и есть — если смыть тату и снять колокольчики — окажется, что перед тобой до звона пустое место. Alexandrov 07:45, 24 июля 2009 (UTC)
  • На ваше: «та часть оригинальных исследований, что не является проверяемой» — для кого??? кто спросил что-то??? что такое проверяемость, если вы не проверяли и не пытались проверять??? свидетельства очевидцев — не проверяемость??? летопись — не проверяемость??? я не пишу о копировании, а именно об освидетельствовании несколькими авторами из различных и даже не связанных между собой источников. Да, плохо — слепое переписывание, но и учёные могут ошибаться — для этого существует анализ и система вопросов с формулами корреляции, к примеру. Не могу не согласиться с вами о «стабах», которые списаны из Википедии и зачастую не просто «нереальны в текстах», но и глупы в переводах. Однако необходимо заметить и то, что игра слов не всегда спонтанно-бессмысленна и не повторяема (даже в значениях) — это мы и наше развитие (человечества). Совершенно нет смысла рассматривать «истинно-значимость» по причине значимости и не значимости всего вокруг: «значимость» относительна, но в свя́зи везде и во всём, по причине целостности мира и мироздания. И «фильтры» здесь совершенно не причём, так как, хотя они и отсеивают сортируя — не уничтожают: применяются другими и в другом (а возможно и лежат «мёртвым грузом» до лучших времён). «Пословицы-поговорки-прибаутки-частушки» переживают и сохраняются или нет, если их сохраняли навязывая, или уничтожали планомерно (вместе с народом, как это было в недавнем СССР тоже, и ранее в истории России). Однако необходимо напомнить любому исследователю, учёному или просто внимательному наблюдателю, что как бы вы не мутили воду — она отстаивается и постепенно приходит в норму (если не прошло длительности во времени и она не высохла) и чем менее плотна материя, тем легче она восстанавливает свою первоначальность (или первозданность). Вы же помните и знаете, что ничего не возникает из неоткуда и не уходит в никуда, знаете о перетекании из пустого в порожнее, о свято месте, которое не бывает пусто и т. д. Если бы Прутков (указанный вами) не писал, записали бы другие — энциклопедия здесь не причём. Но в немецком словаре (к примеру) появилось около 5000 новых слов. Кто-то против? Да. Но никуда от этого не уйти — мы развиваемся. Словари и энциклопедии не пропагандируют, а поясняют: как использовать то или иное слово, термин, сокращение, словосочетание решать только вам самим — каждому из нас персонально. Не ссылайтесь на детей — у них есть родители со своими мозгами и предпочтениями, которые обязаны воспитывать своё чадо. И ждать никто и нечего не должен — время не то. Пока вы будете ждать, сделают другие, и ваш приоритет будет незначим. Пока вы будете думать, ждать и выяснять «значимость» кто-то на этом заработает миллионы, а вы как были с «голой жопой» (образно и в шутку, а не персонально) так и останетесь. Локти кусать будет поздно. Да и «псевдоинформации» не так уж и много, если проверять. Такая информация попадается всегда и везде, но зачастую она основана не на «псевдо», а именно на реальности, которую не так поняли или не так преподнесли. Для это и существует «человек разумный» — чтобы думать. Ему думать. Самому. Не вам за него, а ему за себя. И ещё раз — Энциклопедия НЕ даёт значимую информацию, интересную и нужную более чем одной персоне. Если взять в руки того же Брокгауза, то можно увидеть многое, чего уже нет, но было; там есть и такое, что было написано за деньги (биографии или фамилии, о которых мы уже ничего не знаем и не помним). А вы о «значимости»? Вот именно, что «новое» заставляет думать и сопротивляться, а соответственно — двигаться вперед от застоя мозгов и жизни. О «памяти воды» — нет желания и времени (как-нибудь потом). Да и «пиар» тут не при чём. И «муху в ухе тоже надо описывать», по причине безграмотности некоторых врачей, которые в госпитале, живое насекомое — попавшее в енто самое место, пинцетом вытаскивают… Вы не сталкивались с такими горе-врачами? Плакать хочется. А наколка… нет у этого, но есть у другого — человек не один. И смывай не смывай — основы не есть единственность и целостность. С уважением и вниманием к вам и труду вашему, Я — персонально.

Уничтожение русской истории[править]

Очень интересно наблюдать как фанатики откатывают русскую историю и рьяно защищают явную пропаганду католицизма, фантастические статьи о «календаре» и «земле (НЕ) обетованной»… выдавая за реальность опубликованное даже без сносок и пометок или каких-либо пояснений и т. д., но статьи реального учёного не с одним дипломом и исследователя откатывают и именуют «бредом» (являя бредовыми свои собственные действия).

Указав в «партнёрах»

  • «Агентство политических новостей» (АПН), которое не всегда правдиво;
  • «Полярная Звезда» (это про что?);
  • Антирусофобская лига (!!!)
  • «Актуальная история» (!!!)
  • Фонд «Историческая память» (!!!)

не замечается, что эти организации хоть как-то принимают участие в проекте и реально существуют или действуют. К примеру, в Традиции были опубликованы материалы не являющиеся секретными и имеющие место в качестве подтверждения не только в интернете, но и в печати, по радио, по телевидению. Есть данные и в дореволюционной литературе и летописи. Если вы об этом не осведомлены, то это только ваша проблема. Скажите спасибо автору, который бесплатно просвещает вас в вашей же истории. Однако прослеживается навязываемый пропагандизм и реклама определённо настроенных, но совершенно не русских даже близко. Этот сайт лишь фарс нерусских. О какой нации может идти речь, если этой нации не интересна история и правда? Или вы думаете, что история только та, которую написали религиозные фанатики и коммунисты??? Вот пример удалённого:

Научные изискания[править]

Ненормативная лексика с времён «христианизации» русского народа подвергается нападкам и запретам, но как бы там нибыло — выживает и дошла до наших времён в относительно первозданном виде. Исследования эмоциональных выражений народа — места, времени, ситуаций и взаимосвязей, продемонстрировали определённые лингвистически-эмоциональные ситуационные связи в использовании «мата».[1][2] Зачастую это агрессивные проявления в словах, как средство словесной атаки «противника», или — борьба с болью и стрессом. Встречаются вариации шуточного и повседневно-бытового использования в общении сверстников и приятелей дружной компании.

Когда-то «мат» носил сакральный характер и использовался в обрядах или во время боя, как устрашение во время позывных и в атаках. С приходом на Русь христианства и с возвращением некоторых представителей родов в сане новой религии с иноземных территорий, среди народа язычников стало просвещаться новая культура, и, традиции с определёнными ценностями (порой не совсем приемлемыми и привычными русскому народу). Летописи того времени сообщают о том, что на хороводах и шабаше у костров ежевечерне собираются толпы народы под дудки и гул бранной речи в веселье и пиршествах, а храмы церковные пусты и безмолвны.[3]

Для борьбы со старыми традициями язычества использовались разные методы — от убеждения до насилия. Обман и запугивание «безграмотных и наивных» постепенно давал свой результат и приводил в лоно церкви сначала женщин с детьми, а затем и их неугомонных мужчин, которые-то и мужьями не всегда были; принцип коммуны — совместного коммунального проживания. Кто купил или заплатил калым, тот и владел (коли ещё и силой обладал). И без грубости словесной было не обойтись — «законов праведных» не существовало. В этот период создалась легенда о вреде ругательств и влияния демонов и злых сил природы на сознание человека, которые должны привести к неминуемой гибели, и агрессора, и жертвы словесной атаки. Эти легенды дошли до наших дней.

Некоторые религиозные фанатики и псевдо-исследователи от эзотерики, поддерживая былую идею и создавая новые «сказки научного характера» продолжают навязывать нам, что «мат» приносит вред, и, любое сказанное слово «скверны» влияет на здоровье — демонстрируя свои доводы «Кирлиановским методом в исследованиях», «подтверждениями науки», «реагированием рамок», «аурой» и т. д.

Но кто изучал и проверял весь их бред? Никто… до сравнительно недавнего времени.

К примеру, в начале XXI века активизировались и стали распространятся статьи «о положительном влиянии молитвы на ауру человека, и, отрицательном — обсцентной лексики»: якобы данные исследования подтвердили снимки, сделанные при помощи кирлианоского аппарата. Однако распространение подобных заявлений никем не опровергалось и не доказывалось, пока в 2004 году за проверку фактов взялся исследователь словесности, русский поэт, писатель и учёный А. Н. Погребной-Александров. Воспользовавшись статусом журналиста он провёл несколько экспериментов и проанализировал результаты «исследований» подобного характера. [4]

Всё оказалось ложью в вымыслах и подтасовках, а иногда и случайными ошибками несовершенства аппаратуры с иллюзорным фанатизмом верующих, которые в молниях и разрядах видели образы желаемых «ангелических структур света». Положительное или отрицательное влияние мата или молитвы на «ауру» и испытуемого субъекта также не подтвердилось. Подняв вопрос в прессе, был организован ряд экспериментов в госпиталях Нью-Йорка, которые также показали, что никакого влияния на хирургических больных данные процессы не оказывают, а порою и вредны при промедлении и невмешательстве врача в нужный критический момент между жизнью и смертью больного.[5]

Исследования доктора Ричарда Стефанса, под чьим руководством проводились опыты и чьи результаты опубликованны в 2009 году, продемонстрировали, что брань это универсальное лингвистическое явление и довольно эмоциональная форма речи.[6] В попытках объяснить, как и почему возникла и сохранилась подобная лексика, учёный утверждает, что выводы позволяют объяснить популярность ругани в речи у людей по всему миру. В эксперименте задействовали 64 студента. Испытуемых добровольцев просили держать руку в ледяной воде и терпеть боль, нецензурно выражаясь. Затем им запрещали использовать матерную лексику и просили опускать в воду другую руку. Опыт показал, что, выражаясь нецензурно, можно вытерпеть боль в среднем на 40 секунд дольше. Кроме того, после брани боль чувствовалась не так сильно.[7]

Напомним, что в 2007 году британские ученые выяснили, что сквернословие на работе укрепляет корпоративный дух, снимает стресс и повышает производительность труда.[8]

Примечания и сноски[править]

  1. Неформальные выражения
  2. Падонковская речь?!
  3. Комментарии к — Что правит миром
  4. Ненормативная лексика помогает бороться с болью
  5. Форум портала «Миф» — О пользе мата в больничных палатах
  6. Самый распространённый, американский… слэнг
  7. Мат помогает переносить боль и бороться с хроническим стрессом, выяснили американские ученые
  8. Мат разряжает обстановку, снимает напряжение и помогает человеку влиться в коллектив

Мнение[править]

  • Это с каких пор засилие католицизма на Руси началось??? По-моему с крестоносцами ещё Невский сражался, а патриарх Алексий запритил распространение католицизма в России. Тут же обращает на себя внимание пагубное и вредоносное засилие пропаганды именно католиков. Уничтожение и сокрытие правды об истории русского народа. Вы думаете Папа римский вас допустит до архивов из-за того, чо вы здесь позволите разводить их пропаганду? Как бы ни так!!! раскатали губу… Тогда они должны будут себя сaмоликвидировать.

Необходимо[править]

Учитывая неадекватность поведения и ответственность административного состава подобных проектов, а также своеобразный характер деятельности (и взаимосвязь с коллективом участников) к которой они зачастую стремятся сами и которых выбирают в «руководство», необходимо — в обязательном порядке опубликовывать реальные имена и фамилии этих персон, а возможно и род их деятельности в миру. Это поможет, прежде всего — им, быть более рассудительными и трезвыми в своих действиях, …как Петр первый заставлял дворян своих указы и грамоты подписывать именем собственным, дабы величия и глупости видимо было при дворе его… Можно понять некорых админов, которые будут удалять это сообщение по причине страха за себя и свою сюдьбу, как это произошло в Ru.Википедии, объявляя их "провокационными" и скрывая от общественности различних форумов.

Вопрос[править]

Почему страница защищена? Невозможно высказаться, даже представившись. Прошу снять защиту. C уважениемГФ100 19:16, 26 сентября 2009 (UTC)

  • Я присвоил Вам права автопатрулируемого участника. Смотрите, как теперь.--Orso 20:34, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Спасибо, но пока без изменений. "Просмотр" вместо "править".ГФ100 05:07, 27 сентября 2009 (UTC)

Всё, работает. Благодарю.ГФ100 09:49, 27 сентября 2009 (UTC)

Снимите защиту[править]

Снимите защиту. --Korpus-33 13:01, 2 ноября 2010 (UTC)

РБ:Русское право[править]

Зачем нам фантазии? 83.237.27.59 10:18, 5 июля 2012 (UTC)

Статья Артур Гоферд[править]

Здравствуйте. Прошу снять шаблон "к удалению", так как данная статья не является спамом, а добавление в разные проекты не может запрещаться, если статья написана одним и тем же человеком. Ссылки на источники подтверждают не всю, но большую часть. Например, есть ссылки указывающие на законодательство и на борьбу с безлимитный задержанием. Также хочу заметить, что прочее может быть подтверждено по запросу, правительственными и международными организациями, а также - по данной теме не может быть полных ссылок. К тому же в данном проекте нет столь строгих рамок, как в Википедия.

Нет, ссылки не подтверждают ни одного факта, написанного в статье о "Гоферде" (где вообще доказательства его существования?) Никто никаких запросов Вам высылать из Традиции не будет, сначала опубликуйте материалы, потом описывайте, а пока ничего не опубликовано "кормление завтраками" и обещаниями я рассматриваю как неуклюжую попытку защитить мистификацию. Анатолий (обсуждение) 04:44, 28 октября 2014 (UTC)

Извините, но ссылки, как раз указывают и на закон о бессрочном иммиграционном задержании, и о криминальном законодательстве, также о борьбе правозащитников, включая "No one is illegal". Вопрос о существовании Гоферда Артура, кажется странным, так как в канадских справочниках, которые есть и в интернете, указываются имена и фамилии жителей. Опубликовать данную тему достаточно сложно, так как тема достаточно щепетильная. Завтраками я Вас не кормлю, так как готов всю информацию, документально подтвержденную переслать на удобный для вас адрес. Спасибо.

Классическое НЕСЛЫШУ, где ссылки про Гоферда? Если тема щепетильная, то не надо публиковать на энциклопедическом сайте, публикуйте на личном сайте или блоге, но повторяю - пока нет никаких доказательств, что всё это - не мистификация и не троллинг. На дальнейшие реплики до предоставления ссылок на публикации или достоверные сетевые материалы о Гоферде я отвечать не буду. Анатолий (обсуждение) 00:57, 2 ноября 2014 (UTC)