Обсуждение участника:Alexandr/Современные концепции световосприятия и цветного зрения

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

О порядке работы над черновиками[править]

Довольно странно наблюдать, как тот, кто громче всех кричал о недопустимости правок в "чужом" пространстве, копается в этом ресурсе... DmitriyRDS 10:47, 14 декабря 2010 (UTC)

Хай, всё под контролем! :-)
(одна беда - катастрофически без времени я - ещё неделю)...
Как раз недавно тему правок в ЛП поднимали на ЗКА, и на портале сообщества. Там я высказывал своё понимание "ориссных пространств" (они помогают развивать "спорные темы" в инкубаторских, тепличных условиях - когда есть лишь движение вперёд и вширь, а критика низводится до минимально-возможного уровня).
Это - полный аналог системы "мозговой штурм" (довольно успешно развитой Альтшулером, в ТРИЗ)... разрешается "генерировать" всё - запрет только на критику. А ведь эффективная система была тогда выработана!
Такой мой подход (в ориссном пространстве - запрещена негативная правка и критика, для расширения возможностей творческого развития отдельных идей, пусть даже пока что принадлежащих (как там было у великих физиков начала квантовой эпохи?) к числу "безумных"). Этот подход, кстати, поддержал и Wikitraditio, на портале сообщества...
Я в этом стабе сейчас просто физически не успеваю править (и вообще, думать) - времени пока ещё нет, ...но через недельку, надеюсь, начну приходить в себя :-))Alexandrov 15:24, 14 декабря 2010 (UTC)
У любой теории должен быть автор. А кто автор этой эпохальной Современной теории восприятия света и цвета или (Новой теории восприятия света и цвета)? В кого бросать камни и кого высмеивать в полном отсутствии даже элементарных знаний и здравого смысла? Это творение ни как не может быть опубликовано в нашей энциклопедии, если мы дорожим своей работой и самим проектом! DmitriyRDS 18:35, 14 марта 2011 (UTC)
Понимаете ли, у всех разный темп и стиль восприятия... в моей позиции полно недостатков - она нередко не подкрепляется железобетонным фундаментом "окончательного знания". С другой стороны, она совершенно рациональна, ибо исходит из стандартных естественнонаучных предпочтений - разбираясь в текущем материале, не слишком "заморачиваться" проблемами "окончательного и бесповоротного решения вопроса". Такой подход можно называть эвристическим, либо дилетантским - в зависимости от того, благосклонно или нет относиться к процессу :-)
На то есть и практические, и (псевдо)теоретические обоснования :-)
Например, можно усмотреть глубокую мудрость в посылках теоремы Гёделя (хотя, опять же, пуристы могут сказать, что данная теорема совершенно не имеет отношения ни к чему, помимо формально-логических, чисто математических построений).
Мне же (как не окончательному формалисту) эта теорема подсказывает, что языки изложения и рассмотрения предметов меняются со временем.
(как там: "нельзя новое вино вливать в старые мехи")
Потому "борьба за идеи" вполне может быть ограничена обсуждением собственно идей, построений, фактов, интерпретаций. И - во избежание потерь времени, расхождения единомышленников (из-за пустяковых недоразумений) - никогда не должна переходить на личность оппонента. Тем более - никакого смысла нет в метании камней (это ведь терминология совершенно из другого класса понятий, что-то из классовой борьбы, восстания рабов против рабовладельщев - т.е. революционно-социальная, совершенно не научная деятельность. Из категории "борьбы за выживание" - не: "вместе, для того, чтобы понять", но: "против кого-то, чтобы подавить, уничтожить, освободиться / либо поработить").
А относительно авторства... мало времени рассуждать, но современная наука всё более и более переходит к коллективному авторству, со всеми минусами - и плюсами такого перехода. У многих статей уже не по 5, а по 15 авторов! Сравним это со временами Гельмгольца, Ньютона или Юнга. Кто у них "соавторы"? :-)
Так что, если искать авторов, например для рассматриваемого при данной страничке "орисса" (это страшный жупел для ру-вики, но я бы предпочёл называть его обзором) - то можно сказать, что у данного варианта обзора, точнее - черновика обзора - авторы Моисей и Александров. Но пока этот черновик не опубликован в основном пространстве, его статус сохраняется, как статус черновика (от двух "авторов", точнее компилаторов).
Когда компиляторы найдут достаточно времени, чтобы "вычитать гранки" (при возможной помощи единомышленников) - тогда статус стаба можно будет повысить, до обзора в основном пространстве. Но добавлю: как всякий обзор, он может нести в себе и точки зрения авторов, которые могут не совпадать с точкой зрения других стратегических единомышленников.
Для этого и существует "авторское пространство Традиции" - оно позволяет хранить и править черновики, не теряя их фрагментов, пусть даже кому-то кажущихся лишними. Более того, после превращения черновика - в полноценный "авторский обзор" - он в принципе может обрести авторов формально, и тогда эти авторы будут уже нести определённую ответственность за свои идеи, свои интерпретации ("орисс"), изложенные в данном обзоре.
Разумеется, обзоры могут быть удачные и не очень. Но со временем все обзоры стареют, теряют актуальность... Их ценность - именно в том, что определённая сумма фактов - излагается с определённой, достаточно ясной позиции, и позволяет двигаться дальше, высказывать предположения, строить модели (физические, математические, компьютерные, логические и пр.) - что-то предполагать, предсказывать. И, возможно, такие предположения будут подтверждены - либо опровергнуты - либо использованы кем-то, но частично.
Для того мы и движемся, чтобы разбираться в сложном материале совместно. :-) В википедии это очень затруднено формальным механизмом: "авторам - не думать!" и его воплощением: блокировкой тех, кто думает. А тут этого нет, и пространства достаточно логично разделены: авторские - для единомышленников в определённом частном вопросе ("критика и усечения идей запрещены - как в модели мозговой штурм"); и общее пространство - для размещения статей единомышленников в данном проекте. Всё логично и очень удобно :-) Alexandrov 06:41, 15 марта 2011 (UTC)


Подлог на проекте![править]

Один из авторов занимается откровенным подлогом. Смысл в следующем: создаётся статья на проекте, а затем с неё идёт перенаправление в личное пространство автора. В личном пространстве автора править вроде как нельзя, но само название статьи то находится не в личном пространстве. Требую НЕМЕДЛЕННО запретить эту преступную практику, так как этим механизмом пользуются исключительно недобросовестные «писатели», навязывающие проекту свои «нетленные» и не редактируемые измышления, под личиной оригинальной статьи проекта. Это открытый и явный ПОДЛОГ! Фактически эти авторы пропихивают свои взгляды без права правки их другими авторами, что грубо ПРОТИВОРЕЧИТ основному принципу нашего проекта! Необходимо наказать тех, кто занимается ПОДЛОГОМ!. Некоторые примеры подлога:

С уважением, DmitriyRDS 10:05, 15 марта 2011 (UTC)

Ну, собственно подлога, как такового, я тут не вижу. Но увидал иное: присмотревшись внимательнее к оформлению этих страниц, могу отметить отдельные недостатки сложившейся, и при моём активном участии, практики. По общей юзабилити и стилю, имхо получилось многовато шаблонов Мэйн в титуле, в первую очередь. А хотелось бы, чтобы перед статьёй было меньше вводных слов, - и другое: всегда стремлюсть дать краткое определение предмету, и чтобы сразу за ним - содержание было (иногда для этого приходится использовать ТОС). Я подправлю лиды, и попробую обдумать варианты расширенного решения, и тогда предложу их на рассмотрение, либо реализую - в зависимости от степени очевидности предлагаемого.
Сами ссылки в персональные пространства были введены очень давно, ещё при основании проекта, т.к. они позволяют раскрывать тему, не воюя в основной статье - и не ломая авторских обзоров, частных мнений, и прочих творческих "ориссов". А вот улучшение формы, оформление - тут можно подумать, ну да не впервой такие задачи. Alexandrov 12:58, 15 марта 2011 (UTC)
Речь идёт не только о ссылках в теле какой либо статьи. Существуют названия статей в основном пространстве, а при клике на эти статьи происходит переход в личное пространство автора, где править может только сам автор личного пространства. Получается, что автор ВЫДАЁТ СВОЁ ЛИЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО ЗА СТАТЬЮ НАШЕГО ПРОЕКТА при этом ни кто из соавторов не может статью править. Это грубо противоречит основному принципу нашего проекта! Требую немедленно исправить положение иначе, если автор этого не сделает сам, придётся удалять названия этих "перенаправляемых" статей принудительно.
Жду немедленного исправления этого недоразумения. С уважением, DmitriyRDS 08:46, 16 марта 2011 (UTC)
А, понял! Но тут нет подлога: пока в основном пространстве нет статьи, которая бы устраивала всех, её место занимает "заплата" - редирект, ведущая в личное пространство (при этом название статьи в личном пространстве ясно показывает, что посетитель попадает в оригинальную работу, не принятую пока ещё в общем пространстве - но дающую ему информацию о точке зрения автора).
Как только в основном пространстве станет возможным разместить стаб (на основе чьего-либо текста - хоть из ЛП, хоть "из головы" соавторов), устраивающий всех соавторов - соредакторов энциклопедии - то либо в предварительном стабе, из любого личного рпостранства, просто отпадёт потребность (если он, к примеру, будет доведен до уровня ствтьи основного пространства), либо же (при частичном сохранении творческих противоречий) - туда будут вести ссылки из отдельных разделов нового стаба (или из раздела "см. также").
Например, можно вместе накинутся и доовести-вычитать стаб, при котором мы ведём обсуждение :-) - перевести его в наиболее удачном виде в общее пространство, а тут - временно оставить архив черновика, с историей правок, как положено при совместной работе. Но, конечно, можно написать такую статью - обзор (орисс) для основного пространства самостоятельно - всё в наших руках. Alexandrov 15:00, 16 марта 2011 (UTC)
Извините Александр, но вы в корне не правы! Автор сколь угодно долго может работать над своей статьёй у себя дома на компьютере или в своём личном пространстве, но размещать свой "сырой" материал недоступный для исправления под видом статьи проекта (редирект) - явный подлог. Всё что размещается в энциклопедии может править ЛЮБОЙ, даже АНАНИМНЫЙ автор. Кстати с большинством из этих статей автор не работает уже более месяца, а редирект продолжает висеть! Давайте соблюдать правила нашего проекта и не делать исключений из правил. ПРАВИЛА ПРОЕКТА ДОЛЖНЫ ВЫПОЛНЯТЬ ВСЕ УЧАСТНИКИ, только тогда у нас будет порядок. С надеждой на понимание DmitriyRDS 17:53, 16 марта 2011 (UTC)
Ну, в общем-то я, как всегда, высказываю лишь собственное мнение... Возможны иные.
Но "ориссное пространство" дорогого стоит, это и есть один из больших плюсов Традиции. К примеру в ру-вп не только невозможны многие статьи того же Муратова, Ваши, Моисея, некоторые мои - там вообще иметь мысль запрещено. Только перепев рутины! и ни-ка-ких рассуждений. Вот там, покуда система не изменится, никогда не будет статей Современная теория восприятия света и цвета, Точная механика и оптика, Теория Ременко, Залманов, Аромакология, Бионический глаз и многое другое...
А что стоит заполнить лакуны мини-стабами, но общеудовлетворительными? Это ведь менее сложно, чем вычитать большие черновики, да несколько - и притом согласовать со всеми соавторами, и в полном объёме.
Относительно анонимов... есть от них польза, не спорю - и вреда, наверное, столько же... трудно с ними, возюкаться нужно, как с человеком, - а на поверку, в некой немалой доле случаев, поскребёшь ноготком - а там самопрезентующийся пуберт-вандал... то бишь лишь заготовка для человека, эдакая буратинка деревянная... :-(
...он и не виноват, что его такого вытесали, да не дотесали. Но ведь процесс воспитания, в т.ч. и такого чурбана - лежит вне возможностей интернет-проектов, это - долг и забота общества в целом, причём исключительно офф-лайн. Людей нужно не только делать, но и формировать человеками. Роль интернета тут невелика, хотя и очень важна. Alexandrov 18:57, 16 марта 2011 (UTC)

Противоречия в черновике[править]

Только вчитайтесь в следующие фразы:

написавший это не пишет, что для того чтобы создать ДЕЙСТВУЮЩУЮ "модель", необходимо СНАЧАЛА разработать не просто "теорию", а РАБОТОСПОСОБНУЮ теорию и только потом, используя механизм описаный в теории, создать на базе него модель. Ни одна из существующих "альтернативных" теорий зрения, не то, что не может создать МОДЕЛЬ, они даже не могут описать основные свойства зрения.
  • "...на снимках рентгеноскопии сетчатки глаза просматривается независимость работы палочек и колбочек..."
По "снимку" можно увидеть независимость работы той или иной клетки, не зная в чём заключается сама её РАБОТА?
Пусть пишет в своём личном пространстве но в основном пространсте искажённого пересказа научных статей быть не должно. А насчёт Нелинейной двухкомпонентной теории цветного зрения, её лучше упустить. DmitriyRDS 22:57, 20 марта 2011 (UTC)
Пожалуйста, пишите только по существу вопроса.
Кстати, когда-то моими любимыми персонажами в "Затеряном мире" была четвёрка героев, так любовно выписанная Конан-Дойлом: Челенджер, Мелоун, Саммерли, Рокстон. Они прекрасно дополняют друг друга, любого убери - и роман потеряет значительную долю красок.
Но я никогда не предполагал, что обсуждение в стиле диспута "Челленджер - Саммерли" может быть реализовано, думал - "в романе - это всё преувеличено, утрировано" :-)
В нашем же проекте всё несколько иначе, нежели в той пародийно-романтической истории. Поэтому все выпады неуместны, и приходится тратить время на их удаление - и только затем читать по существу, да ещё отряхивая лишние эмоции :-(
К тому же статус черновиков предназначен для работы исключительно в условиях согласия соавторов - кто не согласен, в таких черновиках просто не правит, не добавляет - не удаляет. Таковы правила проекта, и я нахожу их чрезвычайно удачными.
Альтернативой предложенных тут правил является модель ру-вп, с её самовлюблённо-непогрешимыми тремя-пятью "богоучителями", что из касты админов. Вы все ощутили "достоинства" той системы. Безо всякой оригинальной мысли, без личного и неприкосновенного пространства - в условиях тирании указанных мелких единиц, с одной стороны - и с другой стороны, изобилия анрегов, на "правах" которых только и можно создавать такую внутренне хлипкую конструкцию, подверженную постоянному размыванию и мелочной стабилизации на низшем-среднегоспитальном уровне качества статей. За счёт планомерной кастрации любых живых мнений и мыслей.
Прошу прислушаться к моим рассуждениям, если Вам дорога возможность совместной работы в творческом проекте, а не в условиях рутинно-схоластической жвачки, слегка разбавленной разными плуцероподобными перформансами и "квир-исследованиями" (вот уж эту "радость бытия" там слишком часто пестуют и оберегают - это вам ведь не Точная механика и оптика, подлежащая немедленному искоренению). Alexandrov 15:17, 21 марта 2011 (UTC)
Насколько я понял, в правках этой статьи нет "избранных". Большая часть этой статьи написана всего одним автором, содержит его личные измышления и домыслы, и не подтверждена ссылками на первоисточники.
Раз мои правки были жёстко откатаны без каких либо аргументов, только по тому, что они мои, начинаю править по частям с подробным объяснением той или иной глупости.
все ссылки исправлены на ссылки статей из энциклопедии, а не на личные странички, которые нельзя править и следовательно отображающие исключительно частные взгляды случайных людей.
раздел Ретиномоторная реакция фоторецепторов - глупость доведённая до абсурда! Миг "открыл" наличие мышечного волокна в рецепторах! Ему глубоко безразлично, что его домыслы ни чем не подтверждены (ну нет в колбочках и палочках мышечных волокон), но он настойчиво продолжает проталкивать эту отсебятину. Удаляю вышеназванный раздел целиком.
раздел Факты и их объяснение. Зачем перечислять технологии которыми необходимо что-либо доказывть? А если доказательства будут получены другим методом, то что, они будут признаны не действительными? А если завтра придумают новый, более совершенный метод исследования, то что, его применять нельзя, потому, что так за всех решил миг? Не правда ли глупо... Посему долой лирику и бесполезные "уточнения", оставляем только жёсткие общие требования.
А как вам следующий перл: "...Их исследовали на оборудовании с разрешающей способностью вплоть до 1-10нм, с помощью компьютерных программ обработки изображений в цветовом трёхмерном пространстве, на атомно-молекулярном уровне..." Видимая область спектра ограничена длинами волн от 400 до 800 нанометров, как наш глаз может увидеть ЦВЕТ предмета, если сам предмет размером, меньше чем длина волны видимого излучения?
На сегодня пока хватит. Остальное на завтра. До встречи! DmitriyRDS 09:31, 5 апреля 2011 (UTC)
Да, в авторском пространстве всё должно идти без удаления материалов, критика по существу - возможно лишь в обсуждении страницы.
Тут мы можем обсуждать доводы, спокойно и по пунктам.
Стаб этот я торможу, в правках, прежде всего оттого, что сам материал слабо "уложился в голове". Например та же ретиномоторная реакция... её с 50-х гг прошлого века исследуют, и в т.ч. в 2010 есть статьи. Но это, как я просмотрел, в этой статье не упоминается - погляжу по этому стабу отдельно, надеюсь, в ближайшее время кое-что туда добавлю. Там попроще, чем в том стабе, при котором мы сейчас находимся - тут сл. много всего нужно проанализировать и сформулировать.
Что до условных цветов, создаваемых, скажем, к изображению с тепловизора, или цветному рентгеновскому снимку, при помощи компа... это рутинная операция, о которой и я что-то писал, в статье визуализация - разумеется, все цвета там условные, меня это не смущает - удобство, лишним не бывает :-) Другое дело, насколько верно восстановлена реальность при помощи коротковолновых методик, с переводом градиентов оптических плотностей - в цвета. Тут нужно вникать... Alexandrov 19:21, 5 апреля 2011 (UTC)
Не хотел вмешиваться в диалог, но уж сильно задета и моя деятельность.
  • 1)Личное пространство, черновик, в котором каждому разрешено выражать свои мысли вначале, с последующей чисткой, соглосованием, корректировками как единолично, так и в случае совместных работ, как у меня с Александровым. У нас вместе все получается с полуслова. Любой может ошибаться, но когда идёт штурм темноты, то вдвоём легче пробивать её. Здесь важно не навязывать друг другу только свои взгляды, а тем более для слабонервных переходить на нелицеприятный метод общения чуть ли на базарный, провинциальный.
  • 2)Что делать, если нелинейная теория цветного зрения, которую Дмитрий ревностно защищает, выдвигает нелогичный вариант цветного зрения на основе мозаики сетчатки из блоков «палочка+колбочка». Уже начиная с Ломоносова в основу легли открытые Максвеллом, Ньютоном феномены дисперсии света и открыты основные монохроматические лучи RGB, которые в последствии легли в основу гипотез, теорий трёхкомпонентного цветного зрения. Только три фоторецептора - «колбочки-S (B)», «колбочки-M.(G)», «колбочки-L(R)» (синие,зелёные,красные) способны воспринять и создать наше личное оптическое изображение.
Что-то произошло, что Дмитрий допускает не показывать нелинейную двухкомпонентную теорию цветного зрения.
  • 3)Что касается цветной микроскопии на атомно молекулярном уровне, то в настоящее время в век цифровой фотографии и компьютеризации нужно знать:
Применяется лазерная рентгеноскопия. Например, рентгеноскопия багажа в аэропортах. Даже в данном случае получают в цвете содержимое багажа. Получаемая окраска-условная на уровне молекул даёт возможность различать органические, пластиковые предметы условно окрашенные, отличающиеся от металлических (борьба с диверсантами, и наркобизнесом на аэролиниях).
Применяется современная оптическая флюоресцентная наноскопия с разрешением 1-10 нм. О ней всё время идет речь при экспериментальных гистологических исследованиях. Получаемые с помощью флюоресцентной наномикроскопии на базе современных флюоресцентных наноскопов даёт увеличенные изображения сверхмалых объектов с разрешением 1-10нм, с улавливанием различного характера свечений малых структурных элементов объекта (атомно-молекуляное) при помощи лазерного луча. Микроскоп используется, например, для исследования живых клеток, с выдачей оцифрованных цветных 3D стереизображений на экран монитора. В качестве препаратов использовали препараты живых клеток — тонких сечений сетчатки глаза и с помощью компьютерных программ и цифровой обработки изображений в трёхмерном пространстве 3D. (См. Цветное зрение у птиц). Например, выданные сигналы колбочек, в зависимости от длины волны, улавливаются фотосенсорами и выдаются на экран мониторов в цвете (цифровая фотография). Или даже обычные живые клетки, окрашенные специальным флюоресцирующим красителем, при флюоресцентной наномикроскопии также светятся и рассматриваются на экране в 3D и цвете, на атомно-молекулярном уровне (см. Флюоресцентный наноскоп).
  • 4)Насчёт ретиномоторной реакции. То в БСЭ смотри Фибриллы где: К Фибриллы относят различные по происхождению и функцией. значению образования, видимые в световом микроскопе (например, коллагеновые и эластичные волокна, миофибриллы, тонофибриллы) и обнаруживаемые электронномикроскопически (например, протофибриллы мышц, цитоплазматические микрофибриллы).
Так что, имея своё ЛП (личное пространство), зачем без разрешения да ещё искажённо комментировать содержимое в ЛП других участников.--Миг 13:01, 6 апреля 2011 (UTC)
Думаю, со стабами уровня ЛП всё ясно и просто. Только позитив, мозговой штурм и доработка, развитие, генерация идей... Критика - на портале, в обсуждении черновиков - приветствуется, как элемент достижения более совершенной модели, освобождённой от опечаток и устаревшего. Да, кстати, формулировки с упоминанием "монохроматические лучи RGB" - наверное, теперь также можно списать в архив, как часть той, "древней" концепции трёхкомпонентного зрения, что когда-то была сформулирована, в её первоначальной форме. Раз уж мы теперь признаём, что несколько типов фоторецепторов работают каждый в широком диапазоне длин волн, и каждый тип - со своей кривой светочувствительности, и лишь затем, в нейронной сети, происходит дискриминация, пред-анализ и анализ цветоощущений, а затем - уже синтез зрительного образа, в новых частях коры мозга - то нам ссылаться на "монохроматические" излучения становится уже лишним, наверное? Alexandrov 14:02, 6 апреля 2011 (UTC)

Продолжение правок[править]

Нет никаких доказательств трёх, четырёх, пяти, ... компонентности зрения того или иного существа.
Жировые капельки на всех колбочках сетчатки цыплёнка имеют один и то-же состав (химический, физический). Вне зависимости от размера капельки её спектр поглощения не меняется. Утверждать, что жировых капельки являются "цветными" светофильтрами может только совершенно необразованный человек.
Приравнивать между собой сетчатки всех птиц - крайне неграмотно. У хищных птиц ведущих ночной образ жизни (например совы) колбочек на сетчатке практически нет. У курицы ведущей дневной образ жизни, на сетчатке практически полностью отсутствуют палочки. Это послужило поводом к названию "куриная слепота" - болезни при которой не работают палочки в глазу человека. При этом человек перестаёт ощущать предметы с наступлением сумерок и не различает цвета синей части спектра.
Способность того или иного существа "различать" цвета, совершенно не означает, что это существо "видит" цвета. Например на экране чёрно-белого телевизора мы отлично различаем голубое небо, зелёную траву, пурпурные ягоды, оранжевые апельсины, жёлтый песок, но при этом не видим эти цвета.
На сегодня нет доказательств существования Фоточувствительных клеток сетчатки ipRGC и тем более того, что они вносят хотя бы какой-то вклад в восприятие света и цвета.
Трёхкомпонентная теория на сегодняшний день ни кем не доказана. До сих пор ни кто не нашёл трёх типов колбочек. До сих пор ни кто не выделил гипотетический пигмент - цианолаб. Большинство исследователей до сих пор любой результат пытаются трактовать исключительно с точки зрения трёхкомпонентной теории.
Раз уж упомянута трёхкомпонентная теория, то нельзя не указать того, что трёхкомпонентная теория объяснить не может.
На сегодня существует нелинейная двухкомпонентная теория цветового зрения. Гистология её полностью подтверждает:
  • не выявлена разница в колбочках;
  • не найден третий пигмент цианолаб;
  • теория отлично описывает физику цветовосприятия;
  • описывает все эффекты и парадоксы нашего зрения;
  • однозначно описывает дефекты цветовосприятия (три типа дальтонизма);
  • на базе теории создана ДЕЙСТВУЮЩАЯ модель глаза(о чём даже не мечтают другие теории);
  • и многое, многое другое.
Глупо не описать в этой статье и эту единственно работающую теорию цветовосприятия.
Или мы пишем статью о СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЯХ или статью о ЗАБЛУЖДЕНИЯХ И ВЫМЫСЛАХ МИГа
На сегодня пока всё. С уважением, 87.255.70.144 18:07, 6 апреля 2011 (UTC)
Все вышеприведенные заявления 87.255.70.144 18:07, 6 апреля 2011 (UTC — Дмимтрия (Анонимно) голословные, не имеющие под собой ни одной ссылки, ни одного доказательства, опровергающие достижения во всём мире на основе современных достижений в области физики, химии, биофизики, биохимии, нанотехнологии, генетики, офтальмологии и медицины вообще. С ув. --Миг 04:15, 7 апреля 2011 (UTC)

Промежуточный итог[править]

В соответствии со стандартами проекта Традиция, стабы, которые не являются общепринятыми, могут сохраняться в ЛП для конструктивной доработки. Такая доработка позволяет участникам, либо группам участников, дорабатывать статьи, не опасаясь удалений, потери материалов, откатов, потери нити рассуждений (в связи с тем, что некие фразы, "лежавшие на месте", вдруг исчезают, или изменяются, но в не совсем ясном основному автору направлении), без необоснованной, или же обоснованной, критики - в общем, создаёт творческую атмосферу "мозгового штурма", когда рабочие гипотезы (верные или нет) могут свободно и без прессинга дорабатываться и меняться.

Поэтому, чтобы нам всем не терять времени, на процесс "мелочного согласования фраз и тезисов, концепций и взглядов" - я сегодня ответвил второй стаб, в ЛП коллеги Дмитрия: Участник:DmitriyRDS/Современные концепции световосприятия и цветного зрения. Там он сможет без помех отполировать концепцию зрения в наиболее рациональном виде; в свою очередь и я, если мне будет разрешено, буду вносить туда правки - но только если понимаю, что они не противоречат имеющемуся там тексту, концепции автора, и лишь улучшают его - стилистически, логически или содержательно :-)

Ну и заодно - мы все не станем больше терять время, прекратим тем самым откаты в том варианте черновика, что здесь (пусть и ооочень медленно) дорабатываю я, - при активной помощи Моисея.

Таким образом, через определённое время, когда в обеих стабах будут устранены внутренние противоречия, и они будут признаны (хозяином соответствующего ЛП) достойными переноса в основное пространство, то этот вопрос можно будет рассмотреть. Чтобы в общем пространстве оставались лишь взаимоприемлемые статьи, принятые как хорошие всеми участниками проекта - а в личном - оставались лишь творческие статьи, которые, естественно, могут не устраивать кого-то. Но на то и ЛП, чтобы создавать ориссы :-)

Напомню, что таких условий работы мы пока не можем найти ни в одном интернет-проекте для совместной энциклопедической, в хорошем смысле слова, деятельности. Alexandrov 08:43, 7 апреля 2011 (UTC)

Уточнение и корректировка[править]

Вношу изменения во всех статьях, касающиеся трёхкомпонентной теории цветного зрения:

При этом следует подчеркнуть, что любая колбочка в блоке, работает в зависимости от спроектированного на неё сигнала предметной точки. Разновидности кон-опсина в мембране воспринимают падающие на неё лучи при дневном освещении, которые в конечном итоге фототрансдукцируют оппонентно отобранные основные сигналы, например, RGB (S,M,L) в мозг. На рецепторном уровне это не цветовые сигналы. [Замечание необходимое.]
--Миг 06:09, 15 июля 2011 (UTC)
Вся проблема ваших "корректировок" в том, что прежде чем рассматривать работу трёх типов колбочек, необходимо хотя бы доказать само их существование. Доказательства существования трёх типов колбочек НЕТ, как и нет доказательства существования синечувствительного пигмента цианолаба который предположительно должен находится в синей колбочке. Блока состоящего из "цветных" колбочек тоже не существует. Этот вывод возможно сделать хотя бы исходя из спектральных исследований сетчатки. Количество пигментов поглощающих различные области спектра, имеют различную процентную составляющую по отношению к общему числу колбочек и палочек. Трёхкомпонентная теория утверждает, что в каждой колбочке должен находится только один пигмент, чувствительный только к "своей" области спектра, а раз так, то разные и не "круглые" соотношения фоточувствительных пигментов, никак нельзя сгруппировать тройками, четвёрками, пятёрками и т. д. DmitriyRDS 12:14, 15 июля 2011 (UTC)
Рис.1. Мозаика колбочки в ямке, где S-волна или синие Колбочки-S очевидны различиями плотности и размером.[1]
Более внимательно нужно понимать изложенное. Именно речь идет об одном типе колбочек, способной в блоке, например, из трёх таких же, но воспринимающей любой падающий на неё луч. Т.е. в силу наличия в мембране любой колбочки меняющегося фотопигмента кон-опсина, колбочка трансдукцирует оппонентноотобранный сигнал. В итоге мы видим, что три одинаковые колбочки в блоке, каждая из которых в каждом отдельном случае воспринимает части спектра S,M,L и в данном случае (и во всех случаях, но роли каждой колбочки меняются в зависимости от падающего на её мембрану луча) мы имеем блок из трёх колбочек: колбочка-S, колбочка-M, колбочка-L. Более того, отпадает подстройка каждой колбочки, и система ретиномоторной реакции фоторецепторов ставит на свои места принцип разделения колбочек и палочек при работе в дневное время колбочек , после 498нм (в цвете) и работу в условиях сумеречного освещения палочек — до 498нм (зона синих лучей) с бело-чёрным цветом, но с элементами голубизны. Если внимательно читать отчёт Р.Е.Марка (Лаборатория Р.Е.Марка), то он выделил на фокальной поверхности сетчатки (получил снимки без контрастирования) колбочки-S, воспринимающих фиолетово-синие лучи этой части спектра. Значит колбочки во внешнюю часть мемраны в нужный момент поставляют фотопигмент кон-опсина как разновидность йодопсина, предполагаемого «цианолаба», , который ещё не выделен. Кстати, исследователи говорят, что на жёлтом фоне ямки пока не удаётся выделить этот фотпигмент при скоротечной работе колбочек при фототрансдукции фиолетового-синих, более энергонасыщенных лучей света, нежели зелёный и красный. Не сомневаюсь, что это скоро произойдёт.
С ув.--Миг 04:49, 16 июля 2011 (UTC)

Примечания[править]