Обсуждение участника:Orso/Архив3

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Традиция:Кандидаты в примечательные статьи[править]

Мне кажется, лучше защитить эту страницу, а то Погребной свою статью выставил. След., в Традиция:Кандидаты в примечательные статьи начнётся то, про что он здесь пишет. --ГеоргийХвалить/Осудить 13:49, 5 февраля 2010 (UTC)

Не начнётся, Serebr обещал ведь блокировать аккаунты со сходным поведением, а следовательно, правки с них будут откачены.--Orso 13:53, 5 февраля 2010 (UTC)

По-моему[править]

Мне пора стать администратором. --Mashenika 18:22, 5 февраля 2010 (UTC)

  • А я думаю, что пора взрослеть.--Orso 20:07, 5 февраля 2010 (UTC)
    • И я так думаю. --ГеоргийХвалить/Осудить 10:46, 6 февраля 2010 (UTC)
    • Чья бы корова мычала, а нерусских — помолчала. Или тебе сварочным аппаратом сетчатку глаз сожгло? Может быть она достойнее тебя будет и моментально провокации гасить на корню — твои же. Кроме ваших виртуалов тут кто-то есть ещё или это народу кажется? --Sima. 16:12, 6 февраля 2010 (UTC)
      • Эх, Алексей, так себя вести - позор для русского народа. --ГеоргийХвалить/Осудить 16:22, 6 февраля 2010 (UTC)
        • Во-первых — она, а не он; во-вторых — не Алексей, а Сима; в-третьих — она не русская и никогда русской не была, как впрочем и ты — марионетка (виртуальная). Плохо же ты Климова читал, а Алексей его лично знал, и, даже очень хорошо. --Sima. 16:36, 6 февраля 2010 (UTC)
          • Да никто не сомневается, что ты - Виртуал Погребного. А я - русский и всегда был им. --ГеоргийХвалить/Осудить 16:39, 6 февраля 2010 (UTC)
            • Надо же — так почётно, и даже — с большой буквы?! Только, что ты — нерусский, хочешь докажу в два счёта? Пришли свою фотографию лица и слюну или каплю крови. Можно и корешок волоса, и я продемонстрирую, что именно ты — не русский. Это даже видно по твоему еврейско-азиатскому поведению. --Sima. 16:51, 6 февраля 2010 (UTC)
Ещё у кого еврейско-азиатское поведение. Делать мне больше нечего, только фотографии свои, капли крови, корешок волоса неизвестно кому показывать. --ГеоргийХвалить/Осудить 16:52, 6 февраля 2010 (UTC)
  • Вот видишь! А русский, со всей душой и открытым сердцем бы... У тебя же зимой и снега не выпросить. Этим ты ещё раз подтвердил свою марионеточность и еврейский характер. Реплики на этом закончены. --Sima. 17:00, 6 февраля 2010 (UTC)
Продолжая это, вы вынуждаете меня огорчиться. Прошу убрать все оскорбления и перейти в конструктивное русло. Alexandrov 17:04, 6 февраля 2010 (UTC)

Холодная война[править]

С Холодной войной я ступил, у меня ссылка показывалась красной сначала, но вообще я бы переименовал статью, чтобы война была с маленькой буквы. Анатолий 12:30, 7 февраля 2010 (UTC)

  • Это тянется со старых пор, ещё есть статья «Афганская Война», которая дублирует ещё одну статью про афганскую войну. Я уж не говорю о таких названиях как «Первая Мировая Война» и «Вторая Мировая Война».--Orso 12:32, 7 февраля 2010 (UTC)

Просьба[править]

Скажите мне пожалуйста, ничего страшного нет в том, что я столько ошибок допускаю? Я стараюсь всё делать правильно. --ГеоргийХвалить/Осудить 13:10, 7 февраля 2010 (UTC)

  • Это ничего, надо мной вон как прикалывались.--Orso 18:51, 7 февраля 2010 (UTC)
  • Ну я то над Вами не прикалываюсь:). Я по незнанию некоторых вещей оформления. --ГеоргийХвалить/Осудить 19:04, 7 февраля 2010 (UTC)
  • Хорошо, что вовремя заметили скриншот :-) Добавил малость. Alexandrov 15:21, 14 февраля 2010 (UTC)

Блокировка Morpheus[править]

Хотел бы обратить Ваше внимание, что использование Традиции в качестве трибуны является допустимым. В отличие от оскорблений. Поэтому я считаю, что мотив блокировки был неправильным - единственной убедительной причиной почему участник должен был быть заблокирован - это высказанное им мнение о том, что оскорбление им других участников адекватно атмосфере в проекте. Я так же не поддерживаю Ваше мнение об отсутствии энциклопедического вклада у данного участника.

Резюмируя. Блокировка обоснована, мотивировка избыточна. Обратите, пожалуйста, внимание на этот момент в дальнейшем. Wikitraditio 23:18, 22 февраля 2010 (UTC)

  • Не думаю, что прямо каждый может использовать данный сайт как трибуну. Кто угодно же может зайти. Насчёт вклада — с заблокированного мной аккаунта была только заливка копивио то ли из рувики, то ли сразу с сайта Я. Кротова (уточнять, кто это, вряд ли надо), больше не помню. А, забыл сказать заблокированному спасибо за создание страницы о Дворкине.--Orso 11:08, 23 февраля 2010 (UTC)
  • А мне эта ситуация в комплексе всё более напоминает ру-вп. Обсуждать темы лучше по существу, позитивно стимулируя более корректный стиль участника - но устранением оппонентов - можно привести лишь к устранению оппонентов, и только. Темы - остаются. Участники (и притом, не будем закрывать глаза с очень большим вкладом) - теряются. Alexandrov 11:21, 23 февраля 2010 (UTC)
    • Говорить об «устранении» тут не приходится, поскольку можно зарегистрировать миллион аккаунтов.--Orso 11:29, 23 февраля 2010 (UTC)
      • Согласно Викинереальности Morpheus - виртуал Ориона. --ГеоргийХвалить/Осудить 13:12, 23 февраля 2010 (UTC)
        • Что, в общем-то, видно невооруженным взглядом. Хотя тот же Орион в свое время (кажется на пару с ТЖА) двигал версию, что бен Бецалель - мой виртуал. :)))) --Red October 16:15, 23 февраля 2010 (UTC)

Русско-арабский деловой совет[править]

С какой стати в Традиции осуществляется PR явно незначмых организаций? Глубоковoдный 17:11, 23 марта 2010 (UTC)

Добрый день[править]

Большая просьба, прошу выполнить и буду очень признателен: 1)удалить "Категория:ГФ100", так как она более не нужна. 2) Удалить, если это возможно, весь личный вклад в обсуждения (то есть вклад ГФ100 и вклад 212.41.35.104), в т.ч. незавершившиеся. Вклад в энциклопедическое и авторское поле, конечно, не нужно удалять. Ещё раз благодарю, всего хорошего. ГФ100 13:29, 26 марта 2010 (UTC)

  • Категорию и её обсуждение удалил, а в удалении вклада в обсуждения не вижу смысла, да и маловыполнимо это.--Orso 13:36, 26 марта 2010 (UTC)

1905 год[править]

Мне кажется, пусть лучше будет такое перенаправление, чем красная ссылка. С ув, — Писа́л  Георгий  Слова / Дела , когда на часах было 15:29, 5 апреля 2010 (UTC)

  • Я сейчас просто повычищаю неразрывные пробелы из статей, и там будут синие ссылки. Все перенаправления за 20 век давно существуют.--Orso 15:31, 5 апреля 2010 (UTC)
    • Аа, теперь понятно. — Писа́л  Георгий  Слова / Дела , когда на часах было 15:32, 5 апреля 2010 (UTC)
      • Кстати, я специально отметил в пространстве «Традиция»: не рекомендуется начинать страницу с существующей красной ссылки, а рекомендуется создавать через поиск. Перенаправлений это в первую очередь и касается.--Orso 15:42, 5 апреля 2010 (UTC)

Добрый день[править]

Прошу защитить бессрочно статью Историк:Бородинская битва. Начались кухонные рассуждения умных людей. Спасибо ГФ100 17:00, 26 апреля 2010 (UTC)

  • Защитил (статью). Обсуждение я не считаю возможным защищать.--Orso 17:04, 26 апреля 2010 (UTC)
    • Обсуждение конечно. Просто я буду удалять кухонные рассуждения "следует учесть, что Толстого нельзя считать истиной в последней инстанции" и пр. Вы и Сами наверное заметили. Я его предупрежу. ГФ100 17:12, 26 апреля 2010 (UTC)
Теперь прошу удалить статью Историк:Бородинская битва. Спасибо ГФ100 18:36, 2 июня 2010 (UTC)
Удалить?--Orso 18:38, 2 июня 2010 (UTC)
Да. А также статью Историк:Бородинское сражение. Прошу также защитить ЛС участника Хронотоп на максимальном возможном уровне (это имя будет эффективнее в поисковиках, нежели "Историк"). Статья для Традиции не пропадёт.ГФ100 18:43, 2 июня 2010 (UTC)
Готово.--Orso 18:52, 2 июня 2010 (UTC)
Где-то через час, (или когда угодно после) блокируйте бессрочно учётную запись Участник:Историк и удаляйте его ЛС. Спасибо. ГФ100 18:57, 2 июня 2010 (UTC)
Последняя просьба: защитить бессрочно статью Хронотоп:Бородинское сражение. И защитить бессрочно её обсуждение, на котором стоит перенаправление. Извините, что оторвал Вас от работы над статьями. ГФ100 19:05, 2 июня 2010 (UTC)
На уровне администратора это делать?--Orso 19:27, 2 июня 2010 (UTC)
И статью, и обсуждение - да. Если уж понадобится внести что-то, я подам запрос на кратковременное снятие защиты. ГФ100 19:30, 2 июня 2010 (UTC)
Вот ещё, уточню. Обсуждение Историк:Бородинская битва тоже следует удалить, хоть там стоит перенаправление на мою ЛС - хотя бы вместе с ней. Я ЛС воссоздам. ГФ100 19:34, 2 июня 2010 (UTC)

Составные Шаблоны[править]

Хай, я вот попытался просто взять из англовики шаблон en:Template:Citation/core - разумеется, он не сработал.

Можно ли его адаптировать?

Насколько он вообще полезен/необходим? Мне пришлось обратиться к нему, чтобы взять список лит-ры на иностр. языках, для ст. История физики- а список в англо-вп устроен с этим шаблоном. Alexandrov 09:34, 9 июня 2010 (UTC)

Спасибо! Кажется, до меня доходит помалу - ситуация тогда усугублялась тем, что в первое время после переноса шаблона - он ещё не начал работать, и я как бы увидал, что шаблон вообще не работал. А со временем - кое-то прорезалось, и помалу я заберу недостающие элементы из ен-вп :-) Alexandrov 18:02, 9 июня 2010 (UTC)

Почему это не авторитетное мнение?[править]

в статье Десять потерянных колен Израиля вы изволили убрать часть текста. с чего ради, версия что потомками пропавших колен являются армяне и вайнахи не авторитетное? оно основано на армянских историках - Мовсесе Хоренаци и других, а также на указании Талмуда. на письменных источниках чеченцев (тептарах). например:

"Ал-Вашаш - то же, что аш-Шишан, они из хазар, народ, которому суждено одержать победу в области (минтака) Б-й-туга(х), где ислам одержал сокрушительную победу над общиной неверных". На полях читаем: "Джу и джуй на языке чеченцев значит ал-йахуд, и чеченцы принадлежат к народу ал-йахуд". В английской и русской транслитерации дано чеченское наименование евреев - джугти, толкуемое как джу = йахуд и гути - ал-хашр ад-дайик (ар. "сплочение", "тесное собирание").

  • цитата по Поздняя арабская рукопись по истории Кавказа
  • обратите внимание, не я пишу, а чеченский кадыровский сайт ЧечняСегодня пишет статью В поисках утерянной столицы Хазарии, где признается, что столица хазар была на территории Чечни. и т.д. это не мои фантазии. мои статьи переполнены конкретной информацией со ссылками на источники. к тому же у нас на сайте есть статья (не мной написанная причем) с утверждением о еврейском происхождении чеченцев. прошу в связи с этим откатить вашу правку, и дать возможность самим читателям решать, что верно, а что не заслуживает внимания.--Солдат Сиона 05:27, 22 ноября 2010 (UTC)
    • По такой логике, я могу завалить «Традицию» исключительно ссылками на какого-нибудь не авторитетного публициста, вместо того, чтобы находить те авторитетные источники, которыми он пользовался, и ставить ссылки на них. Нет, так не пойдёт.--Orso 16:34, 22 ноября 2010 (UTC)

Причём тут снова финикийцы?[править]

Притом, что финикийцы - это хананеи, ханаан - это тоже самое что израиль. евреи (хабиру) изначально лишь сословие хананеев и т.д.--Солдат Сиона 11:50, 28 ноября 2010 (UTC)

  • Финикийцы — это всего лишь семиты. Не все семиты — евреи. И кого вообще понимать под евреями, вопрос спорный. Какие евреи в 10 веке до н. э., в 5 веке до н. э., в 1 веке н. э.? В современном мире может и можно говорить о евреях.--Orso 11:57, 28 ноября 2010 (UTC)
    • не надо пытаться довести моё мнение до абсурда. я ни где не говорю, что все семиты евреи. конкретно же финикийцы как и евреи - это часть хананейского народа, это общее мнение. поэтому названия финикийцы, хананеи и евреи тождественны. это подтверждает не только Библия, но и египетские надписи в которых хабиру (евреи) называются сословие хананеев мятежников и разбойников, а не отдельная национальность.--Солдат Сиона 12:10, 28 ноября 2010 (UTC)
      • из википедии статья Ханаан:

Слово «Ханаан» ([ārāṣ] kĕnaʿan) означает «[страна] пурпура»[1][2]; это имя в древности носила собственно Финикия... Жители Ханаана первыми в древнем мире научились добывать из моллюсков пурпур и окрашивать им одежды; выходцы из этой земли — финикийцы — основали множество колоний на берегах Средиземного моря, в том числе Карфаген... Ханаан был завоеван еврейскими племенами в середине II тысячелетия до н. э.. Самым большим образованием, существовавшим на его территории, было объединённое царство Израиля и Иудеи во времена царей Саула, Давида и Соломона (около 1029—928 гг. до н. э.).

Итак: 1. Ханаан = финикия. 2 финикийцы = хананеи. 3. Ханаан был завоеван еврейскими племенами в середине II тысячелетия до н. э. Значит, финикийцы имеют такое же отношение к евреям как хазары, самаритяне, караимы, жидовствующие, адиабенцы, химьяриты и идумеи. причем, я уже в статье юдократия привел мнение о еврейском характере карфагена (4 ссылки на скидку). что по кругу то ходить?--Солдат Сиона 12:37, 28 ноября 2010 (UTC)

        • Нужно создавать статьи постепенно (тем более, по такой тематике), ставя точные сноски, желательно «на каждый чих». А не копировать некритически многокилобайтные тексты из Электронной еврейской энциклопедии (которая, кстати, для русской энциклопедии не является авторитетным/достоверным источником) и подобные же тексты (уже собственного произведения) с графоманского сайта Проза.ру.--Orso 16:40, 28 ноября 2010 (UTC)
          • что-то я не вижу никакой прозы.ру и евр. энц. в том, что вам писал выше. я цитировал статью Википедии "Ханаан". подводя итог бессмысленной дискуссии, приведу мнение генетиков, которые доказали что сефарды это финикийцы "по своему генетическому составу «сефарды» Джоблинга – это практически те же «финикийцы», след которых Крис Тайлер-Смит недавно нашёл в генах каждого 17-го жителя Средиземноморья мужского пола."В крови каждого пятого испанца течёт еврейская кровь.--Солдат Сиона 17:14, 28 ноября 2010 (UTC)
  • пассаж по поводу ЭЕЭ вообще не понятен. нам на Традиции и Википедии ещё оооой как далеко до еврейской энциклопедии с её по настоящему научным уровнем. и ещё ссылка по поводу идентичности языка евреев с финикийцами:

Что касается языка, то, по-видимому, и финикийцы, и вообще все ханаанеи говорили практически на одном языке с евреями. (Когда доходит до нужды переводить с языка на язык, Танах об этом упоминает; однако, нигде не упоминается потребность в переводчиках при общении евреев с ханаанеями или жителями Тира - финикийцами).

История иврита--Солдат Сиона 17:49, 28 ноября 2010 (UTC)

    • Нет в ЭЕЭ ничего научного. Сведениями оттуда нужно пользоваться осторожно и выборочно, как, например, в статьях Одесса и Триест.--Orso 16:41, 29 ноября 2010 (UTC)
      • то ли вы шутите, то ли что. открыл Одессу и ужаснулся, даже даты основания нет, и кто основал (де Рибас) не указано, вообще ничего почти... как раз таки статья на ЭЕЭ Одесса выглядит солиднее.--Солдат Сиона 17:10, 29 ноября 2010 (UTC)
        • Я просто так, как некоторые, не «указываю» из головы.--Orso 18:26, 29 ноября 2010 (UTC)
          • придумывание из головы - это распространенное здесь явление. порой статья на Традиции чуть более чем полностью состоит из того, что кто-то в ЖЖ написал "евреи опять обули Русский Православный народ". вот и вся статья. я не против этих статей, и в них не лезу, но я против того, чтобы неспециалисты без всяких ссылок на АИ правили (точнее удаляли) часть или полностью мои статьи. мои статьи как раз таки основаны на некой реальности, а уж статьи ЭЕЭ полностью основаны на фактах. я считаю, что Традиция должна содержать не только статьи типа "Русских насильно спаивают евреи", но и фактический материал.--Солдат Сиона 05:27, 30 ноября 2010 (UTC)
            • С таким же успехом можно ссылаться на какую-нибудь «Электронную малайзийскую энциклопедию» (аще такая существует) - чем она хуже еврейской? Расовой неполноценностью?--Orso 16:46, 30 ноября 2010 (UTC)
              • я не понимаю вашу логику. да, есть разные энциклопедии, физическая, химическая, музыкальная, биологическая и т.д. в том числе как оказывается и малайзийская. и что? для меня ясно, что такие энциклопедии только полезны для Традиции. и почему нельзя ссылаться на малайзийскую энциклопедию или медицинскую энциклопедию? я вообще не понимаю о чём речь, и в чём конкретно вас не устраивает в ЭЕЭ. даже если у вас по поводу чего-либо есть иное мнение, основанное, скажем на других АИ, то можно прямо в статье сделать это замечание. например: написать, есть и другая точка зрения - и написать, вашу точку зрения, ещё лучше с ссылками.--Солдат Сиона 15:51, 1 декабря 2010 (UTC)
                • «и почему нельзя ссылаться на малайзийскую энциклопедию или медицинскую энциклопедию?» — я вынужден повториться, что ссылаться можно, но по частным случаям, а не использовать как основу для статьи.--Orso 17:18, 1 декабря 2010 (UTC)

Добрый день[править]

Я думаю, что смысл СО состоит в том, чтобы на ней обсуждалась статья с целью её возможного улучшения, совместной работы над ней и пр. Я пишу собственную статью, и не нуждаюсь в сотрудничестве с кем-либо. Соответственно, комментарии на СО мне не нужны, а без таковой пользы они превращаются в флуд. Поэтому СО бесполезна; перенаправление снимать не нужно. Спасибо за понимание. ГФ100 12:03, 5 декабря 2010 (UTC)

  • Я не согласен. Если Вы будете упорствовать, схлопочете кратковременный бан.--Orso 12:18, 5 декабря 2010 (UTC)
    • Я Вам пытался развёрнуто объяснить свою точку зрения, и ответ "я не согласен" не считаю вежливым. Вынужден запрашивать бюрократов. И ещё, хочу заметить, что я, со своей стороны, Вам работать никогда не мешал, и препятствий никаких не чинил. ГФ100 12:23, 5 декабря 2010 (UTC)
      • Не переводите на личности, я обязанности выполняю, а не «препятствия» чиню. Любой имеет право критиковать какую-либо страницу на странице её обсуждения, иногда это просто необходимо.--Orso 14:42, 5 декабря 2010 (UTC)

Евреи-антисемиты[править]

Поясни мне логику вон той правки, а не то метафору про святого чёрта я не совершенно понял. Речь идёт о том, что мы не хотим никого клеймить «антисемитом», дабы не уподобляться сионистам, или о том, что никто из евреев не противится духу своей расы (но что тогда такое Израэль Шамир, например)? —Mithgol the Webmaster 16:33, 5 декабря 2010 (UTC)

  • Я имел в виду, что термин «антисемитизм» расплывчат и некорректен, а посему я его всегда в здешних статьях заключаю в кавычки, равно как я заключаю в кавычки слова «гой/гои» ввиду их оскорбительности. Соответственно, создание статьи, где слово «антисемиты» будет написано в названии без кавычек, заведомо некорректно, на мой взгляд. Если же кто хочет поспорить о корректности термина «антисемитизм», я отсылаю к статье, где говорится, что «всемирно известное слово „антисемитизм“ как выражение враждебности к евреям было введено в лексиконы всех языков с легкой руки полуеврея из Германии Вильгельма Марра» Добавлю, что в Интернете пишут, что Марр был сионистом.--Orso 18:58, 5 декабря 2010 (UTC)
    • позволю себе вмешаться. дело в том, что статью Евреи-антисемиты считаю нужной именно я. здесь две проблемы. первая Евреи-антисемиты, или как их правильно назвал Борис Немцов "выродки Еврейского народа" существуют и существовали всегда. ими были Карл Маркс, инквизитор Торквемада, стукач Яков Брафман, автор "Книги кагала", параноик Эдуард Ходос, безбожник и хулитель Талмуда Пфефферкон, тот же ублюдок Исраэль Шамир и другие. что касается термина антисемитизм/юдофобия, то он считается общепринятым, и я не понимаю, зачем в энциклопедии придумывать новые термины, хотя существуют общепринятые. конечно можно было по аналогии со статьёй русская самоненависть назвать статью Еврейская самоненависть, но во-первых в русском языке нет вообще слова "самоненависть", во-вторых зачем придумывать велосипед, когда уже есть термин "антисемитизм", и в-третьих, самое смешное, есть на Традиции не только статья антисемитизм (правда, мягко говоря не очень информативная), причём без всяких кавычек, но и даже категория с таким названием.--Солдат Сиона 05:32, 6 декабря 2010 (UTC)
      • Прокомментирую последние тезисы. Наличие статьи «Антисемитизм» не входит ни в какое противоречие с ненужностью статьи «Евреи-антисемиты», поскольку статья о самом термине нужна (хоть он и левый), а вот с производными названиями — нет. Кроме того, у нас даже статьи о периодических изданиях именуются без кавычек (что верно), с чего уж тут какие-либо иные статьи будут именоваться в кавычках? Что касается категории «Антисемитизм», то я уже давно откатываю любое внесение страниц в неё (вот, не далее как вчера), пока не будет добавлено описание категории, пока не будет сформулирован критерий добавления страниц в неё.--Orso 17:59, 6 декабря 2010 (UTC)
        • статья евреи-антисемиты безусловно нужна, и удобна для ориентировке читателей. она быстра бы направляла читателей на статьи посвящённые евреям, ставшим врагами еврейского народа после перехода в ислам или в христианство, или же на таких отбросах как Натурей карта.--Солдат Сиона 14:19, 7 декабря 2010 (UTC)
          • Я понимаю ещё «Евреи-юдофобы», тогда уж точно никаких кавычек нигде не нужно.--Orso 16:14, 7 декабря 2010 (UTC)

Светочи Израиля нужны в истиннорусской энциклопедии[править]

не понял я смысл фразы "ещё один текст о «светочах» и тому подобном — и такие тексты будут быстро удаляться". я лично считаю, что конкретно рав Шапиро, знаток Талмуда, мудрец и учёный вполне достоин статьи в энциклопедии. и что значит "тому подобное?" если имеется ввиду, что Традиции не нужны статьи о великих раввинах, то собственно почему? в Талмуде сказано: "раввин выше царя Израиля".--Солдат Сиона 05:50, 22 декабря 2010 (UTC)

  • Всё ты понял. Статьи нужны, не нужен бред в статьях, поскольку админы не обязаны тратить время на их чистку. Посему любой текст, содержащий хоть немного бреда, будет быстро удаляться. Поэтому предлагаю не терять собственное время на написание бреда (если оно дорого, конечно).--Orso 17:23, 22 декабря 2010 (UTC)

правки в статье об Александре Фёдоровне[править]

Мне не совсем понятен смысл Ваших действий по удалению правок Участник:ГФ100. Вы не могли бы их обосновать на странице обсуждения статьи? Wikitraditio 20:58, 22 января 2011 (UTC)

  • Этот человек не понимает: ни к чему запрос источника поставлен, ни в каких частях текста должны стоят сноски, ни, наконец, что можно назвать достоверным источником. Получается идиотизм: идёт кропотливая точечная работа по отбору наиболее достоверных сведений, вдруг прибегает какой-нибудь умник и вставляет отсебятину (в чём сам в своё время упрекал других, например одного неактивного бюрократа), либо антирусскую пропаганду советских времён. И все ещё думают, что он прав, а я, типа, фальсификациями занимаюсь.--Orso 08:40, 23 января 2011 (UTC)

О перспективах[править]

Приветствую!

Вы, наверное, заметили моё предложение на стр. ВУ. Попробую привести ещё пару аргументов.

Деятельность рассматриваемого участника (видимо, под 3-мя никами) была неровной, и во многом была провокационной. Однако все люди меняются, быстрее или медленнее, в ту или иную сторону. Сторона эта зависит и от них, и от окружения. От взаимодействия менталитетов, от развития общества... Моё мнение - ему сложно, но он вменяем, а это значит, что шансы на развитие взаимопонимания есть.

Оставляя провокационные стабы, как могло бы показаться, можно добиться определённых результатов. Но, по моему глубокому убеждению, провокативность - очень острое и опасное орудие, одинаково сильно поражающее обе вовлечённые стороны. Какая сторона более пострадает - предсказать нам не дано. И за одним электроном уследить не может, а тут - этносы и народы взаимодействуют! Встречал я немного провокаторов, простых и сложных - результаты у них, и у остальных вокруг них, кто поддаётся - имхо поганые получаются. "Недопросчитывают" - это ведь не реакцию Манту провести (да и там вопросов более, чем ответов).

Вот почему убедительно прошу обдумать сказанное. Может быть и обсудить на форуме, стремясь к общему благу. Alexandrov 18:07, 6 июня 2011 (UTC)

Спасибо за идентификацию. Сегодня заметил, но Вы уже всё сделали. Благ. С ув. --Миг 06:13, 9 июня 2011 (UTC)

О сокрытиях и удалениях...[править]

Вот, к размышлению. Заметил Ваш ответ хулигану, что "Олег был тут". Все мы обычно реагируем в довольно близком стиле, хотя иногда - мягче, иногда - жёстче, нежели следовало бы :-)

В данной ситуации, пройды по правке анонима, обнаружил Ваш ответ, который в моём варианте был бы уж очень иным. Я, наверное, просто стёр бы глупости пуберт-анрега со СО посещаемой страницы. Были бы права - и из истории СО.

Но хотелось бы, на будущее, обсудить возможность сближения тактики в подобных ситуациях.

Как Вы думаете, в данном случае, может быть, всё же пойти нам по этому пути? Сверхтолерантность к довольно маргинальным постам, особенно учитывая, что вопрос не соответствует реальной ситуации (скорее, имхо, это мелкая провокация - замусоривание и приведение СО в подзаборный стиль), наверное, не будет нам стратегически полезна?

Благ! Alexandrov 18:03, 7 августа 2011 (UTC)

  • Забавно, что Вы пишете это человеку, который буквально на днях написал вот что.:)--Orso 15:33, 8 августа 2011 (UTC)
Ну да, тогда я отметил своё частичное согласие с такой позицией. Но мне та ситуация была не вполне ясна... и не люблю поспешности. Потому и обсуждаем.
Кстати, обратите внимание: Мицгол уже сделал такой шаблон, для сокрытия сомнительных/бестолковых постов. И даже использовал его, там же :-)
Естественно, идёт наша постоянная внутренняя борьба между толерантностью, нежеланием "выплеснуть ребёнка с водой" - и очисткой от очевидного мусора. А явных критериев на все случаи - не предусмотришь... :-(
Критерии очевидности - также несколько различны... Скажем, мат в постах на нашем сайте я считаю неприемлемым. Равно как и утверждения, вводящие в заблуждение пользователей. И там, и там - есть масса нюансов. Посты от анрегов обычно вызывают естественно-повышенное внимание, т.к. среди них масса провокаторов. Однако наш "анрег-заборный клиент" - по всем критериям просуммировал негатив.
Так что, удаляем его? Alexandrov 16:14, 8 августа 2011 (UTC)
Удалил страницу по пункту «Провокационное содержимое» (с таким названием под него подпадают и СО).--Orso 16:20, 8 августа 2011 (UTC)
Спасибо. Логично. Alexandrov 16:15, 9 августа 2011 (UTC)

Прошу помощи[править]

Уважаемый Orso!

У меня возникла проблема с загруженными мной файлами [1] . Длительное время они были видны в статьях, но вдруг, как по команде оказались все недоступными: "Ошибка создания миниатюры". Очень прошу подсказать, что мной сделано не так. С уважением. --КЛГ 19:13, 22 октября 2011 (UTC)

  • См. обсуждение этой проблемы. Говоря попросту, Ваши изображения нужно все перезагрузить (если есть такая возможность) с помощью функции «загрузить новую версию этого файла».--Orso 20:12, 22 октября 2011 (UTC)

Просьба не откатывать правки на моей странице обсуждения[править]

Я в состоянии разобраться. Wikitraditio 17:23, 30 ноября 2011 (UTC)

  • Хорошо.--Orso 17:40, 30 ноября 2011 (UTC)

Павлов[править]

А почему Вы идентифицируете этих и др. новорегов - как одно лицо? Мало ли детей в сети, и не только детей... :-( Как можно их объединить, на основании каких признаков? Alexandrov 14:19, 23 декабря 2011 (UTC)

  • Ну если это был старичок, то хорошо, что он услышал от Вас, что ведёт себя как школота.-Orso 14:22, 23 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение[править]

Так как по видимому Участник:Месье -- реинкарнация одного из участников, с которым Вы в конфликте, просьба его правки не откатывать, его действия не комментировать и не применять к нему административных действий во избежание нарушения Т:ПгК. Благодарю за внимание, предупреждение можно не комментировать. Анатолий 13:22, 6 января 2012 (UTC)

Нужна помощь[править]

Мне нужна Ваша помощь и совет. Учитывая, что в настоящее время ув. Александров не в своей обычной форме, мне приходится сталкиваться с Дмитрием по главным вопросам ТП:Опика, свет и цвет, где я придерживаюсь общепринятой теории трихроматизма, которая не согласуется с нелинейной теорией цветного зрения (сейчас она устарела), а с источниками в том числе по совету Александрова, по личной иницитиве я работаю в основном по материалам известных учёных в этой области,где очень много интересных, современных материалов и взглядов на природу цветного зрения. Пишу стабы и делаю копии в личном пространсве и наоборот, а в случай откатов , удалений без разбора и с разбором в итоге теряется оригинальный материал и смысл основного взгляда учёного.

Откуда прихожу к выводу, почему основной стаб сложного материала для пользования, должен интерптироваться в каком-то напрвлении и подвергаться критике вплоть до удаления основной мысли данных исследований автора взятого источника. Давайте все оригинальные, ценные современные взгляды, исследований и результаты описываемого материала не тоько не удалять, а наоборот уточнять, учитывая иногда сложность паревода, чтобы можно было на базе созданного материала в Традиции на русском языке видеть то, что уже наработано. Не буду скрывать, все последние исследования в области зрительной системы, цветного зрения настолько разносторонни и интересны, что только успевай взять суть. Не всё конечно идёт один к одному, но благодаря этому сам можешь правильно сориентироваться и сравнить с тем как ты понимаешь.

Откуда прошу:

  • 1) Помочь в ТП все мои статьи стабы восстановиить в основном прстранстве. Руководитель проекта Александров тшательно следит за ними, по его предложению я сам много статей перенаправил в моё ЛП для сохранения источников или в случае дубля.
  • 2)Во всех стабах прошу восстановить введенный Александровым залитый лид с сылкой на ЛП.
  • 3)Запретить вносить в материалы обрабатываемых источников другой смысл, искажать его, а тем более некорректно отзываться о создателе взятого материала, источника.
  • 4)Только по материалам ТП в случае несгласия с учёным, со стабом в основном пространстве излагать свои взгляды в ЛП, с заливкой лида с сылкой в основной статье.
  • 5)Очень важно создаваемый материал приближать к оригиналу, который обрабатываешь, независимо, согласен ты или нет с данными исследований или обобщений автора оригинала (как правило - это учёные с мировым именем).

Имея такой фонд, становиться легко дискусировать по сложным вопросам в ТП.

Для примера посмотрите последние мои стабы, которые я восстанавливаю и которые Дмитрий удаляет или переводит самолично в моё ЛП и болше того, меняет их название с копроментирующим меня смыслом. Сам заливает лиды в том же духе. Сколько можно терпеть!

Например:Скорость формирования оптического изображения в сетчатке глаза, Пересмотр традиционных взглядов на зрительный процесс.

Набор основных моих статей см. [2]. C ув.
Миг 12:59, 22 февраля 2012 (UTC)

  • Боюсь, по поводу этой войны правок у меня есть соображения, которые не устроят обоих оппонентов.--Orso 18:21, 22 февраля 2012 (UTC)
Главное нужно найти выриант, когда в данном случае для ТП, чтбы все статьи в основном пространстве отражали современную обстановку последних достижений в области цветного зрения, а отдельные статьи передовых, известных в мире учёных излагались без искажений и комментарий, носящих субъективный характер. С ув.
Миг 09:10, 23 февраля 2012 (UTC)
Забыл привести примеры со статьями:Ретиномоторная реакция фоторецепторов, Бионический глаз. С ув.
Миг 17:41, 23 февраля 2012 (UTC)
И ещё. Очень важное обсуждение, которое типично раскрывает, почему идут откаты и ведётся война с принципом трихроматизма. [3]С ув.
Миг 17:47, 27 февраля 2012 (UTC)

Прошу защитить статьи по ТП, учитывая современные данные учёных с мировым именем![править]

Думаю, что на основании источников данных по теме статьи учёных с мировым именем, можно не вникая в бесконечную дискуссию с одним прктически участником Дмитрием, выделить основной материал ТП.Тем более, что Александров практически выбрал основное направление и предложенные им источники собственно и определили созданный материал в ЛП и основном пространстве. Дело в том, что участник Дмитрий занимает субъективную позицию, которая не стыкуется и не доказывается с применением новых средств, методов исследований на живой клетке, которые проводяться в лабораториях разных институтов в последние 20-25лет. Он один старается любым путем провести непризнанную 1975 года нелинейную теорию цветного зрения и все стабы по ТП редактирует с позиций семидесятых годов. Неужели наш сайт Традиция допустит статьи по ТП с исключением современных данных с источниками на них, с трудом найденных и обобщённых коллективно во вглаве с Александровым в основном пространстве. (Например, Ретиномоторная реакция фоторецепторов). С ув.
Миг 09:45, 1 марта 2012 (UTC)

Прошу внимания[править]

В настоящее время я работаю в своём личном пространестве над основной статьёй Трёхкомпонентная теория цветного зрения и статьями, связанные с ней (main...) и параллельно в Науке, где мне взялся помогать администратор Науки. Он не биофизик, но изучив все материалы по ТП:Оптика, свет и цвет, обьём моих статей и статей, созданных вместе с Алексавндровым, он предложил Дмитрию не трогать (не откатывать) статьи - стабы, не изменять основной смысл и содерджание статей, а работать параллельно со своими статьями, давая им другое название. При этом он предложил и соместно работать по согласованным, принятым материалом. Больше того он предупредил Дмитрия, что в случае продолжения практики замены материала, смысла стабов, которые алминистратор восстановил, Дмитрий будет заблокирован. Дитрий вошёл в Науку, чтобы и там проводить линию нелинейной теории путём искажения моих стабов. (Если сравнить вклад, то основная масса статей-стабов сделана мною совместно также с коллегой ув. Александровым).

Я вышел с этим материалом, работая на стаьёй Участник:Миг/Опсины и обратил внимание на Опсины, где Дмитрий, как обычно, что-то убирал и до настоящего времени проходит мимо её. Я трогать статью не буду, т.к. Дитрий через час производт откат, не глядя ни на что.

В этой свзи, прошу Дмитрия отделиь от моих стабов, для возможности работы с ними в основном пространсве и приведения их к заложенным принципам основного материала. (Я не говорю об ошибка, стиле, точности перевода. Всё это я постепенно сам исправляю, как это делал до Дмитрия). С ув.
Миг 16:04, 29 марта 2012 (UTC)

Почему допускается такой произвол?[править]

Я не думаю, что есть проблемы любому, хотя бы физику разобраться с принципом трихроматизма, который всюду описан популярно. Сразу замечу, что я в осову статей ТП:Оптика, свет и цвет закладываю этот принцип, который постоянно раскрывается в новых источниках, известными учёными во всём мире. Мне нет необходимости даже исследовать это. Зачем тратиь время, когда все СМИ в вопросе зрения, цвета завалены новой , исследованной информацией. Её только нужно взять и показать читателю доказанное. Что я пытаюсь делать.

При этом, неужели один участник Дмитрий, любой ценой пытается, и имеет ли он на это право, приостановить поток современных данных на базе источников по вопросу цвета лишь по тому, что в Традиции все отвернулись в связи с недомоганием Александрова. Причина всем ясна. Работая в лаборатории с темой нелинейная теория зрения С.Ременко 1975 более 25 лет, которая никого не интересует по причинам не современного научного подхода, и которая на базе уже извесных данных не толко тупиковая, но бесперспекимвная: весь мир работает с живыми клетками, он их уже видит в цвете и даже смешно, когда целый институт занимается по системе иссследований над проблемой, которая решена 20 лет тому более правильными подходами и методиками исследований, позволившим начать возвращвть слепым зрение, открывать новые экстерорецепторы сетчатки (например, ipRGC), открывыать ретиномоторную реакцию фоторецепторов, где доказали, что палочки в цветном рениии не работают (основной прнцип нелинейной теории зрения С.Ременко, где в цветном зрении работают блоки палочка+колбочка) и т.д.

Уважаемый Орсо, мне не совсем понятно Ваше спокойное отношение к тому, как ведёт себя участник Дмитрий, позволяя не только в Традиции некорректно вести по отношению ко мне, но что более важно, выхолащивть принцип трихроматизма и все созданные мной вместе с Александровым статьи наполнять материалами работ своей лаборатори, которые не могут оппровергнуть данных исследований ведущих лабораторий мира.

Ещё раз прошу Вас как админа вмешаться во всё это. (Например, в Науке, где храняться мои копии статей, и там Дмитрий пытался их исказить, но администратор Науки просто восстановил материал и запретил Дмитрию этим заниматься). Тем более у нас в Традиции разрешено ЛП, которое меня выручило. Там все мои копии не тронутые. Однако не понятно, почему разрешили Дмитрию удалить все залитые лиды Александровым в моих статьях в общем пространстве, где давалась ссылка на мои статьи в ЛП, которые я дополнял, менял в связи с откатами основных материалов Дмитрием из них.
Миг 06:16, 26 апреля 2012 (UTC)

  • Лично я считаю, что каждая статья, где у вас идёт война правок, должна быть переписана с точки зрения обеих теорий. То есть это должно выглядеть примерно так: «Согласно теории Ременко, ...», «Согласно принципу трихроматизма, ...». Таким образом, каждая статья станет крупнее и, сооветственно, доступнее в поисковиках для читателя, а поводов для войн правок будет меньше. Вот Вам вариант действий. А встать на ту или иную сторону, не разбираясь в вопросе, я не могу себе позволить.--Orso 19:00, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Ув. Orso, я с Вами согласен. Вы представляете, если каждая стаья будет содержать диалог с оппонентом по каждому тезису. А где обсуждения? Не возможно каждый тезис поедставлять в оппонировании, напримнр. с Дмитрием. Читателю это не интересно. Он сам у себя содаёт представление о написаном в целом. Например, посмотрите обсуждение моё последнее и начало корректировок по статье Колбочки (сетчатка), где даже делитант может сорентиоваться. Вы я думаю глубокомыслящий человек. Меня волнует всё направление в ТП:Оптика,свет и цвет, где невозможно допустить, чтобы напраление нелинейной теории (дуализм палочка+колбочка) интерпретировалась в кождой статье. Весь мир, все энциклопедии, все главные открытия на любом уровне сейчас приняли позицию трихроматизма, трёхкомпонентный принцип цветного зрения.

Всё, что не согласуется, всё что уводит от этого принципа можно вообще не принимать. Ссылки на стиль, на более тяжёлый текст, на возраст автора, где он проживает - это дешёвый приём примитивного обсуждения. Без доказанных фактов, исследований в ногу с современность не о чём говорить по столь серьёзной проблеме. Прошу не отказывать мне в объективном разборе. К сожалению Александрова нет. Мне одному не на кого опереться. С ув.
Миг (обсуждение) 19:21, 17 июня 2012 (UTC)

  • Ув. Орсо, я начал корректировать статью Колбочки (сетчатка) согласно Вашим рекомендациям. Как говорят, первый блин всегда комом. При наличии времени гляньте, пож., по диагонали. Может мне нужно что-то изменить. Буду рад всем Вашим замечаниям. С уважением
    Миг (обсуждение) 09:29, 18 июня 2012 (UTC)
  • И ещё. Может Вы исправите в статье Кварц, новый Шаблон:Кварц, который менят размеры и ложится справа вместе с текстом. Я его откорректировал по размеру шаблонов типа Германий. Может не срабатывает компютнорная система сайта? Новый шаблон Алмаз нормально всплыл.
    Миг (обсуждение) 14:02, 18 июня 2012 (UTC)
  • Шаблоны Кварц, Золото, Платина и др. я сам откорректировал и всё хорошо. На всякий случай посмотрите. С ув.
    Миг (обсуждение) 15:44, 19 июня 2012 (UTC)

Трихроматизм и нелинейная теория цветного зрения[править]

  • Ув. Орсо, в свете Ваших рекомендаций я решил сделать анализ разногласий двух теорий. На этапе работы над статьёй Дмитрий постоянно грубо вмешивается с подменой текста несмотря на шаблон {{{Пишу}}}. Неужели нет средств для защиты от вандализма некоторых участников Традиции. Прошу помочь и сделать оргвыводы. С ув.
    Миг (обсуждение) 04:58, 27 июня 2012 (UTC)
    • Я не предусмотрел вариант, что и на таких «компромиссных» страницах продолжится война правок.--Orso (обсуждение) 19:58, 27 июня 2012 (UTC)
  • Лично я это предвидел. У меня есть материал и есть что править. Одно не понятно, как можно более 30 лет заниматься работой, которая не только устарела, но даже вредна. Как можно на фоне быстро развивающейся науки в мире по вопросам зрения и цветного зрения так лукавить, выдумывать, строя какие то непонятные гипотезы. Семикласник уже понимает как работает система цветного зрения. Весь интернет, начиная от примитивных статей до глубоких научных разработок насыщен любыми материалами по цветному зрению. Надо отсеивать ценное, не надо заново исследовать решённые вопросы, не говоря о вопросах, которые устарели и доказаны. Пора соглашаться и не тратить средсва на тупиковые темы. Если это дело престижа, то здесь надо подумать. Мы уже пережили лысенковщину. Сейчас это не проходит.

Извините за лирику. Хочу попросить оградить меня от оскорблений и недостойного поведения Дмитрия. Посмотрие его реплики при откатах этой статьи, которая редактируется с шаблоном Пишу. Ведь Ваше молчание даёт право некоторым думать, что поведение Дмитрия поддерживается в Традиции. Александрова нет на сайте, неужели на этом всё кончилось? Он много раз поправлял Дмитрия, но всё прошло мимо. С ув.
Миг (обсуждение) 14:40, 28 июня 2012 (UTC)

Икона Св. Сергия Радонежского[править]

Укажи, пожалуйста, источник файла Sv_Sergiy_Radonezhskiy.jpg. Мне интересно, что это за икона. Вероятно, тот же интерес может пробудиться и у других читателей. —Mithgol the Webmaster 05:23, 5 мая 2012 (UTC)

  • Гиперссылку я указал, но из неё не ясно, что это за икона.--Orso 12:56, 5 мая 2012 (UTC)

Ваше сообщение от 8 января[править]

Вы мне когда-то сказали что я могу доработать мои статьи. Так вот вопрос: Откуда береться информация о том еврей ли данный писатель или актёр или нет? Буду рад если подскажете.--Россия (обсуждение) 21:04, 1 июля 2012 (UTC)

  • Ответ на этот вопрос самоочевиден: нередко информацию об национальности того или иного деятеля можно найти в так называемых «открытых» источниках (как в Интернете, так и в печатных). Если подойти совсем примитивно, то вбиваете в поисковик словосочетание типа «Шарль Азнавур армянин» и уже смотрите, что там выдаст. Если просто трёп каких-то придурков в блогах, на форумах и гостевых книгах, то это не интересно. А если что-то явно авторитетное, то это то, что Вы искали.--Orso (обсуждение) 08:12, 2 июля 2012 (UTC)
    • Подправил свою статью, гляньте всё ли правильно я указал. Она конечно долека от совершенства, но идет в правильное направление, похоже.--Россия (обсуждение) 00:00, 4 июля 2012 (UTC)
  • Леонид Иович Гайдай

Да, ещё вот такой вопрос, как сделать так что-бы статьи отличались от Википедии?--Россия (обсуждение) 03:20, 4 июля 2012 (UTC)

Основы теорий цветного видения[править]

Ув. Орсо. Как то получается, что всё время выхожу на Вас, правда к Анатолию тоже обращался.

Дело в том, что в этой статье я задумал на фоне имеющейся у меня статьи Участник:Миг/Теории цветного зрения, которая была написана немного позже статьи Дмитрия Теории цветового зрения, где я всё время был противником теории С.Ременко, поэтому сражался тяжело до 2011. Но после открытия явления ретиномоторной реакции фоторецепторов колбочек и палочек всё изменилось. СтатьюРетиномоторная реакция фоторецепторов (2011 год) я создавал вместе с Александровым. Дмитрий сразу отреагировал: какая ерунда.

Во-первых была опровергнута главная концепция С.Ременко вместе с Дмитрием, что в цветном зрении работают палочки+колбочки. Дескать, какой трихроматизм, при цветном зрении только колбочки не работают? и т.д. Во-вторых подтвердился главный тезис. Невозможно заниматься в данном вопросе заменителями живых клеток колбочек и палочек фототранзисторами, вместо глаза использовать работ колориметр, и какие исследования вообще можно проводить не зная судьбу полученных искусственных сигналов с "отрезанным мозгом" и как можно говорить о цвете вне зрительных отделов головного мозга и т.д.

Откуда я решил это обобщить не констатаций историй теорий цветного зрения, а на анализе основных принципов цветного зрения с учётом истории теорий цветного зрения. Конечно я ожидал такой реакции. Но ничего не поделаешь. Когда-то была лысенковщина, которую мы пережили. Но повтора быть не может. Слишком много сейчас талантливых учёных, которые изначально не обращают внимания на ерунду.

К чему я это. У Вас хороший стиль изложения и я прошу по времени взглянуть по диагонали и подсказать, где я должен исправить стилистические ошибки, порядок расположения материала и т.д. Буду очень признателен. (Когда-то этим занимался Александров). С уважением
Миг (обсуждение) 18:05, 3 июля 2012 (UTC)

  • Мог бы и у меня спросить, я б подсказал. Хотя бы с этого письма. Я конечно понимаю что вы писали слишком быстро и хотели изложить свою идею более обширно (и я не против). Но что бы прочесть данное письмо участнику Орсо петребуеться больше времени чем ответить вам. К счастью, в Традиции есть я, который успел исправить не малое количество ошибок, в данном письме. Я надеюсь я ни кого этим не обидел? Просто хотел помочь.--Россия (обсуждение) 00:15, 4 июля 2012 (UTC)
    • Для начала Миг, я бы вам посоветовал поставить точку перед разделом "Введение". После этого, прошу вас обратить внимание на сам раздел, и найти (и исправить) эти слова: "чувсттвительностью" и "попопадания". За одно посмотрите раздел "Общие требования", где у вас стоит "е" взамен "ё" в слове "учёт". Плюс, (и это моё мнение), советую девикифицировать 1 йодопсин и 3 кол-опсина. Если будут какие либо вопросы, обращайтесь, мне тоже как и всем можно доверять.--Россия (обсуждение) 00:40, 4 июля 2012 (UTC)
    • Проверив вашу статью до конца, выдаю вам несколько пунктов где у вас были ошибки:
  • Сделать пробел между точкой после "здесь" и (Джон А. Медеирос). В том же самом разделе (Выводы) найти и исправить слово "каждрм".
  • В "Теория стадий" и "Многокомпонентная теория цветного зрения" сделать заглавные буквы после звёздочки.
  • В разделе "Гипотеза Геринга" поставить "," вместо ":" после "во-первых". Потом, взгляните на "Модель Хартлайна", и уберите италический шрифт, поставьте точку в конце раздела.
  • В разделе "Теория П. Уолравена" найти и исправить слово "свей", плюс, девикифицировать иностранные имена, и две ссылки с "колбочками".
  • В разделе "Теория Лэнда" подвинуть обратно запятую.
      • Другие замечания и напоминания:
  • Данные разделы я вам подправил (не знаю на сколько я это имею право делать): "Теория С. Ременко" и "Оппонентная теория цветного зрения".
  • Если будет свободное время, поставьте пожалуйста букву "ё" где она должна быть.--Россия (обсуждение) 03:12, 4 июля 2012 (UTC)

Будете ходить на моё СО и проверять. Там я буду проверять ваши статьи и сообщать вам об ошибках.--Россия (обсуждение) 18:31, 4 июля 2012 (UTC)

    • Чуть не забыл, Миг, мне некая Сестричка из польши прислала и-майл, она бы хотела вам сообщить про Александрова, но у вас и-майл, как она сказала, отключён. Будьте добры, сходите на её СО, и спросите (мне тоже не без интереса узнать что с ним было).--Россия (обсуждение) 20:38, 4 июля 2012 (UTC)
К сожалению, Саши уже нет с нами. Он умер в начале марта... DmitriyRDS (обсуждение) 20:44, 4 июля 2012 (UTC)
А сколько лет ему было?--Россия (обсуждение) 22:20, 4 июля 2012 (UTC)
Около шестидесяти...DmitriyRDS (обсуждение) 04:49, 5 июля 2012 (UTC)
  • Ув. Орсо, вгляньте пож., на последний откат статьи Ретиномоторная реакция фоторецепторов уч.Дмитрием. В залитой причине - в источнике нет слова трихроматизм. Т.е. смысл саго открытия в том, что палочки не участвуют в цветном зрении, что только работают колбочки при цветном зрении Дмитрий этого как бы не замечает. Ведь вся суть спора - согласно нелинейной теории работают блоки колбочка + палочка. Также в этой связи существует синяя колбочка, что отрицает Дмитрий. Всё согласуется с трихроматизмом. Палочки работают только при сумеречном и ночном освещении (чёрно-белом). Я не вижу причин откатов. С ув.
    Миг (обсуждение) 10:38, 8 июля 2012 (UTC)

Рамзан и Ахмат Кадыров[править]

Позвольте узнать почему у чеченцев во время перенаправления выскакивает имя и фамилия но не отчество? Так и должно? У чеченов есть отчества как и русских, разве нет?--Россия (обсуждение) 17:36, 22 июля 2012 (UTC)

  • Не я же так сделал. Думаю, это сделано на западный манер. То же в статьях и о католиках. Фаддей Булгарин у нас вон то же «без отчества», хоть и не чеченец, и отчество имел.--Orso (обсуждение) 17:44, 22 июля 2012 (UTC)
    • Я понимаю что не вы, но если не вы то кто? Кому я должен задать данный вопрос, подскажите?--Россия (обсуждение) 02:37, 26 июля 2012 (UTC)
      • По историям правок же всё отлично находится: Участник:Андрей Ю. Зелев, он же Участник:Солдат Сиона, он же Участник:Гробокоп, он же предположительно Участник:Khazarz. Вообще, не рекомендую общаться с этим троллем — чище будете.--Orso (обсуждение) 18:27, 26 июля 2012 (UTC)
        • С кем ещё по вашему мнению мне лучше не общаться?--Россия (обсуждение) 22:08, 26 июля 2012 (UTC)
          • Будет не по теме: Но почему статья Вторая иудейская война выставлена на удаление но не числиться в списке Т:КУ? Какой её итог, если он есть? Чем я могу помочь, подскажите?--Россия (обсуждение) 03:58, 27 июля 2012 (UTC)
            • Мицгол неудачно заархивировал.--Orso (обсуждение) 10:02, 27 июля 2012 (UTC)
              • Это мы и так знаем. А вот почему статья не удалилась или почему не был убран шаблон, вот это то что я не понимаю. Если статью оставляем то шаблон стоит убрать, благо он стоит с 2010 года, не долго-ли? Если удалить, то тоже, почему 2 года не удалялась?!--Россия (обсуждение) 19:40, 27 июля 2012 (UTC)
                  • Ответы очевидны: потому что никто не обсуждал удаление, потому что Мицгол неудачно заархивировал и потому что непонятно, что делать в том случае, если произведена неправильная архивация.--Orso (обсуждение) 20:34, 27 июля 2012 (UTC)