Текст:ЧаВО по русскому национализму

ЧаВО по русскому национализму

FAQ

Автор:

Сергей Нестерович

Предмет:

Русский национализм

Настоящий список часто задаваемых вопросов и ответов по русскому национализму содержит вопросы и тезисы, которые русским националистам приходится слушать в дискуссиях последние примерно 25 лет, а также ответы на них.

Эти вопросы и тезисы уныло повторяются из года в год, совершенно разными людьми, претендующими на оригинальность мышления.

С точки зрения экономии времени вполне рационально использовать этот материал в качестве источника ответов, механически их копируя. Для абсолютного большинства собеседников этого оказывается достаточно.

В Приложении 1 изложено краткое описание понятий 'этнос', 'народ', 'нация' и ряда смежных обстоятельств. Часть ответов переадресует читателя к этому приложению — это делается в тех случаях, когда ответ на вопрос слишком объёмен, чтобы поместиться в нескольких фразах.

Текст может распространяться свободно на условиях лицензии СС BY-SA или GFDL.

Короткая ссылка на этот текст: https://clck.ru/3Fczf2

Вопросы и ответы

Тезис: Русский национализм — это фашизм, его нужно запретить.

Ответ: Русский национализм не является фашизмом, также как фашизмом не являются французский, польский или же венгерский национализмы, абсолютно легально действующие в соответствующих странах.

Искусственную подмену одного термина совершенно другим мы всерьёз обсуждать не собираемся.

Тезис: Русский национализм призывает к погромам евреев, кавказцев и среднеазиатов.

Ответ: Русский национализм призывает к учёту и реализации интересов русского народа. Это его основной смысл.

Попытка приписать русским националистам как движению призывы к погромам качестве смысла и содержания их деятельности — это нечестная манипуляция, так как русские националисты на этих вопросах не сфокусированы.

То, что эти призывы высказывают отдельные недалёкие личности или провокаторы — само по себе русский национализм никак не компрометирует.

Тезис: Прежде чем обсуждать русские национальные интересы, нужно определить, кто такие русские.

Ответ: Не нужно. Русские не нуждаются в определениях, также как в них не нуждаются французы, немцы, поляки и венгры.

Любому, кто выставляет подобное требование, следует предложить полно и достоверно, устойчиво к любой докопке, определить себя самого и, до момента такого определения, попросить удалиться из разговора.

Просто потому что сам факт предъявления подобного требования является неуважением к собеседнику, фактически — усложнённой формой хамского вопроса а кто ты вообще такой?.

Тезис: Русские являются особым случаем (имперским народом, народом-цивилизацией, народом океаном, в котором другие народы плавают как рыбы и т. д. и т. п.) и к ним не применимы обычные понятия, относящиеся к другим народам.

Или применимы, но не должных применяться из следующих высших соображений: [тут автор тезиса добавляет свои соображения].

Ответ: Применимы. Нет никаких оснований считать, что русские не существуют как общность или что у этой общности нет каких-то специфических, относящихся конкретно к ней интересов.

Также нет никаких политических оснований, убедительных для самих русских, заявлять, что эти интересы не должны реализовываться или не должны формулироваться как интересы именно русских, а не кого-то ещё.

Возможный особый по сравнению со многими другими статус русских как народа-цивилизации или народа-строителя империи (даже если он и реален) не уменьшает круг русских интересов, а только увеличивает их.

Если же кто-то пытается приписать русскому народу некоторое особое качество, из которого, якобы вытекает, что интересы и права русских нужно учитывать и защищать в меньшей степени, чем интересы и права других народов — очевидно, подобное особое качество является злонамеренной выдумкой, направленной на дискриминацию русских.

Принимать тезис о существовании подобного особого качества в качестве предмета дискуссии мы не собираемся.

Тезис: Русский — это прилагательное. Такое отличие самоназвания от народов, чьё название выражено существительным, делает понятие русский слишком размытым и второсортным.

Ответ: Русский — это субстантивное существительное. Тезисы народной, то есть неграмотной филологии не нуждаются в серьёзном обсуждении.

Француз, немец и испанец на соответствующих языках — тоже субстантивные существительные. Таким образом самоназвание русских является стандартным по форме для старых наций.

Тезис: Вы не можете определить что такое нация, народ и путаетесь в терминах.

Ответ: Можем, не путаемся. См. Приложение 1.

Тезис: Русский — это состояние души, культуры, а не крови.

Ответ: Это, в основном, не совсем так. См. Приложение 1.

Тезис: Русский народ не важен, важна российская гражданская нация.

Ответ: Российская гражданская нация без русского народа существовать не может в принципе (См. Приложение 1.). У нас (и у Вас) нет никакой возможности заместить понятие русского народа понятием российской нации, потому что это разноуровневые сущности.

Если же Ваша идея состоит в том, что можно учесть все интересы русских как народа в рамках российской гражданской нации, а существование русских как общности проигнорировать — то такой подход, пытающийся игнорировать существование русских уже по самой постановке вопроса не учитывает их интересы, потому что декларирует то-ли их несуществование, то ли неважность их существования. Заявлять кому-то что тебя нет или ты не существенный — это неуважение. Неуважение, очевидно, подразумевает отсутствие учёта такого права русских, как право на собственное достоинство.

Тезис: Русские — это воображаемое сообщество, как и любая нация.

Ответ: Русский народ и русская политическая нация существуют объективно, их наличие проверяемо, как и в случае многих других народов и наций.

Тезис: Русские — это навязанное сообщество, я не хочу считать себя русским.

Ответ: Как и из любой нации, из русских можно выписаться. Но абсолютное большинство русских в подобном никак не заинтересованы — ни объективно, ни субъективно. Лично Вас никто не может ограничить в подобном действии, но Вы всё же подумайте, не решайте сгоряча.

Тезис: Русские — это молодая нация, появившаяся в XIX‒XVIII веках, по образцу других наций, бывших объектом социального конструирования, поэтому она не дотягивает по своему качеству до таких старых наций, как немцы и французы и от русской нации нужно отказаться.

Ответ: Даже если бы это было правдой (а это — неправда, см. Приложение 1) для русских нет никакой прагматической причины отказываться от собственной слабой и молодой нации, потому что нация объективно полезна. Однако, русские — старая нация, в таком качестве они возникли не позднее, чем прошёл Городецкий съезд (1026/27 г).

Тезис: Советская власть создала новую историческую общность — советский народ, которая естественным образом заменила русских.

Ответ: Так или иначе, не создала, и, даже, не особенно пыталась. Позицию советских вождей по данному вопросу можно сравнить, например, с позицией руководства Югославии, в которой допускалась запись югослав в графе национальность в документах. К моменту распада Югославии людей с таким самоопределением было до 7 % на всю страну.

Напротив, в СССР власти форсировали национальное строительство многих нерусских этносов и дерусификацию русских, а вопрос о советской национальности был вынесен на общественное обсуждение только при Хрущёве и очень стремительно оказался закрыт, не получив никакого продолжения.

То есть советский народ не существовал даже в учётных документах, упоминался только в идеологических лозунгах.

Были ли предпосылки для его возникновения? Да, были и некоторое количество советских граждан различной этнической принадлежности, в том числе и русские действительно ощущали себя таковыми. Однако, они не стали большинством, не смогли организоваться в целях советского национального строительства и, как общность, скорее сошли с исторической сцены.

Производным артефактом этой общности являются те, кого сейчас принято называть новиопами, однако по образу своей жизни они советскими людьми, в исходном применении этого понятия, конечно не являются.

См. также Приложение 1.

Тезис: Отстаивание русских интересов обидит другие народы, проживающие в России

Ответ: Если кого-то обижает отстаивание моих интересов просто по факту такого действия, это — повод внимательно посмотреть на свои отношения с подобным человеком, попытаться понять, что является причиной такой обиды — недоразумение или эгоистичный интерес.

Тоже самое относится и к взаимоотношениям народов.

Недоразумения разрешаются если их обсуждать, а не если их истерически заметать под ковёр. Например, если кто-то из представителей других российских народов опасается, что, добившись полноценного учёта интересов русских, те как-то его забудут и задвинут — ему следовало бы подумать о том, что представитель большинства, интересы которого не учтены, не будут склонны защищать и интересы меньшинства.

Как относиться к чужому эгоистическому интересу в том, чтобы интересы русских не учитывались — для нас очевидно.

Тезис: Русский народ очень большой, а другие народы — малые. Поэтому русским нужно создавать для других народов своеобразный гандикап, проводить позитивную дискриминацию в их интересах, чтобы уравнять жизненные шансы.

Ответ: Русские начиная с 1917 года (а частично и до, если посмотреть на механизмы инкорпорации инородческого дворянства в дворянство российское) и по настоящее время систематически обеспечивают работу множества механизмов такой позитивной дискриминации.

В 2025 году пора бы провести переучёт, так как у нас возникло обоснованное многими фактами и обстоятельствами ощущение, что этими механизмами активно злоупотребляют и используют их не по назначению.

Жизненные шансы можно уравнивать, а вот уменьшать жизненные шансы русских в пользу меньших народов — не нужно, это несправедливо и мы будем бороться против этого.

Тезис: Русский народ не нужен самим русским. В современном многонациональном мире этническая принадлежность не имеет значения.

Ответ: Русские националисты считают, что нужен. Являясь политизированной частью нации, они имеют полное право так считать и действовать в соответствии со своими убеждениями.

Тезис об отсутствии значения этнической принадлежности в современном мире предметно опровергается многочисленными межэтническими столкновениями, которые происходят во многих странах мира, в том числе и в России, как на бытовом уровне, так и в большем масштабе.

Представителям иных народов, проживающих в России, которые выдвигают подобный тезис относительно русских, предлагается начать с себя и потребовать, просто для начала конструктивного межэтнического взаимообъединения, ликвидации своих административных и национально-культурных автономий. Когда мы такое увидим — тогда и поговорим о том, что имеет значение, а что — нет.

Тезис: Я - русский, и считаю, что русские националисты не представляют моих интересов, они — самозванцы, которые большинству русских не нужны.

Ответ: Ничего страшного. Это Ваше личное мнение, Вы имеете на него право, хотя, скорее всего, заблуждаетесь.

Русские националисты, как и представители любых иных политических движений и организаций претендуют на представительство интересов большего числа людей, чем непосредственно входит в число русских националистов. Это — норма для тех, кто занят политикой. Практика работы таких политических движений показывает, что если они действительно представляют интересы большего числа людей, чем число движения, то к ним примыкают новые участники, численность сторонников такого движения увеличивается.

Численность организованных русских националистов постоянно увеличивается.

В любом случае, у Вас, одиночки, меньше оснований говорить от имени большинства русских, чем у русских националистов. Если Вы их упрекаете, что они не авторизованы на представление интересов всех русских — то кто Вас авторизовал для таких попрёков?

Тезис: Русские не имеют права объединяться по этническому принципу, это дискриминация.

Ответ: Это не дискриминация, существование таких объединений полностью соответствует законодательству РФ.

Подобное ограничение, о запрете на объединение по национальному признаку, есть только для политических партий. Но современные организации русских националистов не являются политической партией.

Те политические партии, которые делом продемонстрируют готовность учитывать русские интересы, могут получить поддержку русских националистов.

Тезис: Вы заявляете, что Россия – для русских. А как же другие населяющие её народы?

Ответ: Русские националисты не заявляют, что Россия — только для русских.

Если кому-то нужно уточнение в этом вопросе, можно принять, например, такую формулировку, что Россия — для русских и союзных им народов. Понятие союзника русских ни для кого не может считаться обидным и никого не умаляет.

Вопрос: А как же коренные народы России, которые не считают себя союзниками русских?

Ответ: Если не кривить душой, то нужно признать, что постоянное сосуществование в условиях холодного нейтралитета или тихой враждебности на одной территории невозможно в течение длительного времени. Нужно улучшать отношения иначе, рано или поздно, это закончится конфликтом.

Такое улучшение отношений возможно лишь на двусторонней основе. Если кто-то улучшать отношения не хочет — то, по мере неизбежного усиления нерешаемых противоречий, всё закончится их силовым решением. Русские отношения улучшать хотят и систематически доказывают это делом. Двери с нашей стороны открыты.

Вопрос: А как же представители некоренных народов России, которые её граждане?

Ответ: Они здесь существуют в личном качестве, у них нет никаких моральных, исторических или юридических прав организованно, как представителям зарубежных народов, претендовать на эту землю или это государство. Или интеграция с максимальным уважением к культуре русского народа, который является в России государствообразующим в соответствии с её Конституцией или нужно отказываться от гражданства и выезжать.

Тезис: У русских националистов нет позитивной программы. Только борьба с мигрантами и согражданами-инородцами, а это — негатив.

Ответ: У нас есть множество позитивных программ, в том числе противоречащих друг другу, так как. в вопросах экономики, государственного устройства и многих иных, русские националисты не представляют собою политический монолит.

Нас политически объединяет сейчас прежде всего понимание того, что текущая ситуация в стране в сфере межэтнических взаимоотношений, как результат длительной работы советской и постсоветской государственной машины находится в очень плохом состоянии и продолжает ухудшаться.

Текущая межэтническая ситуация и национальная политика в России являются критическим стоп-фактором, блокирующим реализацию любой позитивной политической программы, которая учитывала бы интересы русских в необходимом объёме.

Поэтому данный стоп-фактор сначала нужно убрать, а потом говорить о чём-то большем. Скорее всего, после его преодоления, русские националисты распределятся по крупнейшим политическим партиям и дальнейшая дискуссия о правильной позитивной программе будет идти в иной плоскости.

Тезис: Вы раскалываете страну, сеете рознь.

Ответ: Нет, мы боремся за её консолидацию.

Тезис: Ну мы же обижаемся!

Ответ: Если вы честны и доброжелательны к нам — у вас нет оснований. Не обижайтесь, пожалуйста.

Тезис: Русские виноваты в еврейских погромах при царизме. Особенно черносотенцы. Поэтому русский национализм навечно и бесконечно скомпрометирован.

Ответ: Царизм был больше ста лет назад, а мы живём сейчас. Погромы если и были, то, как показывают документы, а не лживые наветы, основными их организаторами были поляки, молдаване, греки и представители ряда иных национальностей.

Русские в них участвовали мало, например, потому, что не было серьёзных причин.

Но, даже если и участвовали в каких-то разовых событиях — то, что было сто с лишним лет назад — это не повод предъявлять претензии к современникам — потомкам этих поляков, молдаван и греков. Ну и к русским, разумеется.

Геноцида, то есть тотального направленного уничтожения другого народа по этническому принципу русские за свою историю не осуществили ни разу. Такой грех на русских как общности не висит.

Все остальные претензии по поводу преступного поведения русских в прошлом недобросовестная пропаганда, она не будет предметом дискуссии.

Тезис: Пушкин был эфиоп, Лермонтов — шотландец, Айвазовский — армянин. У русских нет никого своего, они великих людей воруют у других народов.

Ответ: Относительно перечисленных великих русских людей, можно было бы начать считать доли крови, указать, что даже по Нюрнбергским законам, принятым в гитлеровской Германии доля эфиопской крови Пушкина не должна была бы учитываться.

И что 1/8 эфиопской крови Пушкина менее значимы для определения его этнической принадлежности, чем 7/8 русской, а в случае Лермонтова эта пропорция ещё более склоняется к русскому.

Но это, опять же, было бы долгим и утомительным опровержением заведомо недобросовестных, манипулятивных тезисов.

Ответим по-другому: прадед Пушкина Абрам Петрович Ганнибал был усыновлён Петром I и, тем самым, принят в род. Поскольку Петр I был русским, Абрам Петрович тоже стал русским в момент усыновления.

Вопросу о том, почему Пушкин, Лермонтов и Айвазовский могут и должны в полной мере считаться русскими посвящено Приложение 1.

Что же касается утверждёния об отсутствии у русских великих людей чисто русского по крови происхождения — открыв любую серьёзную биографическую энциклопедию мы можем легко убедиться что это — гнусноватый клеветнический навет.

Тезис: Поскреби русского – найдёшь татарина, русские — это гибридный этнос, имеющий большую примесь финно-угорских и монгольских кровей.

Ответ: Современные генетические исследования показывают, что русские — максимально монолитный, с точки зрения генетики, этнос. Отклонения состава генов между русскими жителями современных России, Белоруссии и Украины минимальны, существенно меньше, чем разброс генов внутри, например, группы этнических немцев, жителей современной ФРГ.

Можно также добавить, что к этому этническому массиву чрезвычайно близки поляки, но это — отдельная история. Специфических татарских, монгольских генов у русских исчезающе мало, а генов, относящихся к финно-угорским этносов — просто мало.

Напротив, в отношении татар можно наблюдать противоположную картину, в их популяцию много лет происходит проникновение специфичных для русских генетических признаков.

Тезис: Русский язык не является славянским, в отличие от украинского.

Ответ: Учебники для реформы русского языка, проведённой Петром I, составляли специалисты из Киева, они ориентировались, в значительной степени на тот вариант русского, который был характерен для их региона. Созданная при Петре I версия русского литературного языка послужила основой для современного русского. Принадлежность русского именно к славянским языкам неоспорима для любого честного и серьёзного филолога.

Тезис: Русским в России и так сейчас хорошо, русский национализм не нужен, потому что у него нет позитивной повестки.

Ответ: Интересы русских в России не учитываются в достаточной степени, поэтому им тут хорошо, но недостаточно хорошо. Позитивная повестка русского национализма состоит в том, чтобы действуя законными средствами, улучшить положение русских. Поэтому он нужен.

Тезис: Цели, важные для русских, будут достигаться ими без русских националистов, поэтому русский национализм не нужен.

Ответ: Это бессмысленное утверждение, так как оно подразумевает, что русские националисты являются по отношению к русскому народу чем-то внешним, отдельным от него. Между тем они — его часть, и достаточно значимая. По состоянию на 2025 год по очень скромным, заведомо заниженным оценкам в состав русских националистических организаций входит не менее 0.6 млн человек и их численность постоянно увеличивается. Это делает русский национализм одной из крупнейших в России организованных общественных сил. Нужен русский национализм или нет, все эти люди решат самостоятельно, без Ваших указаний.

Тезис: Русские растворяют в себе другие малые народы, это плохо и несправедливо

Ответ: Они эти народы не уничтожают, а роднятся с ними, принимают как своих,. Это естественный процесс и честное по отношению к другим народам поведение, не унижающее их. Русские не пытаются стирать память об иноплеменной части своих предков, относятся к ним с достаточным уважением, помогают малым народам сохранять память о своей культуре на государственном уровне. Это максимум, чего можно ожидать от них.

Тезис: Русские лезут в другие страны, это страны чужих народов, поэтому…

Ответ: Русские — крупнейший разделённый народ в мире, если они в каких-то других странах живут на той же земле, где их предки жили столетиями, а это уже и не Россия — так это потому, что их не спросили, согласны ли они с тем, чтобы это были не их страны. Поэтому да — лезем и будем лезть. Считаем, что находимся в своём праве.

Тезис: Важна не русскость, а вера православная.

Ответ: Это Ваше личное мнение, по нашим сведениям не поддерживаемое руководством РПЦ как политический принцип. Не даром церковь сейчас называется Русской, а не Российской. Подробнее см. Приложение 1.

Тезис: Имярек (часто приводятся в пример Розенталь и Айвазовский) намного лучше знает русскую культуру, и больше в неё вложил, чем большинство русских, не им, неграмотным, выписывать его из русских.

Ответ: Взаимоотношения русских и уважаемого Имярека — это вопрос между русскими и Имяреком. Не прикрывайтесь не имеющим к Вам отношения человеком для решения своих демагогических задач. Он не поручал Вам вещать от его имени.

Относительно русских можно сказать, что они, как правило, очень ценят тех, кто реально вкладывается в русскую культуру и признает таких людей своими. И имеют на это и моральное право и практические основания.

О Вашем личном вкладе в русскую культуру, сомасштабном вкладу того же Розенталя, нам ничего не известно.

Тезис: Русские больны бытовым нацизмом, называют представителей других народов чурками и другими обидными кличками, поэтому…

Ответ: Никакого бытового нацизма не бывает. Это отсутствующая в научном и политическом поле концепция. Сам по себе нацизм, как мы его понимаем в настоящее время — это вполне конкретная историческая практика, осуждённая Нюрнбергским трибуналом, связанная с направленным и сознательным этноцидом. В России этого нет и близко.

Неприязнь к чужакам — норма бытового поведения, не имеющая отношения к нацизму. Она является в большинстве социальных условий стандартным механизмом внутренней социальной безопасности и может быть отключена либо в экстремальных условиях либо путём мер направленного социального конструирования.

Использование стереотипных, в том числе оскорбительных для людей другой этнической принадлежности кличек (этнофолизмов) — это нормальные, стандартные для обществ с относительно низкой культурой поведения или же находящихся в состоянии межэтнического конфликта проявления бытовой ксенофобии.

Ничего космически прекрасного в них нет, ничего особенно зазорного и позорного для общества — тоже.

Конкретно в случае с Россией мы можем отметить, что отечественное общество находится в состоянии комплексного, вялотекущего, но постепенно усиливающегося межэтнического и межконфессионального конфликта прямо сейчас. Поэтому было бы странно ожидать, что проявления этого конфликта не были бы видны.

Тезис: Российская Империя является тюрьмой народов, она их дискриминировала различными способами по национальному признаку, переселяла на основе национальности, ввела черту осёдлости, поэтому…

Ответ: Практика коллективного обращения того или иного вида (например — принудительного переселения) с группами людей, которую сейчас принято называть дискриминацией по этническому признаку, является стандартом действий государств как минимум с тех времён, которые вообще можно проследить по письменным источникам.

Тут можно упомянуть древние цивилизации Междуречья, Древний Египет и т. д. и т. п., включая Древний Рим и пришедшие ему на смену европейские государства.

Эта практика была характерна в том числе и для наиболее цивилизованных государств Европы и, если смотреть практически, не заканчивалась в полной мере никогда. Её невозможно увязать ни конкретно с Россией, ни с имперским/советским политическими режимами в России.

Необходимость борьбы с такой формой государственной политики была отрефлексирована человечеством только после окончания Второй Мировой Войны и эта борьба в полной мере не была закончена даже к XXI веку.

Тут можно вспомнить незакончившиеся в Швеции судебные процессы с жертвами отбора детей у саммских родителей, датские практики принудительной стерилизации инуитских женщин в Гренландии и целый ряд иных послевоенных эпизодов, включая направленную против русских польскую Операцию Висла, не говоря о направленных против русских интересов событиях современности, которые мы в этом документе обсуждать не будем.

Россия в данном контексте является просто одним из многочисленных государств, которое такие практики использовала. При этом, если говорить о реальном их значении и последствиях, то Россия, скорее, является одной из стран, имеющих передовой опыт по общественному осознанию и искоренению этнической дискриминации.

В целом ей, по всей видимости, невозможно предъявить ни один из эпизодов таковой дискриминации, который выходил бы за рамки принятого среди современных ей наиболее развитых государств.

Обозначение России как тюрьмы народов, в наше время выглядит вполне очевидным продуктом антироссийской военной пропаганды со стороны враждебных ей государств и поддерживаемой ими внутренней оппозиции.

Тезис: Но вот черта осёдлости не имела мировых аналогов в других странах…

Ответ: Черта оседлости закрепляла запрет на самостоятельное переселение для евреев в том же стиле, в котором это переселение было запрещено для других подданных РИ. Он не был хорош для евреев, но само по себе его наличие говорит только о том, что государство их рассматривало в качестве единой сословной группы, для которой сочло необходимым установить свои рамки поведения. Как и из других сословных групп в РИ, из числа евреев, ограниченных чертой оседлости можно было выйти разнообразными способами (сменив конфессию, получив высшее образование, став купцом, вступив в ремесленный цех и т. д.).

То есть это ограничение жительства чертой оседлости не было привязано к этничности евреев как таковой. С тем же успехом можно было бы говорить об этнической дискриминации русских крепостных крестьян перед евреями, среди которых крепостных практически не было.

Вопрос: Что такое недобросовестность оппонента, на которую Вы ссылались в ряде ответов, отказываясь продолжать определённые линии беседы. Не потому ли Вы это сделали, что сказать нечего?

Ответ: Когда два человека ведут спор, у каждого из них могут быть разные цели, среди них:

• установление истины
• обмен мнениями с собеседником
• демонстрация своей позиции третьим лицам

Любая из этих целей сама по себе может считаться добросовестной.

Недобросовестной следует считать такую цель как победа в споре любой ценой, особенно, если для такой победы применяются ложь, подтасовки, игра словами, переопределение терминов, оскорбление собеседника и иные низкие риторические приёмы.

Приложение 1. Этнология, нация и политика

В настоящем приложении приводится краткий обзор понятий, связанных с этничностью и национализмом с научной точки зрения. Он не претендует на оригинальность теории.

Напротив, это — популярное изложение общепринятых научных и политических подходов, связанных с этой сферой и используемых русскими националистами, скомпонованное как пригодный к практическому использованию компактный инструмент.

Также в нём даны вопросы и тезисы со звёздочкой, для корректного ответа на которые требуется использование относящихся к этнологии понятий.

Вопрос: Является ли понятие этнического научным или это политическая спекуляция?

Ответ: Это понятие, введённое в оборот русским антропологом и востоковедом Сергеем Михайловичем Широкогоровым, безусловно, является научным. Этнология и этнография общепризнанны как научные дисциплины, имеют определённый и понятный предмет изучения.

О политической спекулятивности.

Безусловно, этнический фактор имеет вполне определённое, важное политическое значение. Он постоянно играл свою роль во всей мировой истории.

Однако заявлять о спекулятивности каких-то понятий только потому, что они имеют политическое значение — нелепо и голословно. Существование политики и политических явлений и эффектов — объективны.

Спекуляцией же зовут неправомерную и демагогическую подмену одних сущностей и понятий другими. Само по себе использование в рассуждениях этнического фактора для описания и объяснения политических обстоятельств и событий спекуляцией, конечно, не является.

Тезис: Этнос не имеет постоянного физического воплощения, а потому это нереальная и ненаучная химера.

Ответ: Любые заявления о том, что этот предмет объективно отсутствуют в природе, не имея физического воплощения являются маргинальными и говорят либо о демагогической предвзятости, либо о безграмотности их авторов.

С той же степенью обоснованности (низкой) можно было бы говорить о том, что в природе объективно отсутствуют химические вещества, физические поля или биологические виды.

Всё это, разумеется, объяснительные конструкции, выработанные наукой, так же как объяснительной конструкцией является и понятие этноса. Они в существенной степени соответствуют наблюдаемой нами реальности, что и является необходимым и достаточным условием для признания их существования.

Тезис: Этнос не может существовать, потому что в нём нет постоянного состава людей, они меняются со временем.

Ответ: Любому, кто заявляет, что этнос якобы не существует, потому что в разные годы состоит из разных людей, следовало бы задать вопрос о том, существует ли организм человека? Ведь, по мнению учёных, он полностью обновляется на клеточном уровне каждые 7‒10 лет.

Подводя итог, следует сказать, что любые разговоры о несуществовании чего угодно, потому что оно меняется или потому что мы не можем определить чёткой границы являются спекуляцией и не имеют отношения к научному подходу. Мы и у Солнца не можем определить чёткой границы, и у Земли. Но никому не приходит в голову сказать на подобном основании, что они не существуют.

Для объяснения правильного методологического подхода к подобным, прежде всего социальным объектам философ Михаил Александрович Розов в своё время ввёл общее понятие куматоида — единой сущности, состоящей из постоянно изменяющегося набора частей. Подробный обзор этой тематики выходит за пределы целей настоящего документа, можно лишь отправить интересующихся к соответствующим его работам. Здесь же можно лишь повторно отметить безграмотность подобных заявлений.

Вопрос: Что такое этнос, что такое народ, что такое нация? Дайте определения. Как устроена нация?

Ответ: Существует несколько определений этноса. Русские националисты не претендуют на то, чтобы придумывать новое, оригинальное, а пользуются рядом широко распространённых. Эти определения не противоречат, а дополняют друг друга, что не сложно увидеть, ознакомившись с ними.

Определение по Широкогорову

Этнос — группа людей, говорящих на одном и том же языке и признающих общее происхождение, характеризующихся совокупностью обычаев и образа жизни, которые сохраняются и освящаются традицией, что отличает её от других групп того же рода.

Определение по Гумилёву

Этнос — группа взаимно комплиментарных людей, где под комплиментарностью подразумевается отношение приязни и принятия в качестве своих.

Основой взаимной комплиментарности является общность стереотипов поведения, предопределённых общностью способов хозяйствования на вмещающем ландшафте.

Определение, использовавшееся Константином Крыловым в политических дискуссиях

Чтобы принадлежать к нации:

• крайне желательно, хотя и не всегда обязательно принадлежать к ней по крови
• обязательно сознавать и определять себя принадлежащим к нации
• обязательно, чтобы другие люди, принадлежащие к нации, признавали тебя принадлежащим к ней

Этническая идентичность

Этническая идентичность — это самопонимание и вытекающая из него самопрезентация представителя этноса в таком качестве.

Все три определения этноса в том или ином виде подразумевают, что представитель этноса может определить себя в этническом пространстве, разделив его на своих и не своих. Этническая идентичность не равна самоназванию, которых, в общем случае, в том числе и у русских может быть несколько (например в прошлом русские крестьяне в могли на вопрос кто ты ответить православный, но это не делало их не русскими).

Ядро и периферия этноса

Этнос является сложным объектом, обладающим внутренней структурой и наблюдаемым движением его частей — некоторых из составляющих его групп и отдельных личностей.

Можно выделить ядро и периферию этноса.

К ядру этноса относятся те люди и их группы, про которых мы могли бы сказать, что для них выполняются все три условия, названные Крыловым.

К периферической части этноса — те, для кого не выполняются одно или два из этих условий.

Не относятся к этносу те, для кого не выполняется ни одно из этих условий.

На периферию этноса можно попасть извне, например, путём брака с представителем (представительницей) этноса с одновременным принятием его как своего.

На периферию этноса и, даже, за его пределы можно попасть из его ядра, последовательно и деятельно отрицая свою принадлежность к нему или же постепенно пассивно скатываясь к принятию другой идентичности.

Как и чем отличаются этнос, народ и нация

Россия (и, впоследствии и особенно — советский режим, переименовавший Россию в СССР) является той страной, в которой вопросы этничности были впервые в полной мере осознаны и отрефлексированы как научные и политические, и, в том числе, перенесены в область повседневной практической, инструментальной политики.

Это осознание произошло относительно недавно, и оно привело к запутыванию русскоязычных терминов, употребление которых в настоящее время не соответствует их употреблению в ранней советской традиции.

Если говорить о современном употреблении терминов, то понятия этнос и народ практически синонимичны. Этнос является более точным термином, определяющим группу людей в смысле указанных выше определений, данных Широкогоровым и Гумилёвым.

Термин нация имеет политическое измерение, в современных понятиях он подразумевает не просто этнос, но этнос, у которого существует политически рефлексирующая и действующая его часть, претендующая на то, чтобы представлять коллективные интересы этноса. Этот термин в большей степени подходит под определение по Крылову и, с определёнными оговорками, под определение по Гумилёву.

Можно сказать, что нация — это этнос, который политически осознаёт себя.

Термин народ не выглядит в настоящее время чётко определенным в русском языке, он может применяться более широко и неточно.

Вопрос: Является ли нация результатом искусственного социального конструирования?

Ответ: Понятие искусственности подразумевает существование некоего естественного порядка вещей, который нарушается внешним волевым усилием.

В этом смысле можно было бы сказать, что политическая нация, конечно, как и любой результат сознательной деятельности человека — искусственное образование.

Однако, в случае с русскими мы не видим признаков именно конструирования, то есть изобретения из воздуха, на шатких или совсем поддельных основаниях, таких, как творчество Оссиана или Краледворская рукопись. Русская нация сложилась историческим, естественным путём за довольно длительный период времени.

Целый ряд современных наций обладает очевидными признаками искусственности, проектности их создания.

Поэтому, правильный ответ на данный вопрос — некоторые нации являются, а некоторые — нет.

Тезис: Это всё неграмотно, вот в цивилизованных западных странах словом nationality обозначают гражданство, а значит можно и нужно говорить о гражданской нации, как совокупности обладателей паспортов того или иного государства, или о гражданской политической нации, в которой обладатели паспортов ещё и патриотичны.

Ответ: О роли и смысле понятия гражданской нации и её соотношении с паспортами государства можно говорить отдельно, как о предмете современного социально-политического конструирования. Но упрек, построенный на использовании ложного друга переводчика больше говорит о том, кто, руководствуясь им, упрекает другого в неграмотности, чем о том, кого упрекают. Что такое ложные друзья переводчика Вы можете более подробно выяснить в Википедии или воспользовавшись Яндексом.

Отрицание наций как этнокультурных и политических общностей, объединённых на основе этничности, а не основе паспортов в XX‒XXI веках является прямым и нелепым отрицанием реальности.

Вопрос: Когда же появились русские как политическая нация?

Ответ: Очевидно, тогда, когда они осознали себя в качестве политической общности. Выше в качестве такой отправной точки был обозначен Городецкий съезд 1026 года. В тот период политическое представительство русских происходило на феодальном уровне, в таком качестве себя мыслили прежде всего Рюриковичи. В те годы практика съездов была наиболее явной формой именно общерусской политической активности. Представители иных народов, кроме половцев и литовцев, с которыми организованно вели переговоры русские князья, в этих съездах не участвовали. В то же время в самих съездах принимали участие не только сами феодалы, но и их дружинники, а общественное мнение по поводу выполнение князьями принятых на этих съездах обязательств имело существенное значение.

Вопрос: Можно ли выписаться из русских?

Ответ: Ну разумеется.

Как было сказано выше, в разделе Ядро и периферия этноса, можно принять внутреннее решение и выписаться, приняв идентичность какой-нибудь другой этнической группы, или даже заявив себя человеком мира (такое редко, но бывает). Дело это сложное, примерно, как менять присущий тебе от рождения внешний вид, только ещё тяжелее, так как приходится менять свою внутреннюю сущность. Но вполне возможное.

Кстати, для выписавшихся из русских людей русские националисты используют прекрасный термин вырусь. Понятие было введено в 2004 году Иваном Титковым и широко популяризовано Константином Крыловым.

Вопрос: Можно ли заявлять себя русским, просто по принципу принадлежности к русской культуре?

Ответ: Заявлять о себе можно вообще что угодно. Языком мести никто не запретит.

Однако, чтобы реально быть русским, а не являться де-факто самозванцем, следовало бы выполнять гумилёвское условие о взаимной комплиментарности, или два последних условий Крылова, которые ему эквивалентны.

Простыми словами:

• если Вы не любите русских, Вы не можете считаться русским
• если другие русские не признают Вас русскими, Вы не можете считаться русским

Тезис: Но вот я очень люблю русскую культуру, а [современных] русских не люблю…

Ответ: Ну значит Вам следует это честно признать.

Дальше возможны два варианта.

1) Если Вы это честно признаёте, но не пытаетесь изображать собою больше русского, чем русские, значит Вы — пользователь русской культуры. Пользуйтесь.

Покупатель iPhone не обязан любить Стива Джобса и компанию Apple, покупатель Windows — не имеет необходимости молиться на Microsoft и Билла Гейтса лично. Пользователь русской культуры имеет полное право потреблять её продукты.

Но и не более того.

Даже соучастие в её развитии всё же тяжело представить при нелюбви к русским, хотя, технически оно возможно.

Правда не понятно зачем себя так мучить, проще развивать нерусскую культуру на русском языке. Такая тоже есть.

2) Если Вы заявляете, что Вы — более русский, чем многие русские, так как лучше знаете русскую культуру, а эти многие её недостойны — то Вы — самозванец и вор, пытающийся залезть на чужое место. Не делайте так, это не будет понято и принято.

Вопрос: В каком соотношении находятся определённые выше понятия и Конституция РФ 1993 года с принятыми, позднее, к ней изменениями?

Ответ: Имеется два места в тексте Конституции, которые имеют значение для нашего обсуждения.

1) Конституция РФ в статье 3 использует понятие многонационального народа. Формулировка эта появилась ещё в конституциях советского периода. Хотя в настоящее время среди националистов бытует мнение, что она возникла по злому умыслу коммунистов, которые хотели всё запутать, возможно, правильным будет считать, что они вообще в этом месте не сильно думали, так как терминология в те годы ещё толком не устоялась.

В итоге что такое многонациональный народ — никто до сих пор не знает, а вот искусственная генерация малых политических наций в СССР и его наследнице РФ — вполне наблюдаема.

2) Последние поправки к Конституции внесли в неё косвенное упоминание русского народа как государствообразующего, через упоминание русского языка, как языка государствообразующего народа. Это хорошо, но недостаточно, так как оставляет формально-юридическую дыру. Злоумышленники могли бы объявить государствообразующим какой-то другой говорящий на русском народ, например, российский.

Эти две клаузы можно было бы, например, заменить на формулировку о том, что единая российская политическая нация включает в себя государствообразующий русский народ и союзные ему народы. Но для этого пришлось бы созывать Конституционное собрание, а до его созыва политически ещё очень далеко.

Вопрос: Бывают ли плохие и хорошие народы?

Ответ: Прежде всего следует определить, в каком смысле мы употребляем термин плохой или хороший.

Можем ли мы говорить о том, что бывают плохие люди?

В общем случае — да, однако, всегда оговариваясь, что плохим плохой человек является не сущностно (по своей природе с младенчества), а в результате неправильного воспитания и неправильно пройденной жизненной траектории, которая, в определённый момент времени, сделала его плохим.

Плохим, подчеркнём, его делают плохие действия в отношении других окружающих его людей (зверей, растений и т. д.), и вытекающие из этих плохих действий отношения с другими людьми, а не некая прибитая к его духу и телу гвоздями имманентная сущность.

Тоже самое можно сказать и о народах.

Оговорившись, при этом, что, также как и плохой человек может улучшиться путём изменения своего поведения и мышления, также и плохой народ — это не более чем обозначение конкретной его ситуации во взаимоотношениях и действиях с другими народами.

Также следует отметить, что, поскольку народ как группа не подразумевает полного единства действий всех своих членов, можно сказать, что в составе плохого народа могут находиться люди, хорошие в личном качестве. Чем их больше, тем сильнее они определяют образ поведения своего народа как группы, тем более хорошим этот народ становится.

Вопрос: Являются ли межэтнические конфликты, в которые сейчас втянуты русские разрешимыми?

Ответ: Да, являются. Они могут и должны быть разрешены по справедливости. Конкретные пути их разрешения выходят за пределы этого документа.