Текст:Claire de Lune:Маленькое замечание
Claire de Lune:Чёрная месса революции |
- Внутренние причины «русской» революции
- Внешние силы "русской" революции и роль последнего русского Царя
- Об обстановке в русском обществе накануне февраля 1917 года
- Меры, принятые для преодоления смуты
- Роль русских генералов
- Два пути
- Отречение Государя
- Керенский и судьба Царской Семьи
- Масонская месть: арест Царской Семьи и первая ЧК
- Масонская месть: ссылка в Тобольск
- Итоги Февральской революции
- Маленькое замечание
- Двуликий Янус «русской» революции
- Преемственность режимов Февраля и большевиков
- В Тобольске
- Охрана Царской Семьи
- Попытки освободить Царскую Семью: миф или реальность?
- Миссия комиссара Яковлева
- Путь в Екатеринбург
- Комиссар Яковлев - "белый" герой
- Екатеринбургская Голгофа
- Организаторы злодеяния: Ленин
- Организаторы злодеяния: Свердлов
- Организаторы злодеяния: Сталин
- Комендант Юровский: последние приготовления
- Некоторые замечания к дальнейшим материалам
- Обстоятельства убийства Царской Семьи: место убийства
- Обстоятельства убийства Царской Семьи: дата убийства
- Обстоятельства убийства Царской Семьи: число заключённых и увод поварёнка
- Обстоятельства убийства Царской Семьи: отсутствие изнасилования
- Расследование Цареубийства: первые мероприятия
- Расследование Цареубийства: генерал Дитерихс и следователь Соколов
- Строка из Гейне, цифры и каббалистическая надпись
- Следы выстрелов и применения холодного оружия
- Свидетельство присутствия раввинов; судьба августейших тел
- Усекновение голов Царственных Мученников
- Приказ Шиффа Свердлову об убийстве Царской Семьи
- Картина убийства. Заключение.
- Мне отмщение, Я воздам
Данная статья является продолжением темы: Чёрная месса революции.
Начало: Итоги Февральской революции.
Маленькое замечание[edit | edit source]
Прежде чем начинать обсуждение связей большевиков с мировой закулисой, необходимо сделать одно замечание.
Зная о той роли, какую сыграли масоны в событиях Февраля 1917, многие сегодня задаются вопросом: почему Государь не вытравил вовремя масонскую заразу?
Однако следует помнить, что в те времена масоны были самым тщательным образом законспирированы: российская политическая полиция, которой еще П.А. Столыпин дал указание расследовать деятельность масонства, не смогла добыть о нем никаких существенных сведений.
До 1917 года о масонстве немало писали и говорили черносотенцы (в этом, как и во многом другом, выразилось их превосходство над любыми тогдашними идеологами, которые «не замечали» никаких признаков существования масонства в России или даже решительно оспаривали суждения на этот счет черносотенцев, более того — высмеивали их). Нельзя, правда, не оговорить, что в черносотенных сочинениях о масонстве очень много неверных и даже фантастических моментов. Однако, могло ли в то время быть иначе, если первые материалы о российском масонстве стали появляться уже в эмиграции - скупые признания его деятелей и наблюдения близко стоявших к ним лиц; впоследствии, в 1960—1980 годах, на их основе был написан ряд работ эмигрантских и зарубежных историков. В СССР эта тема до 1970-х годов, в сущности, не изучалась (хотя еще в 1930 году были опубликованы весьма многозначительные — пусть и предельно лаконичные — высказывания хорошо информированного В.Д. Бонч-Бруевича).
Рассказать об изучении российского масонства XX века необходимо, между прочим, и потому, что многие сегодня знают о нем, но знания эти обычно крайне расплывчаты или просто ложны, представляя собой смесь вырванных из общей картины фактов и досужих вымыслов.
А между тем за последние два десятилетия это масонство изучалось достаточно успешно и вполне объективно.
Первой работой, в которой был всерьез поставлен вопрос об этом масонстве, явилась книга Н.Н. Яковлева «1 августа 1914», изданная в 1974 году. В ней, в частности, цитировалось признание видного масона, кадетского депутата Думы, а затем комиссара Временного правительства в Одессе Л.А. Велихова:
«В 4-й Государственной думе я вступил в так называемое масонское объединение, куда входили представители от левых прогрессистов (Ефремов), левых кадетов (Некрасов, Волков, Степанов), трудовиков (Керенский), с.-д. меньшевиков (Чхеидзе, Скобелев) и которое ставило своей целью блок всех оппозиционных партий Думы для свержения самодержавия».
И к настоящему времени неопровержимо доказано, что российское масонство XX века, начавшее свою историю еще в 1906 году, явилось решающей силой Февраля прежде всего именно потому, что в нем слились воедино влиятельные деятели различных партий и движений, выступавших на политической сцене более или менее разрозненно. Скрепленные клятвой перед своим и одновременно высокоразвитым западноевропейским масонством, эти очень разные, подчас, казалось бы, совершенно несовместимые деятели — от октябристов до меньшевиков — стали дисциплинированно и целеустремленно осуществлять единую задачу. В результате был создан своего рода мощный кулак, разрушивший государство и армию.
Наиболее плодотворно исследовал российское масонство XX века историк В.И. Старцев, который вместе с тем является одним из лучших исследователей событий 1917 года в целом. В ряде его работ, первая из которых вышла в свет в 1978 году, аргументированно раскрыта истинная роль масонства. Содержательны и страницы, посвященные российскому масонству XX века в книге Л.П. Замойского.
Позднее, в 1986 году, в Нью-Йорке была издана книга эмигрантки Н.Н. Берберовой «Люди и ложи. Русские масоны XX столетия», опиравшаяся, в частности, и на исследования В.И. Старцева (Н.Н. Берберова сама сказала об этом на 265—266 стр. своей книги — не называя, правда, имени В.И. Старцева, чтобы не «компрометировать» его). С другой стороны, в этой книге широко использованы, в сущности, недоступные тогда русским историкам западные архивы и различные материалы эмигрантов.
Работы В.И. Старцева, как и книга Н.Н. Яковлева, с самого момента их появления и вплоть до последнего времени подвергались очень резким нападкам; историков обвиняли главным образом в том, что они воскрешают черносотенный миф о масонах (особенно усердствовал «академик И.И. Минц»). Между тем историки с непреложными фактами в руках доказали (вольно или невольно), что «черносотенцы» были безусловно правы, говоря о существовании деятельнейшего масонства в России и об его огромном влиянии на события, хотя при всем при том В.И. Старцев — и вполне понятно, почему он это делал, — не раз «отмежевывался» от проклятых черносотенцев.
Продолжение темы: Двуликий Янус «русской» революции.