Традиция:Переименование страниц

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
(перенаправлено с «Традиция:К переименованию»)
Перейти к: навигация, поиск
Сообщество: Портал • Разговоры • Голосования • Опросы • Администрация • Активность • События • Пожертвования
Запросы: к администраторам • к бюрократам • изменение прав • на защиту, объединение, переименование и удаление страниц • на скрытие их версий • на проверку участников • к посредничеству • на комментирование • на источники
Оценка: Примечательные статьи
Техническая поддержка • Приспособления • Личные скрипты и оформление • Ботоводство • К загрузке
Проекты: Работа недели • Патруль • О Википедии • Тематические: РБ, ГпР, Словарик • Авторские: АПЭ, ТСДНЭ
Новые темы добавляйте сверху, пожалуйста.

Содержание

Запросы на переименование страниц

Помещайте сюда запросы на переименование страниц, когда требуется обсуждение.

Страницу переименовать[править]

Опечатка при переименовании. Фотодаьчик на Фотодатчик.
Миг (обсуждение) 12:39, 14 января 2017 (MSK)

Страницу удалить[править]

Ошибка в названии. Задвоил. Удалить всю страницу Крынь (Ульяновский район Калужской области). Правильно Кцынь (Ульяновский район Калужской области). Она уже имеется.-- Олег Мельников (обсуждение) 20:57, 14 июля 2015 (MSK)

  • Они вроде не совсем идентичные по содержанию.Orso (обсуждение) 22:59, 14 июля 2015 (MSK)
    • Удалите пожалуйста. Всё нормально будет. Статья по сути пока пустая, наполню постепенно. Не вижу подписи. Не могу подписаться...

«Индивидуальное сознание» переименовать в «Диалектика сознания»[править]

Как это сделать? Геннадий44

Оптический экран в Проекционный экран[править]

Оптических экранов нет. Есть Проекционный экран.
Миг (обсуждение) 08:19, 30 июня 2014 (UTC)

РОД в род[править]

Путаница из за неосновного значения аббревиатуры «Р.О.Д.». — Adama (обсуждение) 16:42, 18 мая 2014 (UTC)

Донецкая Народная РеспубликаДонецкая народная республика[править]

Убрать заглавные буквы -- CPI-RUS 21 апреля 2014 (UTC)

  • Предполагается, что это официальное название государства, а в них все буквы заглавные.
    Александр Машин обс. 18:32, 21 апреля 2014 (UTC)

Ультраструктура синаптических окончаний палочки и колбочки[править]

Прошу вернуть название моей статьи к основному варианту Ультраструктура синаптических окончаний палочки и колбочки или разрешить восстановление её, которое я провёл, которая редактировалась Александровым и переименована участником Дмитрием без согласования с автором в Участник:Миг/Ультраструктура синаптических окончаний палочки и колбочки. Также посмотрите, пож., также паранаправления на статью Фоточувствительные экстерорецепторы сетчатки, которая никакого отношения здесь не имеет. Это просто запутывает ситуацию при удалении статьи. Последний вариант статьи Ультраструктура синаптических окончаний палочки и колбочки отредактирован и уточнён. С ув.
Миг (обсуждение) 09:06, 12 февраля 2013 (UTC)
Миг (обсуждение) 08:40, 13 февраля 2013 (UTC)

Участник:Миг/Оппонентная теория цветногозрения[править]

Прошу переименовать как Теория оппонентного цветного зрения. (Рекомендация администратора А.Машина — названия начинать со слов Теория).
Миг (обсуждение) 09:43, 18 февраля 2013 (UTC)

Вторая Мировая Война[править]

Следует переименовать на Вторая мировая война - в соответствии с правилами грамматики, можно оставить перенаправление.--Provider (обсуждение) 18:34, 18 января 2013 (UTC)

  • Ну так и с Первой то же самое (все об этом знают лет пять) — во-первых, простым путём переименовать не получится, во-вторых, перенаправления не останется — тоже по техническим причинам (сайт не воспринимает эти варианты названий как разные). Так что красноссылие нам во многих статьях надолго обеспечено. Это тот же случай, что и с буквами «е»/«ё» — сайт не воспринимает их как разные (почему и важно сразу создавать статьи с написанием названия через «ё», если оно присутствует в словах из названия).Orso (обсуждение) 19:53, 18 января 2013 (UTC)
    • Можно переименовать в два шага, через временное название.
      Александр Машин обс. 03:50, 22 апреля 2014 (UTC)

Борьба против русского алфавита[править]

Настоятельно рекомендую переименовать в Борьба против русской азбуки. Употреблять слово "алфавит" есть корректно только по отношению к языкам начинающихся с букв Альфа Бета. У нас же Азъ Буки!SaintSatanist (обсуждение) 11:28, 3 июля 2012 (UTC)

ГСБ:Письма о Традиции[править]

Есть сомнения в том, что данное творчество создано ГСБ: страница размещена с американского открытого прокси-сервера и никогда не подтверждалось самим ГСБ. В Викиреальности уже переименовали, стоит и здесь уточнить, дав например название "Википедия:Письма о Традиции" или какое-то в этом роде. Office Ncerbs 17:19, 23 февраля 2012 (UTC)

  • Давайте переименуем. Анатолий 18:47, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Переименовал. Оставил перенаправление, так как для столь давнего документа весьма вероятны гиперссылки на прежний адрес его. —Mithgol the Webmaster 05:29, 24 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Явление[править]

Допустил ошибку при оформлении названии шаблона. Прошу для статьи Явление (физика) помочь оформить шаблон с любым названием: (Явление, Явление в физике, Физическое явление, Явление (физика)). С ув.--Миг 19:03, 2 июня 2010 (UTC)

Ебись против национальной комиссии по морали! → ?[править]

это неверное название акции, получившее некоторое распространение вследствие журналистского... кххм, творчества ;] основным названием статьи быть не может, но вот как переименовать, пока не знаю. может у уважаемых коллег какие-нить мысли созреют? --Deutscher Friedensstifter 20:55, 14 апреля 2010 (UTC)

  • Название не обязано быть точным (кроме всякого официоза), предпочитаемы узнаваемые названия. Анатолий 00:26, 15 апреля 2010 (UTC)

КПДКПД двигателя[править]

КПД бывает всего, поэтому прошу уточнить. --Udav (Обсудить) 09:59, 4 января 2010 (UTC)

Вагон метро типа Еж/Еж1Вагон метро Еж[править]

Вагон метро типа Еж/Еж1 - слишком подробное название.В Википедии статья называется Вагон метро Еж.Всё-таки Вагон метро Еж - более грамотно, тем более в статье информации о Еж1 очень мало.Предлагаю переименовать--Udav 16:22, 19 сентября 2009 (UTC)

  • Вы же сами и сделали наоборот. Теперь передумали?--Orso 18:58, 19 сентября 2009 (UTC)
  • Да, мне надо было подумать хорошо, прежде чем давать статье название, я извиняюсь. --Udav 10:34, 20 сентября 2009 (UTC)
    • Мне кажется, вы можете обратно переименовать и без обсуждения - кроме вас в истории правок никого больше нет, никто и внимания не обратит.Ռուար 16:36, 20 сентября 2009 (UTC)

Итог[править]

Переименовано. Анатолий 20:06, 20 сентября 2009 (UTC)

Баночка из-под майонеза[править]

Статья Баночка из-под майонеза была Смартассом написана непостредственно в проекте, а Майонезная банка — ботозаливка. Поэтому предлагаю для соблюдения и уважения к вкладу участника либо сделать Баночка из-под майонеза основным названием, а содержимое статьиМайонезная банка сделать перенаправлением, либо сделать так, чтобы переместить историю правок (версию) Смартасса в Майонезная банка, а вклад бота в перенаправление. Ռուար 20:58, 19 апреля 2009 (UTC)

  • В основном, заблуждаетесь: разницы между текстом статей нет (разница в две интервики).--Orso 21:01, 19 апреля 2009 (UTC)
    • Моё предложение связано не с тем, что тексты разные, а тем, что в истории основной статьи должно стоять имя живого автора, а не бота.Ռուար 21:05, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог[править]

Готово.--Orso 15:17, 20 апреля 2009 (UTC)

День шуток, юмора и смехаДень дураков / День смеха / ?[править]

Текущее название имеет тот минус, что является крайне малораспространённым. Предлагаю коллегам-традиционалам подумать, на какое другое можно сменить его; полагаю, что подойдёт одно из двух мною предложенных. Вопрос в том, какое. Давайте обсуждать. — L✡nelyJ✡hn 16:43, 4 апреля 2009 (UTC)

  • Переимеровать, согласно правилам наименования статей:

    Старайтесь, там где это возможно, использовать наиболее общепринятое и узнаваемое название вещи, события или человека

Из двух вышепредложенных, принять День смеха, т.к. кол-во возвращаемых предложений по этому запросу чуть повыше, чем по этому, хотя и не принципиально в силу величины значения.Ռուար 18:35, 4 апреля 2009 (UTC)

    • Согласно особенностям роботы поисковых систем, слова и фразы находятся по частоте запросов, а соответственно — если будет написано без кавычек «День шуток юмор смех дураков» (и т.д. и т.п.) в разных вариантах и пропорциях, то и запросов по колличеству слов будет больше. Реально, праздник называется по-разному: в странах Балтии — «глупцов», в России (СССР) — «дураков» или «дурака», в современности — «шуток», «юмора», «смеха» и т.д. Но, к стати заметить — нет разности для поисковика и название: анализируется весь текст и слова в нём. --Genius (просто, скромный гений) 19:11, 4 апреля 2009 (UTC)
  • За "День смеха". Анатолий 20:48, 4 апреля 2009 (UTC)

Итог[править]

Переименовано в День смеха. Анатолий 19:30, 11 апреля 2009 (UTC)

СИ (система единиц)СИ[править]

Для устранения моих ошибки прошу переименовать CИ (система единиц)СИ, и Си (система единиц).Миг 19:48, 2 января 2009 (UTC)

  • Уже неактуально, я сделал всё по-другому.--Orso 21:18, 2 января 2009 (UTC)

Федеральная Резервная Система США«Федеральный резерв» в США[править]

Участник Prius 2 предложил такое переименование правкой в самой статье, не вынеся вопрос сюда. Делаю это за него.--Orso 18:18, 27 декабря 2008 (UTC)

Итог[править]

Поскольку администратор Ram ещё 4 января убедительно поставил под сомнение целесообразность такого переименования, и никто вообще не проявил желания этот вопрос обсуждать, то всё остаётся как есть.--Orso 16:08, 28 января 2009 (UTC)

ЛингвофантомАлександр Машин:Лингвофантом[править]

Продукт творчества автора статьи [1]. Яков 07:38, 28 октября 2008 (UTC)

  • Поддерживаю переименование. —Dreamp2 09:20, 28 октября 2008 (UTC)
  • Стоп. При переименовании надо дать не название авторского вида, а правильное энциклопедическое: «Лингвистический фантом».--Orso 16:34, 28 октября 2008 (UTC)
    • Нужно привести какие-то доказательства, что содержимое статьи является отражением действительности, а не творчеством автора. В данном случае достаточно хотя бы небольших определений или каких-то исследований в АИ. Яков 16:41, 28 октября 2008 (UTC)
  1. Ориссы отмечаются шаблоном, а не переименовываются.
  2. Статья даже не орисс: её предмет уже был описан, в частности по указанной в статье ссылке.
  3. Оригинален только термин «лингвофантом». Я указал на это в примечании.
  4. Считайте это итогом обсуждения.
  5. Это не исключает нового обсуждения переименования статьи с оставлением перенаправления, если ей найдётся не худшее уже распространённое название. «Мова» кажется мне слишком грубым.
  6. Наконец, я вижу, пора напомнить: «Традиция» — не «Википедия».
Александр Машин 12:57, 29 октября 2008 (UTC)
      • Ну что же, действительно, Вы наглядно показали, что «„Традиция“ — не „Википедия“»: здесь участник, дорвавшийся до флагов, может в открытую силой решить вопросы оставления своих и удаления чужих статей и правок. Яков 06:17, 2 ноября 2008 (UTC)
        • «Традиция» — не «Википедия», потому что, во-первых придерживается инклюзионизма и позволяет оригинальные исследования, а во-вторых, не поощряет политиканства и демагогии. Последними вещами будет удобнее заняться в демократической и правовой «Википедии».
          Александр Машин 07:30, 2 ноября 2008 (UTC)

Галахический русскийAnd_r:Галахический русский[править]

Имеется всего несколько совпадений [2], но, при том, все они являются упоминаниями (и, скорее всего, возникшими уже после создания статьи), раскрытие термина нигде не встречается, что свидетельствует о том, что это продукт творчества автора статьи. Яков 07:38, 28 октября 2008 (UTC)

Доводы участника убедительны, поэтому переименовать. —Dreamp2 09:25, 28 октября 2008 (UTC)
Как раз по упоминаниям видно, что они были до создания статьи, и And_r не имеет к ним отношения. Так что не переименовывать.--Orso 16:30, 28 октября 2008 (UTC)
Ключевой момент моей реплики в том, что нет каких-либо материалов, которые бы хоть как-то раскрывали сей термин, есть только упоминания. А это значит, что, пока не доказано обратное, содержимое статьи является творчеством автора, а не отражением действительности. Яков 16:38, 28 октября 2008 (UTC)
Тогда надо переименовывать, поскольку и шаблон «Первоисточник» был бы не в тему.--Orso 16:49, 28 октября 2008 (UTC)
  • «Традиция» — не «Википедия». Её цель — не только систематизация знаний, но и их создание. Поэтому, статью, вводящую новый термин (а эта вводит, поскольку более ранние его упоминания не содержали толкования), не следует отправлять в авторское пространство — это можно было бы сделать, если бы на слово было несколько претендентов. Поэтому, оставить.
    Впрочем, этой статье не помешала бы некоторая нейтрализация, и указание на то, какие её части чьим творчеством являются.
    Александр Машин 07:27, 2 ноября 2008 (UTC)

Project:Запросы к стюардамProject:Изменение прав участников[править]

Предлагаю переименовать, в связи с тем, что название страницы не соответствует тому, что на ней на самом деле всегда делалось. На этой странице всегда размещались запросы, связанные с манипуляцией правами. Одну часть этих запросов могут выполнять стюарды, но другую — бюрократы. Ранее статус терминов «бюрократы» и «стюарды» был расплывчат, и часто терминология рассматривалась так, что «стюард» — синоним «бюрократа».

Теперь статус этих терминов утвердился, и название страницы стало малоосмысленным. Яков 11:32, 14 сентября 2008 (UTC)

  • Полностью согласен с предложением и аргументацией.--Orso 11:35, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Согласен. Надо бы по-хорошему еще для разрешения конфликтов отдельную страницу сделать. Анатолий 11:44, 14 сентября 2008 (UTC)

Итог[править]

Предложение поддержано всеми высказавшимися. Переименовано. Яков 10:15, 28 сентября 2008 (UTC)

Вандал с источникамиOrso:Вандал с источниками[править]

Предлагаю переместить страницу в авторское пространство. Обоснование следует из дискуссии, возникшей на другой странице:

Не знаю, включать или не включать это в шаблон с новыми статьями.:)--Orso 09:57, 7 сентября 2008 (UTC)

  • Раз всем было лень написать пару слов, то включаю её в шаблон.--Orso 09:43, 11 сентября 2008 (UTC)
    • Это авторская статья, и её нужно переименовать в «Orso:Вандал с источниками». Яков 10:13, 11 сентября 2008 (UTC)
      • Нет там ни капли «авторской». Это статья типа статьи «Неназываемый проект», а не в стиле АПЭ, например.--Orso 11:05, 11 сентября 2008 (UTC)
        • У меня сейчас нет времени разбирать её по словосочетаниям, но, думаю, что любому независимому участнику степень годности такой статьи для основного пространства вполне очевидна.

          Если без разбора, то Вы, основываясь на единственной ссылке на беседу в Википедии, создаете статью о термине, который якобы существует. Но это — исключительно ваша выдумка, так как из той ссылки доказательств существования не следует. Также оттуда не следует и ничего из того, что содержится в первой части статьи в целом. Вторая часть статьи имела бы смысл только в том случае, если предмет статьи не был бы выдуман.

          Таким образом, если рассматривать статью в рамках основного пространства, то она в принципе не имеет оснований на существование в нём.

          P. S. Статья «Неназываемый проект» описывает хотя бы реальное явление, хотя и определение термина там дано неверно. Яков 12:25, 11 сентября 2008 (UTC)

          (Перенесено из «Project:Форум администраторов»)

          • Но что поделать, если участник Википедии Presston действительно открыл новый вид вандала. Статья об этом событии имеет полное право на существование в рамках категории «Русская Википедия». И, кстати, она вполне ещё может дополняться в дальнейшем, так какая же это авторская? С таким успехом можно все созданные мной биографии персоналий объявить авторскими на основании того, что в истории правок в основном один я отметился, и/или на основании того, что кому-то там почудится «фофудьеносный орисс».--Orso 13:34, 11 сентября 2008 (UTC)
            • Хорошо, я разберу текст, который Вами в статье представлен как источник, доказывающий действительность того, что Вы написали в статье. Яков 15:10, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Переименовать согласно аргументам Якова. Существование понятия не показано, в отличие от того же "Неназываемого проекта". Анатолий 16:01, 11 сентября 2008 (UTC)
    • Всё там показано. Вы мои аргументы, добавленные в 15:40, прочитали?--Orso 16:18, 11 сентября 2008 (UTC)
      • Прочитал, но остался при своём мнении. Вы не обижайтесь, но кроме Вас кто-нибудь согласен с написанным в обсуждаемой статье? Анатолий 21:30, 11 сентября 2008 (UTC)
        • Просто, как обычно, все затаились и ждут: «Что же будет?» А в итоге лишний случай для проверки того, на кого можно положиться в реальном деле, а на кого — нет.--Orso 11:37, 12 сентября 2008 (UTC)
        • Тогда у меня вопрос к оппонентам: а если переписать статью (как это в голову никому не пришло?) в том смысле, что словосочетанием из её названия был ни за что, ни про что (чему есть доказательства, они указаны) обозван в «свободной» Википедии один из её участников? Тогда ведь статья будет просто автоматически соответствовать требованиям основного пространства. Или нет? Если нет, тогда я не знаю, что ещё от меня надо...--Orso 15:17, 20 сентября 2008 (UTC)
          • Мы Вам не оппоненты. Проблема именно в том, что вообще наличие такого словосочетания не прослеживается, как совершенно не прослеживается и факт, что Вас там кто-то обозвал: в тексте на ВП:ПП этого нет. Даже если посчитать, что в Вашем вкладе есть некие доказательства (а Вам следовало бы давать ссылки на разности правок, ссылка на вклад доказательством не является), то все эти умозаключения ужасающе натянуты и неоднозначны. Яков 10:47, 21 сентября 2008 (UTC)
            • «Наличие такого словосочетания не прослеживается...» Так ведь если человека назовут сукиным сыном, то словосочетания «сын суки» тоже не прослеживается, однако человек в полном праве писать, что его назвали сыном суки.--Orso 12:05, 21 сентября 2008 (UTC)

Разбор источника[править]

Вот интересующий нас кусок источника:

Просьба проверить этого участника на пересекаемость с другими зарегистрироваными пользователями. Есть подозрение, что это серийный вандал и/или кукловод --Presston 07:06, 9 октября 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки[править]

А обоснование? Из чего следует, что это не просто конфликтый участник, а именно кукла/кукловод? --DR 11:25, 9 октября 2007 (UTC)

Манера вандалить, список источников, на которые участник ссылается, круг интересов - очень схожи на других "пресловутых участников. Один из участников высказал мнение, что это клон Nevermind (обсуждение · вклад · журналы · блокировки · блок) - Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Orso --Presston 11:36, 9 октября 2007 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Project:Проверка_участников/Orso, GNU FDL

Вот разбор:

  • Участник «Википедии» Presston предлагает к проверке участника «Википедии» Orso, предполагая, что за учётной записью может скрываться серийный вандал и/или кукловод.
  • У участника Presston спрашивают, почему он думает, что это именно виртуал, а не просто конфликтный участник.
  • Участник Presston в качестве аргументов предлагает следующее:
    1. У учётной записи манера вандальных правок схожа с некоторыми другими участниками.
    2. Используемые учётной записью источники для статей схожи с использованными некоторыми другими участниками. При этом ничего не говорится о том:
      • Рассматривает ли Presston в принципе правки, в которых фигурировало добавление источников, вандализмом.
      • Рассматривает ли Presston в вандальных правках добавления источников сами по себе вандализмом, или же нет.
    3. Круг интересов учётной записи схож с некоторыми другими участниками.

Теперь переходим к самой статье. В ней утверждается следующее:

Поскольку участник, обвинённый тогда Presston’ом в вандализме, вандальных правок вообще не делал…

Предположим, что это действительно так. Если так, то из аргументации Presston’а можно «вычеркнуть» пункт № 1. При этом, у нас по-прежнему остаётся пункт № 2 (рекомендую перечитать его, прежде чем начинать спорить). Далее видим в статье:

…выходит, что действительно бывает «вандализм источниками»

Получаем противоречие. Яков 15:10, 11 сентября 2008 (UTC)

  • По пункту № 2. Вы не учли одно важное обстоятельство: я помню свой вклад в рувике и помню «ответы» на мои правки, а Вы не можете помнить это, потому что не Вы вносили мой вклад. А суть там была в том, что товарищ Presston и притащившийся за ним кагал изволили называть вандализмом мои откаты вандализма, направленного на мои полезные правки. Таким образом, Presston именовал вандализмом весь мой вклад (чем наглее ложь, тем скорее в неё поверят). Я уж не говорю о том, что журнал моего вклада показывает, что я не делал вандальных (в обычном смысле этого слова) правок. Таким образом, Вы должны были всего лишь ткнуть шаблон «Источник?» возле утверждения о том, что я не вандалил (в обычном смысле этого слова) в рувике, или же написать в обсуждении статьи, что там-то требуется источник (а не переносить этот вопрос на страницу переименований). А ссылка на журнал моего вклада является достаточно «проверяемой», поскольку она электронная, а не «бумажная».--Orso 15:40, 11 сентября 2008 (UTC)