Традиция:Кандидаты в примечательные статьи/Избраны

Обсуждение статей, избранных в примечательные Архив обсуждений статей, внесённых в список примечательных

Нейромир-ТВ

Предлагаю статью об известном телеканале патриотического направления. Написана целиком мною, начинал ещё в РуВП, а заканчивал здесь. Смысла дорабатывать её в РуВП не было, ибо там выставлена на удаление как «малозначащая». В Традиции недавно; возможно, подскажете, как доработать тему. — Дмитрий Кошелев 09:51, 7 марта 2012 (UTC)

•  За.
  Александр Машин 12:50, 7 марта 2012 (UTC)
•  За. —Mithgol the Webmaster 14:53, 7 марта 2012 (UTC)
•  За. ServusDei ^? 10:39, 12 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной.
Александр Машин ^обс. 11:25, 17 июня 2012 (UTC)

ГОСТ 28147-89

Предлагаю статью об отечественном алгоритме шифрования. Тема разобрана вдоль и поперёк, критериям удовлетворяет. Сый 12:21, 26 февраля 2011 (UTC)

•  За.
  Александр Машин 14:27, 26 февраля 2011 (UTC)
• На мой взгляд, статья нуждается в некоторой доработке прежде, чем её можно будет сделать примечательною. Такие её фрагменты, как «притом алгоритм весьма распространён и известен даже зарубежом (хотя нерусь и называет его «аналогом DES» (а презренно называть наши разработки «аналогами» своих (с намёком на копирование), зачастую самими подло скопированных, эта паскудная нечисть очень любит), ихний устаревший шифр не годится ни в какое сравнение с нашим)», имеют сразу две неустранённые проблемы. Во-первых, использование скобок внутри скобок внутри скобок чрезмерно запутывает читателя — вместо них следовало бы использовать примечания и в них выносить все отступления от темы, тем достигая неразрывного течения прозы основы. Во-вторых, много ругани («ублюдочное недогосударство», «дебильные лицензирующие органы», «собственность моральных уродов», «паскудная нечисть»), тогда как статья много выигрывала бы от более строгого изложения фактов, дающего читателю возможность самостоятельно прийти к однозначным эмоциональным выводам насчёт деятельности государства и прихватизаторов. —Mithgol the Webmaster 07:48, 17 июля 2011 (UTC)

  Исправил текст согласно Вашим замечаниям. Сый 09:38, 29 июля 2011 (UTC)

• Так как других возражений не поступало, то делаю эту статью примечательною. —Mithgol the Webmaster 07:55, 5 августа 2011 (UTC)

Отрицание теории относительности

Выдвигаю на обсуждение. :-) X-romix 06:00, 5 октября 2010 (UTC)

 Против. / Голос против снят - см. ниже ГФ100 11:29, 16 октября 2010 (UTC)/

1. Название не соответствует содержанию — вообще редкое явление. Речь в статье идёт не о ТО, а об её критике. Статья с данным содержанием должна называться «Критика ТО» и никак не иначе.

2. Научное сообщество ныне принимает ТО. Об этом говорит например Хокинг. В статье это, вроде, чётко не обозначено. Современная критика ТО физиками (не-Ацюковскими, не-Ильиными и пр.) в статье отсутствует, и это достаточно для того, чтобы считать статью неполной.

3. Статья необъективная, очень «мутная». См. стр. 285 «Очерки о Вселенной», 2-я и 3-я строчки сверху: Циолковский говорит: мы не знаем ограничений во времени. Это он написал 7.02.1935. Тогда ещё не было теории большого взрыва как таковой (за искл. гипотезы Фридмана). Нынешняя наука знает ограничение во времени. Т.е эта критика — устаревшая. Этого не сказано в статье. Вообще же Циолковский не занимался опровержением ТО в области физики, и это тоже надо сказать. Если в будущем он окажется прав, это будет отнесено к его гениальной интуиции, а не к научным заслугам в области физики. У меня под рукой есть работа Циолковского, но нет Тимирязева. Я думаю (это моё личное предположение, не обязательно верное), что, как и в случае с Циолковским, его слова скорее всего переосмыслены либо поданы автором под определённым углом зрения. Желающие могут поднять литературу и проверить. У меня нет ни такого намерения, ни времени.

Я бы написал ещё много пунктов «против», и всё это было бы написано не-специалистом. Специалист бы написал в 100 раз больше. Предлагаю снять с номинации, переозаглавить и переписать. Ещё одно предложение: разделять критику ТО и критику А.Эйнштейна. Плагиат Э. — широкоизвестная вещь. Недавно в передаче «Очевидное — невероятное» Арнольд рассказывал Капице о том, что не только идеи ТО, но и сама формула Е=mc2 принадлежит Пуанкаре. Но сама ТО более весома, что авторство на неё Э.. Это означает, что не следует ТО называть «Эйнштейнизмом», а Э., показывающий язык, должен быть в статье с критикой Э., а не в статье с критикой ТО. Спасибо.ГФ100 19:28, 5 октября 2010 (UTC)

Речь идет об эйнштейнизме по аналогии с марксизмом или дарвинизмом. Помимо изложения сути самой теории приводится ее критика специалистами, но помимо критики изложена также и сама теория. Дисбаланса в изложении я старался не допускать. X-romix 07:11, 6 октября 2010 (UTC)

Вы делали попытку спросить само научное сообщество? Некорректно говорить за всех (Менделеев называл в 1905 г. делающих это проходимцами и писаками). Учение других специалистов, если оно полностью совпадает с основными тезисами эйнштейнизма (запрет на сверхсветовые скорости и запрет на существование эфирного дрейфа) может рассматриваться как одно и то же учение (duck test). X-romix 07:11, 6 октября 2010 (UTC)

???. В статье нет ни одной ссылки не на интернет-источник, так что все должно быть "под рукой". Пожалуйста ставьте пометку {{Нет в источнике}}, если обнаружите любое несоответствие или неточное соответствие (мутность). Просматривать дежавю нужно программой http://windjview.sourceforge.net/ru/ X-romix 07:11, 6 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста, напишите много пунктов, или расставьте пометки "источник?", "нет в источнике", "авторитетность?" и т.п., иначе можно говорить о неаргументированном голосе против. Формула Е=mc2 принадлежит многим специалистам, которые выводили ее в том числе и из классических представлений, причем задолго до Пуанкаре и Эйнштейна (Умов, Хевисайд и др.). Это может быть отдельной интересной темой, которая однако является общей для разных учений и не проходит таким образом duck test. Тему авторства я также не особенно рассматривал, просто указал даты публикаций. X-romix 07:11, 6 октября 2010 (UTC)

• Я кратко ознакомился со стабом, и склонен пока что поддержать мнение коллеги ГФ100 - о доработке. В частности - о дополнении и выделении из статьи 2-х тем. Проверка слова "Эйнштейнизм" в поисковиках даёт значения до 1000, т.е. слово используется нечасто. На мой взгляд, в нём чувствуется негативное отношение (я отвлекаюсь от содержательной части критики, и опираюсь лишь на частоту употребления - и вижу большие отличия от, например, марксизм-ленинизм-фрейдизм). Если автор стаба полагает, что слово имеет достаточную распространённость, это хорошо бы как-то показать, в более явном виде. И действительно, из этого стаба полезно было бы выделить 2 направления, предложенные ГФ100 - и каждый из них имел бы неплохие перспективы развития. Критика "единственно верного учения" - состояние, характерное для развития науки, а мумификация его - более свойственна религии. Вряд ли сам Эйнштейн, который, по-видимому был достаточно самокритичен - приветствовал бы "своё полное забронзовение" :-) (мне, кстати, представляется стандартной ситуация, когда приходится разгребать историю, и натыкаться на факты: как низкие люди, в поисках личного пиара, были склонны к использованию чьих-то имён - но лишь для собственного, корыстного возвышения - и неважно, топтали они кого-то, или возвеличивали :-( Такие готовы легко предать своего кумира... И в новейшей истории полно "пламенных явори-ских", с истинно флюгерным мировоззрением... увы. Alexandrov 07:46, 6 октября 2010 (UTC)

• • Называть учения по имени их основателя - это распространенная практика, здесь ничего нового, кажется, я не изобрел. Если есть марксизм или смартассизм, то почему не быть эйнштейнизму. Это персональные учения, границы которых определены произведениями этих авторов. Две упомянутые темы (плагиаризм и соотношение массы-энергии) являются отдельными потенциально большими статьями: нельзя написать за один присест целый портал. X-romix 10:47, 6 октября 2010 (UTC)

Да, пожелания расширения и развития 2-х статей действительно выходят за пределы данного обсуждения. Кстати, через гугл нашёл почти 1800 ссылок на EINSTEINISM, в т.ч. за 8 у.е. можно купить AGAINST REACTIONARY EINSTEINISM IN PHYSICS A. A. Maximov An Attack on Einstein Concents in Physics, и ещё, разное... Учитывая достаточно заметное распространение слова и в английском языке, думаю, можно поддержать выдвижение. А статья любопытная - интересно было бы прочесть и 2 дополнительные :-) Alexandrov 11:25, 6 октября 2010 (UTC)

• • • Я послушал добрые советы и поменял название на Критика ТО, и убрал картинку-нападку. :-) Так наверное будет лучше. X-romix 10:12, 11 октября 2010 (UTC)

Внеся пару изменений в освещение мною обозначенных вопросов и учитывая изменения, внесённые автором, снимаю голос "Против". При этом подразумеваю, что мои изменения, естественно, не будут откачаны после, в частности "воззрения эферистов" не будут названы их "теорией", как было раньше. ГФ100 11:29, 16 октября 2010 (UTC)

Да нормально, единственно что я бы хотел проверить по источнику Вашу фразу [1] про общепринятость в 1935 году теории бесконечной Вселенной по Циолковскому. Общепринято - это когда есть некое единство учебных курсов и прессы, а на этом фоне - единичные маргиналы, которые не согласны. Но уже в 1937 году Иоффе описывает (см статью) обратную картину: маргинальными оказались отрицатели ТО. Произошла ли резкая перемена за два года общественного мнения на 180 градусов? Тут нужен источник. X-romix 21:31, 20 октября 2010 (UTC)

 Против. И вот почему: статья явно недоработана, и пока что я не опущу подробности. Кроме того по всей вероятности, сам термин эйнштейнизм это самостоятельно выдуманный мем. Поэтому статья скорее авторская. --Korpus-33 17:18, 12 ноября 2010 (UTC)

Она уже переименована, пожалуй еще раз переименую в Отрицание теории относительности. Другие замечания у Вас таки есть? X-romix 09:31, 25 ноября 2010 (UTC)

• В общем за но не надо ли побольше критики отрицания? Дореми 23:39, 4 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной.
Александр Машин 13:47, 23 апреля 2011 (UTC)

Сергей Михайлович Соловьёв (1885-1942)

Прошу замечаний и рекомендаций. ServusDei ^? 16:45, 24 августа 2010 (UTC)

• Сегодня "день смеха" по католическому календарю? ГФ100 17:06, 24 августа 2010 (UTC)
  • что-нибудь конструктивное сказать можете? ServusDei ^? 20:26, 24 августа 2010 (UTC)
• За. --Vital 15:11, 29 августа 2010 (UTC)
•  За. —Mithgol the Webmaster 05:40, 30 августа 2010 (UTC)
• Шото Что-то мне не нравится ссылка на Википедию в ссылках. Если оттуда что-то использовалось, то это неавторитетно, и лучше бы такую информацию выудить из каких-то других источников. Если же ссылка стоит для красоты, то, опять же, зачем она нужна? В целом по статье — напомню про требования к примечательным статьям, там всё подробно изложено. В качестве конкретной рекомендации: отсутствие подраздела «Литература» лечится выносом туда из ссылок статьи Н. С. Соловьёвой «О судьбе отца», что опубликована в «Новом мире». (Я не просто так пишу словосочетание «О судьбе отца» большими и маленькими буквами, поскольку написание всех слов только большими — это прихоть авторов конкретных сайтов, и нет нужды сохранять такое неграмотное написание.)--Orso 16:32, 30 августа 2010 (UTC)
  • по поводу википедии, она там просто со времён, когда статья была просто собранием всевозможных ссылок о С.М. Соловьёве. Раздел Литература сделал ServusDei ^? 17:20, 30 августа 2010 (UTC)
    •  За.--Orso 19:03, 26 сентября 2010 (UTC)

Номинируется биографическая справка с одной цитатой объёмом чуть ли не в четверть всей статьи. Обращаю внимание на фразу "позже пишет философские и богословские произведения". Давайте про Фому Аквинского напишем: "рождается ок. 1225, позже пишет философские и богословские произведения". Ничего про философские взгляды в статье нет: что вообще за философ, в чём сходился с русской религиозной философией, с В. Соловьёвым - а фиг его знает...что за поэт был, какого течения, как о нём отзывалась критика - пёс его знает... Энеиду-то он перевёл или нет? Не рекомендую делать примечательною. ГФ100 20:07, 26 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо за критические замечания, попытаюсь исправить статью. Просто мне он в первую очередь интересен был как священник с неординарной судьбой, а не поэт или философ, поэтому не удивительно, что в статье слабо отражена его литературное и философское творчество. Так же стоит отметить, что по понятным причинам он практически не известен советской критике, и большая часть его творчества до сих пор практически не известна даже специалистам. ServusDei ^? 21:09, 26 сентября 2010 (UTC)
• А есть ли сканы его произведений? Можно ли проставить рефы (ссылки тегами ref) поабзацно? Спасибо. X-romix 17:55, 7 октября 2010 (UTC)
• Не написать ли хотя бы пару абзацев о его философских идеях?
  Александр Машин 18:26, 11 ноября 2010 (UTC)
•  За. Соответствует. --Korpus-33 17:21, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной.
Александр Машин 13:47, 23 апреля 2011 (UTC)

Александр Фёдорович Керенский

Я, как повелось, выдвигаю статью о персоналии.--Orso 19:07, 6 октября 2010 (UTC)

• Думаю,  За. А ударение в фамилии точно падает на первый слог?
  Александр Машин 14:19, 8 октября 2010 (UTC)
  • Сам Керенский писал в воспоминаниях, что ударение ставится на первый слог, а не на второй, как это часто делают в России и за границей.--Orso 17:30, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку возражений не поступило, статья объявляется примечательной.
Александр Машин 15:08, 12 ноября 2010 (UTC)

Межконтинентальная баллистическая ракета

Выдвигаю эту статью на голосование-оценку Сообщества Традиции. С моей точки зрения статья заслуживает высокой оценки.

•  За. Голосую. --TOP13 14:08, 21 июля 2010 (UTC)
  • Раз уж выдвинута, пусть Сообщество оценивает. Я не имел никаких планов по выдвижению статьи. Она еще будет дополняться. Благодарю за высокую оценку. ГФ100 17:57, 22 июля 2010 (UTC)
    • Дополнил разделами: "ссылки", "см. также", "литература". Категориями. Отмечу что статья многократно превышает своим информационным объемом соответствующую статью из руВП, которая выглядит обычным стабом. В тоже время необходимо создание и размещение в статье информационных шаблонов такого типа как и в руВП. Думаю что в статье неплохо бы разместить видео запусков. Также не помешали бы и многочисленнейшие внутренние и внешние ссылки. --TOP13 12:09, 24 июля 2010 (UTC)
•  За. Немного почистил и ввёл часть внутр. ссылок. И обязательно нужны перевязанные темой основные статьи вм. красных ссылок, хотя бы стабы, для расширения пространства этой тематики. Alexandrov 17:21, 24 июля 2010 (UTC)
  • Повторяющиеся разделы я удалил, фотографии - пока тоже, их (кроме Фау-2) можно будет поместить в виде галереи в раздел об истории. ГФ100 20:29, 24 июля 2010 (UTC)
•  За.
  Александр Машин 15:28, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Большинством голосов участники высказались за включение статьи в примечательные, чего я сейчас и устрою. —Mithgol the Webmaster 05:17, 30 августа 2010 (UTC)

Вопросы национализма

Выдвигаю статью о новом журнале — теоретическом органе русского национализма.
Александр Машин 08:48, 16 мая 2010 (UTC)

•  За. —Mithgol the Webmaster 13:05, 16 мая 2010 (UTC)
•  За.--Orso 14:09, 16 мая 2010 (UTC)
•  За., но, понятно, для поддержания статьи о действующем журнале в статусе примечательной требуется периодическое пополнение поступающей информацией. ГФ100 18:22, 28 мая 2010 (UTC)
• Если цель этой номиции — выставить статью на заглавную чтобы привлечь внимание к журналу, то это можно делать просто открыв раздел, где будут публиковаться анонсы или еще что-нибудь придумать. А сама статья в примечательные не тянет. Информации особо никакой нет, неколько предложений на каждый раздел. Еще править, править, дополнять и дополнять  Против Ռուար 14:08, 1 июня 2010 (UTC)
• Предлагаю дополнить per Ռուար. ≈ Dream 01:57, 4 июня 2010 (UTC)
•  За. Совершенство во всех отношениях. — Dmitrij96 15:59, 5 июня 2010 (UTC)

Итог

Двумя третями голосов участники высказались за включение статьи в список примечательных, что и сделано. Замечания касательно статьи учтены; статья будет пополняема по мере выхода новых номеров журнала.
Александр Машин 14:37, 8 июля 2010 (UTC)

Сергей Фёдорович Платонов

Выдвигаю свою статью об известном русском историке начала XX века, с учётом наличия множества подстатей, сообщающих подробности. Статья написана по большей части на основе работ основного биографа Платонова, первым получившего доступ к архивам ОГПУ. С иллюстрациями только единственная проблема - фотографии той эпохи чёрно-белые.--Orso 15:17, 7 марта 2010 (UTC)

•  За ГФ100
•  За, но можно и дополнить — Георгий^{Хвалить/Осудить} 15:53, 11 марта 2010 (UTC)
•  За, Анатолий 01:09, 1 апреля 2010 (UTC)
•  За, --Ram 01:47, 2 апреля 2010 (UTC)

Комментарии

Биографический материал соответствует, АИ есть, но необходимо обрисовать Платонова как историка - дать его концепцию в целом, т.е. его подход к истории; указать на его отношение к Смутному времени, образованию Московского государства, Петру I и т.п. Надо раздел написать соответствующий, т.к. существующие разделы для этой важнейшей информации не подходят ГФ100

• То есть Вы считаете, что этой и этой подстатей недостаточно, а надо в основной статье всё это отразить?--Orso 20:34, 7 марта 2010 (UTC)
  • Совершенно верно. Необходимо всё это отразить в главной. Ведь в примечательные выдвигается именно одна статья, а не вся совокупность статей по Платонову. Можно даже целиком перенести в главную статью весь материал статьи о концепции (на мой взгляд это лучше), а последнюю развивать со временем. ГФ100 20:55, 7 марта 2010 (UTC)
    • Просто многие считают, что статьи в несколько десятков кб читать и править трудно (а сверх какого-то размера статьи вообще перестают нормально отображаться).--Orso 21:05, 7 марта 2010 (UTC)
    • Есть оглавление, пусть читают по частям, если не могут 5 минут затратить на всю статью. А править их и вовсе не нужно. Цель работы по "примечательной" в том и состоит, чтобы дополнять её было бы нечем. ГФ100 08:40, 9 марта 2010 (UTC)
      • Нет, ну иногда же всплывают (через несколько месяцев или даже лет после написания) какие-то вещи - например, печатный источник появится в сети и можно будет дать гиперссылку.--Orso 13:52, 9 марта 2010 (UTC)
• Я полагаю, что при разрастании статьи надо выносить материал в подстатьи, иначе статья становится нечитаемой, а в конечном счете энциклопедия пишется для читателей. То, что детали сейчас вынесены, не есть недостаток. Анатолий 21:48, 8 марта 2010 (UTC)
  • Это имеет смысл для статей, которые не выдвигаются в избранные. У избранной (примечательной) статьи есть главная задача - "держать марку": она должна быть на уровне относительно таковой статьи конкурирующего проекта. Иначе будет явный проигрыш в качестве. Требования к полноте статьи и ко столь жёсткому ограничению её по размеру (50 кб! в Википедии 150 - 300) считаю взаимоисключающими. Если появится раздел о концепции приблизительно в объёме той, отдельной статьи, я поддержу выдвижение. ГФ100 08:40, 9 марта 2010 (UTC)
    • Я добавил выжимку из отдельной статьи, по-моему, удачно получилось. Думаю, если развивать, то отдельную статью, а не подраздел в основной.--Orso 15:13, 9 марта 2010 (UTC)

Итог

Избрано, так как все «За», замечания несущественные. --Писа́л  Георгий  Слова / Дела , когда на часах было 13:53, 8 апреля 2010 (UTC)

Русский Марш 4 ноября 2009 года

Запоздало выдвигаю.
Александр Машин 12:28, 6 февраля 2010 (UTC)

•  За, информации достаточно, можно дополнить вступление. --Георгий^{Хвалить/Осудить} 12:43, 6 февраля 2010 (UTC)
•  За, «масштабная» статья.--Orso 13:29, 6 февраля 2010 (UTC)
•  За, Но предлагаю расставить видео и фото материалы так, чтобы пустого пространства было меньше. --Ram 21:09, 6 февраля 2010 (UTC)
  • Спасибо, что указали на проблему, на моём экране она не проявлялась. Сейчас лучше?
    Александр Машин 04:56, 11 февраля 2010 (UTC)
    • Да, теперь нормально. (Сразу ваш вопрос не увидел). --Ram 00:08, 24 февраля 2010 (UTC)
• На Традиция:Примечательные статьи#Требования к статье сказано: «У иллюстраций должны быть проставлены источники и по возможности лицензии». Сейчас в роли лицензий всюду к иллюстрациям этой статьи равномерно проставлены загадочные словосочетания «см. ниже». Как их понимать? Быть может, уместнее {{fair use}} понарасставить, есть ведь такая возможность? —Mithgol the Webmaster 04:17, 11 февраля 2010 (UTC)
  • Проставил {{Fair use}} везде.
    Александр Машин 04:56, 11 февраля 2010 (UTC)

•  За. —Mithgol the Webmaster 06:48, 11 февраля 2010 (UTC)
•  За. Статья примечательная. --Morpheus 19:25, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

• Все проголосовавшие высказались за то, чтобы считать эту статью примечательною. —Mithgol the Webmaster 11:13, 28 февраля 2010 (UTC)

Фёдор Фёдорович Ушаков

Выдвигаю статью про адмирала Ушакова. Цель сего предприятия - дать статье в случае успеха оного провисеть на заглавной странице подольше, дабы тем привлечь внимание к одной из личностей, составляющих славу России и её, собственно говоря, саму суть. Статья написана на основе жизнеописаний с использованием документов. Содержит достоверные сведения. ГФ100 21:17, 3 февраля 2010 (UTC)

•  За, отмечаю высокое качество содержания и оформления статьи, глубокую проработку темы. Анатолий 00:49, 4 февраля 2010 (UTC)
• Как раз оформление страдало определёнными недостатками. Впрочем, теперь  За.
  Александр Машин 03:28, 4 февраля 2010 (UTC)
•  За, так как это не статья, а энциклопедия с иллюстрациями, источниками и всем, что нужно. --Георгий^{Хвалить/Осудить} 04:55, 4 февраля 2010 (UTC) — И ещё — огромное спасибо автору за создание данной энциклопедии о Ф. Ф. Ушакове.
•  За. —Mithgol the Webmaster 07:05, 5 февраля 2010 (UTC)
•  За, в расчёте на позднейшую викификацию общими усилиями.--Orso 13:29, 6 февраля 2010 (UTC)
•  За, полноценная статья. — Это сообщение написал, но не подписался участник Ram (обсуждение • вклад).

Итог

Выбрана.
Александр Машин 05:19, 16 февраля 2010 (UTC)

Реформы Берии

Выдвигаю свою статью. Готов выслушать замечания и доработать. Анатолий 22:27, 22 января 2010 (UTC)

• Для такой сложной темы статья отличная, только сделайте, пожалуйста, грамотное вступление, а текст, который стоит вместо него сейчас, добавьте в раздел «История», который можно создать. Ну и источник добавьте, пожалуйста. И тогда скажу «За». — Георгий^{Хвалить/Осудить} 06:22, 23 января 2010 (UTC)
  • Я не согласен с предлагаемой тобой структурой: мне кажется, что статьи с подобными названиями по определению не могут иметь как вступление, так и подраздел «История». Что касается источника, единственную имеющуюся ссылку я бегло просмотрел, вроде там есть что-то, что написано в тексте статьи.--Orso 11:42, 23 января 2010 (UTC)
    • Ну тогда скажу  За. — Георгий^{Хвалить/Осудить} 12:02, 23 января 2010 (UTC)
    • Я согласен что ссылок мало, был бы благодарен за указание мне других АИ. Анатолий 12:26, 23 января 2010 (UTC)
      • Не забывайте про созданную мной как-то страницу «бюрократического» характера Традиция:Запросы на источники. :) Можно там развернуться.--Orso 13:40, 23 января 2010 (UTC)

•  За. —Mithgol the Webmaster 15:01, 23 января 2010 (UTC)
• В целом За, но "тема пелоток" на мой взгляд раскрыта не до конца ;) Там много еще всякого интересного было. --Red October 17:33, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Не приходит ничего в голову как тема "пелоток" связана с реформами Берии? Анатолий 05:54, 6 февраля 2010 (UTC)
    • Да это так, шутка :) Просто при всех различиях Хруща и Берии они пытались решить одну задачу - удержаться у власти, причем очень схожими методами. И тот и другой заигрывали с Западом и нацменами, амнистировали всех подряд и пр.. --Red October 07:15, 6 февраля 2010 (UTC)

Итог

Будучи бюрократом Традиции, по итогам двухнедельного обсуждения признаю статью примечательною. Необходимые изменения (на заглавной странице, и в списке примечательных, и в шаблоне в статье) внесу собственноручно. —Mithgol the Webmaster 06:18, 5 февраля 2010 (UTC)

• Всё бы и хорошо, вот только шаблон {{right-uppermost image}} (а с ним и {{ПС}}) не выводит звезду наверх страницы (справа от заголовка). Попробую разыскать и почитать документацию. —Mithgol the Webmaster 06:29, 5 февраля 2010 (UTC)

• Исправил. —Mithgol the Webmaster 07:04, 5 февраля 2010 (UTC)

• В статье есть ещё, что дорабатывать. В частности, не освещена работа Мухина.
  Александр Машин 06:39, 5 февраля 2010 (UTC)
  • Я доработаю. Мухин в данном вопросе достаточно маргинален, впрочем попробую привести его мнение. Анатолий 05:54, 6 февраля 2010 (UTC)

Вагон метро 81-717/714

Отличная статья, много ссылок и источников, есть иллюстрации.Требованиям соответствует. --Udav 12:42, 2 октября 2009 (UTC)

• Оформление ссылок и примечаний поправьте, пжлста. Косо. --Red October 12:10, 4 октября 2009 (UTC)
  • Вроде поправил--Udav 11:43, 6 октября 2009 (UTC)

 За, но рекомендую добавить пару-тройку (или более) оригинальных изображений. --Morpheus 13:21, 6 октября 2009 (UTC)

• Одно уже добавил.--Udav 09:26, 1 ноября 2009 (UTC)
• За. Анатолий 02:04, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Качество по моему мнению высокое. Даже если есть скрытые недочеты, надо поощрить автора за старание. Статья сделана "примечательной". Анатолий 02:04, 22 января 2010 (UTC)

Набукко (газопровод)

Статья написана на основе английской Википедии, но серьёзно дополнена (в первую очередь, в аналитической части).--Ak5271 19:00, 17 марта 2009 (UTC)

• Буквально сегодня был очередной европейский информационный всплеск по поводу Набукко. --Red October 19:24, 17 марта 2009 (UTC)
  • Ну раз так, то статьи по поводу событий, информация о которых может уже завтра устареть или должна быть скорректирована, наверно, все-таки не стоит выдвигать. Лучше отложить на будущее. — Ռուար 16:42, 29 марта 2009 (UTC)
    • Дополняю статью по мере сил. На мой взгляд, получается достаточно оперативно. Основной всплеск был, когда статья только начинала писаться, сейчас всё идет гораздо более вяло.--Ak5271 13:16, 30 марта 2009 (UTC)
• За. Анатолий 09:49, 29 марта 2009 (UTC)
•  За Вроде требованиям соответствует, статья мне нравится.Udav 17:01, 9 сентября 2009 (UTC)
• Статья избрана в примечательные. Прошу рассмотреть вопрос о том, нельзя ли заменить в ней иллюстрацию на русифицированную — File:Nabucco_Gas_Pipeline-ru.svg, например. —Mithgol the Webmaster 05:38, 11 октября 2009 (UTC)

Ингушетия.org

Полностью оригинальная статья. На мой взгляд, дает достаточно полное представление о достоверности и задачах данного ресурса.--Ak5271 19:00, 17 марта 2009 (UTC)

• Предлагаю дополнить большим количеством информации. ≈ Dream 04:48, 7 мая 2009 (UTC)

•  За избрание этой статьи в примечательные. Согласен по её поводу с номинатором. —Mithgol the Webmaster 18:41, 24 июля 2009 (UTC)
•  За
  Александр Машин 01:12, 10 сентября 2009 (UTC)
•  Воздерживаюсь.Хорошая статья, только вступление надо дополнить.--Udav 11:30, 12 сентября 2009 (UTC).Посмотрите, к примеру вступление к статье Григорий Петрович Климов
•  За--Red October 15:54, 13 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана, думаю, что замечания не очень существенны. Анатолий 23:17, 1 октября 2009 (UTC)

Костёл Преображения Господнего (Новогрудок)

ServusDei ^? 08:32, 11 июня 2009 (UTC)

•  За.
  У меня есть желание добавить в перечень требований к примечательной статье наличие семантической информации, желательно, внесённой с помощью шаблона-карточки. Семантика — одно из немногих конкурентных преимуществ «Традиции», и пренебрегать ею нельзя.
  Александр Машин 23:42, 11 июня 2009 (UTC)
• За, в целом неплохо. Анатолий 10:59, 12 июня 2009 (UTC)
•  За. —Mithgol the Webmaster 09:17, 13 июня 2009 (UTC)
•  Воздерживаюсь.--Orso 09:20, 13 июня 2009 (UTC)
•  За, по обеим пунктам Alexandrov 07:35, 17 июля 2009 (UTC)

• а что вы имеете ввиду под "обеими пунктами"? ServusDei ^? 10:23, 21 июля 2009 (UTC)

• а чо, неплохая статья.  За --Deutscher Friedensstifter 19:40, 20 июля 2009 (UTC)
•  Против — копиво с Википедии, вся красная, оформление безобразное, пропаганда католицизма и религии. --Sima 19:47, 20 июля 2009 (UTC)

• Можно ссылку на конкретный источник копиво? Alexandrov 07:44, 21 июля 2009 (UTC)

• Ужé нельзя: участница Sima заблокирована на пять суток за нецензурные оскорбления в комментарии ко правке в статье «Хуй с горы». Полагаю, что эта её реплика может быть проигнорирована с лёгким сердцем. —Mithgol the Webmaster 08:05, 21 июля 2009 (UTC)

• Я, собственно, ру-вп попытался проверить - и не нашёл подтверждения... оттого и проверил - из педантизма... Alexandrov 08:21, 21 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана в примечательные. Анатолий 19:31, 25 июля 2009 (UTC)

Магомед Яхьяевич Евлоев

Наверное, самая подробная биография на просторах рунета. Писалось на основе педивикии, но больше тамошней статьи по объёму в 2,5 раза.--Ak5271 19:00, 17 марта 2009 (UTC)

• За. --Red October 19:26, 17 марта 2009 (UTC)
• В целом  За, но такие, специально написанные по узкой теме подробные статьи обычно грешат раздутостью подразделов. Например, подраздел «Биография» малочитаемый. В то же время много подразделов, также относящихся к биографии, но не входящих в упомянутый, что не есть хорошо (но не сливать же их). Следует что-то придумать с оформлением. Хотя бы ещё синих внутренних ссылок проставить. Также желательно, чтобы сноски ставились после точки, причём следующим образом: {{тчк}}<ref></ref>. В случае с запятой по другому: {{,}}<ref></ref>.--Orso 16:31, 23 марта 2009 (UTC)
• За. Анатолий 09:49, 29 марта 2009 (UTC)
• Поддерживаю. Вполне неплохо. ≈ Dream 04:44, 7 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной. Анатолий 11:09, 12 июня 2009 (UTC)

Швейцарский поход Суворова

От автора: статью создал и поместил в Википедию я (желающий может проверить в истории этой статьи там.) Переношу её сюда, высказывайтесь и голосуйте.212.41.35.104 16:24, 21 февраля 2009 (UTC)

•  Комментарий Для примечательности желательно добавить иллюстраций и фотографий. --Ram 03:35, 3 марта 2009 (UTC)
• Хотя бы карту.
  Александр Машин 04:02, 3 марта 2009 (UTC)
  • Карта там была (в карточке битвы), но я временно снёс карточку битвы, потому что в симбиозе с Традицией она показывала тихий ужас (ссылки на эсесовцев каких-то). Можно для начала вставить само изображение карты, а потом попробовать навести порядок в шаблоне (у меня времени нет).--Orso 16:12, 3 марта 2009 (UTC)
    • Всё просто, коллеги: шаблон {{СС}} в Традиции посвящён эсэсовцам (что естественнейше и должно слышаться русскому уху при звуке сей аббревиатуры); в Википедии же одноимённый шаблон используют для красивой записи дат старого стиля. Отсюда путаница. Надобно шаблон википедический скопировать в Традицию под другим именем, и сим именем в карточке битвы заменить шаблон {{СС}}, и тем невозбранно достигнуть желаемого. —Mithgol the Webmaster 16:49, 3 марта 2009 (UTC)
      • Оказывается, шаблон {{OldStyleDate}} в Традиции есть уж. Им заменив шаблон {{СС}} в карточке битвы, невозбранно достиг желаемого: теперь вновь имеется карта в статье, нами обсуждаемой. —Mithgol the Webmaster 16:59, 3 марта 2009 (UTC)
• Я заменил карточку битвы на другую. При этом лесом отправился старый стиль (скорее всего, временно) и совместимость с википедическим шаблоном (вероятно, постоянно). Причина последнего в том, что наши коллеги из «Википедии» не понимают, что шаблоны-карточки предназначены не для показа красот, а для структурирования информации, и запихивают в один параметр разные данные.
  Александр Машин 05:50, 4 марта 2009 (UTC)

• В целом За, хотя возможно стоило более широко рассказать о подоплёке тех событий. "Для примечательности желательно добавить иллюстраций и фотографий" - ага, фото типа "Суворов у Чм", видео "спуск с Альп на пятой точке" и т.д. ;) Кстати, у России тогда был флаг другой. --Red October 18:43, 5 марта 2009 (UTC)
  • Про флаг замечание справедливо, решением этой проблемы наш коллега Shtrich давеча занимался глобально, просто покамест он залил не всех ещё стран флаги. Если же использовать менее глобальное решение (то есть не флагификацию использовать, которой Shtrich занимался, а просто вместо {{Флаг России}} поставить {{Флаг Российской Империи}}), тогда флаг там покуда ещё тот же самый и у нас, и даже в россияноязычной Википедии. В тупичок-с упираемся. —Mithgol the Webmaster 16:07, 6 марта 2009 (UTC)
  • Да, Мицгол мог бы выложить видеоролик. Что касается флага, то другого кандидата и нет — бесик хотя бы существовал тогда. Другой вопрос, что само понятие национального флага в России развилось только к правлению Александра III, что и производит впечатление, что «флаг тогда был не такой».
    P.S. Там не хватает одного шаблона и одной иллюстрации.
    Александр Машин 16:26, 11 марта 2009 (UTC)
• Домучил карточку, не возражаю против того, чтобы сделать статью примечательной.
  Александр Машин 16:26, 11 марта 2009 (UTC)

Если кто хочет, схему похода поместите из БСЭ, она там несравненно лучше, естественно, черно-белая, как и полагается схеме. Если кто хочет, спокойно перенесите в Традицию статьи "Чёртов мост" и "Рёйс" - их я создал и полностью написал; а так же статью "Сражение в Мутенской долине" - она целиком взята из моей статьи - т.е. мой текст; я его здесь еще дополню.212.41.35.104 19:51, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

Избрана в порядке исключения. Всё же избирать в примечательные следует статьи специально написанные для Традиции. Анатолий 02:42, 26 марта 2009 (UTC)

S7 Airlines

Выдвигаю статью по принципиально новой теме. Наиболее основные аспекты написаны, ссылки, иллюстрации есть. Из-за необычной раскраски самолётов S7 решил двинуть в примечательные. Dream^p2 10:46, 25 ноября 2008 (UTC)

• хотелось бы увидеть больше данных о компаниию в частности о доходах и составе флота. Анатолий 20:33, 27 ноября 2008 (UTC)

  Про доходы напишу, а о флоте вроде уж написано? Dream^p2 11:24, 1 декабря 2008 (UTC)

  Необходимое дописано. Dream^p2 03:24, 12 декабря 2008 (UTC)

•  За -Орион- 09:27, 8 декабря 2008 (UTC)
• Размер статьи оптимальный, основные аспекты описаны.  За. Яков 08:21, 11 декабря 2008 (UTC)
•  Против, практически копия википедийной.--Orso 16:46, 11 декабря 2008 (UTC)

  Заявляю Сообществу, что эта статья не является никоим образом копией статьи с какого либо другого википроекта. Статья написана мной и с нуля. Некоторые фактические совпадения при написании статей такого плана неизбежны. Голосующего участника прошу либо обосновать свою позицию, либо снять свой голос. Спасибо. Данной правкой правило Т:ПгК нарушено не было — обсуждается исключительно статья Dream^p2 11:16, 14 декабря 2008 (UTC)

  Стюард Анатолий квалифицировал это заявление в качестве нарушения правила Т:ПгК и наложил соответствующую блокировку. Сообщаю об этом для того, чтобы Orso заметил, принял к сведению и не вздумал выступить с ответным заявлением. —Mithgol the Webmaster 16:34, 14 декабря 2008 (UTC)

• Во избежание конфликта предлагаю основному автору переписать совпадающие с Википедией фразы. Анатолий 08:06, 15 декабря 2008 (UTC)

  Исправления внёс. Dreamⁱⁱⁱ 12:32, 21 декабря 2008 (UTC)

Итог

Считаю, что замечания были устранены, а статья достойна быть избранной. Анатолий 20:12, 31 декабря 2008 (UTC)

Дело Берии

Выдвигаю статью на получение статуса. Автор Анатолий. Dream^p2 11:32, 25 ноября 2008 (UTC)

• Хотел бы порекламировать свою статью. Написал ее о деле против мифологизированного советского руководителя на основе достаточно авторитетной книги Сухомлинова, хорошо владеющего фактическим материалом. Анатолий 21:12, 27 ноября 2008 (UTC)
• Я вообще в теме не разбираюсь, потому просмотрел статью «по диагонали». Бросилась в глаза одна имхо существенная недоработка: «Арестованы и обвинены по 58 статье были также сын и жена Берии (в 1954 году они были отпущены).» Для примечательной статьи надобно бы раскрыть понятие «отпущены»: как все это было обставлено процедурно? сняты обвинения? почему? установлено отсутствие состава преступления? недостаточно доказательств? --Deutscher Friedensstifter 23:11, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Это очень сложный вопрос, ответ на который мне неизвестен. Не уверен, что материалы дел против жены и сына Берии опубликованы. В принципе, для статьи этот факт имеет не очень существенное значение. Никаких преступлений они не совершали, их арестовали как родственников Берии, потом когда стало ясно что их держать в тюрьме бессмысленно, их отпустили. Серго Лаврентьевичу Берия были выданы документы с новым именем, отчеством и фамилией - Сергей Алексеевич Гегечкори (ещё его лишили степени доктора наук и всех наград). Про Серго Лаврентьевича есть статья в Википедии. Анатолий 00:12, 28 ноября 2008 (UTC)
  • Не факт, что Серго Берии были предъявлены какие-либо обвинения. Соответственно, и снимать было нечего.--Orso 12:50, 28 ноября 2008 (UTC)
• Поддерживаю выдвижение. —Mithgol the Webmaster 11:28, 1 декабря 2008 (UTC)
•  'За'-Орион- 09:26, 8 декабря 2008 (UTC)
•  За, хотя такие сложные статьи ещё пополнять и пополнять... Alexandrov 11:22, 8 декабря 2008 (UTC)
•  За, текст статьи оказался при ближайшем рассмотрении цельный (до этого казалось, что там есть повторы).--Orso 16:27, 10 декабря 2008 (UTC)
•  За, если оформить. --216.194.61.202 20:39, 11 декабря 2008 (UTC)
•  За --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной.--Orso 20:41, 18 декабря 2008 (UTC)

Феофан (Быстров)

Пора бы обновить попадающую на главную страницу статью («Руины Детройта» уже там зависелись, их надо сменить хотя бы на пару недель), а ничего более пригодного пока не видно. Предлагаю статью, содержащую: ряд материалов, касающихся совершенно разных сторон русской истории (например, предательства Мазепы); ряд редких материалов, которые никогда (во всяком случае, в ближайшее время) не будут цитироваться как в сети, так и в печати; интересные фотографии.--Orso 21:26, 9 октября 2008 (UTC)

•  За в целом. Анатолий 21:36, 9 октября 2008 (UTC)
•  За. Я согласен с убедительными доводами Orso и не вижу сколько-нибудь явствующих недостатков в статье. —Mithgol the Webmaster 07:00, 10 октября 2008 (UTC)

Итог

Прошло больше 2 недель, возражений не поступило. Статья сделана примечательной.--Orso 13:17, 25 октября 2008 (UTC)

Руины Детройта

Выдвигаю эту статью на обсуждение.  За--Ram 05:01, 25 марта 2008 (UTC)

• Интересное содержание этой занимательной статьи оказалось значительно шире данного ей заглавия (просто потому, что сейчас она рассказывает читателю не только о Детройте, но и о многих других штатовских городах с примерно аналогичной судьбою). Пора что-то делать: либо менять заглавие, либо разделять статью на несколько взаимосвязанных статей о расовом разрушении других городов. —Mithgol the Webmaster 07:31, 20 июня 2008 (UTC)
  • На всякий случай отмечу, что, по информации из открытого источника, основной автор будет ещё долго отсутствовать.--Orso 14:53, 23 июня 2008 (UTC)
    • А что с ним? Анатолий 15:10, 23 июня 2008 (UTC)
      • Уехал отдыхать в деревню [2]. Яков 15:26, 23 июня 2008 (UTC)
•  За--Stoljaroff 16:09, 20 июня 2008 (UTC)
•  За ~ Silence 00:04, 22 июня 2008 (UTC)
•  За ServusDei ^? 18:23, 30 июня 2008 (UTC)
•  За.--Orso 09:44, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной.--Ram 03:41, 14 июля 2008 (UTC)

Glospace

• Вроде раскрыл тему, снабдил обильно иллюстрациями и ссылками на источники. Глядите, сгодится ли эта статья в примечательные. —Mithgol the Webmaster 10:25, 16 февраля 2008 (UTC)
•  За - интересная статья.--Ram 02:21, 17 февраля 2008 (UTC)
•  За — довольно занимательно выглядит.--Orso 09:53, 17 февраля 2008 (UTC)
•  За с двумя оговорками. Первая: не помешало бы разработать семантику для бытовых приборов и компьютерной техники и основанный на ней шаблон-карточку и вставить в статью. Вторая: убрать самые одиозные мицголизмы, вроде «проверялася».
  Александр Машин 10:07, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Ну, «проверялася» переменил, а по семантике я не дока. —Mithgol the Webmaster 08:52, 24 февраля 2008 (UTC)
    • Вы, кажется, с ней работали?
      Александр Машин 12:09, 24 февраля 2008 (UTC)
      • А мне кажется, что не работал особенно. А вам почему кажется, что работал? —Mithgol the Webmaster 18:45, 24 февраля 2008 (UTC)
• Неплохо было бы указать какие-нибудь недостатки (наверняка они есть), либо же как-нибудь снизить рекламный дух статьи; убрать ссылки на Алксниса и Обогуева в основном тексте. Шаблоны {{nobr}} отбивают желание редактировать. Но, в общем виде, — отлично, хотелось бы больше подобных статей в Традиции.
  Яков 11:18, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки на Алксниса и Обогуева из основного текста перенёс в примечания. —Mithgol the Webmaster 08:52, 24 февраля 2008 (UTC)
  •  За. --Gil 16:34, 22 марта 2008 (UTC)
  •  За, было интересно читать, статья понравилась. ~ Silence 22:33, 23 мая 2008 (UTC)
• За Dream 06:50, 21 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной. Wikipedia 16:15, 20 июня 2008 (UTC)

Алексей Алексеевич Ганин

•  За - Номинирую эту статью. --Ram 02:35, 26 января 2008 (UTC)
• За, хорошая статья. —va (обс.) 02:43, 26 января 2008 (UTC)
•  За. Но потом, может быть, ещё внесу в неё пару мелких дополнений.--Orso 09:44, 26 января 2008 (UTC)
•  За. Как я уже говорил, всякая статья, получившая премию, достойна быть примечательной. Dark Magus 09:04, 28 января 2008 (UTC)
• Статья маленькая, половина занята стихотворением. --Егор 14:55, 21 февраля 2008 (UTC)

Итог

Большинство проголосвало за. Статья сделана примечательной.--Ram 00:27, 25 марта 2008 (UTC)

Григорий Петрович Климов

По предложению Ориона выдвигаю эту статью. --Ram 19:44, 1 января 2008 (UTC)

•  За. Хорошая статья. Dark Magus 19:52, 1 января 2008 (UTC)
• Отлично. За. —Afinogenoff (обс.) 04:04, 2 января 2008 (UTC)
• После собственных дополнений -  За.--Orso 00:05, 3 января 2008 (UTC)
• Хорошо бы расширить раздел с оценками его творчества, представить разные точки зрения. Wikipedia 00:58, 3 января 2008 (UTC)
• Да, хотелось бы увидеть критику и уточнить ряд "темных мест" в биографии (был ли на фронте, "Гарвардский проект" и др.). Анатолий 01:03, 3 января 2008 (UTC)
•  За. Хорошая статья, и по видимому крупнейшая среди вики-проектов. -Орион- 21:55, 3 января 2008 (UTC)
• Почему такие длинные цитаты? Почему не нажали викификатор и не проставили ссылки на источники информации внутри самой статьи? --Егор 14:51, 21 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья была доработана и большинство голосовавших высказались за. Статья сделана примечательной. --Ram 16:44, 9 марта 2008 (UTC)

Термоядерный ракетный двигатель

•  За. Но предлагаю ее дорабатывать тем кто разбирается в теме. --217.74.245.128 19:41, 24 января 2008 (UTC)
•  За.--Orso 09:46, 26 января 2008 (UTC)
• За —va (обс.) 01:39, 28 января 2008 (UTC)
•  За, только поправьте незакрытый тэг, который сбивает разметку всей страницы (полоса навигации сползает вниз). Dark Magus 09:03, 28 января 2008 (UTC)

  Сделано. —va (обс.) 09:07, 28 января 2008 (UTC)

•  За. Анатолий 19:44, 13 февраля 2008 (UTC)

Итог

статья сделана примечательной. Анатолий 19:44, 13 февраля 2008 (UTC)

Борис Стомахин

 За - номинирую статью про ярого русофоба Стомахина. Он истинное лицо антифашизма, но не многие обыватели это понимают.--Ram 23:58, 10 января 2008 (UTC)

•  За — вряд ли в статье можно что-то кардинально улучшить.--Orso 19:46, 15 января 2008 (UTC)
•  Воздерживаюсь. Dark Magus 05:13, 17 января 2008 (UTC)
• За—va (обс.) 08:32, 18 января 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной. SashaT 12:39, 3 февраля 2008 (UTC)

Сталин и евреи

Номинирую повторно свою статью, немного дополняли другие участники. В принципе из замечаний там было только отсутствие иллюстраций - сейчас они есть. Анатолий 19:40, 15 января 2008 (UTC)

•  За. Wikipedia 19:52, 15 января 2008 (UTC)
•  За. --Ram 23:40, 16 января 2008 (UTC)
• За, нормально.—va (обс.) 04:17, 17 января 2008 (UTC)
•  За. Впрочем, любая статья, за которую получена премия, достойна быть примечательной. Dark Magus 05:01, 17 января 2008 (UTC)
•  За.--Orso 19:30, 17 января 2008 (UTC)

Итог

Отличная статья, сделана примечательной. SashaT 21:29, 27 января 2008 (UTC)

Твёрдофазный ядерный реактивный двигатель

Размер 33 165 байтов, иллюстрирована.

Выдвигаю одну из своих статей по атомным моторам для ракет. Оцеивайте, ругайте. ---Орион- 11:41, 28 декабря 2007 (UTC)

•  За. Классно! - 83.149.52.8 11:46, 28 декабря 2007 (UTC)
•  За. Прекрасная статья. Dark Magus 12:54, 30 декабря 2007 (UTC)
•  Против. Статья однобокая, как выражается Магус, совершенно сырая и не оформлена (впрочем, как и очень многие здесь -- выдаваемые за "статьи", но являющиеся стабом и шаблоном). Требуется доработка и должно быть лучшее оформление. Позор иметь сырые статьи на национальном ресурсе (оскорбление удалено). --Genius 19:53, 31 декабря 2007 (UTC)
• Крепкое  За. Орион - молодец. Хорошие статьи пишешь --Аксинья^{^^^} 04:27, 1 января 2008 (UTC)
•  За - информативная и хорошо оформленная статья.. --Ram 18:11, 2 января 2008 (UTC)
•  За. Участнику Genius пожелание: выражайте свои претензии или критику в более конструктивном ключе. Общие слова вроде "статья однобокая" не могут помочь автору исправить недостатки. Wikipedia 00:58, 3 января 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной. Анатолий 00:44, 21 января 2008 (UTC)

Катаморфизм

Вспомнил тут я свою старую работу. Не спорю, сложная и достаточно узкая тема. Базис статьи был взят из англоВП, серьёзно переработан, дополнен примерами и объяснениями. Даже нарисованы иллюстрации. Dark Magus 09:02, 18 декабря 2007 (UTC)

•  За. Dark Magus 06:08, 10 января 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь. Какие-то нечитабельные шрифты в статье. — Afinogenoff § 04:38, 19 декабря 2007 (UTC)
  • Где именно? Dark Magus 04:53, 19 декабря 2007 (UTC)
    • с раздела Бинарное дерево съезжает всё вправо, читать очень неудобно. (У меня Opera 9/0) — Afinogenoff § 05:15, 19 декабря 2007 (UTC)
  • Там была неправильная вложенность тегов, портящая в дальнейшем всю разметку. Яков 06:04, 19 декабря 2007 (UTC)
    • Понятно. У меня в Ыксплорере не видно было… Dark Magus 08:02, 19 декабря 2007 (UTC)
•  За. Статья не перегружена, и её, в отличии от «избранных статей» Википедии, можно нормально взять и прочитать. Яков 07:10, 20 декабря 2007 (UTC)
•  За. Хорошо написанная и проиллюстрированная статья, хотя и не про красочную тему. Пример другим как надо писать. --Ram 05:20, 21 декабря 2007 (UTC)
• Предмет статьи сложен для понимания простому читателю, так что воздерживаюсь (повторно). —Afinogenoff (обс.) 11:48, 30 декабря 2007 (UTC)
  • Замечу, что я выдвигал эту статью в номинации «Примечательная статья» в РВП, а педерасты именно такими же словами аргументировали свою позицию «Против». Dark Magus 12:59, 30 декабря 2007 (UTC)
•  За. Wikipedia 00:58, 3 января 2008 (UTC)
•  За. Хотя отмечу что я не совсем в теме. Если Дарк Магус смог бы с таким же высоким качеством развить статьи по квантовой механике, блок статей по геометрическим фигурам, по алгебре, то проект был бы своего рода учебником для читателей. Вообще в связи с гонениями на математику в руВП, нам бы стоило развить мощный математический портал на проекте. Математики вообще особые люди, и если в руВП их и их труды гнобят, то у нас должно быть предоставлено для них самое комфортное поле. -Орион- 22:29, 4 января 2008 (UTC)
  • Дарк Магуса не хватает на всё сразу. Dark Magus 06:09, 10 января 2008 (UTC)

Итог

Сделана примечательной. SashaT 06:27, 10 января 2008 (UTC)

• Благодарю за признание. Dark Magus 08:09, 10 января 2008 (UTC)

Восточный фронт Первой мировой войны

Статья по истории России. Написана мною, значительная помощь по оформлению была оказана участником ServusDei. — Afinogenoff § 04:42, 14 декабря 2007 (UTC)

• Стиль хромает. SashaT 07:39, 14 декабря 2007 (UTC)

  Поправлено. — Afinogenoff § 08:12, 14 декабря 2007 (UTC)

• Надо более подробно осветить Брусиловский прорыв: ход наступления, каковы его результаты, каковы потери сторон, почему наступление всё-таки выдохлось. SashaT 18:05, 15 декабря 2007 (UTC)
  • Брусиловский прорыв можно осветить и в отдельной статье. Надо полуцчше прописать огромную роль Самсонова на фронте, и особенно деятельность Ренненкампфа. --Орион 23:19, 15 декабря 2007 (UTC)
    • Деятельность этих выдающихся полководцев надо тоже описать. SashaT 11:39, 16 декабря 2007 (UTC)
  • Если все участники могут в ней писать, то я могу всю статью сильно дополнить.--Orso 23:05, 15 декабря 2007 (UTC)
    • Конечно, дополняйте. Анатолий 23:10, 15 декабря 2007 (UTC)
• Номинатор сам готов статью дополнить, поэтому пока что ничего не трогайте. / Example 13:15, 16 декабря 2007 (UTC)
  • Дополнять могут все желающие. Анатолий 02:39, 19 декабря 2007 (UTC)
    • Я сам буду дополнять. — Afinogenoff § 04:39, 19 декабря 2007 (UTC)
• Недостатки устранены, добавлен итог. —Afinogenoff (обс.) 09:51, 4 января 2008 (UTC)
•  За вроде ничего. Примечательно. Sasha 07:09, 6 января 2008 (UTC)
• в целом  За. Анатолий 19:49, 9 января 2008 (UTC)

Итог

Основные недочёты устранены. Статья сделана примечательной. SashaT 05:53, 10 января 2008 (UTC)

Рекордные слова русского языка

Достаточно необычная статья. Автор - Анатолий. Afinogenoff § 07:41, 5 декабря 2007 (UTC)

•  За. Понравилось. --Орион 13:40, 8 декабря 2007 (UTC)
•  За, статья полезная для эрудитов. --Ram 03:11, 13 декабря 2007 (UTC)
•  За--Александр Соколов 22:36, 13 декабря 2007 (UTC)
• Не созданы 2 категории. SashaT 08:01, 14 декабря 2007 (UTC)
•  За ServusDei ^? 09:02, 15 декабря 2007 (UTC)
•  Против. Ничего интересного. Dark Magus 11:29, 18 декабря 2007 (UTC)
• Крепко  За. --Nt^{^^^} 04:45, 28 декабря 2007 (UTC)

Перед итогом

Если не поступит каких-либо замечаний и/или протестов от участников до 0:00 31 декабря 2007, то статья будет избрана в примечательные.—Afinogenoff (обс.) 11:50, 30 декабря 2007 (UTC)

Итог

Никаких вопросов/замечаний по статье не поступило, статья сделана примечательной.—Afinogenoff (обс.) 07:09, 31 декабря 2007 (UTC)

Русский Марш 4 ноября 2007 года

Отличная статья. Afinogenoff § 07:28, 5 декабря 2007 (UTC)

•  За --Ram 02:53, 6 декабря 2007 (UTC)
•  За, предлагаю из трех статей об РМ избрать именно эту как наиболее актуальную и подробную. Анатолий 02:37, 13 декабря 2007 (UTC)
•  За, поддерживаю. --Орион 21:23, 13 декабря 2007 (UTC)
•  За --Александр Соколов 22:33, 13 декабря 2007 (UTC)
•  За ServusDei ^? 09:07, 15 декабря 2007 (UTC)
•  За Dark Magus 11:28, 18 декабря 2007 (UTC)
•  За --Егор 09:42, 19 декабря 2007 (UTC)

Итог

Никаких замечаний высказано не было, все за. Статья стала примечательной. Поздравляю! — Afinogenoff § 06:51, 20 декабря 2007 (UTC)

Межэтнический конфликт в Ставрополе

Достаточно интересная и хорошо иллюстрированная статья. — Afinogenoff § 07:59, 5 декабря 2007 (UTC)

•  За --Ram 02:53, 6 декабря 2007 (UTC)
•  За. Кстати, 2500 просмотров. Анатолий 19:15, 6 декабря 2007 (UTC)
•  За. Познавательно. Я хотя и далёк от политики, но статья читабельна и интересна. --Орион 13:39, 8 декабря 2007 (UTC)
•  За. ServusDei ^? 20:27, 8 декабря 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной (на главную повешу через 3 дня). Анатолий 21:28, 8 декабря 2007 (UTC)

Дело академика Лузина

Автор:Анатолий Статья довольно насыщена фактами, хорошо оформлена. - Afinogenoff^™ 03:50, 8 октября 2007 (UTC)

• В принципе эту свою статью я считаю лучшей (из моих статей) в данном проекте. Анатолий 22:47, 6 ноября 2007 (UTC)
•  За. Отличная статья. SashaT 07:59, 29 ноября 2007 (UTC)
•  За. Понравилось. --Орион 14:26, 5 декабря 2007 (UTC)
•  За. мне тоже понравилось. ServusDei ^? 22:21, 5 декабря 2007 (UTC)
•  За. --Ram 02:54, 6 декабря 2007 (UTC)

Итог

Претензий ни у кого нет; статья становится примечательной. Яков 03:00, 6 декабря 2007 (UTC)

Итальянский фронт Первой мировой войны

Статья по истории, первая мировая война. Автор я :) - Afinogenoff 05:47, 10 сентября 2007 (UTC)

•  За, всё вполне осмысленно. Wikitraditio 05:52, 10 сентября 2007 (UTC)
• Надо бы добавить флаги в шаблон, вычитать стиль, возможно расширить. Анатолий 06:11, 10 сентября 2007 (UTC)
• Стиль хромает. SashaT 06:14, 10 сентября 2007 (UTC)

  Флаги постараюсь добавить, стиль поправлю. - Afinogenoff 06:44, 10 сентября 2007 (UTC)

• 170 просмотров, для исторической статьи это много. Конкуренция со стороны Википедии? Smartass 13:08, 12 сентября 2007 (UTC)
• Надо бы что-то решать. Флаги залиты, недочёты исправлены. 07:09, 24 ноября 2007 (UTC) - Afinogenoff^(t)
• Нет "Карточки сражения" или как там этот шаблон называется. SashaT 08:02, 29 ноября 2007 (UTC)
•  За, но я бы отметил что Вячеслав редко нас радует статьями по истории. --Орион 04:38, 6 декабря 2007 (UTC)

Итог

Основные недочёты устранены. Статья достойна статуса примечательной. SashaT 06:44, 5 декабря 2007 (UTC)

Русская кухня

Хорошая статья. Но стиль изложения чересчур неэнциклопедичный. Я немного добавил от себя. Мог бы переделать, но жалко уничтожать авторский вариант. Ещё фотографии: хотя я и верю, что автор загрузил свои собственные фотографии, но всё же надпись «фото Максима Сырникова» не красит статью, наводит на мысль о сворованных изображениях. --- Vow 16:46, 15 сентября 2007 (UTC)

• Приглашаю доработать статью, соблюдая всё то, что сказал vow. - Afinogenoff^™ 03:57, 17 сентября 2007 (UTC)

 За, отличная статья. Никакой мнимой «энциклопедичности» не надо. Она и так энциклопедична. Единственно, что к самой статье не относится, хотелось бы порекомендовать автору продолжить развитие тему русской кухни здесь, с переносом рецептов, описанием кушаний и блюд и т. д. Будет очень полезно. Dark Magus 12:31, 21 сентября 2007 (UTC)

 За в целом. Статью можно и улучшить, но в целом она примечательная. --Орион955 15:13, 21 сентября 2007 (UTC)

Доработать Статья очень нужная и интересная. Но картинок бы надо побольше добавить. Ведь людям интересно увидеть как все наши замечательные блюда выглядят. --Ram 01:39, 9 октября 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана примечательной. Анатолий 00:00, 12 ноября 2007 (UTC)

Гидросфера Марса

• Размер: 38 645 байтов
• Автор: Орион955

Автор статьи я. Скромно прошу Сообщество высказаться. Начинал я эту статью в русскоязычном разделе википедии, но увидев что ее попросту вандалят всякие "знатоки" и вносят в нее ахинею, я решил написать ее здесь. В настоящий момент это наиболее крупная обзорная статья опубликованная в рунете. Использованы фотоизображения NASA и многочисленные ссылки. --Орион955 17:49, 18 сентября 2007 (UTC)

 За, прекрасная статья. Dark Magus 12:26, 21 сентября 2007 (UTC)

• Статья перенасыщена изображениями. Комплектовать статью изображениями нужно так, чтобы при просмотре в браузере любого места страницы помимо текста было видно только одно или два изображения, и при том, они не должны занимать слишком большую площадь по отношению к площади текста. В противном случае статья выглядит неэстетично (заборчег из картинок по сторонам от текста) и её трудно читать. Поэтому бо́льшую часть изображений следует переместить в специально предназначенный для этого разел — галерею, оформив тегами <gallery></gallery>. Яков 14:53, 21 сентября 2007 (UTC)
• насчёт изображений имею такое же мнение, что и Яков. --- Vow 14:58, 21 сентября 2007 (UTC)

Правьте и улучшайте статью если есть желание. --Орион955 15:11, 21 сентября 2007 (UTC)

•  За. SashaT 18:30, 21 сентября 2007 (UTC)
• Вопрос дилетанта - насколько обоснованы все утверждения статьи? Многое выглядит достаточо сенсационно. Кстати - что оспаривали в ВП? Анатолий 20:18, 21 сентября 2007 (UTC)

Ссылки. --Орион955 20:26, 21 сентября 2007 (UTC)

•  За, двумя руками. - Afinogenoff^™ 08:48, 29 сентября 2007 (UTC)

Итог

• Статья была сделана примечательной. Анатолий 00:05, 12 ноября 2007 (UTC)

Тем не менее она будет дорабатываться и расширяться по мере поступления новых данных с Марса. Еще многое неясно и ссылок маловато. --000 00:17, 12 ноября 2007 (UTC)

Ждем новой информации! :-) Анатолий 00:21, 12 ноября 2007 (UTC)

Советский атомный проект

Отличная статья о важнейшем проекте в истории СССР. Лауреат Википремии. Автор — Анатолий. SashaT 06:55, 8 сентября 2007 (UTC)

•  За, но статья может быть еще существенно дополнена ссылками и правками. --Орион955 07:18, 8 сентября 2007 (UTC)

  Что конкретно посоветуете? Анатолий 14:00, 9 сентября 2007 (UTC)

Советую ввести в статью хорошие изображения наших физиков-ядерщиков и изображения "изделий". В частности "ядерные грибы". Кроме того получше связать ее внутренними ссылками: если в статье слово уран, значит связать его с Уран (элемент), если плутоний значит Плутоний. Побольше внутренних ссылок, и в статьях о соответствующих элементах в рубрике "См.также" ссылки на Советский атомный проект. Т.е укрепление статьи и в проекте и усиление ее удельного веса в поисковиках. --Орион955 17:43, 9 сентября 2007 (UTC)

•  За Wikitraditio 05:56, 10 сентября 2007 (UTC)
• Число просмотров: более 300, что несколько меньше, чем у других статей. Относительно малый интерес у читателей? Конкуренция других энциклопедий? Статья отличная. Smartass 13:03, 12 сентября 2007 (UTC)
•  За - Afinogenoff^™ 03:58, 15 сентября 2007 (UTC)

Итог

Качественная статья без существенных недостатков. Сделана примечательной. Яков 11:48, 27 октября 2007 (UTC)

Тальцы

Оригинальная тема, прекрасные иллюстрации. Автор - Яков. --Анатолий 17:04, 8 сентября 2007 (UTC)

• Я  За, претензий к статье нет. - Afinogenoff 09:57, 9 сентября 2007 (UTC)
• Я  За, понравилось. --Орион955 17:37, 9 сентября 2007 (UTC)
•  За Wikitraditio 05:56, 10 сентября 2007 (UTC)
• 360 просмотров, что внушительно для статьи на такую тему. Есть ли конкуренция со стороны Википедии? Smartass 13:06, 12 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана примечательной. - Afinogenoff 05:23, 11 сентября 2007 (UTC)

Метро-2

Хорошая статья. Тема раскрыта. Основной аффтар — Анатолий. SashaT 06:32, 8 сентября 2007 (UTC)

•  За, мне статья понравилась. — Afinogenoff 06:37, 8 сентября 2007 (UTC)
•  За, Неплохо. --Орион955 06:41, 8 сентября 2007 (UTC)
•  За. Очень понравилась. Wikitraditio 05:52, 10 сентября 2007 (UTC)
• Более 600 просмотров. Отличная статья. Smartass 13:00, 12 сентября 2007 (UTC)

Итог

• Никаких вопросов статья не вызвала, все однозначно за. Статья сделана примечательной. - Afinogenoff 05:57, 10 сентября 2007 (UTC)

Тритон (спутник Нептуна)

Статью написал я (скромно). Вижу в ней ряд мелких недоработок, и постепенно буду совершенствовать. В целом тема раскрыта с моей точки зрения достаточно полно и размер статьи по данной теме наибольший в Интернет. Статья хорошо иллюстрирована. Хотел бы узнать о ней мнение и пожелания. --Орион955 12:42, 8 сентября 2007 (UTC)

• условно "За", но нужно больше ссылок по тексту. Анатолий 16:59, 8 сентября 2007 (UTC)
•  За. Советую прислушаться к совету Анатолия. - Afinogenoff 03:02, 9 сентября 2007 (UTC)
•  За Wikitraditio 05:56, 10 сентября 2007 (UTC)
•  За. SashaT 06:12, 10 сентября 2007 (UTC)
•  За. Более 600 просмотров. Отличная статья. Smartass 13:04, 12 сентября 2007 (UTC)

Итог

Существенных претензий нет. Статья сделана примечательной. SashaT 06:45, 10 сентября 2007 (UTC)