а | б | в | г | д | е | ж | з | и | й | к | л | м | н | о | п | р | с | т | у | ф | х | ц | ч | ш | щ | ы | э | ю | я

БИЗНЕС. Хороший бизнесмен -- это что-то среднее между спортсменом и азартным игроком. Деньги воспринимаются им как приз, а не как "плата за труд", и уж тем более не как "богатство" ("богатство" копится, а скупец не может быть бизнесменом).

БИЗНЕС ПО-РУССКИ. Русский "бузиннес" -- украсть на копейку, при том разрушив на сто рублей. И смертная тоска по "Честному Бизнесу, Который -- Там". В то время как "Там" просто крадут цент или пфеннинг, ничего не разрушая: собственность есть кража в любом случае, вопрос в том, стоит ли поджигать дом, чтобы вынести из развалин серебряную ложечку.
Советский Союз четвертовали заживо заради серебряной ложечки ("цветмет продать").

БИЗНЕС ПО-РУССКИ. С Политры:

Вот читаю на днях в ньюсгруппе статью студента одной из самых престижных западных школ о поездке для знакомства с "деловой" элитой России. В общем по тону = вроде как посмотреть на дрессированных медведей, выучивших несколько занятных трюков, пародирующих поведение нормальных людей.
И надо сказать, не без оснований.
Кто же является типичных представителем российской "деловой" элиты, делающей жизнь по глянцевым журналам о том "как подобает".
Некая бизнесвумэн вроде CAT, задушевно плачущая о нелегкой доле женщины в условиях российского мужского шовинизма. Ея помощник, некто Грузин, где Вино, Шашлык и Тосты. И никакого Дела, то бишь Бызнеса.
Некто Западный Фармацевт, что принужден непременно давать Взятки.
И наконец, Владимир Ленский с НТВ наперевес как представителе интересов среднего класса, в противовес ВСЕМ прочим СМИ, которые представляют исключительно некие интересы Кремля.
Вот, собственно, и все, весь, так сказать, Бызнес.
Насколько сильно все это отличается от впечатлений по поездки в Латинскую Америку, где все местные отличия бизнеса от Западного Стандарта воспринимаются как милая, интересная и забавная экзотика.

Всё очень верно, хотя кое-кому из "ихних" это даже нравится (вспоминаю 94-й, американцев на соседнем этаже, которых тогда ещё не называли "америкосами", но уже не воспринимали как полубогов - и их реакции, однако...)
  

БИГ МАК КАК ULTIMA RATIO. С Политры:

...они искренне не понимают, как можно кушать "Биг Мак" и не мечтать при этом вступить в НАТО. Они, пожалуй, единственные, кто на полном серьезе воспринял шутки советского периода, вроде: "сегодня носит "адидас", а завтра Родину продаст". В смысле: решили, что и правда - продаст, то есть материальный достаток (стремление к оному и возможность его добиться) сделает всякие "патриотические бредни" излишними.

Нет, даже не так: самое желание материальнАго достатка должно немедленно отрезвлять от патриотическАго направления мыслей.
Отрезвлять и отвращать. С неумолимостию падающего домкрата.
А уж если ты, падла, и в самом деле живёшь не на "сто долларов в месяц", и морда у тебя не кривая, то почему тебя не было на митинге в защиту свободы блядь слова?!!

 

БИЗНЕС ПО-РУССКИ. У Мирослава Немирова был на эту тему такой рассказец:

В один из дней лета 1993-го года Д.Попов приезжает ко мне, тогда проживавшему на Большой Декабрьской улице, возле метро Улица 1905 года. Он пьян, бодр и полон жизни.
- Бросай свою писанину, - объявляет он мне, - поедем веселиться! Тачила у подъезда стоит, напитки аж подпрыгивают, желая быть скорее выпитыми!
- Откуда деньги? - интересуюсь я, собираясь.
- Вагон водки в Тюмень отправили.
- Ого! Почем?
- По 2.800 за литр.
- А брали почем?
- По 2.800.
- Что же вам за выгода?
- А мы, когда вагон грузили, шесть ящиков стырили!

Вроде бы уже ни убавить, ни прибавить. Но нет, последний туш картине (с) гоголь -

Надо добавить - украденную водку они, Д.Попов и А.Гофлин, сами не пили, а продавали в близлежащие ларьки, чтобы накупить в близлежащем же магазине вино "Анапа".

БЛАГО не поддаётся никаким "определениям" -- не потому, что является чем-то расплывчатым, а потому, что по сути своей является свободой от зла. Зло, напротив, вполне определимо. Тем не менее мыслить благо (во всей его неопределённости) для ума полезно, поскольку ум возрастает от таких попыток. Мыслить же зло опасно, поскольку его определённость купирует ум (превращая мышление в манию, как, скажем, у маньяка-садиста). Наша беда состоит в том, что любое продвижение ко благу приводит к тому, что обнаруживаются всё более глубокие пласты зла, ему противостоящие.
БОльшее благо -- это свобода от бОльшего зла. И поэтому с этим "большим злом" приходится иметь дело.
Люди каменного века не сталкивались с таким злом, как мы, нынешние. (И были, наверное, лучшими людьми, чем мы, грешные.)

БЛАГОДАРНОСТЬ. Самоуважение начинается с благодарности другим. Паталогически неблагодарный человек не может уважать и себя. И неудивительно: потеряв способность восхищаться и благодарить "за хорошее" ("ну и чё?"), он перестаёт различать его и в себе, даже если оно и есть. "Всё говно, ну и я говно, ну и чё?" А ничё, гуляй, паря.
Из таких соображений я всегда стараюсь быть благодарным людям, которые что-то сделали, даже если впоследствии выясняется, что на этих солнышках пятен до ентой матери. Иногда, правда, оказывается, что пятен слишком уж много -- но тогда, опять же, надо честно сказать себе: "лучше б их не было" (и представить себе, как оно будет, ежели то сбылось бы).
При подобном подходе многие "предметы ненависти" несколько блекнут. Помнится, я спросил одного юношу гуманитарного и антисоветского, который смертно поносил, кажется, Зиновьева, за "неправильное" диссидентствование -- а хотел бы он, чтобы рекомый Зиновьев сдох бы во младенчестве? Тот подумал и сказал -- "не-а" (потому как книжечки его, хоть и "ненавидя", читал).
Меня, впрочем, тоже как-то пытали на счёт "акуджавки", который "был такой хороший" и "утешный", со всякими голубыми шариками и последними троллейбусами. Я честно сказал -- "пущай бы сдох, вместе с последним троллейбусом". Ненавижу. Не за что "спасибы говорить".

БЛАГОРОДСТВО. Пишет один изряднопорядочный про петрашевцев:

...Юридический анализ этого политического процесса, виртуозно проведенный Игорем Волгиным, показывает полную противозаконность судилища 1849 года. Словом, я отнюдь не хотел бы жить в тогдашней России, пусть по ней и не бродил призрак коммунизма...
...Петрашевцы стали первыми русскими интеллигентами - в том классическом смысле, какой обретет это понятие к исходу XIX столетия. Умственную свободу они предпочли свободе физической...
...Достоевский был человек редкого благородства (он сам говорил, что не пошел бы доносить в полицию, если узнал бы о готовящемся террористическом акте даже против царя).

А вот это место я помню. Достоевский-то признавался в этом грехе (а это именно что грех, притом предельно омерзительный), "строк постыдных не смывая". Дескать, да, понимаю, что надо донесть, но ведь опчество осудит и руки не подаст - а через это переступить не могу. Слаб-с. Не в состояньи.
А эти усматривает в таком признании "благородство"...
Нет, наши либералы - это не люди. Это черти какие-то.
  

БОГ. Проханов всё-таки сказал одну хорошую фразу. "Если Бог против России, то я против Бога". 
Поскольку Бог (который есть "понятно кто"), несомненно, против России (это видно "по факту") - значит, надо быть против Бога.
Что хорошо, правильно, и к тому же весьма благочестиво.

БОГ. Творец относится к нам ровно так же, как любые авторы к своим произведениям: он хочет завершенности. И он будет переделывать и переделывать своё произведение, переписывать одну и ту же картину столько, сколько потребуется.
При этом отнюдь не факт, что он заранее знает, чего хочет. Скорее всего, месиловка будет продолжаться, пока в какой-то момент Ему не покажется, что "вот теперь хорошо".
Во всяком случае, раньше Он действовал именно в таком стиле.

БОГАТЫЕ. В общем-то, вся субкультура российских богатых имеет одну задачу: как-нибудь оправдать тот способ, которым эти люди стали богатыми. Способов, впрочем, много - от "забыть" до "гордиться этим". Но главное - тот факт, что это сообщество состоит из людей, остро ощущающих свою гнусность. Разумеется, большинство из них научились этим гордиться (переинтерпретируя гнусность в "крутизну", "умение жить", или во что-то ещё), но исходное ощущение собственной гадостности является именно что культурообразующим.
И когда очередной писака-журналюка пишет в очередном журнальчике что-ито вроде "...богатые - это наша элита..." (может быть, даже и искренне пишет), сами же эти богатые (из тех, которые вообще такое читают) гадливо усмехаются. Они-то ведь про себя всё знают - и кто они такие, и что они такое.

БОГИ. Валерия Ильинишна Новодворская, про американскую киношку "Пёрл-Харбор":

Оказывается, американцы всерьез считали себя богами. Уже тогда. Они мстили японцам за святотатство. И Хиросима - это была не военная необходимость, а божественное возмездие, "ветер богов". Кто смеет встать на пути у богов? И Клинтон в Японии отказался извиняться за Хиросиму. Боги чужды рефлексии.
Мы все знаем про японских камикадзе, но до этого фильма мало кто знал об американских. Ответный удар по Токио, летчики, которые шли на смерть (кое-кто уцелел чудом), - это было тоже священное безумие. "Гони коней, гони коней, богатство, смерть и власть, но что на свете есть сильней, но что сильней, чем страсть".
Американцы опомнились у руин сгоревшей с краю хаты, и этот пепел стучал в их сердце (и стучит до сих пор), и они вступили в бой и выиграли войну. Но они сделали больше - сделали Германию и Японию (после Содома и Гоморры) счастливыми, безвредными, безопасными. Изменили их национальный характер. Юкио Мисима напомнил японцам о военной славе, об Империи, о самураях - его отвергли, осмеяли, бросили бы в тюрьму, если бы не самоубийство. В ФРГ сажают на четыре года в тюрьму за публичные сомнения в преступности нацизма. Боги изменили сущность народов...
И никаких сожалений о концлагерях для не повинных ни в чем выходцев из Японии, о радиации, много десятилетий продолжавшей убивать японских детей. Солдат и правозащитник - разные профессии. Даже если солдат борется за свободу.

Я думаю, что Ильинишна права. Американцы - это и есть боги современного мира. И других богов для нас сейчас нет.

БОГИ. Самый глубокомысленный ответ на ницшевское "Бог Сдох" (именно так надо переводить ницшевское Gott ist tot - с сохранением рифмы, во-первых, ну и интонация тоже есть вещь немаловажная) - да-с, так вот, самый глубокомысленный ответ, данный на ницшевское "Бог Сдох", это финал "Винни-Пуха".
То есть - "Кристофер Робин уходит от нас".
Бог и боги выросли и поэтому ушли.
Из чего, собственно, следует, что они были детьми.
О чём Гераклит - - - , да, собственно, "смотри всю мифологию".
Следовательно, "начало нашей эры" было моментом ухода богов из детской комнаты. Точнее говоря, увода - родители богов утаскивали их от любимых игрушек, а боги плакали, топали ножками, и не хотели идти; отрешённая готовность Кристофера Робина покинуть Волшебную Поляну - это уже позднейшая, христианская версия События.
Опять же по Ницше: Иа-Иа - это, со всей очевидностию, Сократо-Еврипид, скептически-рационалистический криптоеврей, исполненный рессентимана, и отнимающий у Винни (который приблизительно где-то Пиндаро-Софокл, а также немножечко Сапфо, ибо Винни - трансвестит) "мёд поэзии", кощунственно влагая его себе в уста. Но при этом возглашая истину, явившую себя только в Новое Время - - -
  

БОЛЬШЕВИЗМ является у нас единственным аналогом "протестантской этики"; все остальные когда-либо здесь бывшие идейные системы на эту роль не подходят. Напротив, этос ленинизма как раз таков.
Ленин, кстати говоря, под конец жизни начал осознавать это. Его настойчивые призывы к коммунистам вплотную заняться экономической деятельностью не означали, что они должны были похерить свои убеждения. Напротив (в духе любимой им диалектики), они должны были заняться капиталистической деятельностью, оставаясь коммунистами и работая "для народа".
Антибуржуазный настрой большевизма тоже был как нельзя более кстати: имелся в виду не "дикий капитализм", а какой-то вариант чего-то более сложного. Общенародная собственность должна была только укрепляться.
Собственно говоря, в этической системе нашего типа играть в денежные игры "для своего кошелька" все же предосудительно. Но вполне возможен (и даже чрезвычайно эффективен) "капиталист для других", личность героическая и достойная всяческого уважения.

БОЛЬШИНСТВО. Предмет неизбывной ненависти наших демократов и либералов.
Надо признать, что в этой ненависти они последовательны. Ибо начали они свою пропаганду с известного словосочетания "агрессивно-послушное большинство", а закончили гениальным оксюмороном "массы маргиналов".

БУДДИЗМ. Буддистская позиция ("относитесь к себе как к больным, прежде всего подавляйте гнев и зависть" и прочее) может привести только к одному. Хороший, но убогенький человечек, не злюкающийся и безвредный, попадает действительно в рай. Но на правах животного. И правильно: кто ему даст разум? Да и зачем? Более того, непосредственное начальство этого самого рая (очень искусственной конструкции) прямо заинтересовано в том, чтобы его населяли какие-то безвредные кролики, которые ничего там не испортят.
Кролики, черепашки. Или коты. Огромные, сытые, пушные коты, непрерывно распевающие: А-МИ-ДА-ФООООО!

БУДДИЗМ. Буддисты, как дети, любят чудеса.
Но буддистские чудеса ненастоящие.
Они делаются так: сюда приближается (на время) тот мир, в котором все эти чудеса не чудесны. Там, где с неба падают цветы, и, вращаясь (очень точное замечание, так и видишь, как они плавно крутятся в воздухе) ложатся к ногам Будды. Но цветы эти ненастоящие, как и всё остальное.
Огромные расстояния и неисчислимые кальпы --  тоже понарошку.
Превращение воды в вино для буддиста -- пара пустяков, потому что на самом деле нет ни воды, ни вина. Само превращение основано именно на ложности превращаемого. Из ложного высказывания следует всё что угодно: осознай ложность окружающего мира, его ненастоящесть, и выводи потом из этого любые следствия, твори любые дива.
Будда, в общем, тоже "понарошку".

БУДДИЗМ. Правильная мысль не порождается какой-либо причиной (то есть не является частью взаимозависимого возникновения), а прерывает цепь причинности. В том числе и так называемую "работу сознания".
Правильная мысль - это, собственно, то, от чего можно проснуться. Точнее говоря, само пробуждение.
Но разбудить нас может только нечто из "внешнего мира". Спящий тяжёлым сном занят собой настолько, что его надо растормошить, заорать над ухом.
Однако, во внешнем мире (в Нирване) очень тихо. Собственно, это единственное, что мы знаем о Нирване с достоверностью.
Значит, надо прислушиваться. Надо сделать свой сон чутким, а для этого - прекратить орать внутри себя, отвлекаться на собственные мысли. Когда человек "погружён в свои думы" (то есть затянут в колесо взаимозависимого возникновения), он ничего не слышит.
Йогические упражнения нужны только для этого - сделать сон более чутким. Сами по себе они не пробуждают, потому что проснуться самому невозможно.
В чём и состоит разница с добуддистскими техниками.

БУДУЩЕЕ. "Дважды два четыре". Интересно, какой глагол пропущен? "Есть"? Отнюдь не так. Потому что вопрос задаётся так -- "сколько будет дважды два"? И, соответственно, ответ -- "будет четыре". Не есть (сейчас), а когда-то потом.
Арифметика, таким образом, отсылает вперёд, она вся "будет когда-нибудь".
Интересно, как в других языках.

БУДУЩЕЕ. В XXI веке произойдёт революция в отношениях между людьми, и её вызовет техника. Это будет социальный переворот, совпадающий с технологическим. Техника, идея техники, по-настоящему вторгнется в социальную жизнь и мышление. Скорее всего, начнётся это с "процесса коммуникации", но пойдёт куда дальше.
Это ни в коем случае не означает "контроля над мыслями" и всякой прочей ерунды такого свойства. Это как раз означало бы подчинение техники социальным законам. Произойдёт как раз обратное.
"Тоталитаризм" в современных фантазиях сводится к утверждению социальных законов с помощью технических средств. Обратным ему является подчинение социальных законов технике как принципу обращения с чем бы то ни было. Будет ли это "демократией"? Возможно, в каком-то смысле да.

БУДУЩЕЕ. "Когда-нибудь люди будут летать, как птицы." Вообще, некоторые события, которых до сих пор были невозможны, когда-нибудь да настанут. То есть "перестанут быть невозможными" и "будут случаться".
Из этого следует, что "будущее" есть, собственно, невозможное (по крайней мере, "пока невозможное").
И, очевидно, "совсем невозможное" (например, запрещённое законами природы или законами логики) находится в "абсолютном будущем" (и, может быть, даже является его источником).

БУДУЩЕЕ.

Создание будущего - игра для богатых культур; нищета же в состоянии лишь "переделывать" прошлое. (Буджолд).

Как бы да.
Правда, эти суки и приличного будущего не предлагают. В XXX веке будет то же, что и в XX, только русских не будет, а гамбургеры будут толще.
И найдут, наконец, средства от Холестерина и Лишняго Весу.
Но это не сразу. Это на века задача - холестерин.
  

БУРАТИНО. Само имя Буратино -- анаграмма (BURATINO = URBANITO, "горожанин", то есть "бюргер", "буржуй", буржуа). Дополнительный намёк содержится в начале имени: БУРатино-БУРжуй. Любопытно, что его отец -- "папа Карло" (очевидно, Маркс). Буратино всё время связан с деньгами. Первая попытка отдать деньги в рост, закопав их в землю (вложив в сельское хозяйство?) оказалась неудачной. Но в конце концов он овладевает Золотым Ключиком -- то есть капиталом, которым открывается дверца, выводящая из нищеты (см. описание нищей каморки папы Карло). (Шушера, видимо, "народ", "толпа").
Интересно, что счастье своё он нашёл в шоу-бизнесе. А театр "Молния" -- это явно НТВ.

БЫТИЕ. (Из откуда-то:) "Субъект английского слова "есть" соответствует объекту английского "ю". В индоевропейских языках вещь просто "есть", не подразумевая ничего вне себя, и есть наиболее абстрактные сущности, которые платоническая традиция наиболее охотно называла бытием. В китайском языке к вещи приходят извне, от мира, который имеет ее и в котором она есть. С этой точки зрения, чем более конкретна вещь, тем с большей очевидностью мир обладает ею; например, абсолютное несуществование А можно подчеркнуть, говоря "Тянь-ся у А" -- "В мире отсутствует А". Как глагол "быть", не имеющий связочной функции, "ю" подобен глаголу "существовать", который также подразумевает конкретную вещь и фон, на котором она выделяется. Но тут сохраняется то же различие, что и с "есть": существует -- это приписывается субъекту, а не объекту. В индоевропейских языках можно быть, но не существовать. Это формулируется в понятии "сущего", "сущности". Так, "благо", "красота" есть, но не существует, так как не является вещью. Причем полагается, что такая нематериальная сущность больше "есть", чем обычные вещи."
Генетические корни европейского "быть" и китайского "иметься" достаточно близки и, по-видимому, восходят к нерасчлененному образу "бытия -- обладания", в развитии которого европейская мысль сделала упор на первом компоненте, а китайская -- на втором. Поэтому вместо "бытия" в вэньяне фигурирует термин "наличие -- обладание" (ю), и соответственно вместо "небытия" -- "отсутствие -- неимение" (у).

БЫТИЕ. [цитаты из какой-то китаеведческой книжки]
1. Если для европейских языков обычным является усечение предиката, т.е. превращение "А есть Б" в "А есть", то для вэньяня обычно усечение субъекта (если оставаться в рамках субъектно-объектной схемы), т.е. превращения "А ю Б" в "ю Б". Причем последнее выражение в самом общем виде подразумевает то, что Б находится в мире, или универсуме -- "тянь ся", "тянь ди", а это значит, что "ю" как таковое отождествляется с миром. Наличное бытие китайской философии как раз и есть интегральная сумма (а не субстанция) всех конкретных вещей и явлений. Слово "быть", играющее в языке роль универсального предиката, приобрело в европейском сознании статус предельной реальности, в китайском же сознании такой статус приобрел предмет "мир", играющий в языке роль универсального субъекта. В отличие от абстрактного свойства "быть" конкретный предмет "мир" не наводит на мысль о самостоятельном существовании абстрактов, или идеальных сущностей.
2. У "ю" и "у" всегда сохраняется смысловой оттенок "наличие/ отсутствие чего-то и для кого-то. 3. Если в "небытии небытия" только и можно видеть построенное с помощью двойного отрицания обозначение абсолютного бытия, то что же касается "у-у" -- "отсутствия отсутствующего", то этими словами обозначается отсутствие даже каких-либо следов самого отсутствия, т.е. самое полное, абсолютное отсутствие.
4. Понятие бытия не заключает в себе идеи его выявленности, тогда как понятие наличия ее необходимо подразумевает. Наличие есть не что иное, как самообнаруженность, выявленная данность. Объект может мыслиться просто существующим вне всякой связи с субъектом, но если он мыслится наличествующим, то здесь уже подразумевается его явленность субъекту.

БЫТИЕ. Мы можем сказать: А -- часть В (или А входит в В). Когда мы говорим "А есть В", речь идет о тождестве. Тождество -- это крайний случай отношения причастности: речь идет о такой части, которая уже не часть, а все целое. В этом смысле выражение "А есть" ("А обладает бытием") означает просто тот факт, что А есть целое ("неразрушенное, неразобранное на части").
Быть "целым" и просто быть -- это одно и то же.

БЫТИЕ. Термины "бытие", "ничто", "становление" у Гегеля надо было бы переводить как "существование", "несуществование", "осуществление".

БЫТИЕ И ВРЕМЯ. Бытие есть время.
Время -- то, что имеет свой предел внутри себя. А всякая вещь имеет внутри себя хотя бы Ничто.
Она отличается от него, и усилие по отличению себя от Ничто и есть бытие, оно же и время. (Так что Sein ist Zeit.)

БЫТЬ (to be) связано с "иметь" (to have) не только в английском. БЫТЬ = ИМЕТЬСЯ. "Это у меня есть" = "это у меня имеется", "я это имею". Бытие = принадлежность к чему-либо, в предельном случае без указания того, к чему это принадлежит. "Бытие вообще" = "подчиненность чему-то", "пребывание в качестве собственности у чего- то". В этом плане "Бог" -- это, так сказать, владелец мира, и тем самым "источник бытия".
Точно так же "свободное", ни у кого не пребывающее во владении "бытия не иматъ".
"Существование" не равно "бытию". Существование -- понятие вполне отдельное, указывающее на самостоятельность вещи. "Существует" -- значит, существует "само по себе".

а | б | в | г | д | е | ж | з | и | й | к | л | м | н | о | п | р | с | т | у | ф | х | ц | ч | ш | щ | ы | э | ю | я