а | б | в | г | д | е | ж | з | и | й | к | л | м | н | о | п | р | с | т | у | ф | х | ц | ч | ш | щ | ы | э | ю | я

ВЕЖЛИВОСТЬ. Из частного письма. Пишет мне один хороший человек:

...совершенно неприемлемые твои выражения типа "еврейская низость". Даже если ты не считаешь евреев "низкими людьми" (допутим я знаю что не считаешь), нельзя так выражаться вообще.

Я ему на это:
Извини, дорогой, но я считаю твою постановку вопроса свинством. Потому что я больше всего ненавижу ваш двойной стандарт. И если выражения типа "русская лень", "русское свинство", "русская бездарность", "русский пещерный шовинизм", и так далее, de facto являются допустимыми, широко распространёнными, и повсеместно используемыми, то я считаю себя вправе использовать любые выражения в обсуждении любых вопросах, связанных с обсуждением нерусских народов и их национальных свойств.
Повторяю, речь идёт именно о терминологии, а не о выводах. Просто я полагаю, что язык, на котором говорят об одном народе, и язык, на котором говорят о любом другом народе, должны совпадать. Иначе получается, что вопросы, которые могут быть поставлены относительно одного народа, не могут быть даже сформулированы относительно другого - и наоборот.
Разумеется, какое-то количество хороших людей (русских и евреев) могут обидеться. И я их понимаю. Это и неизбежно: даже очень хорошие люди очень дорожат своими преимуществами. И, разумеется, они не будут испытывать тёплых чувств к тому, кто хоть чем-то ущемляет их права на привелегированное положение, пусть даже в чисто символической сфере. Но, как выражается в таких случаях известный тебе Лейбов, "пусть меня считают уродом". Мне это неприятно, но меня никто не спрашивает. Я имел несчастье родиться русским, а русских вообще принято считать уродами.

Он же, чуть дальше:
...можно же просто не связываться. Не трожь г, оно не воняет.

Я:
Тебе, друг любезный, как-то удалось наступить ровно на все мои мозоли. Если я что и не люблю в собственном народе, так это именно это поганое "не связывайся!" Мы постоянно "не связываемся" со злом, охотно уступаем ему место, да ещё и одёргиваем тех, кто поступает противоположным образом. Я не говорю, что во всех случаях следует лезть против рожна, особенно если тебя к этому подзуживают твои враги (помнится, один оберлиберальный деятель из ЖЖ по этому поводу долго пытался меня развести на тему "чмо ты трусливое"). Однако, необходимо быть последовательным. Есть вещи, которые делать не следует. В частности, не ставить себя в ложное положение. Например, говорить в одной компании одно, а в другой - очень сильно другое. И не менять тон и стилистику разговора в зависимости от того, кто из твоих знакомых к тебе подойдёт первым. Ну и так далее.
Банальные вроде бы вещи, но - - -

ВЕНЕРА. Сам cимвол планеты Венера (круг над крестом) указывает, что изначально имелся в виду "египетский крест" (анх), то есть крест с петлей вместо верхней черты, символ жизни и сексуальности.
У Честертона ("Шар и крест") эта картинка комментируется так:
- Если шар поставить на крест, всё рухнет.
А ведь не факт. То есть факт, конечно, но если крест поставить на шар, будет то же самое. Всё рухнет.
Непонятно, откуда сама идея тут "ставить что-то на что-то".

ВЕЧНОСТЬ. В вечности есть всё то же, что и во времени, за исключением повторяющегося, подобного, "такого же". Поскольку в вечности ничего не исчезает, там ничего и не может повториться. Там нет "тривиального". Вечность может бесконечно пополняться -- но только действительно новым. "Старого" там просто не бывает. Там всё всегда новое.
Только во времени может быть "подобное" или "такое же": поскольку здесь всё исчезает и пропадает, теряется и распадается. Что позволяет быть повторению, бесконечным циклам и всему такому прочему.

ВЕЧНОСТЬ. Вечность -- это отнюдь не отсутствие движения. В нём возможны акты и действия. Просто любой акт в вечности длится вечно.
Изменение -- это замена старого новым. В вечности одно не меняется на другое, а новое прибавляется к старому, не замещая его.
Действие в вечности ничего не "меняет", а создает новую реальность. Каждый шаг человека в вечности творил бы нового человека.
Время -- это сила, связующая сущее и не-сущее, а в вечности нет не-сущего.
Простейшее действие в вечности -- это повторение самого себя при попытке измениться.
При этом каждый момент этого изменения навеки остается и вечно длится, вместе со своим началом и завершением. Любой акт в вечности длится вечно.

ВЕЧНОСТЬ. Вечность не среда и не объект, но она сама является субъектом. Более того, вечность есть единственный реальный субъект. Обычный субъект (живое существо, или человек) стремится продолжать свое бытие, поскольку имеет свойства вечности, хотя и в виде "бледного подобия".

ВЕЧНОСТЬ. Время -- это сила, связывающая сущее и не-сущее, а в вечности нет не-сущего.
Вечность связывает вечно сущее с самим собой, хотя оно есть та же сила, что и время. Но сила, приложенная только к сущему, а не к не-сущему.

ВЕЩЕСТВО. Вещество и волна -- это логические противоположности: Вещество движется сквозь пространство, само при этом не изменяясь. Волна -- это последовательность изменений пространства, которое само при этом не движется.

ВЕЩЬ -- это "отдельное бытие", и только. Она прежде всего устойчиво отличается от всего другого (является уникальной) и уж потом является чем-то целым, единым в себе.
Разумеется, устойчивое отличие может быть обеспечено целостностью и единством вещи как подходящим для этого средством, но и только. Главным является поддержание этого отличия, а чем оно поддерживается -- не столь важно. Вещь может даже меняться, и, если это не нарушает её уникальность, её отличие от всего остального -- бога ради! она остаётся "той же". Изменяться "в известных пределах" может и то, чем она отличается от "остального". Главное -- устойчивое динамическое поддержание самого факта отличия.

ВЕЩЬ -- это, во-первых, нечто материальное. Во-вторых, это нечто единое, целое. Но, в отличии от других материальных и целостных объектов (даже в эйдосах есть своя тонкая материя) в случае вещи материя является причиной целостности.
Вещь скрепляется не формой, а именно материей. То, что соединяется в одно целое с помощью каких-то посторонних материи сил (пусть даже физических) -- уже не вещь, не предмет, и не воспринимается как предмет. Те материальные вещи, причиной целостности которых не является само вещество, считаются не-вещами. (Как, например, случайные конфигурации предметов. А вот куча песка -- всё-таки вещь, поскольку держится хоть и плохо, но зато силой самих песчинок. Так что вопрос: "когда куча песка становится кучей" -- имеет совершенно чёткий и ясный ответ: когда песчинки перестанут рассыпаться и сила трения будет достаточной, чтобы держать их вместе. На этот вопрос трудно ответить, поскольку мы плохо себе это представляем, а также потому, что "это смотря какой песок". То есть неопределённость самого материала тут подводит, а не "парадоксы множественности".)

ВЗРЫВЫ. В России, как известно, принято взрывать дома. Вот один из откликов:

Физический развал России вступил в активную и завершающую стадию. В России начали взрываться дома вместе с жильцами. Потому что не топят и греются с помощью газа. А не топят потому что инфраструктура разрушена и на ее даже уже не ремонт, а новое создание нет денег. И НЕ БУДЕТ. России полная хана. Начинается волна техногенных катастроф с массовой гибелью населения, вызванных полным износом оборудования и инфраструктуры. ЧИСЛО ЖЕРТВ СРЕДИ РОССИЯН БУДЕТ ИСЧИСЛЯТЬСЯ МИЛЛОНАМИ. ОНИ БУДУТ ГИБНУТЬ НА ТРАНСПОРТЕ, ОТ ХОЛОДА И ГОЛОДА, ОТ ТОГО, ЧТО В БОЛЬНИЦАХ НЕТ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА И МЕДИКАМЕНТОВ. Самое время для идиотов затянуть новый гимн о том, что они гордятся "великой и могучей" своей помойкой.
Российский народ от массовой гибели и последующей жалкой участи жизни в каменном веке могло бы спасти только одно: НЕМЕДЛЕННО СБРОСИТЬ С СЕБЯ РОССИЙСКУЮ ВЛАСТЬ И РАЗРУШИТЬ РОССИЮ. Но о спасении российского народа можно говорить только в сослагательном наклонении. Это стадо свиней обречено рухнуть с обрыва. А мы понаблюдаем.

Самое интересное, что здесь имелись в виду не теракты, а именно взрывы газа. Как мало надо российскому либералу для обретения оптимизма!

ВИЗОВЫЙ РЕЖИМ. Из прекрасной статьи Арнольда:

В столетней давности энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона требование визы определяется как способ одной страны показать другой нежелательность всех ее граждан как таковых.

ВКУС. Один товарищ из изряднопорядочных рассуждает о белорусских делах:

Лукашенко ведь следовало вытеснить из власти вовсе не потому, что он причастен или непричастен к прямому политическому террору, а потому, что человек его склада, его интеллекта и взглядов не может быть президентом чего бы то ни было, а тем более европейской страны, пусть и самой захудалой в округе.

Вне зависимости от отношения к Лукашенко - аргумент крайне мерзкий. То есть, наверное, хорошо, что он его выговорил: такие фразочки надо подшивать к делу. Потому что на человеческий язык это переводится так:

Г-на X следует лишить того-то и того-то не потому, что он в чём-то виноват, а потому, что его склад, интеллект и взгляды несовместимы с нашим складом, интеллектом и взглядами. При этом совершенно неважно, что об этом думают все остальные - в том числе те, кто от г-на Х непосредственно зависят (в случае с Лукашенко - избиратели).

Но это, господа, вопрос вкуса. Потому что противоположная сторона может вернуть вам этот аргумент, ничего в нём не меняя. Вы им тоже не нравитесь, да.
А такого рода вопросы вкуса решаются, увы, только силовым путём. Ножички-то найдутся?

ВКУС. У Жванецкого, кажется, есть фраза -- "Мы умрём, и так и не узнаем, какой же у нас был вкус".
И верно: выяснить это можно, только "попробовав".
В этом смысле "самопознание" возможно только "на примерах" -- при том вполне себе внешних. Попробовать то, другое -- а вдруг это "моё" (а точнее -- "я").
Никакая интроспекция здесь не помогает: нельзя непосредственно созерцать "глубины вкуса", а, следовательно, и глубины души (потому что душа состоит именно из "предпочтений").
Возникает, правда, вопрос в нужности такого занятия: зачем нам, собственно, "себя знать"? Обычно -- для того, чтобы знать, на что мы способны.
Именно поэтому сложно организованное общество нуждается в культуре: здесь стоит ребром вопрос выявления способностей -- кто чего может.

ВЛАСТЬ. "Щекотать, щекотать, щекотать нерв власти..." -- заклинал О'Брайен, терзая оруэлловского героя. Ну мей би. "Быватъ". Но наслаждение такого типа -- не наслаждение властью, а наслаждение от издевательства над идеей власти, естественного порядка и закона. Беспредел -- не власть, а анархия. Тоталитарный беспредел -- тоже не власть (пусть даже "жесткая"), а опять-таки анархия, отрицательная власть.
Платон был прав: тиранния = минус-царство, антицарство. Это именно отрицательные величины, нижние миры. Они не просто анархичны, они антиархичны.

ВЛАСТЬ. Бороться за власть у нас умеют одним способом: разрушая то, чем правит противник. В данном случае государство.
В принципе, это тоже метод. И один из самых древних: хочешь лишить царя власти -- напади на него и убей всех. Разори его страну. И после этого, получив власть, можешь заняться ее восстановлением. Дальше этого древнего метода у нас дело никак не идет.

ВЛАСТЬ. "В Йошкар-Оле трое подростков 15-16 лет убили милиционера из-за 13 рублей". Обычное дело, не стоит внимание. "Дети же".
Кстати комментарий по этом поводу:

А вот попытались бы они это же самое (13$) сделать с нью-йоркским полисменом. Нет, советские менты только в кино боевые, а в жизни постоянное превышение обороны и ты - никто.

И ведь в самом деле так.
  

ВЛАСТЬ. В советское время решения принимались "наверху", а главное -- исходили с того же "верха" (хотя бы теоретически). Снизу возможна была только "инициатива", то есть попытки предложить властям какое-то решение. Власти ничего не могли "разрешить" -- это противоречило самой конструкции управления: власти могли только "приказать" (пусть даже то, что им же и предлагали). Инициатива (хотя бы чисто теоретически) всегда была у властей.
Сейчас положение изменилось с точностью до наоборот. Приказать власти почти ничего и не могут -- хотя могут разрешить или запретить (или, скажем так, способствовать или не способствовать). Инициативу (прямую) они утратили. Это не значит, что они вообще ничего не могут. Но они растеряны и не знают, что делать -- поскольку в голове у них каша из старых навыков управления (уже непригодных) и туманных представлений о "демократии" (всегда вздорных). Это мешает им использовать имеющиеся у них возможности (довольно большие, иногда даже большие, чем были у Брежнева).

ВЛАСТЬ. Власть существует, когда часть целого обладает всем этим целым, продолжая оставаться его частью.
Это касается любого целого. "Власть над собой" -- тоже политическая цель. Но, как правило, имеется в виду общество.
(Переживание мистической власти над массами -- это переживание огромного тела.)
Существуют (отдельно) правители, не существует (отдельно) подданных. Подданными являются все, вернее -- всё общество целиком. Правители управляют не теми или иными людьми, а целым.
Поэтому не существует разделения на "правящий класс" и "управляемый класс". Вообще "классом" являются только правители, а управляемые -- не класс.
Управляемым является народ, а правители -- тоже народ. Они отличаются от него (они владеют народом), но он не отличается от них (они его часть).
Кто не владеет обществом, теряет власть; кто не часть данного общества, теряет подвластных (и власть).
Власть имеет только одну сторону.

ВЛАСТЬ. Всё начинается с попыток изменить себя, стать чем-то другим, "лучшим и сильнейшим".
В какой-то момент выясняется, что мы это сделать не можем, поскольку зависим от других.
Тогда остаются две альтернативы: освободиться от других -- и это путь знания и свободы. изменить других -- и это такой, как бы это сказать, "путь воли и власти".
Вполне возможно, что "политика" и "власть" первоначально были своего рода "духовными практиками" (то есть чем-то вроде йоги), "общественная польза" от которых просто не имелась в виду.
Впрочем, вряд ли она вообще когда-либо имелась в виду.

ВЛАСТЬ. Главное -- не то, как управляется то или иное общество. Главное -- чем именно в нём надо управлять, что в нём подлежит управлению.
Это "что" не является постоянным: в разные времена и в разных местах оно разное.
Именно этого в России никогда не понимали вполне. Здесь всё время пытались управлять не тем, чем надо (и оставляли без внимания то, что действительно надо было бы поставить под контроль). "Не за то дёргаем".

ВЛАСТЬ. Когда у нас кому-нибудь приходится "употреблять власть" (хотя бы по мелочи -- накричать на ребенка, побить собаку), окружающие обычно изображают... нет, не сочувствие жертве (этого не водится, и к тому же "обязывает" к реальной помощи), а вот именно что неодобрение "начальствующему". "Фу, как грубо".
Отчасти поэтому в "начальство" идут у нас люди "погрубее", кому насрать на "что подумают". Но грубый обычно бывает неумён. Отсюда и "начальское самодурство".

ВЛАСТЬ. Пять уровней существования любой системы: элементы, состояния элементов, отношения между элементами, отношения между элементами и отношениями, отношения между отношениями.
Эта срединная форма (отношения между элементом и отношением. связь между элементом и связью) и есть власть. То есть обладание тем, частью чего ты являешься сам.

ВЛАСТЬ. Разговор об офицерах дорожной полиции на Западе и их нравах.

Bиктop Beзeбepг: Во-первых, у них там гаишников как таковых нет. Это важно.
Во-вторых, полиция, да, прячется, а как же иначе. И свирепствуют особенно, когда конец квартала, а план по штрафам недовыполнен, о чем всем известно. Могут и по телефону названивать начальственным голосом из полиции, прося добровольных пожертвований, отмечаемых особой наклейкой на ветровое стекло. Ну а уж про процедуру ареста в случае подозрения на вождение под влиянием Вам П.З. может рассказать подробнее - про наручники, КПЗ и так далее. Ну а если Вы вдруг заедете в особые поселки, где живут или отдыхают весьма состоятельные жители, желающие покоя и уединения, то лучше бы Вам туда и не заезжать, про нарушать чего - такой и мысли не держите.
При все при том реакции "ну и мудило" практически никогда не бывает, нет надобности полиции говниться постоянно, она и без того сильна. Глумление же со стороны российских гаишников или милиционеров, оно не от силы, оно от слабости. Многие даже руку за спину как следует заломить не умеют, вот и гавкают как дворняги бездомные. В Штатах же полиция как хорошо выкормленная и ухоженная собака надлежащей породы, ей достаточно только приподняться да посмотреть на гостя незванного - мигом сдует.
Атмосфера авторитета - вот, что на самом деле отлично. Даже бедность с богатством тут не главное. Вот в Китае, скажем, полиция тоже не очень хорошо живет. Но в воздухе есть что-то, не позволяющее вести себя чрезмерно вольно. Хотя полиция совсем почти не видна, а уж гаишники как класс вымерли бы там моментально, потому как правил дорожного движения вообще по виду этого движения нет. Парадокс.

Константин Крылов: Я в своё время где-то писал (про Россию), что всякие неприятные эффекты типа "хамских патрульных" - это отнюдь не признак "всесилия государства". Наоборот, это признак слабости. По-настоящему сильное государство - это прежде всего полиция, вызывающая своим видом не злобу (как у нас), а надлежащий трепет, и острое желание ни в коем случае не сердить уважаемых господ в форме...

Закономерный вывод: "ментовское и чиновничье хамство", как и российское хамство вообще - это "заячье поведение", признак глубоко въевшегося сознания собственной слабости. Сильный боится причинить вред другому. Слабый - никогда.
Если вы действительно хотите ограничить "всевластие" чиновников и прочих "государственных людей" - дайте им, наконец, власть...
  

ВЛАСТЬ. Цели власти:
- препятствовать уничтожению общества извне или изнутри;
- препятствовать возникновению другой власти над данным обществом.
Так было в самом начале (власть мобилизовывала силы общества против завоевателей или грабителей и карала преступников). При этом по ходу развития вторая функция все более становится чисто негативной. Фактически, власть самоустраняется от общества, следя только за тем, чтобы ее место не занял никто другой. Она охраняет собственный пустой трон, защищает свободу общества (прежде всего свободу от власти), и только.

ВНИМАНИЕ. Всё интересное, достойное, хорошее, что делают русские, цивилизованный мир просто не замечает. Этого вполне достаточно, чтобы ничего не имело тут продолжения.
Уму действительно нужен ум -- а все наши действия оставляют без отклика (или просто издеваются).
Впрочем, так же поступают и с остальным миром. Самое страшное в этом -- нас приучили реагировать на любые судороги западной мысли [искусства, политики, чего угодно], но полностью игнорировать себя. Мы даже не особенно интересуемся собой, заранее убеждённые, что мы ничтожны и неинтересны.
И действительно, так оно и есть -- поскольку ничего не имеет тут продолжения вовне.
(Речь идёт именно об осмысленной реакции, а не о скупке картин или краже идей, или даже об "изучении нас" -- как некоего лабораторного препарата.)

ВОСПРИЯТИЕ по природе своей парадоксально: поскольку мы пытаемся уловить не изменения мира, а его состояния, воспринимать лучше всего слабейшие из изменений, которые не особенно меняют состояние мира. Идеальное восприятие было бы достигнуто, если бы существовали действия, вообще не меняющие мир. К такому идеалу приближаются зрение и слух: солнечные лучи и колебания воздуха практически не оказывают никакого воздействия на предметы. Более же сильные действия, напротив, игнорируются органами восприятия. Если дать кулаком в глаз, от этого мы не увидим кулак лучше.
Из этого следует, что восприятие все время пытается иметь дело с настоящим временем. Ведь мир неизменен (или, что то же самое, все изменения в нем обратимы) только "сейчас" -- или, точнее, "сейчас" длится, только пока мир неизменен.

ВОСТОК. Восточные люди, когда им что-либо скажут, воспринимают сначала интонацию и эмоции, а потом уже логический смысл высказывания. Западный человек обычно сначала воспринимает "сам смысл" слов, а потом их интонацию. При желании в этом можно усмотреть "право/ левополушарность", но, думается, дело в социальной ориентации: восточные люди более коммунальны. Они в принципе ориентированы на проблематику "власть/народ" и ближе к "общему", чем к "организации" (другое дело, какого уровня это "общее").

ВРАГ. - - -

ВРАГИ. Из частного письма, имена заменены на инициалы.

...Я в своё время предупреждал тебя, что Т. не в коем случае не следует недооценивать. Ты, со свойственным тебе благодушием, говорил на это, что Тер совершенно безопасен, или, во всяком случае, не принесёт много вреда, потому что никто ему по-настоящему не симпатизирует, никакой "партии" у него нет, и так далее. Я, если помнишь, пытался на это как-то возражать - возможно, не очень умело. Однако, я ощущал угрозу, и угрозу вполне серьёзную. Теперь мы оба видим, до чего оно дошло.
Извини за несколько сумбурный текст ниже - у меня не было времени и возможности его редактировать. Думаю, ты и так поймёшь, о чём речь.
Давай сначала признаем, что Т. добился всего, чего хотел - и не намерен останавливаться на достигнутом. Фактически, сейчас именно он определяет политику вашей организации. Неважно, как он организовал себе это. Факт тот, что он присвоил явочным порядком право говорить от имени вашей организации. И он успел озвучить и свои рассуждения о "покаянии" и "беспокаянстве", и свою русофобию и ненависть к законным властям, и свою ненависть к тебе - да и всё остальное, что он считал нужным высказать. И теперь, вне зависимости от того, как дальше пойдёт дело, это теперь - официальная позиция вашей организации, которое, хотело оно того или не хотело, считай что подписалось под теровским религиозно-политическим проектом. Отказаться, отозвать назад - не получится. Всё. Слово не воробей, оно вылетело, и теперь его уже не поймать.
То есть Т. одержал важнейшую стратегическую победу, и никакое (повторяю, никакое!) последующее наказание его уже не компенсирует достигнутого им успеха.
Я расцениваю положение как критическое. Пойми, что все твои заслуги перед организацией в подобной ситуации оценены не будут. В таких ситуациях никакие прошлые заслуги, увы, "не играют". Конечно, через какой-нибудь год, все ужаснутся - но будет уже поздно. А сейчас Т. имеет все шансы съесть с говном и тебя, и прочих.
Не надо думать, что мелкий человечек на такое не способен. "Старая ленинская гвардия" тоже смотрела на рябого сухоручку Сталина как на мелочь, не способную им помешать. Ну и где они все оказались в итоге? Бывают ситуации, в которых никакие прошлые заслуги и накопленный символический капитал роли не играют - а Т. мастер устраивать именно такие ситуации.
Теперь о том, как это произошло. Вся беда состояла в нашей обычной наивности. Мы почему-то решили, что Т. "уж настолько явно сумасшедший", что его тексты настолько пропитаны злобой и ненавистью, что его политические мотивы настолько одиозны, а религиозные воззрения сомнительны, что, дескать, "все и так всё поймут". Да ничего подобного. Никто и никогда ничего не понимал и не понимает "так". Достаточно небольшой дозы лести и двух-трёх мелких услуг, и человек - вольно, по прельщению делаемой "приятностью", или невольно, по соображениям приличия и благодарности за труды - закрывает глаза на очень многое, если не на всё. Увы, и мы были такими же. Так что не след удивляться, что Т. пользуется симпатией самых влиятельных лиц, которые тайно и явно покрывают все его бесчинства, сквозь пальцы смотрят на творимые им безобразия, и будут покрывать его и дальше, вплоть до полной победы его линии.
Впрочем, для того, чтобы приобрести влияние, совсем не обязательно пользоваться всеобщей симпатией. Совершенно необязательно. Достаточно всех развести - и разводчик будет хозяином положения.
Вспомни обычную ошибку русских людей, сталкивающихся, скажем, с пронырливым инородцем (как это описывал, скажем, Лесков). Сначала благодушные бородатые купчины снисходительно смотрят на какого-нибудь "жидка при губернаторе", зная про себя, что губернатор считает этого самого "жидочка" за сволочь, гребует ручкаться, и "слушать" его не будет. Все знают, что "жидок" сам навязался со своими услугами, никто его специально не искал - сам нашёлся, сам стал нужным, сам определил себя как человечка на подхвате для мелких надобностей. Но, конечно, все думают, что ежели дойдёт до чего серьёзного, уж они-то с губернатором всегда договорятся по-свойски, без всякого там "жидёнка", как серьёзные люди с серьёзными людьми. Поэтому они не обращают внимания на суетливые движения "жидёнка". А "жидёнок" тем временем вьётся около начальствующих, не отходя от них не на шаг, обклеивая все вокруг своей паутиной - там повесил ниточку, там две, и вот уже кой-какая мушка бьётся. Все, решительно все презирают его, брезгуют им - но он уже втёрся, он уже стал всеобщей занозой, которую не вытянешь, и вот уже непонятно, куда бы его девать и как бы его не обидеть, и что бы с ним такое сделать, и так далее, и тому подобное... Он становится проблемой. И эта проблема, возникшая из пустого места, из ничего, стягивает на себя внимание, силы, что-то начинает крутиться-накручиваться вокруг этого самого пустого места, а сунешь туда палец - так остаёшься без руки, поэтому никто уже пальцы не суёт, не трогает, не связывается, а только стараются как-нибудь пережить напасть, повторяя про себя известную народную глупость: "не трожь говно - оно и не завоняет".
А кончается всё это тем, что "жидочек маленький" довольно скоро забирает в свои руки всю силу и всю власть. И начинается обратная реакция - те же самые разумные и спокойные купчины, которые были уверены, что "эту мошку мы завсегда прихлопнем", уже готовы видеть во вчерашней мелкой мошке "чорта" и "слона", с которым воевать уже бесполезно, так как у него все ключи власти - он уже сидит на престоле, и имеет власть судить и рядить. "Вот чорт по наши души пришёл". Была мошка, а стал слон. Вот такая кувыркколлегия.
Самое неприятное в этой схеме - то, что её очень трудно разрушить. Пока такой человек находится внутри структуры, он будет побеждать, обращая себе на пользу даже борьбу с собой. Смотри: вот он делает шаг вперёд, и приобретает власть, влияние, ресурсы. Вот его заставляют сделать шаг назад - но он заставляет заплатить за своё отступление, требует, не отстаёт, и получает свою мзду, в виде всё той же власти, влияния, ресурсов. То есть любое его действие приносит ему свой дивиденд.
Например. Т. уже замазал в своих делах абсолютно всех, с кем имел дело, включая руководство организации (не говоря уже о людях поменьше). Заметим, что покамест ему никто не дал укорот. В частности, он сумел на какое-то время прельстить того же М., который, соответственно, поучаствовал в некоторых его мероприятиях. Всё, М. завяз. Да хоть бы и не участвовал - достаточно уже и того, что Т. уже многократно прикрывался его именем ("я и М. считаем, что...") и это сходило ему с рук. Он уже связан с Т. некими обязательствами (даже если он их на себя не брал - они уже образовались), он уже не свободен. Так и все, кто имел дело с Т., несут на себя липкие паутинки "обязательств". Имея дело с Т., достаточно один раз одобрительно кивнуть в ответ на его разглагольствования - всё, этот кивок будет пришит к личному делу и использован в нужное время и в нужном месте. И так далее.
Точно так же он рано или поздно "запишет к себе" всех, кто ему потребуется.
Вообще. Т. использует всего два распространённых людских порока - любовь к мелкой халяве и страх перед неудобными ситуациями. И, как выяснилось, этого вполне достаточно. Теперь все возятся с ним, пытаются или как-нибудь смягчить последствия его деятельности ("неудобно же"), или даже "использовать его энергию во благо" ("ну как же не попользоваться").
Но ТАКАЯ энергия НЕ МОЖЕТ быть использована ни на какое "благо". Всякая энергия качественно окрашена. 

ВРАГИ. Как и все нормальные люди, я активно не люблю своих врагов, и мысленно склонен приписывать им самые разные пороки. Однако, я очень редко подозреваю их в глупости. То есть мысль "а может, он просто кретин?" приходит мне в голову в самую последнюю очередь. Или вообще не приходит.
Мои враги очень дурны, но совсем не глупы, увы.
Другое дело, что большинство умных людей используют свой ум самым скверным образом. Например, для измышления и обоснования лжи и мерзости. Имея это в виду, вполне возможно иной раз побить "превосходящий интеллект" - не потому что ты умён, а потому что ты прав.
Я, увы, не так умён, как мои враги. Поэтому мне приходится быть правым, то есть держаться правильного строя идей. Быть ежом, а не лисой (при всей привлекательности лисьих повадок).

ВРАГИ. (О конкретном человеке:)
Я воспринимаю Б. как нечто абстрактное, как своего рода робота - ну, скажем, как "яндекс" или "альтависту". То есть понятно, что эта альтависта "с направлением", по мне - бесконечно вредным и отвратительным. (Хотя читаю ж я его, и не потому, что "врага надо и т.п." - иногда просто интересно, ссылку там подкинет или что.) И с емоциями всякими человеческими разными у него тоже всё в порядке. Но всё же почему-то - "альтависта". Этакий, по Андрею Платонову, "неодушевлённый враг". Или даже по Гегелю - "абстрактная каналья" (о солдате в глазах прусского сержанта).

ВРАГИ. Русские, к сожалению, не очень серьёзно относятся к врагам. Достаточно врагу показать какую-нибудь слабость, так сразу начинается "а может, он хороший"?
Нееееет, ребята, враг - не хороший. Враг плохой.
И не надо иллюзий по поводу его слабости. Не всякий враг силён, как сто легионов. Однако, если он на тебя нападает, то, скорее всего, он считает себя сильнее тебя. Иногда, конечно, это блеф или заблуждение с его стороны - но всё же люди неглупы, и такие вещи соображают. Если на русских залупается мелочь и шушера - значит, она имеет основания считать, что залупаться на русских можно.
А ведь и вправду можно. Достаточно, если "свои" есть. У обычного русского человека "своих", которая за своего пойдёт глотки рвать, никогда не бывает.  

ВРАНЬЁ. Интеллигенция люто ненавидела "заглотных коммуняк" прежде всего за то, что они имели монополию на враньё. А хотелось врать самим. Именно врать, а не "говорить правду", ибо говорить правду скучно и неприятно. К "правде" они были, по правде говоря, вполне равнодушны. Но вот заливисто врать - о, это казалось им необыкновенной привелегией.

ВРЕМЕННОЕ. Зашёл на один знакомый форум, неплохо организованный и вполне соответствующий своей задаче. Там кипеж: владельцы ресурса одержимы желанием всё переделать по-новой. Не потому что было плохо - а именно потому, что было хорошо, удобно, все привыкли. Это, конечно, не жизнь. Надо сделать всё по-новому, как ещё не было.
При этом всё кривое, косое, неправильно устроенное, обычно существует веками. Не потому ли, кстати, что выглядит "как новенькое", то есть как недоделанное (ибо "по-нашему" новое = недоделанное)?
Меня всегда поражало, кстати, что "Временное правительство" таки действительно оказалось временным. Шарага с таким названием должна была просидеть как минимум лет десять.
Видимо, большевики были "ещё более временными". Впрочем, их так и воспринимали поначалу - как какой-то совсем уж странный завиток истории, как социальную экзотику, которая, разумеется, быстро кончится сама.
Ага, как же.

ВРЕМЯ предполагает восприятие внутреннего.
Вот есть вещь, и мы заметили, что она изменилась. Но "изменилась" -- это значит, что в ней появилосм нечто новое. Заметим -- В ней, то есть "ВНУТРИ" нее.
Она "показала себя" так, как раньше не показывала, повернулась той стороной, которую мы раньше не видели. Это пре-вращение предполагает возможность такого верчения, которое и называется "временем". Время -- то, что приходит изнутри и проявляется вовне.
Это и значит, что время имеет свой предел внутри себя. Ибо оно исходит из-за своего предела.

ВРЕМЯ. Время, если его выражать какими-то функциями, всегда включает в правую часть уравнения само себя и еще что-то другое. То есть t=F(t,X), где t-время, а X -- еще какие-то параметры.
В этом смысле время непостижимо, поскольку неустранимо, и никогда не присутствует в чистом виде, в виде "просто t". Оно вне самого себя -- поскольку оно и внутри, и вне скобок. Все остальные факторы как бы присоединяются ко времени, влияя на него -- и через него на самих себя. Но в основном само время влияет на себя через все вещи.
Вещи неотделимы от времени. Рядом с любой вещью все время оказывается время.
Пространство не таково. Его можно рассматривать отдельно от вещей и даже от времени. Это, кстати, единственная вещь, которую можно рассматривать отдельно от времени. Оно не есть свой собственный аргумент. Вещи отделимы от него.

ВРЕМЯ. Если тело -- это "пространство со своей причинностью внутри", то что же такое "причинность" как таковая? Почему причина вызывает к жизни следствие? При этом пока причина есть, следствия еще нет, и наоборот: отношения причинности антисимметричны. Это значит, что есть сила, связывающая сущее и не-сущее.
Колебания этой силы и порождают причинность и время.
Почему так? Некоторые вещи или явления таковы, что "взаимно исключают" друг друга, то есть не могут присутствовать вместе сразу. Но это не значит, что они при том не составляют одного целого. Они могут при этом быть частями целого, охватывающего области Бытия и Ничто. Такое целое при воздействии извне начинает вести себя как любое целое вообще: оно начинает меняться. Что значит "меняться"? Это значит: происходит обмен между Бытием и Небытием: части целого, находящиеся в области света (бытия), падают во мрак, и наоборот. Это и есть "причинность".
Время -- это вращение целого вокруг своей оси. Одна его часть погружается в Небытие, другая при этом -- освещается Бытием.

ВРЕМЯ. Материя -- то, к чему можно бесконечно прибавлять. Тем самым она связана с линейным временем, которое в таком случае является своеобразной "материей" (к нему ведь тоже "бесконечно прибавляется") Единственное что, линейное время актуально является саморастущим, то есть не "к нему можно прибавить", а оно само к себе прибавляет, и прибавляет себя же. К материи же только "можно" добавлять (её же). Циклическое время тесно связано в таком случае с формой. Последовательность замкнутых процессов и есть "форма", или "целое", никак иначе. К нему ничего нельзя ни добавить, ни убавить. Одно добавляется, другое убавляется (последовательно).

ВРЕМЯ. Плотин: "Некоторые думали, что время проявляется в покое так же хорошо, как и в движении, и что вечность есть всего лишь бесконечность времени. Они переносили так на каждую из вещей атрибуты другой... Как движения души отличны от движения звёзд, её время отлично от времени звёзд, ибо деление этого вида времени соответствует пространствам, пройденным каждой звездой".

ВРЕМЯ. Познание времени закрыто от нас страхом смерти. А время, как связь бытия и небытия, имеет к смерти непосредственное отношение. "Смерть и время царят на земле".
Пространство же, даже самое что ни на есть "неевклидово", нам близко -- тут мы осмеливаемся строить "теории".
Так что вместо "пространство и время" мы можем честно говорить "жизнь и смерть". Потому что речь идёт именно о них.

ВЫЕБОНЫ. Начнём с общих мест доморощённого оккультизма: реальности нет, поэтому можно или спать самому, или сниться кому-то. Из этого довольно быстро получается, что все мы - обрывки снов Бафомета или кого-то типа того. Однако, остаётся вопрос - а что из своих снов он вспомнит, когда, наконец, проснётся? Судя по всему, "наиболее яркие моменты".
Это соображение оправдывает стремление к совершению "ярких поступков", даже в ситуациях, когда о них никто никогда не узнает. Стремление к славе, таким образом, тоже оказывается оправданным - при этом не важно, к какой именно, "доброй" или "дурной". Вполне возможно, что "дурная" слава даже лучше, поскольку зло лучше запоминается (хотя, впрочем, не всегда).
Итак, следует беспрестанно и изобретательно выёбываться - ибо это путь к бессмертию.

ВЫСШИЕ СООБРАЖЕНИЯ. "Граф Монте-Кристо". Представьте себе, что Эдмон Дантес узнал, что в Иф его присторил ни кто иной, как аббат Фариа.
А мог бы. "Ничего личного", разумеется. Из высших соображений. Заради торжества определенного направления Европейской Идеи.
Самое интересное в аббате -- так это то, что из всех тщательно выписанных в романе "мазуриков" он был единственным, кого не удержали бы никакие сантименты.

а | б | в | г | д | е | ж | з | и | й | к | л | м | н | о | п | р | с | т | у | ф | х | ц | ч | ш | щ | ы | э | ю | я