а | б | в | г | д | е | ж | з | и | й | к | л | м | н | о | п | р | с | т | у | ф | х | ц | ч | ш | щ | ы | э | ю | я

ЭВОЛЮЦИОНИЗМ (типа дарвинизма) сводится к уравнению: вид = ступень (иерархии) = момент времени
То есть горизонтальная разница между видами отождествляется с вертикальными их уровнями (животное "выше" растения и т.п.), а эти последние – ко временному развертыванию.

ЭВОЛЮЦИЯ. Автоэволюция есть непрерывное саморазрушение. На индивидуальном уровне это сомнение (декратовское), с целью "выживания самых стойких мыслей". При этом требования ума никогда не завышены и не занижены: ум не может полностью разрушить сам себя, но он может разрушать себя до сколь угодно глубокого уровня. Русская история есть непрерывное саморазрушение – возможно, с целью отбора наиболее устойчивых (живучих) форм жизни. В этом суть. И – главное – это умно. Нам не нужно отказываться от этого. Это надо постичь, усовершенствовать и тем самым стать вне общественной эволюции.
Россия не нуждается в "социальной необходимости".

ЭВОЛЮЦИЯ. По правильной эволюции, человек не должен быть голым. Волосатым он должен быть, волосатым. Шерстистым. Потому как - эволюционное преимущество в холодном климате. Меньше надо есть, чтобы согреться. Неандертальцы должны были бы победить.
Впрочем, может быть, это обезьяна произошла от человека? Как высший, эволюционно более продвинутый вид?

ЭВОЛЮЦИЯ. Эволюция – это непрерывное разрушение существующего ради выживания наиболее стойких. (Вообще, "дарвиновская" эволюция – это отбор именно на стойкость, на на способность сопротивляться и более ни на что. В этом отношении она глубоко ущербна и не прогрессивна. Эволюция сама по себе не может ничего создать – она только разрушает. Дарвиновское учение должно было бы называться "учением об исчезновении видов").

ЭГОИЗМ, конечно, нехорош – но не будь эгоистом, и тебе же сядут на шею. "Природно хорошему" человеку, который действительно о себе не думает, а думает о "ближних", тут же садятся на шею эти самые ближние (как правило, самые что ни на есть оборзевшие) и заставляют его делать что-то для них – и тем самым делать зло.
Из этого, однако, вовсе не следует, что "некоторый эгоизм всё-таки нужен", а потому частично оправдан. Ничего подобного. Наоборот, отвергнуть надо эгоизм вообще – не только свой, но и чужой. Ибо чужой эгоизм не лучше своего, а свой не лучше чужого.
Проявлять собственный эгоизм плохо. Это понятно. Но давать проявляться чужому эгоизму за свой или чужой счёт не лучше. Можно и нужно спасать чужую жизнь, даже рискуя своей. Но если тебя обкрадывают, аморально не сопротивляться.

ЭГОИЗМ. В эгоизме есть некоторый положительный смысл. Потому что всегда надо думать, зачем ты делаешь то или иное. Если об этом не думать, а "просто трясти", то [как правило] ты делаешь либо [просто полную] дурь, либо выполняешь чьи-то планы. Эти планы необязательно "осознаны" – хитрый человечек хитрит, но ведь опять-таки не думает, зачем. Другое дело, что аргумент "мне так захотелось" не должен приниматься в расчёт. Потому что мало ли почему тебе чего-то захотелось? Внушить желание со стороны очень и очень легко – подавить ещё легче, так что это не аргумент. Даже "кушать хочу" не аргумент – как бы потом от ожирения не сдохнуть. Он всегда должен отступать перед аргументом "мне это нужно". И тут уж, извольте – "нужно" в смысле крайне эгоистическом и "нужно" в смысле сколь угодно возвышенном должны рассматриваться рядом.
Думай, зачем  ты что-то делаешь. Если ты не осознаёшь этого – твои действия вненравственны. (Хотя есть очень много вещей, которые просто невозможно совершить, не понимая, чтї именно ты творишь и как это называется.) Но сознательный отказ думать, что ты делаешь, сам по себе является действием – и действием крайне безнравственным. Ты, может быть, не будешь осуждён за свои дальнейшие поступки – но за одно это тебя осудят с лихвой. Это всё перекрывает. Поскольку это значит – перестать быть человеком.
Только осознанное действие может быть нравственным или нет. Действие идиота, если оно случайно – оно вненравственно, как действие камня или дерева.

ЭКОНОМИКА. Фраза из какой-то статьи: 

...вступление в ВТО может просто-таки погубить целые отрасли российского производства, которые, в принципе, уже сейчас являются убыточными, но по каким-то причинам существуют.

Очевидно, запрещённым ходом было бы сказать так: "существуют, но по каким-то причинам сейчас являются убыточными".
Или - "по каким-то причинам сделаны убыточными". Например, объявлены убыточными. "Или ещё как-нибудь". Мало ли способов сделать убыточным то, что делают русские?

ЭЛИТА. Границы (классовые, национальные, социальные) можно трактовать как нечто, что предназначено помешать чужим войти. Но они служат также и тому, чтобы помешать "своим" выйти.
В частности, это относится ко границам "правящего класса". Поголовье "правящих" нуждается в контроле не меньше (а то и больше), чем "управляемое ими стадо". Более того, "стадность" управляющих часто оказывается куда большей, чем у бедолаг, оказавшихся под их властью.
Часто забывают, что основная функция социальных границ – не столько помешать управляемым вскарабкаться на место элиты, сколько помешать "элитариям" покинуть своё место – под страхом унизиться, стать вульгарными, уронить собственное достоинство.

ЭЛИТА. "Элитой культурного сообщества", хозяевами салонов и арбитрами вкусов, являются не какой-нибудь Ницще (или, скажем, Франсуа Вийон), а читатели Ницше и Вийона.
Сам по себе Ницше - неудачник, несостоявшийся филолог, невротик, мучимый - - -, и т.п. (а уж Вийон - понятно кто, и поделом вору и мУка). В отличие от тех, кто их читает.
С точки зрения человека по-настоящему культурного, Ницше не имел морального права себя читать, и уж тем более - о своих писаниях рассуждать.
"Мечтатели, сибиллы и пророки", создающие "ткань культуры", с точки зрения потребителя этой самой культуры - нечто вроде элитных портных, к которым ходят "хорошо одеваться". Разумеется, хорошему портному приходится хорошо платить, но ведь никто не будет путать портного с джентльменом, не так ли? Скажем, держать себя с ним на равных?
То-то же.
Так что лучше уж со вкусом - - -, чем, надрываясь, - - -

ЭМАНАЦИЯ. (Вторая гипотеза "Парменида":)
1. Всё возникло путём деления Единого на части.
2. При делении на части сила, соединявшая их, сохраняется.
3. Но не может соединить части обратно, поскольку их уже нет: они распались на другие части. Так идёт распад вниз, на части и силу.
4. Так идёт распад до самого дна мира.
5. И оттуда постепенно идёт восстановление: части соединяются присущей им энергией. (Эманации как сияния и отражения нет: "отображение" и "мимезис" при эманации – это отображение целого в частях.)

ЭМИГРАЦИЯ. Миша Эпштейн пишет, как дышит:

Слова "эмиграция", "диаспора" - тусклые слова, бессильные передать то, что переживает человек на границе двух культур. Лучше вспомнить Тютчева:

О вещая душа моя! О сердце, полное тревоги, О, как ты бьешься на пороге Как бы двойного бытия!..

Порог двойного бытия - вот как называется это наше стояние между двумя мирами...

...и далее - восторг самоупоения, какое-то пиршество самовлюблённой наглости.
В самом деле, как тут не вспомнить Тютчева? И почему именно его? Потому что "из загранки не вылазил"?

 

ЭМИГРАЦИЯ. Цель существования советского интеллигента.
Разумеется, далеко не все были готовы реально "уехать". Просто идея Эмиграции была абсолютно определяющей для мировоззрения "изряднопорядочной публики. Например, "православная" её часть понимала "Царствие Небесное" как некий аналог "Запада", а "путь христианина" – именно как эмиграцию Туда.

ЭПОХЕ (русск.) От "худеть", "худой". Воздержание ума от суждений и мышления с целью осознать и выесть умом похоль (см.). Ум, оголодав, закусывает похолью и тем самым достигает просветления. Применяется как терапевтическая процедура в раджа-йоге по отношению к наиболее распространённым родам похолей. В частности, таким образом насильно лечат демократические похоли.

ЭСТЕТИКА. "Дизайн", красота – это все функции времени. Эстетика связана со временем, а не с пространством.
Эстетика – это всегда эстетика скорости (хотя бы скорости пробегания взгляда по изгибам статуи). "Целостность впечатления" ассоциируется с одномоментностью.
"Целостность" – это единство момента, а не сплоченность вещества (равно как и "полнота" – это "пространственная" категория, "заполненность места").

ЭСТЕТИКА. "Эстетическое впечатление" является чем-то дополнительным [в боровском смысле слова] по отношению к его "содержанию", то есть "смыслу". Поскольку "содержание" – это как раз то, что можно "изложить другими словами", а "впечатление" – то, что при этом меняется [теряется]. Таким образом, "впечатление" связано с текстом, а "смысл" – с "истиной" [поскольку истинным или ложным может быть именно содержание].
Текст – это как бы тело, а "эстетическое" – форма этого тела.

ЭСТЕТИКА. Пока ты ещё не прочёл слова, ты не знаешь точно, что оно значит. Но если ты помнишь только текущее слово – без остальных слов – ты всё равно ничего не понимаешь. Мелодию вообще нельзя воспринимать, если не помнишь, что звучало до и после текущей ноты.
Ритм памяти и предчувствия и определяют феномен "эстетического". Главное – что в стихах, что в музыкальном произведении – это содержимое "короткой памяти" и его отношение к набору [смысловых] предчувствий. Что ты помнишь и чего ты ждёшь. Эта вязь ожидаемого/случившегося и составляет самый глубокий пласт произведения.
Важно именно содержание короткой памяти – поскольку даже если ты "знаешь" книгу, ожидания могут всё равно возникать те же самые.

ЭСТЕТИЧЕСКИЙ КРИТЕРИЙ. Читаю какой-то из "Интеллектуальных форумов". Большая (и довольно интересная) статья об архитектуре современного Берлина. Автор (постоянно подчёркивающий своё еврейство) начинает текст с того, что он ищет некое сооружение. Ищет он недавно найденный "эсесовский бункер" (из текста не вполне понятно, что это такое - но это неважно). Разумеется, никаких указателей нет, так что приходится поплутать. Но, наконец, он находит место. Долго стоит, катая во рту слюну. Наконец, формирует достаточно увесистую харкотину - и:

Карта упала в тротуарную жижу. Я вошел в пролом. За пустырем мелькнули рванувшиеся на зеленый свет машины. Я вытер слезы, набрал полный рот слюны и плюнул. Лучшего исторического памятника мне видеть не доводилось.
И - далее:
Это Берлин, милостивый государь, - здесь, как нигде на земле, еврей сознает, чувствует себя евреем. Где еще он способен так естественно удивиться загадочному подарку истории - своей жизни, прийти на пустырь, заплакать и плюнуть на место, где рылась ему, всем нам могила? Лехаим!

Прочитав, я поначалу скривился: с гордостью описанный подвиг нациборчества выглядел как-то уж очень противно. Прийти через пятьдесят лет и плюнуть на мёртвых, безопасных врагов (уничтоженными, кстати говоря, не тобой, и не твоими предками, а другим народом, который ты тоже ненавидишь), при этом ничем, совершенно ничем не рискуя, даже косым взглядом случайного прохожего - по европейским понятиям это, конечно, крайняя низость. Однако, это очень по-еврейски: чем лучше Пурим? Несколько тысячелетий подряд радоваться тому, что удалось убить - не силой, даже не умом, а "женскими чарами" (то есть, проще говоря, пиздой) - много опасных людей - в этом есть что-то отвратительное.
Однако, возникает столь же закономерный вопрос: "а что не нравится"? В чём, собственно, "низость", и почему это "омерзительно"? Если подумать, то никакие моральные императивы не запрещают вести себя таким образом. Что плохого в том, чтобы плюнуть на могилу нациста? Или радоваться избавлению от Амана и его планов "окончательного решения"? Да ведь ничего, собственно.
Кроме одного: это как-то... очень уж... некрасиво и неспортивно.
То есть. Существует определённая "этика конфликта" - и "эстетика конфликта". Согласно которой, например, плевать на могилу врага "некрасиво" (как и многое другое). Интересно, что все народы, которым довелось повоевать, это понимают - особенно те, которым доводилось не только быть битым и уползать, но и крепко бить самим. Кажется, это усваивается только таким способом.
Евреям же, судя по всему, просто неоткуда было усвоить эти понятия: не было случая. То есть это не "низость", а такая избирательная инфантильность. Своего рода слепота на определённые вещи. Слепота не потому, что "глаз нет", а потому что "никогда не видели". Потому что для усвоения этих вещей нужна крупная силовая (лучше всего военная) победа над сильным противником.
Из этого несколько неожиданный вывод: для того, чтобы научиться вести себя достойно, евреям надо повоевать, и обязательно кого-нибудь победить. Причём именно "классическим способом" - силой оружия.
Что, собственно, и подтверждает практика: победа в Шестидневной войне - это, конечно, "памятный день", но на Пурим никак не тянет. Всё вполне себе пристойно.

 

ЭСТЕТИЧЕСКИЙ КРИТЕРИЙ. Читаю "Русский Журнал". Старушка Ревекка Фрумкина остужает пыл некоего Ильи Смирнова, который, по её мнению, отстал от современных веяний. И заодно объясняет, что это за веяния.

Это, очевидно, и есть их "эстетический критерий".
То есть всё сводится к одной мысли. Или мы будем жрать Говно На Помойке, или нас всех Тоталитарно Убьют, так что давайте жрать Говно На Помойке.
Более того: существует наивная вера в то, что, дескать, чем больше мы сожрём Говна На Помойке, тем меньше вероятность возвращения Страшного Тоталитаризьму. Типа вот издадим Сорокина-Морокина в Твёрдом Переплёте, и заставим всех маленьких Дэвочек енто читать, и это нас спасёт от Сталина.
К чему и сводится вся "современная эстетика", да.
И Дэвочек не жалко. И себя не жалко. Всё живём воспоминаниями о Фургонах с надписью "Хлеб" (в которые мы так и не попали, но Могли Бы). И давимся "противным", потому что это "свобода", ага. Это такое горькое лекарство от Сталина. И мы будем пить его литрами, и Дэвочек заставим тоже пить его литрами. Для очищения, для очищения. Для очищения, блядь нахуй. Вошинг, так сказать, брейн.

ЭСТОНИЯ. Пишет один русскоязычный субчик из Эстонской Республики: "А чё ты знаешь об нас, которые посылают вас по месту мочения?"
Русский человек всё книжки читает да рассказы слушает. Вот я тоже решил книжку с рассказом почитать. Не всё же вахлаков слушать, надо иногда и людей образованных.
Ольга Седакова, про похороны Лотмана:

"Итак, все молчали. Почётный караул менялся у гроба, звучал Бах, и множество людей тихо подходили прощаться. Эстонские люди красиво стояли и склонялись у гроба, красиво опускали цветы. Российские ежились и не знали, что делать со спиной и плечами. Ритуальная геральдика поз и мимики давно покинула наше социальное бытие, на этом иностранном языке, на языке телесного этикета они не могли бы сказать не слова. Церковные люди, конечно... но..." etc.

Сколько здесь восхищённого любования сытой телесностью, вышколенной плотью Эстонцев, их совершенными, иностранными, европейскими движениями, и сколько отвращения к "российским", которые "не знали что делать со спиной" и проч., и которых не очень хочется даже называть людьми ("эстонские люди" vs "российские" и пропущенное слово, просто "российские", типа "эти, как их", но ясно, что недочеловеки).

Из неё же:

"Прощай, Тарту, версиловская Европа нашей юности, священные камни, иной мир. Теперь ты, наконец, совсем иной. Следы советской жизни исчезают с улиц, как будто дом прибирают после долгого и безобразного дебоша. Без нас тут будет хорошо."
(И несколько ниже - много о свинцовых мерзостях русской жизни.)
["Наше положение. Образ настоящего." Сборник. М., Изд-во гуманитарной литературы, 2000. ISBN 5-87121-023-6]

Нет, всё-таки я, кажется, кое-что знаю об Эстонии.
И о "русских в Эстонии" тоже. И почему - - -
  

ЭТИКА И ЭСТЕТИКА. Связь между субъектом восприятия и субъектом действия такова, что обычно субъект восприятия прямо (вне ума) влияет на субъект действия (что вижу, то делаю). Это "рефлекторная дуга". Обратное влияние – действия на восприятие – обычно осуществляется через внешний мир. Потом оно стягивается в "опыт", то есть существо уже вспоминает, "что из этого последует". Но максимальное стяжение приводит ко внеопытному знанию, полностью очищенному от всяких воспоминаний. Это прежде всего этические и эстетические оценки. Там действие через определенный механизм оценки прямо влияет на восприятие. "Сделал, и знаю, что плохо". При этом оценивается именно действие, а не его результаты.
Этические правила есть основа единства самосознания, ибо именно эта обратная связь между действием и восприятием, то есть восприятие собственных действий и есть "самосознание". Кто этого не имеет, тот всего лишь робот, существо "несвободное", то есть "несознательное".

ЭТИКА, чувство собственного достоинства ("Я этого делать не буду"), совесть ("Мне это противно") – и, с другой стороны, коммунальное чувство ("что людит скажут") глубоко противоположны, хотя и кажется, что "результаты те же".
Как раз большие коллективы очень часто поощряют безнравственность и даже прямо подталкивают людей к ней, а иногда и вынуждают на неё.

ЭТИКА. Традиционная мораль сводится к мысли: "Не делай другим то, чего не хочешь себе". Современная западная мораль такова: "Разреши другим делать то, что делаешь сам". Эта мораль, с одной стороны, демократична, но в рамках данного общества ведёт к круговой поруке взаимных поблажек и позволения. В конце концов, всеобщая безнравственность может показаться удобной и устраивающей всех или большинство, что и случилось. Мы же должны занять такую позицию: "не позволяй другим – в отношении себя! – того, что ты не позволяешь себе в отношении других". То есть – не воруй и не дай у себя украсть, и так далее. Но, выходит, тот, кто ничего не может, не может и "быть хорошим"? Да. По крайней мере, он не может быть хорошим сам, своими силами – раз их у него нет.
И в самом деле, "быть хорошим" – значит "делать добро". А как ты можешь делать добро, если ты вообще ничего не можешь?

ЭТИКА. Человек, никогда не поступавший этично (вернее, постоянно нарушающий правила этики), не может вести себя и логично. Дело в том, что именно этика, моральные нормы, приучают человека "слушать голос разума", то есть сообразовываться с чем-то не сиюминутным, долговременным, "вечным". Тот, кто этого не умеет, как правило, не умеет и мыслить о своих "стратегических интересах".
Безнравственные люди в массе своей ленивы и равнодушны не только к другим, но и к себе. Они способны сделать любую гадость – ради любой мелочи, никак иначе. Но они проспят или пропьют "нужный момент", и, как правило, ничего у них не выходит.
"Большой мерзавец" – это фигура совсем другая.

а | б | в | г | д | е | ж | з | и | й | к | л | м | н | о | п | р | с | т | у | ф | х | ц | ч | ш | щ | ы | э | ю | я